論清代乾隆朝文字獄影響下的文人奴性性格

摘要：清代是中國(guó)最后一個(gè)封建王朝，亦是很多文字獄案件得以醞釀的最后一塊政治土壤。縱觀中國(guó)古代文字獄清代最甚，而清代乾隆朝最甚。乾隆朝文字獄

所造成的的危害是多方面的，但對(duì)于文人性格的影響是尤為慘烈的，它使得文人心有累塊愁卻懼于文字獄的淫威，不敢表達(dá)只能咽在心里，更使文人內(nèi)心一片清澈光明之地慘遭玷污，性格極度扭曲，極度奴化， 對(duì)當(dāng)朝統(tǒng)治階級(jí)及其思想阿諛?lè)畛校R首是瞻，出現(xiàn)了乾隆朝特有的奴性文學(xué)和奴性學(xué)術(shù)。

關(guān)鍵詞：乾隆朝；文字獄；文人；奴性性格

一、乾隆朝文字獄概況

郭成康先生在《清朝文字獄》中說(shuō)：“文字獄，是因文字的緣故而構(gòu)成的罪案，其形成是以文字作品得罪，與一般的建言獲譴不同，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人沒(méi)有危害和推翻政府的行為，當(dāng)權(quán)者吹毛求疵，有意羅織，或僅僅根據(jù)其思想傾向而治罪。”[1]（P10）胡奇光先生在《中國(guó)文禍?zhǔn)贰氛f(shuō)：“（清代文字獄）持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，文網(wǎng)之密，案件之多，打擊面之廣，羅織罪名之陰毒手段之狠，都是超越前代的。”[2]（P124）張兵先生的《清代文字獄的整體狀況與清人的載述》（《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年11月第6期）說(shuō)：“總體來(lái)看，清代以前數(shù)量較少，規(guī)模不大。而清代文字獄則別具風(fēng)貌：首先，僅文字獄數(shù)量而言，清代文字獄當(dāng)在160-170起左右，比歷史上其他朝代的文字獄總數(shù)還要多。其次，就涉案規(guī)模之龐大和懲處結(jié)果之嚴(yán)酷而論，與歷史上其他朝代諸文字獄相比較，也首屈一指。有清一代，文字獄案件此起彼伏，綿延不絕，幾與愛(ài)新覺(jué)羅的歷史相始終，案獄數(shù)量之多，規(guī)模之大，牽連之廣，殺戮之血腥，均稱空前。”[3]縱觀整個(gè)清王朝，文字獄主要集中發(fā)生在清代前期和清代后期，而在乾隆朝，文字獄案件又比其前后時(shí)段為甚，在這一朝僅文字獄案件的數(shù)量就比前后朝總數(shù)都多，波及范圍最廣，打擊力度最大，殘害程度最深，對(duì)文人心態(tài)和性格的影響最大，可謂空前絕后。

為何在乾隆朝中期會(huì)有這么多文字獄案件發(fā)生呢？郭成康先生首先認(rèn)為是全國(guó)性的查辦禁書運(yùn)動(dòng)，其次，是乾隆帝錯(cuò)誤估計(jì)整個(gè)社會(huì)矛盾。]嚴(yán)迪昌先生在《清詩(shī)史》中說(shuō)：“是的，在中國(guó)詩(shī)史上從未有像清王朝那樣，以皇權(quán)之力全面介入對(duì)詩(shī)歌領(lǐng)域的熱衷和控制的！總之，王權(quán)還未曾發(fā)揮到自上而下地意欲定“一尊”于詩(shī)界，而有之，則始自有清一代之初。乾隆朝文字獄大肆發(fā)展，被迫害人數(shù)之多、文網(wǎng)之密、懲罰手段之殘忍，使得文人內(nèi)心產(chǎn)生對(duì)當(dāng)朝文禁政策的恐懼，不敢發(fā)言議論當(dāng)朝時(shí)事，讓他們對(duì)文人這一身份有了新的認(rèn)識(shí)和理解，即回避現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)作和學(xué)術(shù)發(fā)生轉(zhuǎn)向而處于一種自我奴化狀態(tài)之中。

二、乾隆朝文字獄對(duì)當(dāng)朝文人性格的影響

管敏義在《魯迅論清代文字獄》（《寧波師院學(xué)報(bào)》，1991年3期）中說(shuō)：“之所以產(chǎn)生這個(gè)“隔膜”，是因?yàn)橛行┤嗣髂┦桥牛瑓s沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己是奴才，硬要做奴才不該做的事，去說(shuō)奴才不該說(shuō)的話，去寫奴才不該寫的文章。這就是“隔膜”的具體表現(xiàn)，也就是悲劇的起因。”[6]在清朝，有些漢族文人在文字獄強(qiáng)大淫威下擺出一副奴性十足的嘴臉，阿諛?lè)畛校桧灲y(tǒng)治者所謂的“豐功偉績(jī)”和太平盛世，嚴(yán)迪昌先生在《清詩(shī)史》（人民文學(xué)出版社，2011）中說(shuō)：“在康、雍、乾三朝即已建構(gòu)成龐大的宮闕廟堂詩(shī)歌集群網(wǎng)絡(luò)，覆蓋之面極為廣闊，從而嚴(yán)重地影響并改變著清初以來(lái)的詩(shī)界格局，引導(dǎo)著詩(shī)風(fēng)走向：淡化實(shí)感，扼殺個(gè)性。（P20）沈氏因徐述夔《一柱樓詩(shī)集》案的牽連，乾隆發(fā)怒，“撤其謚號(hào)，仆其墓碑。可見，伴君如伴虎，一向“和睦”的主奴關(guān)系，一下就變得脆弱不堪。沈氏論事倡導(dǎo)“格調(diào)”，強(qiáng)調(diào)詩(shī)的“溫柔敦厚”，即歌詠所謂太平盛世，歌頌君主的英明統(tǒng)治。筆者認(rèn)為無(wú)論是沈德潛的“格調(diào)說(shuō)”還是翁方綱的“肌理”說(shuō)，都是一種主動(dòng)迎合官方主流意識(shí)形態(tài)而摒棄了文學(xué)自然發(fā)展規(guī)律的奴性文學(xué)。還有一些文人與政治保持一定距離，既不迎合也不反抗，對(duì)當(dāng)朝時(shí)事政治避而不談，將自己完全投入到樸學(xué)之中，出現(xiàn)了輝煌一時(shí)的乾嘉學(xué)派，促進(jìn)中國(guó)樸學(xué)達(dá)到新高峰，出現(xiàn)如戴震、錢大昕等樸學(xué)大師。這同時(shí)也使文人通過(guò)考據(jù)整理古籍而免遭文字獄迫害，讓讀書人僅有的一點(diǎn)文人尊嚴(yán)得以保留。筆者認(rèn)為這是一種特定時(shí)代下的文人奴性性格催生出的奴性學(xué)術(shù)，看似文人處于一種“一心只讀圣賢書，兩耳不聞窗外事”的平淡之中，實(shí)則他們面對(duì)現(xiàn)實(shí)的黑暗、朝廷的種種弊政、人民的痛苦生活只能“啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出”的境地，裝作看不見或聽不見的自我安慰和自欺欺人的尷尬處境，因害怕自己的學(xué)說(shuō)思想或文學(xué)創(chuàng)作而被卷入黑暗的文字獄當(dāng)中，也害怕因?yàn)樽约憾谷疑踔寥迦耸芾郏识扇∫环N低頭做學(xué)問(wèn)的奴性態(tài)度面對(duì)現(xiàn)實(shí)面對(duì)人生，故這也是文人的一種奴性性格的體現(xiàn)。

綜上所述，清代文字獄肆虐，乾隆朝最甚，由于乾隆朝施行的全國(guó)禁書運(yùn)動(dòng)、乾隆帝對(duì)國(guó)內(nèi)矛盾的錯(cuò)誤估計(jì)、乾隆帝為加強(qiáng)中央集權(quán)的封建統(tǒng)治的需求和缺乏對(duì)本民族的文化自信，導(dǎo)致乾隆朝成為清代文字獄發(fā)生的最高峰。因文字緣故而被迫害的文人數(shù)不勝數(shù)，發(fā)生文字獄的次數(shù)、規(guī)模遠(yuǎn)超前代，呈一種愈演愈烈，逐步升級(jí)的趨勢(shì)；其次對(duì)文人的“罪狀”愈來(lái)愈廣，文禁愈來(lái)愈嚴(yán)，文網(wǎng)愈來(lái)愈密；再次，牽涉的文人范圍愈來(lái)愈廣，從社會(huì)上層到社會(huì)下層的文人均有涉及；最后對(duì)文人的打擊迫害手段愈來(lái)愈殘酷、程度愈來(lái)愈深。在乾隆朝，文字獄的淫威影響下，很多文人被迫或甘愿參與一種或與當(dāng)權(quán)者相勾結(jié)替當(dāng)權(quán)者歌功頌德的奴性文學(xué)當(dāng)中或主動(dòng)把耳朵和嘴巴塞住甘當(dāng)“聾啞人”，主動(dòng)投身考據(jù)辭章的奴性學(xué)術(shù)之中，形成乾隆朝文人在文字獄淫威下形成的奴性性格。

參考文獻(xiàn)

[1]郭成康，林鐵鈞. 清朝文字獄 [M]. 北京：群眾出版社，1990.

[2]胡奇光. 中國(guó)文史禍 [M] . 上海：上海人民出版社，2006.

[3]張兵. 清代文字獄的整體狀況與清人的載述[J]. 西北師大學(xué)報(bào)，2008年第6期.

[4]嚴(yán)迪昌. 清詩(shī)史 [M]. 北京：人民文學(xué)出版社，2011.

[5]原北平故宮博物院文獻(xiàn)館編. 清代文字獄檔[C]. 上海：上海書店出版社，2007.

[6]管敏義. 魯迅論清代文字獄 [J].寧波師院學(xué)報(bào)，1991年第3期.

作者簡(jiǎn)介：

楊倩宏（1995-），男，漢族，甘肅省臨夏縣，本科，西北師范大學(xué)文學(xué)院在讀研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)元明清方向。