佩洛西：開弓沒有回頭箭

于英紅

2019年10月15日，佩洛西出席記者會，她表示民主黨人不會就正式啟動彈劾調查進行投票表決

9月24日，美國眾議院女議長南希·佩洛西宣布，眾議院正式啟動彈劾總統特朗普的調查，調查此前“吹哨人”舉報的特朗普“通烏門”事件。其理由是，特朗普涉嫌向外國勢力尋求政治幫助，違反憲法。由此，佩洛西開啟了美國歷史上第三次彈劾大戰。

和前兩次彈劾一樣，支持總統的一方都將彈劾貼上“政治迫害”和“黨派利益”標簽。不同的是，此前兩次彈劾，眾議院根據憲法程序發起全體議員投票，而此次佩洛西并未經過這道程序就正式宣布啟動彈劾調查。特朗普團隊抓住這一漏洞不放，拒絕配合調查。

佩洛西其人

對佩洛西而言，發起彈劾，將會是她政治生命中的最后一搏。結局如何，關系到她作為美國政壇老將幾十年耕耘鑄就的形象和聲望能否得以保全。

出身于首都附近（馬里蘭州）巴爾的摩市的政治新貴家庭的佩洛西，在青少年時期正好目睹父親政治事業的高峰期。父親擔任過五屆國會眾議員，還擔任巴爾的摩市長12年。耳濡目染中，佩洛西對政治也形成了一套初步的理解。

1976—1996年，佩洛西代表加州擔任民主黨全國委員會委員，其間從1984年擔任加州民主黨主席，1987年競選國會眾議員成功，此后一直連任。從2007年到2011年1月，她擔任國會眾議院首位女議長。在美國歷史上，這個職位還是第一次由女性擔任。因此，2007年佩洛西宣誓就職時，被歡呼為女性具有劃時代意義的時刻。

2018年國會中期選舉，民主黨贏得眾議院，佩洛西再度當選議長。如今已屆79歲高齡的佩洛西，3年前就想退休，但為了制衡特朗普，她決定再干幾年，未料主導了這次機遇與挑戰并存的彈劾進程。

在僅有的三次彈劾中，此次是唯一一次沒有經過全體眾議員投票就啟動的。眾議院共和黨領袖凱文·麥卡錫（Kevin McCarthy）提出程序質疑，要求佩洛西進行全體眾議員投票。佩洛西反駁說：“眾議院現行規定，授給各委員會充分的權限，對管轄范圍內的所有問題展開調查，包括進行彈劾調查。”

實際上，佩洛西憑借自己在眾議院多年的任職經歷，不想冒這個險。一直以來，關于她壓制不同意見的批評聲不絕于耳。不但共和黨人反對她，一些或激進或溫和的民主黨人，也不買她的賬。因此，她不想逼民主黨溫和派進行具有政治風險的投票。在幾次黨內選舉中，她也曾兩度面臨其他民主黨人的強勁挑戰，所以能守住這個位置，實屬不易。

特朗普的支持者認為，佩洛西是在利用憲法職權實施政治迫害，還僭越了程序。但是反觀佩洛西在眾議院的履職經歷，作為民主黨在眾議院的常青樹，她已經歷了一次啟動的和一次未啟動的彈劾。其中，我們可以看到佩洛西似乎具有超越黨派斗爭的大局視野，也深諳原則與妥協之道。

這次沒忍住

1998年，民主黨出身的總統克林頓遭彈劾時，佩洛西認為這是政治操作。當時民主黨在眾議院是少數黨，擔任少數黨領袖的佩洛西在國會發表演講稱：“共和黨多數派不是在公正地評判總統，而是在報復性地彈劾他。”

對本黨出身的總統如此，對共和黨總統，她也同樣具有大局意識。2004年，小布什爭取連任之前，眾議院的民主黨大佬認為，小布什政府在伊拉克大規模殺傷性武器問題上欺騙了國會，而且，總統以國家安全為由授權實施網絡竊聽，嚴重侵犯了美國人民的基本權利，民主黨應對小布什發起彈劾。但是，佩洛西極力用大局思維穩住這部分同僚。

在她看來，2006年國會中期選舉就在眼前，自1994年選舉全線潰敗以來，民主黨有望重新執掌國會。到那時候，民主黨可以對小布什政府進行更為高效的監督。因此，當時彈劾總統，“想都別想”。

就在她對本黨同僚表態的一周前，她對《華盛頓郵報》說，民主黨不會啟動彈劾，因為彈劾的結局，誰都不知道。2006年國會中期選舉后，民主黨重新奪回了參眾兩院的控制權，之后，國會與白宮的博弈局面大為改變。當年11月，小布什突然宣布伊拉克政策的制定者國防部長拉姆斯菲爾德辭職。之后，小布什多次與佩洛西等批評伊拉克政策的民主黨人會晤，就伊拉克政策聽取意見。

2007年宣誓就任議長后，佩洛西更是強力控制黨內日益升高的彈劾小布什的呼聲。其議長的位置也一度受到著名和平活動家辛迪·希恩（Cindy Sheehan）的挑戰。

深知彈劾總統的結局不甚明朗的她，之所以決定啟動彈劾特朗普的調查，或許一方面是基于眼前的選舉進程—如果不趁拜登還有民望，把特朗普針對民主黨頭號參選人父子的調查說成以權謀私，那么等拜登人氣不行了，再歸罪特朗普的法外調查，就說服力大減了。

佩洛西似乎具有超越黨派斗爭的大局視野，也深諳原則與妥協之道

另一方面，佩洛西也有個人和黨派利益考慮，想搬開“烏克蘭調查美國權貴”這個巨大的威脅。事實上，隨著兩黨互挖黑料的深入，佩洛西兒子保羅也被曝在一家與烏克蘭有緊密關系的天然氣公司工作。還有克林頓基金會，據說曾收到烏克蘭前首富、鋼鐵大亨維克多·平楚克超過1000萬美元的捐款。如果這些披露屬實，對于民主黨的反作用力，會比民主黨指控特朗普施壓烏克蘭調查腐敗行為對于共和黨的殺傷力大得多。

尷尬的對決

和美國歷史上前幾次彈劾總統相比，佩洛西此次啟動的彈劾顯得更加師出無名。

自2018年民主黨重掌眾議院后，民主黨內彈劾特朗普的呼聲越來越高，但是佩洛西一直都沒有啟動彈劾;大選在即，特朗普卻揪住拜登兒子在烏克蘭的經濟問題，如果民主黨不提前引爆這個定時炸彈，后果不堪設想。在這個意義上，此次啟動彈劾的政治意義遠遠大于其所代表的法律價值。

目前，特朗普下令政府人士誰也不得接受眾議院調查的傳喚。有評論說，這是特朗普在分裂民主黨。民主黨只在眾議院的司法委員會，通過了一項對特朗普進行彈劾調查的程序與規則的決議，沒有“同意開展彈劾調查”的眾議院全體決議。如果全體表決的話，民主黨很多議員甚至會反對，因為他們在共和黨有勢力的選區，2020年競逐連任會更困難。所以，特朗普要求眾議院先按規矩通過調查決議，政府才會配合。

有人指責民主黨在啟動彈劾調查前，沒有對其利弊進行風險評估。或許在民主黨人看來，成敗不是關鍵，他們更希望將其作為一個特朗普不得不分神去應對的過程，從而實現其曲線助選的終極追求。但推動漫長的彈劾進程，何嘗不是在消耗民主黨的政治勢能？

就程序而言，憲法門檻幾乎是難以逾越的鴻溝。僥幸邁過一道門檻，往往止步于第二道。根據美國憲法，對總統的彈劾，需要獲得國會半數以上眾議員的同意，方可啟動，向參議院提交彈劾案。2018年國會中期選舉后，民主黨與共和黨眾議員人數比為235：199。目前約有145名民主黨眾議員支持彈劾特朗普，可見民主黨人也不是悉數支持彈劾。

而且，參議院仍然是共和黨的天下，100個席位中，民主黨與共和黨的比例為47：53。根據憲法，要成功罷免總統，需要2/3以上的參議員同意。民主黨要想在參議院獲得67人的支持，難于上青天。由此看來，此次彈劾要實現罷免特朗普的目標不太現實，但是從政治上來說，恰逢選舉季，倒是可以拖住特朗普，分散其參選掃票的精力。

美國憲法學專家認為，兩個權力機構之間的對決，或將觸發一場憲法上的對抗，最終結局，即便是訴至最高法院，九位憲法守護神最終極有可能會“避免”卷入此類具有政治斗爭性質的對抗。對對決的雙方而言，勝負應當看民眾的價值取向了;拔出蘿卜帶出泥，幕后亮點不斷披露，已經不在原初的掌控范圍了。

彈劾之役，史有前鑒

回顧歷史，我們不難發現，要想通過彈劾來罷免總統，這條路非常艱難。即便在證據確鑿的情況下，而且本黨在參眾兩院占據絕對優勢的情況下，要想彈劾成功，也非常不易。

在特朗普之前，美國歷史上，任期內遇到彈劾的只有三位總統：安德魯·約翰遜、克林頓和尼克松。不過，尼克松深陷“水門”事件，在彈劾啟動之前，他自己宣布辭職。另外兩位，在當時都被對手認為是彈劾勝券在握，但最終彈劾都折戟于參議院。

第一位是約翰遜，他是林肯遇刺后，根據憲法的接替順序擔任總統的。在南北戰爭前后，南北雙方各自的代表—民主黨和輝格黨（今日的共和黨）劍拔弩張的情況下，1864年，民主黨人約翰遜獲得林肯總統的提名擔任副總統，足見其政治主張不像其南方朋友那樣激進。同年，他脫離民主黨加入共和黨。繼任總統后，約翰遜力主重建南方，從根源上防止分裂的再次發生。為此，他宣布大赦，赦免參戰的南方種植園主，退回沒收的財產。

然而，實力得到恢復的南方，在一些激進勢力的鼓噪下，實行復辟運動，在重建南方的名義下，試圖在與北方的競爭中扳回一局。特別是對當時最高法院的幾個標志性判決，南方都以或巧妙或激進的方式“回避”執行。這一舉動，無疑惹怒了北方。1868年，共和黨利用在眾議院的多數優勢啟動了彈劾;到了參議院，共和黨掌握46個席位，民主黨僅有8席，根據當時北方共和黨人對約翰遜政策的同仇敵愾程度，要想拿到36票、超過2/3的憲法門檻，是不難的，但是最終參議院投票中共和黨只拿到35票。

第二位全身而過的總統是克林頓，也是笑到最后。在眾議院投票表決是否啟動彈劾時，除了所有共和黨議員表決同意之外，有31名民主黨議員投了贊成票。當時在參議院，共和黨和民主黨議席之比是55席對45席，要湊足100席的2/3，只需要民主黨12席倒戈就夠了。有了眾議院民主黨人倒戈的先例，共和黨人從道德的高度以為是必勝無疑，但是最終彈劾案未能在參議院過關。

對很多人而言，批評總統的政策和彈劾總統，是兩個性質不同的問題。前者可以起到監督與制衡的作用，而后者則是一個涉及維護憲法權威的嚴肅問題。盡管大部分議員會基于黨派忠誠來投票，但是仍然有一些冷靜的聲音出于對憲法的尊重，而選擇性地規避對事實進行評判。

無論結局如何，毫無疑問，彈劾會繼續損害兩黨在重大議題上的合作，這對于已經分裂的美國政治而言，不會是福音。