婚姻無效阻卻情形之重婚剖析

龐妍妍

（中國政法大學 法學院，北京 100088）

1 問題的提出

對于重婚行為所導致的婚姻無效可否進行阻卻，是婚姻法中的一個爭議問題，婚姻無效的阻卻規定在婚姻法司法解釋（一）第8條中，也即在結婚當時是符合婚姻法第7條無效婚姻的相關規定時，但是由于后續某種條件的符合，原本無效的婚姻變為了有效的婚姻，這即是婚姻無效的阻卻。在理論界都認為未達到法定年齡和患有禁止結婚的疾病時兩類可以進行阻卻的疾病，但是往往對于重婚行為可否進行無效阻卻卻具有爭議。第一種觀點為：當一方當事人宣告婚姻無效時，重婚行為已經消失的，那么就不再是無效婚姻。另外一種觀點認為：重婚是法律明文禁止的規定，無論申請婚姻無效時是否存在重婚行為，都應該宣告婚姻無效。

因此本文認為如何對婚姻法相關規定和婚姻法解釋一的第8條進行合理解釋是解決該問題的關鍵所在。

2 重婚行為無效可阻卻的國內外立法考察

在婚姻法司法解釋（一）第8條之規定中，當事人以第10條中的理由向法院申請宣告婚姻無效，當根據婚姻法第7條法定的無效宣告事由已經被阻卻時，對于當事人宣告的事由，人民法院在審理過程中就不再支持。對于婚姻法所規定的無效事由一共有四類，也即近親結婚、重婚、患有禁止結婚的疾病、未達到法定結婚年齡。本文認為除了具有血緣關系，并且不可能被無效阻卻情形下的近親結婚，其他均可以進行阻卻，當疾病治愈，達到已婚年齡，均認為是婚姻已經自結婚之時起存在效力。那么本文認為當重婚情形消失后，當事人向法院起訴進行婚姻無效宣告，也應當包含在婚姻法解釋一第8條內，屬于可阻卻婚姻無效的事由。

當認為重婚行為并不包含在該司法解釋中時，那么對于該條司法解釋而言是存在重大錯誤和疏漏的，對于重婚消失后是否可以進行無效宣告的問題，司法解釋沒有進行正面回應，并且會造成司法實踐中的混亂。對于這種爭議的發生，本文認為應當去考察當時該條司法解釋的立法目的和立法背景。若認為司法解釋具有疏漏的時候，則重婚所造成的婚姻無效便會混亂，根據司法解釋來看，重婚的發生并不是絕對不能進行阻卻，我們有些觀點之所以排除重婚的阻卻是因為，重婚所涉及到了第三人，而禁止結婚的疾病制度和未達到結婚年齡則是兩者之間的關系，當重婚事由已經消失的情形下，又何嘗不是兩個人的行為呢。因此本文認為司法解釋的規定并沒有排除重婚罪的適用，應當認定為這是立法者在立法過程中的價值選擇。

2.1 我國法律之規定

在2001年婚姻法進行修訂過程中，將原本屬于離婚事由的重婚，進行了修改將其納入了婚姻無效制度中。對于刑法中對重婚行為的認定，則將其認定為犯罪，我國刑法258條將重婚行為歸納為了犯罪行為，并且對重婚的定義進行了適當的擴展，將未領結婚證，但是以夫妻名義對外進行共同生活，或者是外界來看就是夫妻共同生活的行為也納入重婚罪的范圍之內。并且刑事訴訟法中將重婚罪作為輕微刑事案件進行處理，可以提起公訴也可以提起自訴，并且具有調解、協商的可能。

2.2 域外立法之規定

根據各國對于重婚行為所產生民事上的效果，一共具有三種立法例。第一是可以將重婚行為作為可撤銷婚姻的行為；第二將重婚行為作為宣告婚姻無效的行為；第三則將重婚行為作為離婚的條件，并且可以據此主張損害賠償。本文自此主要著重考慮將重婚行為作為無效條件的立法例，根據立法例是否可以對重婚無效進行阻卻。（1）根據《德國民法典》1315條規定：雙方當事人在締結婚姻前，已經離婚或者前段婚姻已經廢止，但是由于訴訟等原因導致了在收到婚姻無效的判決或者宣告是在新婚姻開始后才收到，當事人以這種事由，向法院提起離婚訴訟或者婚姻無效訴訟的，法院不支持?！兜聡穹ǖ洹分兴幎ǖ谋举|上是，在開始新的一段婚姻前已經離婚，僅僅是因為離婚的形式證明還未到達當事人手中，其本質上是不存在重婚要件的，僅僅是程序上的問題。《德國民法典》在婚姻無效阻卻的事由上采取了當有一定條件下可以阻卻重婚行為無效的立法例。（2）《挪威婚姻法》第31條和《澳門民法典》1506條均規定了重婚導致婚姻無效，但同時可以造成重婚無效阻卻。這些規定的基本要件相同：均為在重婚之時第二次婚姻請求宣告無效時候，第一次婚姻已經解除或者宣告無效后，第二次婚姻不再進行無效宣告。（3）最后一類則是沒有對重婚無效行為可以阻卻進行明文規定，但是間接規定了可以進行阻卻?！抖砹_斯聯邦民法典》29條中規定：在審理婚姻無效訴訟的時候，當無效的事由已經消除了，則法院認定婚姻有效。對于無效的事由而言，則重婚屬于無效的事由，當前婚姻關系進行接觸后，無效事由已經消失，后一段婚姻則視為有效?！都幽么竺穹ǖ洹?54條也進行規定：第一次婚姻的當事人離婚后，第二次婚姻則不以重婚論。據此規定則也將重婚行為消失后的行為不作為婚姻因重婚而無效的條件。

本文認為對于可否阻重婚行為所帶來婚姻無效的立法中，第二類采取了明文規定的方式將可以阻卻重婚無效的規定進行黎噶明確，而第三類則和我國婚姻法解釋一第8條規定類似，均沒有對重婚行為進行直接規定，僅僅通過其他方面的條件進行規定，得出可以阻卻的結論。

3 重婚行為無效可以阻卻是我國立法的價值選擇

3.1 重婚行為不可阻卻觀點的依據不足

當今對于反對重婚行為可以進行阻卻的觀點主要是：（1）嚴重違背我國婚姻制度的一夫一妻制，嚴重違背公序良俗，給社會價值帶來惡劣影響。（2）重婚是絕對無效的事由，而其他未達到法定年齡則屬于相對無效事由。

第一點中對于違反了我國婚姻制度并且違背了我國社會公序良俗，在這種觀點的支撐下，跟其他無效事由但是可以阻卻相比，支持這類觀點的人認為重婚具有更大的社會危害性。但是本文認為，重婚所侵害的社會法益僅僅可能只是社會秩序法益，但是未達到適婚年齡的，或者患有禁止結婚的疾病時，所帶來的法益侵害則更為嚴重。

未達到適婚年齡的情形具有多種，可能是因為偏遠地區教育落后的家庭適齡結婚觀念不是很強，也可能是因為男女雙方之間早戀等原因導致其結婚過早，但是本文認為當該未適齡的一方是通過拐賣手段而結婚的，那么所侵害的法益則比重婚行為更為惡劣。對于已拐賣而進行結婚的而言，其不僅僅是違反了法定結婚年齡的規定，更是侵害了被拐賣婦女的人身權利，其嚴重性跟單純的重婚而言，后者僅破壞了一夫一妻制度，對于法定年齡所帶來的無效制度可以阻卻，那么當重婚行為無效卻不能進行阻卻，這顯然是不合理的。

當我們對最嚴重的拐賣結婚案件進行分析，當一個幼女（未滿14周歲）被拐賣而進行結婚，當其未滿18周歲而懷孕生子，卻當她到了20歲的時候，原本無效的婚姻卻變成了有效婚姻，這無疑是比重婚行為更為惡劣。（1）與幼女結婚發生性關系，構成強奸罪，侵害幼女的人身權利和性自主權。（2）未滿18周歲生育，侵害其人身權利。（3）與被拐賣的幼女結婚，構成收買被拐賣婦女罪。在很多公開的判例中，都是在未達到法定結婚年齡即被發現的，但是也有很多案子是沒有被發現，而被拐賣的幼女卻到了法定結婚年齡，對于這種情況下，婚姻已經有效，雖然男方依舊會被追究刑事責任，但是很難說此種帶來的社會危害性會低于重婚行為。因而第一種觀點，本文認為無法充分證明重婚行為不能無效阻卻是由于其社會危害性。

對于第二點重婚罪屬于絕對無效的觀點，本文認為不能成立，對于婚姻法第7條中所規定的無效情形，均屬于絕對無效婚姻，既然將重婚等其他三種無效事由放在一起那么可以肯定就是這四種無效制度均屬于同一類性質，也即絕對無效情形。在我國相對無效情形存在于婚姻法第11條中的脅迫情形，該情形下一方當事人在有證據證明是受到脅迫而結婚的情況下，可以進行撤銷從而使婚姻自始無效。因而第二種觀點認為重婚行為有別于其他三種行為的觀點是不合理的。

3.2 重婚行為消失后宣告婚姻無效，不能達到保護一夫一妻制的目的

對于重婚的定義是同時存在兩段婚姻，這兩段婚姻必須在宣告婚姻無效之時，依舊存在，當將前一段婚姻進行解除后，則僅僅只存在了一段婚姻，那么就不再是重婚。重婚之所以被禁止是因為法律禁止兩段婚姻的同時存在而不是禁止在第一段婚姻解除后，后一段婚姻則不能存在。主張重婚無效的原因有多種多樣：（1）為了爭奪遺產；（2）宣告婚姻無效一方另有新歡，則進行婚姻無效宣告從而可以展開新的婚姻；（3）無法接受一方具有之前婚姻的行為。這三類情況其中前兩類的宣告不是為了維護自己的配偶權，而是出于自身的利益或者其他原因進行婚姻無效宣告，反而不利于一夫一妻制度的維護，被他人當成了實現自己目的之工具。

3.3 重婚阻卻的理論基礎

在我國民法理論上，對于婚姻的無效和可撤銷具有兩種模式的立法觀點，第一種，將近親結婚和未到法定年齡規定為無效婚姻，其他重婚行為，患有禁止結婚疾病，欺詐，脅迫等其他事由歸納為可撤銷婚姻。對于無效婚姻的認定不存在無效阻卻問題，但是可撤銷事由下可以存在阻卻的問題。第二種，立法模式則和歐洲多數國家民法典立法模式類似，例如在人民大學的民法典專家建議稿中，則依舊是參照了我國的當今婚姻法的法定無效情形，并且對無效事由的阻卻進行了列舉式規定，在人大建議稿中408條即規定：重婚行為消失后，不得在進行婚姻無效宣告。

本文認為我國的民法理論完全可以適應重婚行為可以進行阻卻的觀點。因為婚姻的無效是以你具備了婚姻法所規定的上述婚姻無效條件為前提的，當前一段的婚姻行為已經因為解除而進行消滅時，僅存的婚姻僅僅只有第二段，那么重婚的前提則不復存在，也即沒有違法性基礎的存在了，因而無效的前提條件消失，無效行為也即可以阻卻了。而我國現今的婚姻法司法解釋（一）第8條來看，該條文對于婚姻無效的行為的阻卻，具有一定的理論基礎。對于認定重婚行為是否無效，應當以起訴之時的標準作為基礎，不能以曾經所存在的標準作為判定無效的內容和基礎，在起訴之時已經僅存在了一段合法的婚姻，那么當那之間的婚姻已經解除時，在經過一段期間后，雙方具備法律規定的合法婚姻的條件，就應當被確認為是屬于合法的婚姻，受到法律的保護。應當認為婚姻法司法解釋一第8條是從有利于社會穩定和雙方當事人之間的生活狀態出發，將重婚行為導致的無效行為納入該司法解釋所包含的范圍之內，一方當事人申請宣告雙方之間的婚姻無效時，必須以起訴之時婚姻的狀況進行認定，在起訴之時必須屬于法律所規定無效的情形，法院將對此宣告不予受理。并且在制定該解釋的過程中，根據最高人民法院制定當時的理解與適用，當在宣告婚姻無效時僅僅存在一個婚姻關系那么人民法院就不再進行無效宣告。假設在婚姻法中對于法定無效情形中的重婚行為不可阻卻，那么在制定司法解釋的時候就不會僅僅只進行概括式規定，而是會將重婚行為單獨進行排除，或者對可阻卻的事由進行列舉式規定，這也是在立法和司法活動中的價值選擇。

3.4 以法律規范作為解讀法律基準

當我們對一項法律制度進行解讀時，當一項法律規范存在多個可解釋項目時，對于法律規范所指向的，我們則需要按照法律規范指向的條件來進行適用，尊重法律規范所進行的選擇。當重婚行為導致的婚姻無效可以被阻卻時，無論是從理論上還是從司法解釋角度來看均是可以進行選擇，并且婚姻法司法解釋一第8條已經將重婚行為無效可阻卻的情形進行包含，據此可以認定婚姻法解釋一第8條可以適用于重婚行為無效的阻卻。

并且對于重婚行為的無效可以阻卻的觀點，正如前文所述在各國立法中均有先例，在學說和理論中也可以做出合理的解釋，我國婚姻法解釋一第8條也屬于概括性條款。當認為重婚導致的無效不能進行阻卻時候，就會在第8條外單獨進行排除性規定，但是司法解釋中并沒有進行該規定，對此我們則需要對司法解釋所指向的法律規定進行認可，和尊重。我們解讀該司法解釋過程中，沒有理由認為解釋第8條是具有漏洞和缺陷的，我們更加不能對司法解釋的犯罪進行肆意擴張進行反對解釋，只能認為這就是立法者在制定過程中所對重婚無效行為所作出的價值選擇，認為重婚行為所導致的婚姻無效是可以被阻卻的，這樣才符合解釋第8條的概括性規定，否則將會對法律造成極大的不穩定性，從而會破壞法律的權威性。

4 承認重婚行為的無效阻卻并不意味放縱重婚

當重婚行為發生時沒有進行重婚宣告，當重婚行為消失時，卻進行重婚宣告，這看似是在維護一夫一妻制度，但是在實際上并沒有起到很好的作用，對于婚姻宣告無效是一種“事后懲罰”，因為重婚行為當時已經無效，因此懲罰的并不是重婚行為而是在重婚行為消失后第二段婚姻的雙方，而是由于第二段婚姻是一夫一妻制，所以懲罰的是第二段婚姻的一夫一妻制度。

并且盡管是宣告無效了，但是當重婚行為進行消失后，雙方當事人若存在感情基礎，依舊可以進行婚姻登記，若雙方因為感情問題而一方提出婚姻無效，也僅僅是一種解除婚姻制度的替代手段，因為按照一般民事程序所提起離婚訴訟來講十分繁瑣，而直接宣告婚姻無效則顯得更加方便快捷的多。

正如前文所述，一方請求宣告婚姻無效并不是真的是因為違背了一夫一妻制度，也有可能是因為其他的個人利益或者是其他事由進行宣布婚姻無效，本來當僅僅存在一段婚姻后就可以過安穩生活，但是若承認重婚行為的無效制度，當僅存在一段婚姻的時候，另一方可以宣告婚姻無效，則無疑會給家庭帶來不穩定因素。并且若不承認重婚無效婚姻可以阻卻，那么，后存在的婚姻的雙方則會覺得反正該這段婚姻會無效，從而又與他人形成事實婚姻，這會對社會倫理秩序產生消極作用，并且我國的重婚情形消失后宣告婚姻無效對于重婚的效果影響意義不大，對于阻止重婚的效果極為有限。

5 結語

重婚的發生在新中國初期發生的較多，隨著婚姻登記信息的全國覆蓋和聯網，重婚登記的案件逐漸減少，但是產生重婚的原因依舊很多。我國阻止重婚主要還需要民法、刑法和行政法的相關責任規定和制裁措施，單純靠宣告無效制度來解決是遠遠不夠的。在重婚情形消失后依舊宣告無效往往會導致其他不良后果的出現和發生，達不到阻礙重婚的效果。只有完善婚姻法制度，完善對于重婚者的刑事懲罰力度和完善對未重婚的一方實施民事賠償制度，才可以真正有效的阻止重婚的發生。