『左右逢源』還是『左右為難』？

□朱珉迕

高層住宅樓落下的墻磚，砸中誰的概率最大？

可能是車頂，可能是路人，但百分之百會“砸”到街鎮干部的腦袋上。街鎮當然需要為屬地安全負責。而因為墻體老化造成的墜物風險，無疑也需要即刻的維修。于是問題來了——如果一處房屋的開發商早就不知所終，維修基金“余額不足”，又未到法定大修年限，誰來出這筆數額不菲的維修款？根據人們下意識的反應，當然是街鎮。于是問題又來了——既未在預算中列支，又難言法定責任，街鎮拿出這筆錢，通得過年底的審計嗎？

這不是“沙盤推演”，而是不少街鎮社區入夏以來正在遭遇的煩惱。現實、民意、法律、規章等，每一條都要求基層干部作出正確選擇，但所有“正確選擇”加在一起，未必都能讓人全身而退。有時候，來自不同出發點的不同選項，本身就有著錯位甚至對沖，越是想求全，越是難保不出問題。一旦責任全壓到基層，“正確選擇”，常常就會變成“兩害相權取其輕”。

前些年就有基層干部反映，小區車滿為患，民意沸騰，社區干部想盡辦法“螺螄殼里做道場”，前腳剛辟出了車位，居民滿意了，后腳就接到了有關部門厲聲問責——因為調整涉及綠化，盡管已經設法讓綠化面積保持“動態平衡”，卻仍難抵“毀綠”的批評。也有地方，既要整頓沿街商業，又要創造“活力經濟”，也要照顧居民需求，還要確保井然有序，自上而下的“兩全”指令，往往讓基層陷入兩難。外地還有干部親歷，上級有關部門要求每個鄉鎮必須建立污水處理站，不按時建要被問責。建則涉及土地報批。有不少位于基本農田附近的地，審批程序復雜、頗為耗時，如果按進度要求“未批先建”呢？也要問責。

這類讓基層“吃力不討好”的事，各地都不少見。論其動因，無外乎某種“既要……又要……”乃至“也要……還要……”的要求，一種嚴格的“辯證法”。其實，“既要……又要……也要……還要……”本身不僅沒有錯，還是追求科學發展、全面發展、高質量發展的應有思路，是做成許多大事、難事頗為重要的方法論。辯證唯物主義，也是馬克思主義者最根本的世界觀和方法論。這些道理，基層干部都懂。但緣何談起“既要……又要……”，不少人就面露難色，甚至提前做好“因公負傷”的心理建設，準備好“伸頭一刀，縮頭一刀”？

顯然，正確的方法在執行中被異化、誤用，“追求全面”成了“求全責備”，“辯證思維”也簡化為“刀切豆腐兩面光”，這與各自初衷大相徑庭。再究其背后，有制度設計的問題，有權責劃分的問題，也有根深蒂固的觀念問題。

基層干部常常抱怨，自己總是在當“三夾板”。有時候，制度供給跟不上社會變化，基層一線不得不直面問題和壓力，也難免要當一下“三夾板”，這也是對干部擔當作為能力的考驗，大多數人并不會怨聲載道——要解決問題，制度上多動腦筋，各方協力進行突破就是了。也有時候，“三夾板”完全是上下權責不清、關系不順所致。比如“既要……又要……”，本是強調要平衡有道，到了一些地方的基層干部這里，卻成了“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”。基層干部是人，不是機器不是神。他們沒有三頭六臂，沒有特異功能。當他們沒有被充分賦權，更沒有被充分賦能，卻要承擔本不應由其承擔的責任、義務，求那些并不存在的“完美解”時，理想中的“左右逢源”，只能變成“左右為難”。

有人說，“左右為難”也是干部的“寶貴經歷”，是很能鍛煉人的。這話看似境界高，其實經不起推敲。“為難”里有多少事出有因，又有多少純屬折騰，還有多少是因為“責任甩鍋”“問責過度”，基層干部心里都有一本賬。這些年各地流行簽“責任狀”，還流行“一票否決”，有基層干部一人就簽了幾十張“責任狀”，頭頂十幾個“一票否決”項目，儼然成了“高危人群”。而背后呢，本應提供支持幫助、甚至本就是責任主體的上級部門，卻成了“指揮官”，當起了“評議員”。有些自上而下“評議員”，要的還不只是下面交上的“答卷”，還是一種“感覺”，于是在就事論事的“求全責備”之外，基層又遭遇更多考題——“上午發通知下午要反饋”“今天布置明天出成效”“既要活干得多還要材料寫得好”……這背后被誤讀的，又豈止是一句“既要……又要……”？