論我國刑事再審啟動程序
——以“聶樹斌案”為例

王燁迪

（延邊大學法學院，吉林延吉 133002）

1 聶樹斌案簡述

發生在1994年8月石家莊市康菊花被強奸殺害案，后案件在全國范圍內造成重大影響演變為聶樹斌案。聶某因涉嫌強奸殺害康某，1995年經石家莊市中院一審和河北省高院二審，終審判決判故意殺人罪、強奸罪，決定執行死刑。2005年1月因涉嫌多起奸殺命案被捕的王書金供述自己十年前在石家莊市玉米地強奸殺死一名婦女，法院對此未作認定。王某以法院未起訴其此奸殺案為理由之一上訴。2013年9月河北省高院二審宣判，駁回王某上訴、維持原判，對王某強奸殺人案未予認定。聶某被執行死刑19年后的2014年12月，最高院指令山東省高院再審聶樹斌案。2016年6月最高法第二巡回法庭再審聶樹斌案，12月再審宣判：宣告撤銷原審判決，改判無罪。

2 我國刑事再審程序啟動難的困境

2.1 當前再審程序啟動困難的現狀

聶母張煥枝從“真兇”傳出歷經十多年的伸冤，突出的表明我國當前刑事再審程序啟動困難的嚴峻現狀。據相關部門統計資料顯示，提起信訪要求進行刑事再審的案件中進入再審的僅6.1%，2003至2007年，再審改判率32.99%,發回重審率6.95%，駁回起訴率1.58%。通過以上數據可以看出，我國百分之九十的刑事案件進不了再審程序，絕大部分的再審申訴被擋在再審程序的大門之外。我國刑事案件數量巨大，但能進入再審程序的卻是極少數，而且再審改判的概率僅為再審案件的三分之一左右。究其原因，不外就是進入再審程序的“通道”非常難走，這集中凸顯了當下我國刑事再審在啟動設置上存在著不足。

2.2 刑事再審程序中申訴權難以實現

刑事訴訟不僅要懲罰犯罪還要保障人權，對生效刑事判決的申訴權其目的就是最大限度的保障人權。根據《刑事訴訟法解釋》第371條，對已生效的判決或裁定有申訴權的主體，包括當事人及其法定代理人、近親屬、和“認為已經發生法律效力的判決、裁定侵害其合法權益”的案外人。實踐中，再審申訴權實現十分困難，再審申訴往往用去漫長的時間，少則幾年，多則十幾年甚至幾十年的時間，如此最后維護到的正義也只能是“遲到的正義”了。聶母作為近親屬，依據法律應當享有申訴主體的資格；但是，2005年“真兇”王書金浮出水面后，聶母十多年的申訴始終被河北省高院拒一再拒絕，理由是聶母沒有案件的判決書，而事實上該院始終沒有將判決書送達聶母?！缎淌略V訟法》對申訴時效沒有規定，對申訴期限和申訴次數沒有進行限制，一方面對保障“犯罪人”一方的人權有利；另一方面，對申訴時效不加限制的放仍，也造成濫申訴的重大弊端，而檢察院對申訴案件處理又缺乏系統性必要的監督，反過來加重真正有冤屈者再審申訴的困難。

3 我國刑事再審程序啟動難之原因分析

3.1 終審法院的自我糾錯難以實現

《刑事訴訟法》第254條規定，法院有啟動再審之權力。法院是再審啟動的權力主體，這是法院實現自我糾錯救濟之必須。但是，事實上法院自我糾錯的刑事案件比例是十分少有的，絕大多數的刑事案件主要還是由“犯罪人”一方申訴才啟動的。在真兇“浮出水面”后，聶樹斌案在事實不清的情況下，河北省高院沒有發揮再審啟動主體的應有功能。法院自我糾正錯誤尤其重大刑事判決的錯誤，在理論上很不具有期待可能性，事實上法院對自己的判決即使再審也往往陷入先入為主的錯誤怪圈。此外，再審的立案審查權，高度集中于省高院，其公開度透明度還遠遠不夠，律師也很難介入，所以造成終審法院的自我糾錯難以實現。

3.2 限定啟動主體導致再審啟動難

《刑事訴訟法》第254條規定，再審啟動主體為法院和檢察院。在再審程序的啟動中，司法實務上，較之于檢察院而言，法院是主導作用，檢察院為輔。根據法律，若沒有其他原因，法院（法官）應對錯誤判決承擔最終的不利后果。法院自己查出自己的錯誤審判，是自己打自己的臉，并且錯誤審判和法院有莫大的利益沖突，所以法院主導啟動再審的積極性并不高。檢察院作為專門的法律監督機關，負有監督法律實施的權力與職責，由檢察院啟動再審程序是檢察機關實施法律監督的本質要求。檢察機關在再審程序中的法律監督性，體現在檢察院運用法律監督的專門手段，在審查再審申訴上較之于法院更具有中立性。檢察院監督法律實施，審查審判的正確與否理所當然。因此，我國的刑事再審啟動主體結構設計，應該是以檢察機關的審查再審申訴而啟動再審為主導，以法院自我審查再審申訴而啟動再審為輔，主次分明，相互配合。

4 完善我國刑事再審啟動難之對策

4.1 規范再審程序啟動主體

刑事訴訟再審制度的價值功能就是通過程序正義保障“犯罪人”的人權，刑事再審制度的一切活動都應保障人權為核心目標。我國有權啟動再審的有權機關是法院和檢察院。終審法院自我發現并糾錯需要壯士斷腕般足夠大的“勇氣”，對既有錯誤判決的糾正，其中和本院必然牽涉太多利益關系，所以繼續由原終審法院擔任再審程序啟動主體具有自相矛盾的一面，至少由原終審法院擔任審查再審程序啟動主體的主導是不合理的。作為法律專門監督機關的檢察院，其法律監督具有相對的中立性，檢察院對刑事審判監督的中立性也不例外，基于原終審法院不能充分擔任審查刑事再審程序啟動主體的角色，應當充分發揮檢察院刑事再審啟動主體的主導作用。

4.2 增設再審申訴的異地審查制度

從眾多冤假錯案中分析，之所以造成如之此多的冤假錯案，其主要原因是對錯誤刑事判決申訴的地方審查制度設計結構上存在嚴重的缺陷?！胺缸锶恕比艘环秸J為生效判決有誤，向本案的法院或者檢察院申訴救濟，往往陷入“地方保護主義”的惡性循環的洪流中，經地方檢察院和法院一手經辦的案件，如果出錯誤，就會對和辦理案件相關的公安機關、檢察院、法院及其工作人員造成重大影響，輕者關系到其仕途重者關系到其“鐵飯碗”，因此讓地方檢察院和法院繼續接受“犯罪人”一方的申訴審查實質上存在巨大缺陷。補救這一弊端的最好方法就是保持原制度設計的前提下，增設刑事申訴案件異地審查制度，由刑事終審法院的同級異地檢察院對生效刑事判決的申訴進行審查，如此方可破除“地方保護主義”的制度禁錮。

4.3 完善異地刑事再審制度

進入再審的錯誤生效判決由原終審法院繼續審理，存在諸多的不合理性。為了有效消除原終審法院對整個刑事案件再審的不良影響，實現程序的正義，從而保障被告人的生命和人身自由、安全，因此完善異地刑事再審制度十分必要。異地刑事再審制度包括異地檢察院審查和異地法院再審，該制度大致設計是：

當被告人一方認為生效的刑事判決、裁定有誤，可以向作出生效刑事判決、裁定的原終審法院之上一級法院的同級檢察院提出申訴，接受申訴的檢察院接到申訴后指令原終審法院對應的同級檢察院以外的其他檢察院對案件進行復查；被指令的同級檢察院認為生效判決、裁定確實有誤需要啟動再審的，可以直接向該檢察院對應的同級法院提出再審申請，啟動再審。該異地法院（相對于原終審法院）對刑事案件再審后，把再審結果報同級檢察院和上報上一級檢察院，以接受檢察院的審判監督。

5 結語

再審是防控冤假錯案的最后防線。為了盡可能的減少冤假錯案，必須保障再審程序的順利開啟，從我國眾多典型刑事冤案看，我國刑事再審啟動難，一方面主要原因在于再審啟動主體的結構設計上主次顛倒，應構建檢察院的刑事再審主導作用；另一方面，還要增設再審申訴的異地審查制度，同時要完善異地刑事再審制度。