我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的完善

尹彩蓉 昆明理工大學(xué)法學(xué)院

一、 未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度概述

（一）未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的概念

未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度，也稱人格調(diào)查制度，是指在未成年人涉嫌犯罪的刑事訴訟程序中，由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院自行或者委托其他機(jī)構(gòu)對(duì)涉罪未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育、犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出綜合評(píng)估，對(duì)未成年人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性進(jìn)行分析判斷，最終形成書面調(diào)查報(bào)告，為刑事案件的辦理起到參考作用。

（二）未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的意義

一是保障未成年人的合法權(quán)益。未成年人的身心發(fā)展具有特殊性，因此需要給予特別的保護(hù)。《刑事訴訟法》在2012年修訂以后，設(shè)立專章規(guī)定未成年人享有的一些特殊的訴訟權(quán)利如未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度，其目的就在于對(duì)涉罪未成年人堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的理念，最大程度地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，給予未成年人特殊的司法保護(hù)。二是有利于實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。刑罰個(gè)別化主張根據(jù)犯罪人的個(gè)體差異而采取不同的處遇方法，這種“因材施罰”的方式需要對(duì)犯罪個(gè)體的差異性進(jìn)行反映。而未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度恰好能夠反映出未成年人在犯罪原因、犯罪動(dòng)機(jī)等方面的千差萬(wàn)別，為刑罰個(gè)別化提供依據(jù)。

二、 未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的困境

（一）社會(huì)調(diào)查的主體混亂

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第279條及《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第476條第2款的規(guī)定，我國(guó)未成年人刑事案件中有權(quán)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的主體包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及法院委托的其他機(jī)構(gòu)。在具體實(shí)踐中，除公、檢、法三個(gè)主體之外，也有司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織、社區(qū)矯正工作部門等參與社會(huì)調(diào)查。可以說(shuō)，未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查的主體呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)。但由于多個(gè)主體之間缺乏明確的授權(quán)和分工，也導(dǎo)致了主體混亂的局面，使得社會(huì)調(diào)查存在重復(fù)調(diào)查、遺漏調(diào)查和互相質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）社會(huì)調(diào)查的適用范圍不明確

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第279條的規(guī)定，享有社會(huì)調(diào)查權(quán)的主體“可以”對(duì)涉罪的未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。這里使用了有選擇性的“可以”而非強(qiáng)制性的“應(yīng)當(dāng)”，意味著并不要求對(duì)所有的未成年人刑事案件都適用社會(huì)調(diào)查。如此就給社會(huì)調(diào)查主體的“責(zé)任推諉 ”留下余地，也給不同地區(qū)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的“區(qū)別對(duì)待”留下缺口。

（三）社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性不明確

社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)于刑事訴訟而言最關(guān)鍵在于其法律屬性。目前我國(guó)對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性仍有爭(zhēng)議，理論界有兩種主流觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)提出社會(huì)調(diào)查報(bào)告是一種刑事證據(jù)。理由主要是認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容與英美法系的品格證據(jù)相近，法庭可憑借社會(huì)調(diào)查報(bào)告分析未成年人的犯罪動(dòng)機(jī)、主觀惡性等，同時(shí)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容可在法庭上接受控辯雙方的質(zhì)證，因此可將其視為證據(jù)使用。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告只是一種參考性資料，不屬于證據(jù)范疇。理由主要是認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告展現(xiàn)的內(nèi)容是涉罪未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)節(jié)、社交背景等，與案件事實(shí)本身沒(méi)有直接的聯(lián)系，不符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求。

三、 未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的完善

（一）規(guī)范統(tǒng)一的社會(huì)調(diào)查主體

社會(huì)調(diào)查主體資格的確定是社會(huì)調(diào)查制度有效開展的前提。在確定社會(huì)調(diào)查的主體時(shí)，應(yīng)從其是否具有調(diào)查能力、是否公平公正多方面進(jìn)行考量。筆者建議應(yīng)由基層司法行政機(jī)關(guān)中負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的部門作為統(tǒng)一的社會(huì)調(diào)查主體，理由主要有三點(diǎn)：第一，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和其他機(jī)構(gòu)在刑事訴訟過(guò)程中都或多或少地承擔(dān)了一定的訴訟職能，這些機(jī)構(gòu)作為社會(huì)調(diào)查主體有違中立性原則，難以保證調(diào)查結(jié)果的客觀公正；第二，公檢法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作繁忙，參與社會(huì)調(diào)查的時(shí)間和精力有限，不利于社會(huì)調(diào)查工作的及時(shí)、全面開展；第三，基層司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正部門的工作人員一般都具備一定的法律基礎(chǔ)知識(shí)、犯罪心理學(xué)知識(shí)，對(duì)社區(qū)環(huán)境也較為熟悉，同時(shí)與所在轄區(qū)的社區(qū)、學(xué)校聯(lián)系緊密，由其作為調(diào)查主體不僅能盡量實(shí)現(xiàn)客觀公正，同時(shí)也有利于涉罪未成年人后續(xù)的教育和改造。

（二）擴(kuò)大社會(huì)調(diào)查的適用范圍

為保證公平與公正，盡力挽救每一名涉罪未成年人，促進(jìn)刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)，筆者建議應(yīng)以對(duì)所有未成年人刑事案件適用社會(huì)調(diào)查為基本原則。當(dāng)然了，這一原則應(yīng)當(dāng)允許有例外，具體針對(duì)兩種情形可以不適用社會(huì)調(diào)查：一是案卷材料中已經(jīng)包含了相關(guān)信息，無(wú)需重復(fù)調(diào)查的情形；二是針對(duì)某些特殊案件，沒(méi)有必要進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的情形。

（三）明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性

關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性問(wèn)題，筆者認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告不屬于刑事證據(jù)范疇，僅能作為參考性資料。首先，現(xiàn)階段社會(huì)調(diào)查制度的法律規(guī)定還不夠明確，社會(huì)調(diào)查的程序、操作等沒(méi)有一套合法的、可參照的標(biāo)準(zhǔn)，因此很難對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)調(diào)查報(bào)告作出是否符合“證據(jù)合法性”的評(píng)價(jià)。其次，目前社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容主要涉及涉罪未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境、社交背景等情況，與案件的事實(shí)并沒(méi)有法律上的邏輯關(guān)系，不符合“證據(jù)關(guān)聯(lián)性” 的要求。綜上，不能將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用，只能將其作為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議、法院作出量刑裁判時(shí)的參考依據(jù)。