詐騙犯罪之“一房二賣(mài)”的定性與處理

曾愷依 湖南大學(xué)法學(xué)院

“一房二賣(mài)”是指出賣(mài)人先后簽訂兩個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，將同一套房屋出賣(mài)給不同買(mǎi)受人的行為簡(jiǎn)稱。“一房二賣(mài)”包括了將房屋前后兩次出售的行為，這意味著行為人可能實(shí)施了一個(gè)或者多個(gè)欺騙行為。欺騙行為在一般情況下構(gòu)成民事欺詐，但在特殊情形下，會(huì)觸犯刑法，構(gòu)成犯罪。對(duì)于“一房二賣(mài)”行為，由于法律關(guān)系復(fù)雜，如何對(duì)被告人的行為定性與處理，存在較大的爭(zhēng)議。根據(jù)現(xiàn)有的理論，認(rèn)定該類(lèi)犯罪的行為人是否具有非法占有目的仍存在困難。若該類(lèi)犯罪的行為人構(gòu)成犯罪，如何進(jìn)行準(zhǔn)確定性與處理，仍需要加以探討。筆者擬通過(guò)相關(guān)案件的比較分析，研究民刑交叉的“一房二賣(mài)”案件的定性與處理。

一、民事欺詐與刑事詐騙的界限：是否具有非法占有目的

要界定行為人是構(gòu)成刑事詐騙還是屬于民事欺詐，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。筆者認(rèn)為，刑事詐騙罪中的非法占有目的是意圖將他人的利益無(wú)對(duì)價(jià)地永久性剝奪。民事欺詐則是欲通過(guò)簽訂、履行合同，非法獲取他人利益。非法占有目的作為獨(dú)立于犯罪故意的一種主觀心理要素，是超出了構(gòu)成要件的主觀要素，即刑法理論上的目的犯。【1】也就是說(shuō)，非法占有目的中的目的是一種主觀心理要素，歸屬于行為人的主觀與內(nèi)心。而判斷是否具有非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)在于行為人主觀上是否具有無(wú)償所有他人財(cái)物的惡意。而認(rèn)定這一主觀上的意念則需要結(jié)合行為人的客觀行為來(lái)推斷。

刑事詐騙行為人主觀上沒(méi)有履行合同的意愿，而是企圖通過(guò)欺瞞他人，將合同相對(duì)方的財(cái)務(wù)無(wú)償歸為自己所有，并不再歸還他人的該財(cái)務(wù)，是一種“空手套白狼”的惡意行為。民法中的“所有”包含了占有、使用、受益、處分，而合同詐騙意義上的非法占有目的中的“占有”指的是民法意義上的“所有”。刑事詐騙行為人意圖自己或第三人永久性控制他人財(cái)物，排除他人的權(quán)利，而不是暫時(shí)占有他人財(cái)物。在“一房二賣(mài)”的案件中，行為人的非法占有目的容易被忽視。2006年間，犯罪嫌疑人王某欠周某人民幣本息30萬(wàn)元，無(wú)力償還，所以與周某簽了一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以55萬(wàn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，將自己的宅基地（動(dòng)遷宅基地，沒(méi)有土地使用權(quán)證）以及地上建造的房屋轉(zhuǎn)讓給周某。雙方同時(shí)約定，在2010年春節(jié)之前，王某如果私下再次轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t由王某的哥哥負(fù)連帶責(zé)任。雙方還簽了一份補(bǔ)充協(xié)議，從2008年12月到2010年春節(jié)之前，周某以每月租金5000元的價(jià)格，將該房屋出租給王某。雙方簽訂協(xié)議后，周某扣除了5000元月租，交給王某余款24.5萬(wàn)元。王某將該余款大部分用于償還個(gè)人賭債，并與周某口頭協(xié)議將期限延長(zhǎng)至2010年7月份。2010年2月27日，王某因?yàn)閮斶€賭債，又將該房屋以45萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給沙某。同時(shí)，王某將房屋交付給沙某占有使用。對(duì)于王某是否具有非法占有目的存在不同意見(jiàn)。王某合同詐騙案的承辦人認(rèn)為王某與周某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是出于真實(shí)意思，沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)。由于房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，所以該房的所有權(quán)仍然屬于王某，王某再賣(mài)給沙某是法無(wú)禁止的民事行為。因此，承辦人認(rèn)為王某在前后兩次房屋買(mǎi)賣(mài)中都不具有非法占有目的。筆者認(rèn)為，王某在第二次出售房屋時(shí)，雖然向沙某隱瞞了房屋已經(jīng)出售的事實(shí)，但是與沙某完成了房屋的買(mǎi)賣(mài)與交付，未給沙某造成損失。因此，對(duì)于該房的第二次買(mǎi)賣(mài)，王某不存在非法占有目的。對(duì)于該房的第一次買(mǎi)賣(mài)，王某在與周某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)具有履行合同的真實(shí)意愿，但是在履行合同時(shí)，表現(xiàn)出了王某的非法占有目的。

這里存在一個(gè)對(duì)合同詐騙罪的非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)合同詐騙罪中的非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，合同詐騙罪的非法占有目的只能產(chǎn)生于簽訂合同之時(shí)或之前【2】，也有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪的非法占有目的既可以產(chǎn)生于簽訂合同之時(shí)，也可以產(chǎn)生于履行合同的過(guò)程中【3】。筆者同意第二種意見(jiàn)。根據(jù)《刑法》第 224條的規(guī)定，簽訂合同時(shí)可以產(chǎn)生非法占有目的，履行合同時(shí)同樣可以產(chǎn)生非法占有目的。王某在履行與周某簽訂的合同的過(guò)程中，將房屋又一次出售，在收到沙某的購(gòu)房款時(shí)具有歸還周某購(gòu)房款的能力，卻不愿意歸還，且將財(cái)產(chǎn)全部揮霍，以致于不能歸還，表現(xiàn)出了王某在履行合同期間產(chǎn)生了非法占有周某財(cái)物的目的。

民事欺詐中的合同是真實(shí)存在的，行為人對(duì)他人的財(cái)物不具有“空手套白狼”式的非法占有目的，而是通過(guò)履行合同中實(shí)施欺詐行為，達(dá)到經(jīng)營(yíng)而非法牟利的目的。民事欺詐行為有多種形式，如行為人通過(guò)合同瑕疵履行，以數(shù)量減少、以次充好等等方式欺騙合同相對(duì)人，來(lái)達(dá)到非法牟利的目的。

二、進(jìn)一步定性：行為是否符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件

在“一房二賣(mài)”案件中，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成詐騙犯罪，不僅需要從主觀上認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的，還需要根據(jù)詐騙犯罪的構(gòu)成要件，在客觀上對(duì)案情作進(jìn)一步分析。構(gòu)成要件中，影響行為定性的主要為犯罪的客體與客觀方面。因此，筆者主要從犯罪客體與客觀方面展開(kāi)分析。

（一）侵犯犯罪客體的分析

在犯罪客體方面，區(qū)分普通詐騙罪與合同詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)在于行為是否侵犯市場(chǎng)秩序。以王某合同詐騙案為例，承辦人認(rèn)為，王某與周某、沙某只是在農(nóng)村私下里進(jìn)行交易，王某僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域，并未對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成危害后果。筆者認(rèn)為，王某不能履行合同且無(wú)力歸還周某的購(gòu)房款，侵害了周某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而王某是否侵害了市場(chǎng)秩序，還需要從兩方面加以判斷。一方面，需要考察行為人之間簽訂的合同是否體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、交易關(guān)系，即是否存在商品、服務(wù)的有償交換【4】。王某以55萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，將宅基地及房屋轉(zhuǎn)讓給周某，并約定由周某將房屋出租給王某，每月收取5000元的租金，體現(xiàn)了一定的交易關(guān)系。另一方面，判斷是否侵犯市場(chǎng)秩序，需要把握市場(chǎng)秩序公共性的特征。周某與王某簽訂的關(guān)于房屋租賃的補(bǔ)充協(xié)議，屬于農(nóng)村私下里的交易，未發(fā)生在社會(huì)公共領(lǐng)域，僅就一套房屋進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)交易，無(wú)法體現(xiàn)市場(chǎng)的公共性。就交易主體來(lái)說(shuō)，單單根據(jù)本案的交易合同，無(wú)法推斷出王某與周某屬于從事經(jīng)常性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或以商業(yè)盈利為生的人，即不屬于市場(chǎng)主體。因此，可以說(shuō)，王某的行為沒(méi)有侵犯市場(chǎng)秩序。

（二）客觀方面的分析

根據(jù)非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間不同，可以產(chǎn)生以下三種行為：其一是在簽訂合同之前或之時(shí)產(chǎn)生非法占有目的，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)務(wù)的行為。將該行為認(rèn)定為合同詐騙罪并無(wú)爭(zhēng)議。其二是在履行合同之時(shí)，收取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物之前，產(chǎn)生非法占有目的，騙取了他人的財(cái)產(chǎn)。其三是在履行合同之時(shí)，收取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物之后，產(chǎn)生非法占有目的。對(duì)于這三類(lèi)行為如何認(rèn)定，刑法學(xué)界還未達(dá)成共識(shí)。

有學(xué)者認(rèn)為，非法占有目的只能產(chǎn)生于簽訂合同之前或者簽訂之時(shí)。在簽訂合同之前或者之時(shí)產(chǎn)生非法占有目的，騙取他人財(cái)產(chǎn)的行為，即第一類(lèi)行為，構(gòu)成詐騙犯罪，這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。對(duì)于第二類(lèi)行為，有學(xué)者認(rèn)為行為人在簽訂合同之后才產(chǎn)生非法占有目的，由于此時(shí)合同已經(jīng)生效，因此行為人的行為屬于違約，與詐騙罪無(wú)關(guān)，筆者對(duì)此呈相反意見(jiàn)。因?yàn)榉欠ㄕ加心康募瓤梢援a(chǎn)生于簽訂合同之時(shí)，也可以產(chǎn)生于履行合同之時(shí)。若認(rèn)為合同既已生效，則行為人不可以產(chǎn)生非法占有目的，則否定了履行合同之時(shí)可以產(chǎn)生非法占有目的的立法原意。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第二類(lèi)行為中行為人的非法占有目的。

對(duì)于第三類(lèi)行為，以王某合同詐騙案為例：王某的行為屬于第三種情形，即在簽訂合同之時(shí)或者之前沒(méi)有產(chǎn)生非法占有目的，而是在收取周某的購(gòu)房款之后，在履行合同的過(guò)程中產(chǎn)生了非法占有目的的情況。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)：在所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移的情況下，如保管合同、租賃合同等情形下，行為人將財(cái)物非法占有拒不返還的，應(yīng)當(dāng)以侵占罪論處。對(duì)于轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同，行為人在收受合同標(biāo)的物后就享有了該物的所有權(quán)，因而不構(gòu)成侵占罪，而屬于普通民事經(jīng)濟(jì)糾紛【5】。另有觀點(diǎn)認(rèn)為：行為人取得了對(duì)方履行合同給付的財(cái)物后，才產(chǎn)生非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，進(jìn)而采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段使對(duì)方當(dāng)事人免除其合同義務(wù)的，由于沒(méi)有利用簽訂合同的手段實(shí)施詐騙，所以只能將犯罪行為認(rèn)定為普通詐騙罪【6】。

筆者不認(rèn)同將第三類(lèi)行為按所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，僅作侵占罪或無(wú)罪處理。對(duì)此類(lèi)行為的定性應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人的主觀與客觀，除了考慮構(gòu)成侵占罪或者無(wú)罪，還應(yīng)當(dāng)考慮構(gòu)成詐騙犯罪的可能性。其一，在法益侵害性與主觀惡性方面：此類(lèi)行為的行為人侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，具有一定的社會(huì)危害性；若產(chǎn)生非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，主觀惡性不小。與詐騙犯罪的社會(huì)危害性、主觀惡性并無(wú)不同。其二，在侵害法益的方式方面：若行為人基于合同取得他人財(cái)物之后，怠于履行合同義務(wù)，無(wú)償占有對(duì)方財(cái)物，則符合侵占罪構(gòu)成要件；若行為人取得了對(duì)方履行合同給付的財(cái)物后，才產(chǎn)生了非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，進(jìn)而采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法意圖免除履行合同的義務(wù)，則符合詐騙犯罪的構(gòu)成。區(qū)分行為構(gòu)成侵占罪還是構(gòu)成詐騙犯罪，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是看行為人客觀上是否實(shí)施了騙取他人財(cái)物的欺騙行為。王某合同詐騙案中，王某是否存在欺騙行為呢？筆者認(rèn)為，王某的欺騙行為表現(xiàn)在王某隱瞞了他并不具備履行合同的真實(shí)意思（不是要租住房屋而是要出賣(mài)房屋）與能力（僅有一套房屋，無(wú)法同時(shí)出售給周某與沙某），大肆揮霍對(duì)方當(dāng)事人給付的財(cái)物，致使不能返還上述財(cái)物的，構(gòu)成詐騙犯罪。

如何區(qū)分行為人的欺騙行為是屬于合同詐騙還是普通詐騙呢？合同詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為【7】。刑法第224條在列舉了四種合同詐騙方法后，以兜底條款的形式規(guī)定了第（五）項(xiàng)：“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”。刑法已經(jīng)明確列舉了四種合同詐騙行為，實(shí)務(wù)中的類(lèi)似行為能夠依據(jù)刑法而得到判斷。實(shí)務(wù)中也存在許多不屬于前述四種行為的情形，則需要考慮是否是否第224條的第（五）項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制。王某合同詐騙案中，王某的行為不屬于上述前列四種方法，但是能否屬于第（五）項(xiàng)規(guī)定的合同詐騙行為呢？合同詐騙的“其他方法”應(yīng)該與刑法第224條明確列舉的前四種方法存在一致性，即應(yīng)當(dāng)符合“利用合同詐騙”的本質(zhì)特性【8】。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在簽訂合同之后才產(chǎn)生非法占有目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法取得對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，不符合利用簽訂合同的方法取得財(cái)物，不屬于“利用合同詐騙”的情形。但筆者認(rèn)為，在王某合同詐騙案中，周某的財(cái)物既然是根據(jù)合同交付的，那么就不能否認(rèn)合同在該詐騙犯罪中所起的作用，符合“利用合同詐騙”的特征，并且在王某沒(méi)有支付對(duì)價(jià)或返還財(cái)物之前合同仍屬尚未履行完畢，即仍然屬于在“合同履行過(guò)程中”，對(duì)此種詐騙行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙行為【9】。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于“一房二賣(mài)”的案件，既可能出現(xiàn)民事欺詐，也可能出現(xiàn)刑事詐騙。判定此類(lèi)案件中的欺騙行為是否屬于犯罪行為，需要對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行正確定性。筆者認(rèn)為王某詐騙案中，只有王某對(duì)于周某的欺騙行為才構(gòu)成刑事詐騙，將房屋第二次出售并交付的行為雖存在欺騙，但不屬于詐騙行為。處理此類(lèi)民刑交叉的案件，既需要秉承私法自治的原則、保持刑法的謙抑性，避免公法的過(guò)度介入，以維護(hù)私人利益，也需要考慮行為構(gòu)成犯罪的可能性，避免放縱犯罪。從民法、刑法各自規(guī)范的立場(chǎng)出發(fā)，保持民法與刑法評(píng)價(jià)的客觀、獨(dú)立性。