農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包法律問題研究

龍凱 湘潭大學 湖南湘潭 411105

土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是學術(shù)界研究農(nóng)村土地問題乃至“三農(nóng)”問題的一個熱點，但是相對于土地承包經(jīng)營權(quán)出租的研究的紅火而言，學術(shù)界關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包的研究多少有點冷清。不僅有關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包的研究成果相對較少，而且一些有關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包的基本理論問題也未見有系統(tǒng)的研究。本文對轉(zhuǎn)包有關(guān)法律問題作一深入、全面分析研究，提出其改革完善對策建議。

一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包的法律政策現(xiàn)狀

1、市場化流轉(zhuǎn)機制的缺乏

是土地流轉(zhuǎn)機制不健全。現(xiàn)階段,在我國農(nóng)村還沒有真正意義上的土地流轉(zhuǎn)機制。從目前的實際情況看,很多農(nóng)村都不設置土地流轉(zhuǎn)備案部門,導致農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)不申請、不登記、不備案,整體流轉(zhuǎn)無序。加之農(nóng)民獲得土地流轉(zhuǎn)信息的渠道有限,掌握的土地流轉(zhuǎn)信息相對閉塞,造成土地流轉(zhuǎn)體制機制不順暢,從而引發(fā)糾紛。二是戶籍制度還不夠完善。從歷史角度講,農(nóng)村戶籍是農(nóng)民獲得土地的唯一合法渠道。隨著大量農(nóng)村戶籍人士進城轉(zhuǎn)為“市民”,但卻不能在城鎮(zhèn)落戶,不能享受與市民同等的權(quán)利。導致在我國出現(xiàn)了不在農(nóng)村居住,戶口一直是農(nóng)村戶或一直在農(nóng)村生產(chǎn)、生活,但是戶口卻是非農(nóng)戶的“奇怪”現(xiàn)象。因此,在處理農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包糾紛和土地征收補償費分配糾紛案件過程中,對戶籍的認定在整個案件中起著非常關(guān)鍵的作用。例如:土地轉(zhuǎn)包要求受轉(zhuǎn)包方是本集體成員,對集體成員的認定,人民法院往往就是依據(jù)戶籍,由于現(xiàn)在的戶籍管理制度混亂給成員資格認定帶來一定困難。還有,在司法實踐中,經(jīng)常會遇到當事人婚后居住地、生活地均不在戶口所在地、“空掛戶”等問題。

2、轉(zhuǎn)包制度與實踐的矛盾

對于不定期限的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包法律關(guān)系的終止， 由于沒有已存的制度范例和理論分析可資借鑒，因此，我們認為，只可類推適用現(xiàn)行法制和民法理論中不定 期限租賃法律關(guān)系的終止規(guī)則， 因為在現(xiàn)行法制和理論上，只有租賃法律關(guān)系的表面特征與轉(zhuǎn)包最為相近， 而這 正是類推使用的基本前提。根據(jù)債法原理，“租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約......其終止之意思表示， 應預先通知”，具體到農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包上，轉(zhuǎn)包方有隨時請求終止轉(zhuǎn)包合同，并請求接包方返還轉(zhuǎn)包標 的農(nóng)地的權(quán)利，但必須提前一定的期限通知接包方，并給接包方充分的準備時間。但基于現(xiàn)實中，不定期限轉(zhuǎn)包的接包方多數(shù)為人多地少的農(nóng)戶，接包是為了解決新增人口的生存問題這一現(xiàn)行情況，我們認為有必要對不定期限的轉(zhuǎn)包中，轉(zhuǎn)包方隨時得請求終止轉(zhuǎn)包合同的權(quán)利進行一些 限制，即當轉(zhuǎn)包方請求終止轉(zhuǎn)包合同有可能危及接包方家 庭成員的生存權(quán)時， 轉(zhuǎn)包方不得行使終止權(quán)， 但可以基于此請求變更無償轉(zhuǎn)包合同為有償合同， 或請求提高原轉(zhuǎn)包合同中約定的轉(zhuǎn)包費數(shù)額。

二、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包的立法完善

1、承包方、接包方明確集體經(jīng)濟組織扮演的角色

需要明確的是,根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條、第32條的規(guī)定:“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”，“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn) 和流轉(zhuǎn)的方式 ”。可知，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包中的轉(zhuǎn)包方只能是農(nóng)戶，集體經(jīng)濟組織不能作為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包的轉(zhuǎn)包方，而在“反租倒包”中集體經(jīng)濟組織以自己的名義先與農(nóng)戶簽訂出租合同 , 隨后又以自己的名義將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包出去，這種行為是否具有合理性是值得商榷的;其次,如上文所述，部分地區(qū)的集體經(jīng)濟組織為了局部利益,，出現(xiàn)了以行政命令的方式，強行收回農(nóng)民承包地,，并重新轉(zhuǎn)包給他人的行為 ,這直接損害了農(nóng)民的利益，導致了侵權(quán)行為的大量發(fā)生。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，集體經(jīng)濟組織不能隨意收回承包地，而“反租倒包”的存在，有可能成為集體經(jīng)濟組織變相收回農(nóng)戶承包地的手段;最后，我國的相關(guān)法律雖然沒有明確規(guī)定“反租倒包”的存在是否合理 ,但是《中共中央關(guān)于做好農(nóng)戶承包地使用流轉(zhuǎn)工作的通知》明確指出 ,土地流轉(zhuǎn)的主體是農(nóng)戶，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村級組織出面租賃農(nóng)戶的承包地再進行轉(zhuǎn)租或發(fā)包的“反租倒包”,不符合家庭承包經(jīng)營權(quán)制度, 應予制止。所以，“反租倒包”的存在是值得探討的，而土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包的主體只能是農(nóng)戶，集體經(jīng)濟組織不能成為轉(zhuǎn)包人 。

2、政府職能的正確定位

建立制定法依賴型判例為主導的判例制度，強化行政判例的創(chuàng)制和效力。在判例法產(chǎn)生過程中，依不同形式規(guī)則對判例形成的主導作用進行分類，可以將判例分為習慣依賴型判例、制定法依賴型判例和法理依賴型判例。所謂習慣依賴型判例，是指習慣是法官造法時進行推導的主要依據(jù)。相應的，制定法依賴型判例是指法官主要根據(jù)制定法推導出解決案件的規(guī)則，法理依賴型判例是指法官主要根據(jù)法理推導出解決案件的規(guī)則。這種分類來源于現(xiàn)行理論界對判例創(chuàng)制 根據(jù)追問的啟示以及常見法源周延的考量。法國早期行政法院的很多重要判例都是依賴于法理作為其推導源頭。而在制定法較為完善的我國當下，部門法法律制度體系已經(jīng)較為成熟。因此，我國當前應建立以制定法依賴型為主導的判例制度，以符合我國國情和滿足司法實踐的實際需要。

三、結(jié)語

農(nóng)村經(jīng)濟穩(wěn)定健康發(fā)展需要土地規(guī)模化經(jīng)營和有序流轉(zhuǎn)，本文從轉(zhuǎn)包的內(nèi)涵到本質(zhì)概念的解析，與極易在實踐混淆的轉(zhuǎn)租進行比較分析，再通過轉(zhuǎn)包的發(fā)展現(xiàn)狀，試圖解決明確轉(zhuǎn)包在實踐中的糾紛，以其一些具體問題為切入點，進行整理分析，希望對其有一定的參考意義。還是也有很多方面沒有考慮到，例如具體的實踐合同方面，救濟措施方面等等