土特產

陳泳甫

就整個人類歷史和社會發展來看，自然科學是舶來品，而道德倫理卻是“土特產”。

舶來品自外而來，不穩且易變，其共識的達成也往往迅速。而相較于舶來品，土特產的特點便是根深蒂固，因此道德的分歧也就普遍而難以避免。

“鄉愿，德之賊也。”能被一鄉人稱為謹愿的人，在孔子看來是老好人，是偽君子。居之似忠信，行之似廉潔。一般人眼中的常態，在孔孟眼里是同乎流俗，合乎污世而令人不齒的社會禍患。類比于今，則各種彈性懲罰備受爭議，被害與受害兩方陣營劍拔弩張，以致局內之人頭暈目眩，局外之人寄以嘲諷。

道德的本質是一種“契約精神”。道德分歧的根本便在于這種契約的彈性。針對此種彈性，儒者要“復禮”，墨者要“兼愛”，道者期以無為至有為，無一不助長了這種彈性，只有申韓，用規則與戒律從一定程度上抑制了這種彈性，使道德退居幕后，使分歧置于判臺。

然而，土特產之所以為土特產，便在于其流通領域的廣泛。

社會行為可以有規則與戒律，而文藝領域，戒律確無從插手。

法朗士曾言：“真正的批評家只敘述他的靈魂在杰作中的冒險”。他不齒法官，不齒道德家，恰如王爾德所認為的“倫理之于藝術家是一種不可寬恕的風格怪癖。”

分歧自此產生，在“偽藝術家”那里，準時會變成時間的盜賊，愚蠢會被拔高頌揚成一種哲學。如梁問道所擔心的那樣，現代審美的敗落，將從宣揚丑開始。于是在藝術的鐵屋子外，戒律不敢入內。宣揚無道德的自由藝術時，只要稍加批評，便被扣上看不見皇帝的新衣的愚蠢之人的帽子。

林崗在“雙典批判”中提到過，文藝作品的修辭越是精妙，如果它與人類基本道德存在分歧，那么它的毒性就越大。如同加了糖丸的毒藥，飲者只賞其甜味，而不知覺中毒素也隨之進入體內。

因此，盡管康德極力推崇的判斷標準中道德的善和情感的美常常錯位，但如果分歧永遠存在，或越拉越大，那么土特產只能一直土下去抑或是腐敗變質。

如是，則我們應有一個基本的準則—人類的價值共識，為土特產包裝，使其“土”而不俗不敗。