學術史研究方法及實踐
——以中國電影史學為例

檀秋文

一、學術史研究及其意義

在展開本文討論之前，首先要回答的問題就是“何為學術”？“何為學術史”？

在漢語中，學術是“指較為專門、有系統(tǒng)的學問”。在英語中，跟學術相對應的詞為academia，意為“在大學和學院里進行的教學和科研工作”。兩相比較，漢語詞典上的解釋側重于將學術解釋為靜態(tài)的知識。英語詞典則強調的是一種動態(tài)的活動，也更突出其所具有的學院派性質。學者杜書瀛認為，“學術，作為人類的一種高度自覺的理性的精神活動，就是對對象和問題，按照一定的方向、途徑、方法和規(guī)程，進行專門的（經過一定訓練的、專業(yè)性的）研究和探求，以得到系統(tǒng)或體系性的知識和道理。”

顧名思義，學術史也就是研究學術發(fā)展的歷史，即對學術研究這樣一種精神活動及其知識體系的發(fā)展歷程的研究。李學勤主編的煌煌11卷本《中國學術史》叢書“總序”中

寫道：“研究學術的歷史，從歷史角度看學術，這就是學術史。”余三定也認為，“簡言之，學術史就是學術對自身的發(fā)展歷程進行反思、分析和研究，從而尋找出學術發(fā)展帶有規(guī)律性的東西來。”在此基礎上，也有學者提出要擴大學術史研究的范圍，將學術活動放到整個社會歷史的大背景下加以考察，如“學術史的研究內容比較廣泛，既包括對學派、學者、學術機構等的研究，又包括對正式著作（文獻資源）及口

語資源、實體資源等的研究，還包括對學術媒體，諸如學術期刊、學術網站、出版社的研究；既可以以某一專門學科領域進行研究，也可以問題為中心涉及多學科進行研究”。“學術史研究既要重視內在理路，又要重視外緣影響。范式更新與學術發(fā)展之間有著直接對應的關系。”“學術史研究旨在探索過往的學人及其學術活動（學科、學派、學術思潮）的真實性和價值，它們的內部關系，以及它們與社會的互動關系。”

綜觀上述多位學者的論述，可以看出，雖然在具體的文字表述上存在差異，但是其內在觀點基本上是一致的。簡言之，學術史是對學術范式的演變和學術發(fā)展脈絡的考察，通過回望歷史來理解當下，進而更好地展望未來。其中又分為宏觀和微觀兩個層面：宏觀的學術史研究，包括學術思潮、學術爭鳴、學術流變、學術發(fā)展的整體綜合性研究；微觀的學術史研究則是包括學科史、學者個案研究、學術批評研究等。同時，對某一領域學術史的考察，不能僅僅關注其自身內在的歷史流變，還需要考慮到學術發(fā)展所受到的整個社會環(huán)境的影響。

中國有著悠久的學術史研究傳統(tǒng)。有學者把中國學術史研究的源起遠溯至先秦諸子，如《莊子·天下篇》《荀子·非十二子》《韓非子·顯學》等。梁啟超則認為，“中國有完善的學術史，自梨洲之著學案始。”真正意義上的現代學術史著作，“則濫觴于近代劉師培1905年所作《周末學術史序》。”在此之后，梁啟超、楊東莼、錢穆等人撰寫的有重要影響的學術史著作漸次出現——梁啟超所作《論中國學術思想變遷之大勢》（1902）、《清代學術概論》（1920）、《中國近三百年學術史》（1929），楊東莼所作《中國學術史講話》（1932），錢穆所作《中國近三百年學術史》（1937）等——掀起了中國學術史研究的第一個高潮。

在中國知網上以“學術史”為主題詞進行搜索，其結果有超過1萬篇相關論文，但1977年之前的論文只有17篇，也就是說，學術史研究在改革開放之后才得到了迅速發(fā)展。特別是進入20世紀90年代后，學術史熱席卷中國人文社會科學的諸多領域，從最早開始進行學術史研究的歷史學、文學，逐漸蔓延到社會學、新聞傳播學、語言學、教育學、圖書館學、法學、軍事學、消費者學、醫(yī)學、地質學、黨史學、電影學等。

1991年，《學人》叢刊召開了一次關于學術規(guī)范與學術史的座談會，并將座談會的成果行諸文字，在該叢刊的第一輯以《學術史研究筆談》為名予以發(fā)表。此后，在余定三、陳平原等學者身體力行地推動之下，學術史研究逐漸升溫，相關成果刊登在眾多報紙雜志上，大部頭的學術史研究專著也接二連三得以出版，如11卷本的《中國學術史》（2001）、6卷本的《中國學術通史》（2004）、12卷本的《中國學術編年（合集）》（2013）等。在單個學科內部也有本學科的學術史專著出現，如《中國20世紀文藝學學術史》（2007）、《中國軍事學術史》（2008）、《中國新時期新聞傳播學術史研究》（2009）等。

1999-2000年間，很多學科都借世紀之交的歷史時機，對本學科的學術史進行了回顧，進而推動學術史研究整體上進入到了一個新的高潮。2005年，國內學術史研究的重要陣地《云夢學刊》雜志專門開辟了“當代學術史研究”欄目，邀請在此領域有影響的眾專家學者撰文深入討論。“人們期望通過學術史研究，理性地回顧和反思學科

自身在20世紀的漫長歷史進程，了解學科研究的歷史和現狀，對經驗教訓與學術規(guī)律有一個精當總結，已獲得對未來研究的科學導向。”

對于學術史研究的重要意義，有很多專家也做出過詳細闡釋。陳平原指出，“學術史的主要功用，還不在于對具體學人或著作的褒貶抑揚，而是通過‘分源別流’讓后學了解一代學術發(fā)展的脈絡和走向；通過描述學術進程的連續(xù)性，鼓勵和引導后來者盡快進入某一學術傳統(tǒng)，免去許多暗中摸索的工夫。”蔣寅也認為，“作為研究對象的學術史，是學者對學科發(fā)展所作的反思和總結。這項工作的目的，是通過對既有成果加以淘汰和篩選，在知識積累的意義上肯定杰出學者及其成果的價值，在技術進步的高度上總結經驗和教訓，最終為學術發(fā)展指明方向。”還有學者認為，學術史的主要任務，是“提煉學術思想、總結學術方法，并要對學術的成敗得失進行評論剖析，要從學術的演變發(fā)展概括出某些規(guī)律性的認識，并且應該努力上升到理論層次”。

這也就是說，通過對學術史展開研究，就可以對某個領域的研究歷史和研究現狀有個提綱挈領的了解。總而言之，如果我們對所從事的本專業(yè)的學術研究能夠有一種歷史的意識，那么對各學科厘清自身發(fā)展的脈絡、反思學術研究中存在的問題、展望未來的學術發(fā)展方向等都具有重要的研究意義，即“尋索學術發(fā)展之正途大道，示來人以軌則”。

二、“重寫電影史”與中國電影史學之發(fā)展

對于中國這樣一個有著悠久史學傳統(tǒng)的國家而言，有關中國電影發(fā)展歷史的記述，在中國電影誕生不久就開始了。1914年《新劇雜志》上刊登的《中國最新活動影戲段落史》一文，被認為是“電影界首次以正式的論述與互動方式，跳出既有的理論和話語束縛，將‘史學’提上主題層面，寓示思維范型層面較大的突破，是由非主觀史學意識思維上升到主觀意識層面思維的界碑”。1927年程樹仁的《中華影業(yè)年鑒》和徐恥痕的《中國影戲大觀》的出現，被認為中國電影史研究“擁有一個不同凡響的起點與較高水平的開端”。20世紀30年代，谷劍塵的《中國電影發(fā)達史》（1934）和鄭君里的《現代中國電影史略》（1936）等電影史著述，則代表了當時條件下的中國電影史研究所能達到的最高水準。但毋庸諱言，因為種種原因，“這些早期的電影史研究實踐為后來的中國電影史研究提供了珍貴的史料，但尚未在學術價值的高度上對后世的研究產生引領式的影響，歷史研究的總體水平仍然較低”。

中華人民共和國成立之后，與此同時，1956年創(chuàng)刊的《中國電影》雜志（后改為《電影藝術》雜志），開辟了“昨日銀幕”專欄，刊發(fā)了管海峰、洪警鈴、王漢倫、宣景琳等多位老電影人的回憶文章。隨后《中國電影發(fā)展史》的寫作及完成，則將此時中國電影史研究推向了一個頂峰，也成為一個里程碑式的文本，其“學術影響遍及海內外。許多后來的中國電影史著作，包括中文的和英文的、內地的和港臺地區(qū)的，都以不同方式汲取和借鑒了其學術成果”。然而，由于政治形勢的影響，整體來看，在當時那種特殊的時代環(huán)境下，此時的電影史研究無法避免政治意識形態(tài)的影響，“在史料取舍、史實的闡述與評估和歷史發(fā)展脈絡的梳理上不可避免地帶有當時濃重的意識形態(tài)的痕跡”，制約了彼時中國電影史研究所能達到的學術高度。本有著大好開局的中國電影史學，在其后的十幾年間非但沒能向前發(fā)展、緊跟世界潮流，反而被意識形態(tài)的漩渦所裹脅而無法自持，甚至逐漸沉淪，令人欷歔不已。

真正學術意義上的中國電影史研究，正是在改革開放之后，擺脫了意識形態(tài)桎梏的情況下，逐漸重新走上學術的正軌，真正系統(tǒng)化、學科化、正規(guī)化，取得了豐碩的成果。

當下中國電影史研究最大的關鍵詞就是“重寫電影史”。1988年，酈蘇元在撰文《從歷史中汲取靈感——電影史研究隨想》一文中正式提出對電影史進行重寫的觀念。作者稱，“一門電影史，需要一次次重新編寫，重新核查史實，重新評估影片價值，在不斷的研究和探尋中，逐步走向真理。”只不過，重新編寫中國電影史的呼吁甫一提出，在當時的電影學界卻乏人呼應。直至1991年，賈磊磊才在《建立電影史學的第二范疇：形態(tài)史》一文中明確提出了“重寫電影史”的要求，呼吁突破傳統(tǒng)以作者和作品為中心的史觀。這兩篇文章都體現出尋找新的中國電影史研究方向的沖動。

整個90年代，“重寫電影史”的呼聲不絕于耳，在逐步打破中國電影史研究的固有限制，推動了整體研究范式的轉移，中國電影史學也走過了一條從無到有、從弱小而壯大的發(fā)展之路。這其中，高校、科研院所等科研機構，出版社、學術期刊等出版機構，中國電影資料館、各檔案館、電影博物館等檔案機構等，共同推動了中國電影史學術研究的不斷向前推進。具體表現在：從事中國電影史研究的人員不斷增多，大規(guī)模的中國電影史學術會議被定期召開，各種資料檔案被重新挖掘整理，有關中國電影史的論文專著層出不窮。在這樣一種由多方力量共同交織的學術話語場中，中國電影史研究走過了一條從無人問津到眾聲喧嘩的漫漫長路，在史學觀念、敘事范式、觀察視角、理論方法等方面都獲得了極大的突破和進展。以往的研究禁區(qū)被逐漸打破，研究視野日益開闊，中國電影史研究在學術上所達到的深度上和廣度上都遠遠超出之前的任何時期。

21世紀初，面對中國電影誕生百年紀念之時，在學術期刊的推動下，“重寫電影史”亦成為學術界的共識。《當代電影》雜志更是專門開辟了“重寫電影史”“經典重讀”等專欄，“展開對中國電影史富于全新史學觀念的開拓性研究”。“重寫電影史”已經成為中國電影史研究中一股不可遏制的大潮。“電影史研究不是簡單的重復，它在更高層面觀照、拷問和反思之上向前推進。”在“重寫電影史”的視域下，“誰來研究電影史”“如何研究電影史”和“研究什么內容”是三個重要話題。相應的，“誰來重寫”“如何重寫”“重寫什么”就成為我們需要仔細辨別的話題。

李道新曾指出，“從學術史的角度繼續(xù)觀照改革開放以來的中國電影史研究，仍是中國的電影（史）學者們不能松懈的歷史使命。在此過程中，既不要妄自菲薄，也不能自得其樂，同時，還有必要保持相當的憂患意識。”虞吉也認為，“進一步理清已有研究成果，審視既有史述和史論判斷的合理性，應該是中國電影史研究持續(xù)深入的任務。”因此，在新的歷史條件下，從學術史的角度對中國電影史學的歷史經驗和學術傳承進行理性分析和思考，深入剖析中國電影史學的發(fā)展脈絡，所取得的成就、歷史經驗，以及存在的不足，是當前的一個重要且急迫的課題。

三、中國電影史學術史回顧與展望

在2005年紀念中國電影誕辰一百周年的時候，面對彼時轟轟烈烈的各種紀念活動，就有人說：“對中國電影歷史的研究在此間從以往無人喝彩的尷尬中獲得了片刻的繁榮，電影史的學者和研究者也從長期的焦慮和孤獨中贏得了必要的尊重。”不過，從2005年至今的十幾年來看，中國電影史研究并非只是“片刻的繁榮”，而是已從一個乏人問津的冷門領域成為當下中國電影學術的熱門領域，與電影產業(yè)研究、電影文化研究相鼎立，甚至有獨領風騷的趨勢。學術研究的發(fā)展又必然會帶來學術史研究的內在需求。正如溫儒敏所言：“從事任何學術研究，都要有問題意識，有問題才有研究的動因，才能形成研究的課題。所謂問題意識，并非憑空產生，而是源自對研究對象深入的思考，包括對既有研究成果的充分把握。因此，對所從事研究的學科性質、特點及狀況的全面了解，是我們初學者進入研究的必經之路。面對業(yè)已形成的學科格局，我們很自然會尋找自己可能適合的位置，明白自己可以做什么，什么問題的探尋是有意義的，也才能感受自己工作的價值。”因此，中國電影史學亟須在問題意識的統(tǒng)領下，從學術史角度進一步確立研究的基點并深入展開。

然而，相較于學術史研究在其他學科領域內的眾聲喧嘩、熱鬧非凡，其在電影史研究中則顯得落寞異常。當然，也有學者認識到了學術史研究的重要性，指出“進一步理清已有研究成果，反思、審視既有史述和史

論判斷的合理性，應該是中國電影史研究持續(xù)深入的任務”。

在現有研究當中，真正明確從學術史角度來觀照電影學研究的成果并不多，只有李道新的《重構中國電影——從學術史的角度觀照改革開放以來的中國電影史研究》、田星的《中國電影學術史研究的興起和發(fā)展態(tài)勢》、陳犀禾的《中國電影研究學術發(fā)展史綱》等寥寥幾篇論文，以及丁亞平率領眾弟子合力著成的《中國電影史學》一書。其中，《中國電影學術史研究的興起和發(fā)展態(tài)勢》和《中國電影研究學術發(fā)展史綱》兩篇文章并非專門探討中國電影史學術史的論文。前者主要是從學術史的角度對《中國電影理論史評》《中國現代電影理論史》《簡述中國電影研究在歐美的發(fā)展》《中國電影批評史》《中國電影研究學術發(fā)展史綱》等五個專著或論文，從體例、內容、框架、主題等方面進行逐一點評，小中見大、深入到位；后者則是一個綱領性的研究成果，時間上從20世紀初起縱貫近百年，空間上囊括中國內地、香港地區(qū)、臺灣地區(qū)和海外，內容上則是對百年來的電影史、電影批評和電影理論等研究成果進行考評，視野開闊、內容全面。然而在這兩篇文章中，前者并未專門論述中國電影史研究的學術發(fā)展脈絡，后者則按照時間段將近百年的電影學術史分為五大部分，有關中國電影史的研究成果只占每部分中三分之一的篇幅，因而只能對每個時期最有代表性的中國電影史研究專著加以點評，難免有所遺漏。

李道新的《重構中國電影——從學術史的角度觀照改革開放以來的中國電影史研究》一文是目前僅見的明確從學術史角度考量中國電影史研究的論文。文章對“1978—2008年間中國內地出版（或再版）的主要國外電影史學著述”“1978—2008年間國內學術刊物上發(fā)表的主要的中國電影史學研究論文及出版的相關著作”“1978—2008年間中國內地出版的主要的中國電影史著”均作了詳細統(tǒng)計。在此基礎上，作者指出，“作為學術的電影史研究與電影史研究的學術史，正是改革開放以來中國電影史研究可資依憑的重要的理論資源，也是中國電影史學必須借鏡的不可多得的參照系。”該文全面分析了世界各國（美、英、法、蘇、日、意）電影史學術發(fā)展的脈絡及其特點，對改革開放以后外國電影史著作的翻譯引進以及中國學者在此期間所取得的研究成果進行了提綱挈領式的評述。不過，囿于篇幅，文中對外來電影史理論和研究成果引進后對中國本土電影史研究所產生的影響、改革開放以來中國電影史研究所走過的發(fā)展階段、中國電影史研究內在的精神理路的分析等均未能充分展開。

作為國內目前為止第一部探討中國電影史學及其發(fā)展的通論性著作，丁亞平主編的《中國電影史學》，從“電影史學本質：理論與價值”“電影史學的發(fā)展過程及規(guī)律”“電影史學者的邊界與意義”“電影史學群體及其發(fā)展”“電影史學的關系、路徑及作用”“電影史學的文本與方法”“中國電影史料學與資料庫建設研究”等方面入手，對100多年來中國電影史學術發(fā)展的流脈、具有代表性的電影史學者、電影史的不同寫作形態(tài)、電影史理論等內容進行了剖析和思考，堪稱目前為止對中國電影史學術發(fā)展最周全的研究著作，為此后的相關研究奠定了進一步深入拓展的基礎。

出于重大節(jié)慶紀念的傳統(tǒng)，在改革開放每個十年的時間節(jié)點上，均會出現大批回顧、分析、反思過去電影界重大成就的文章，電影史研究領域也不例外。在1988年改革開放10周年時，鐘大豐發(fā)表了《歷史折射出現實的光輝——談新時期的電影歷史研究》，從歷史研究與現實電影思潮之間的關系出發(fā)，認為彼時中國電影史研究視野得到了不斷拓展，“不僅注重于中國電影的革命現實主義的傳統(tǒng)，更主要的還對歷來忽視的中國電影的藝術傳統(tǒng)進行了重新認識和發(fā)掘整理”。

與該文類似的是酈蘇元的《新的視點 新的闡釋——新時期中國電影史研究回顧》。作為慶祝改革開放20周年而作的回顧文章，作者對這20年來的中國電影史研究進行了深入回顧、總結及展望，從“歷史話題與歷史語境”“影片歷史與電影歷史”“講述歷史與闡釋歷史”等方面，對（彼時）改革開放20年來的中國電影史研究中觀念的更新、視野的擴大、自身電影理論的建構，以及如何看待中國電影史研究中引入西方理論來分析中國文本等問題，都做了詳細梳理。可以說，該文也是中國電影史學術史研究中一篇重要的階段性研究成果。

另外，還有幾篇文章雖然并未冠以學術史之名，但實際上都是重要的學術史成果。高小健在《中華人民共和國成立以來對中國電影歷史的復讀》中，結合社會歷史話語的變遷，簡要回顧了20世紀50-60年代之后，中國電影史研究在每個歷史時期所呈現出的不同的階段性變化。石川的《“十七年”中國電影史的研究與寫作》對20世紀80-90年代出現的有關中國“十七年”電影史的研究成果進行了梳理，總結出所存在的政治史、藝術史、文化史等幾種不同的研究寫作取向，并對傳統(tǒng)電影史觀、史學方法、史述視角等等進行了反思，呼吁“探索電影史述的新維度”。酈蘇元的《中國早期電影史的微觀研究》對一些年輕電影史學者有關早期電影史的研究成果進行了詳細梳理，并對這些微觀研究成果予以高度肯定，認為微觀史學“能夠以更加豐富翔實的史料，更加準確清晰的敘述，更加生動具體的語言，描繪出真實鮮活的歷史圖景，這正是所有電影史學工作者所期待所追求的。”虞吉的《起點與節(jié)點 參照與突破——對〈中國電影發(fā)展史〉與新時期以來電影史學發(fā)展的審視》，以對《中國電影發(fā)展史》的討論為開端，按照線性的時間順序，分別對20世紀80年代、90年代，新世紀以來三個時間段中國電影史學發(fā)展的特點進行了總結。與此同時，李道新的《中國電影：歷史撰述的開端》、齊偉的《學術史視野下的〈中國電影發(fā)展史〉：成書始末及相關問題研究》、周星的《學術史研究的啟示——關于〈中國電影發(fā)展史〉意義的思考》等文章，分別對20世紀20年代的中國電影史學撰述，以及《中國電影發(fā)展史》一書分別做了學術史意義上的考察。總體而言，對于改革開放以來的中國電影史學術史的研究已經有了一些前期成果，既有大部頭專著進行宏觀的整體掃描，也有單篇論文做微觀的個案分析，但總體上看，現有成果只能說是對這一領域進行了初步探索，留下了許多可進一步展開討論的空間。

學者葛兆光曾說：“學術史需要討論的，一是傳統(tǒng)學術在西潮與東風的鼓蕩下，是如何轉型成為所謂現代學術的，二是這種來自西方的所謂現代學術，在現代中國政治、文化和知識語境中，是如何形塑出中國的學術觀念與方法的，三是現代學術在資料、方法、工具和觀念上，如何重新詮釋了古代中國，并影響到對于現代中國的想象和設計。從學術史角度說，這三個問題至為關鍵，因為它決定了我們對于既往學術史的回顧，是否能夠讓我們了解學術發(fā)展脈絡如何延伸，使我們對于未來學術的潮流和取向有所自覺。”這三個方面對于我們理解中國電影史學術史同樣有重要的參考意義。對中國電影史的學術史研究也需要從上述三個方面展開，即中國電影史研究是如何在西方思潮的影響下逐漸發(fā)生轉型？這種西潮影響下的研究與中國電影的實際、中國電影的歷史，以及中國電影學的傳統(tǒng)相遇時會發(fā)生什么？中國電影史研究如何從故紙堆中、從斑駁影像中重新建構中國電影的歷史話語？站在東方與西方、傳統(tǒng)與現代交叉點的中國電影史研究者會有何反應？

結語

有美國學者曾言：“超越學科史之外，電影研究的歷史與電影史本身緊密相連，也是其組成部分。”（Moreover, beyond the history of a discipline, the story of film studies is intimately linked to, and is a constitutive part of, the history of film itself.）以此觀之，電影史研究的歷史應該與電影史本身緊密相連，更應當成為電影史研究的一個重要組成部分。也就是說，對電影史學術史的研究同樣是電影史研究的一個側面，能夠為人們更好地認識電影史提供一個參照。因此，重回歷史深處，對中國電影史學的學術發(fā)展脈絡重新進行梳理和剖析，“在錯綜往復、回環(huán)交雜的歷史細節(jié)中重建歷史敘述的多維視野”，將是“重寫電影史”的有效途徑。只有在多元的電影史書寫話語中，找到自身發(fā)展的脈絡、認清來路，才能更好地前行，找到中國電影史學今后更好的發(fā)展之路。這既是一個基礎性工作，也是一個重新尋找中國電影史的文化身份和定位的過程，即重建關于中國電影史研究的主體性。

【注釋】