邏各斯的失衡與道的平衡

劉玲 彭華民

摘 要：中國社會工作話語體系的發展要體現中國特色，但目前仍處于西方學徒狀態，表現為知識話語二元對立、理論話語西方靶向和實務話語碎片化，原因在于社會工作話語體系只在認識論和方法論層面本土化，本體論仍以西方的邏各斯為哲學基礎。基于邏各斯的西方循證社會工作處于狹義循證和廣義循證張力中，形成失衡的話語體系：哲學基礎的邏各斯中心主義、理論范式的二元對立、實踐模式的狹隘倒退。本土循證社會工作延續了這種失衡，造成理論范式的專業化和本土化對峙、實踐模式狹隘化和相對化并存。重構本土循證社會工作話語體系應以道代替邏各斯作為哲學基礎，讓理論范式回歸關系視角，使實踐模式基于社區空間和單元時間進行變通、實現對立失衡向圓融平衡的轉向，從而為中國特色的社會工作話語體系建構提供自主思路。

關鍵詞：邏各斯;道;社會工作話語體系;循證社會工作;證據單元

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2019）10-0076-12

一、研究背景：本土社會工作話語體系的學徒狀態

新時期中國哲學社會科學話語體系的發展要“充分體現中國特色、中國風格、中國氣派”①。在該方針指導下，社會工作學界從理論高度提出我國社會工作話語體系建構要強化專業自主性②，增強主體意識、尊重實踐主體和重塑思想根基③。回顧歷史，中國現代社會工作重建中西學東漸已有四十春秋，本土化研究對中國特色和自主性的強調可謂多年如一日，但一直未取得內涵式的進步，而是始終處于非常膠著的西方“學徒狀態”劉勇、鄭召利：《中國話語體系的結構分析及其構建路徑》，《寧夏社會科學》2018年第5期。 ，這直接影響了中國社會工作理論與實務的發展。

其主要困境表現為：首先，知識話語二元分立。社會工作本土化語境是以西方為中心的西方-本土二元對立。這種二元對立實際上是在社會工作話語中隨處可見的內在-外在、直接-間接、臨床-行政、宏觀-微觀、科學-藝術、主觀-客觀的二元分歧知識傳統文軍、吳越菲：《超越分歧：社會工作整合理論及其應用》，《社會科學》2016年第3期。在本土化領域的延續，表現為實證-闡釋、專業-本土、現代-傳統等。其次，理論話語西方靶向。二元對立的語境必然會帶來本土化路徑的分歧，主要表現為專業至上主義和本土資源主義。雖然專業至上主義帶來的西方話語體系殖民化存在不足，但本土資源主義也并未推動本土理論自覺，而是陷入內卷化的困境。因為本土資源主義所表現的接軌、調適和詮釋，主要仍然是以西方理論范式為解釋框架，比如當實務界發現實證范式水土不服時，就轉向反實證理論范式，為本土經驗披上闡釋或后現代的理論畫皮。最終不管話術上是支持還是反對，我國社會工作話語體系的實質還是“社會工作話語體系在中國”。再次，實務話語碎片化。理論話語的西方靶向導致學理議論和本土實務的脫節，本土實務抽離原有的價值基礎和哲學脈絡，保留方法與技巧，嵌入和依附原有行政體制，表現出以政府為體、社工為用的體用邏輯馬志強：《21世紀以來社會工作的本土化傾向》，《中州學刊》2010年第1期。 ，在服務形態上是“選擇性” 的、“反理論”的經驗主義式干預，整體展現隨意而破碎的實踐話語。文軍、何威：《從 “反理論”到理論自覺： 重構社會工作理論與實踐的關系》，《社會科學》2014 年第 7 期。

上述問題分別對應認識論、理論范式和方法論層面，以往的研究思路試圖在問題析出層面進行本土話語重構，但往往難以突破二元對立的話語框架，因為二元對立追根溯源是來自本體論層面的西方哲學基礎邏各斯（logos），即理性的言說和規律。楊曦：《“邏各斯”哲學概念之學術考察》，《求索》2009年第11期。 因此社會工作話語體系的本土重構需要從基礎的本體層面開始，以本土化哲學思維取而代之。檢索幾千年來形塑中國人文化心理的哲學觀點，“道”具有無可否認的統領性。歷史上，道與邏各斯同一時期提出，都被賦予了萬物之初的定位，但道相較邏各斯更強調辯證統一的理念，以道作為本體論基礎統領話語體系的建構，有助于緩解二元對立的頑癥，突破學徒狀態的膠著，獲致平衡而自主的本土化路徑。

由此，社會工作話語體系應該包括本體論層面的哲學基礎、認識論層面的理論范式和方法論層面的實踐模式。為了避免務虛空談，本文將以構建循證社會工作（Evidence-Based Social Work，簡稱EBSW） 本土話語體系的構建為例詳細分析西學經驗和東漸重構。實際發韌于20世紀90年代的循證社會工作可謂西方“科學專業”的社會工作話語體系的形象代言人范斌、方琦：《社會工作證據為本的實踐：演進脈絡與發展趨向》，《學海》2017年第6期。，于本世紀初甫一進入中國大陸，就被視為社會工作專業化的重要指標，其本土化歷程具有典型性和代表性，其話語體系的本土建構是構建本土社會工作話語體系的重要組成部分和導向性標桿。在考察西方社會工作領域循證實踐話語從狹義循證到廣義循證的歷史脈絡后;本研究將揭示因邏各斯中心主義導致的西方循證社會工作話語體系的失衡;解析上述失衡狀態在中國的延續;最后以道為哲學基礎構建平衡轉向的本土循證社會工作的話語體系。

二、西方社會工作循證實踐歷史脈絡

西方20世紀后期，各職業追求科學化、專業化的時代信仰和新自由主義福利國家的管理主義政治背景對臨床服務效率和效果提出證據要求。Witkin ，S. L.& Harrison ， D. W.，“Whose Evidence and for What Purpose？”， Social Work， Vol. 46（4）， 2001，pp. 293-296; Gray， M.& Mcdonald， C.， “Pursuing Good Practice？ The Limits of Evidence-based Practice”， Journal of Social Work， Vol. 6（1），2006， pp. 7-20.造就三個相互關聯的運動：20世紀80年代社會工作領域的經驗臨床實踐（Empirical Clinical Practice，簡稱ECP），90年代臨床心理學領域的經驗支持治療（Empirically Supported Treatments ，簡稱ESTs）和臨床醫學領域的循證實踐（Evidence-based Practice，EBP）。Thyer， B. A.，“Introductory Principles of Social Work Research”，In B. A. Thyer （Ed.）， The Handbook of Social Work Research Methods，Thousand Oaks， CA： Sage， 2001， pp. 1-24.之后循證實踐又再度擴展至心理學、社會工作等領域。可見西方社會工作領域的證據實踐歷經經驗臨床實踐、經驗支持治療因為西方社會工作的微觀臨床取向，故而經驗支持治療在社會工作領域也是主要的工作模式。和循證實踐，體現從狹義循證到廣義循證的演化脈絡，具體表現在“證”（即證據）和“循”（即循證程序）兩個維度。

（一）從狹義到廣義的證據

實驗設計類研究證據。循證實踐的前身經驗臨床實踐和經驗支持治療都奉行最典型也是最狹義的研究證據（research evidence），將證據限于實驗設計研究（RCT）。Jayaratne，S.，& Levy，R.，Empirical Clinical Practice， NewYork： Columbia University Press，1979，p.23.實驗證據之外的情境和案主因素常被有意無意的忽略了。這種強硬的實證科學態度招來大量批評。

兼容定量定性的研究證據。到了循證實踐，仍然要求實踐者 “做出關于介入方法的決策時應該有意、精確和判斷性的尋求當前最佳證據的支持”。Sackett， D.L.， Rosenberg， W.M.C. & Gray， J.A. ， “Evidence Based Medicine; What It is and What It isnt”， British Medical Journal ，Vol.312 （13）， 1996，pp.71-72. 不過研究證據從狹隘的實驗研究，擴展至定量數據和定性資料。循證實踐在決策過程中也會考慮證據之外的案主、環境等變量，形成循證臨床決策的三圈模型，三圈是指臨床經驗、研究證據和案主偏好，三圈的大小或權重是一樣的。Satterfield， J. M.， Spring， B.， Brownson， R. C.， Mullen， E. J.， Newhouse， R. P.， Walker， B. B.& Whitlock， E. P.， “Toward a Transdisciplinary Model of Evidence-Based Practice”， The Milbank Quarterly， 87（2）， 2009，pp. 368-390;Satterfield， J. M.， Spring， B. et al.，“Toward a Transdisciplinary Model of Evidence-Based Practice”， The Milbank Quarterly， Vol. 87（2）， 2009，pp. 368-390. 但此時的證據仍然是狹義的。因為決策要求最佳可用證據（Best Available Evidence），將證據劃分等級，最高等級的證據是隨機對照實驗和系統評價，Thyer， B.A.& Pignotti ，M.， “Evidence-based Practices do not Exist”， Clinical Social Work， Vol.39， 2011，pp. 328 -333;Rycroft-Malone， J.， Seers， K.， Titchen， A.， Harvey， G.， Kitson， A. & Cormack， B.， “What Counts as Evidence in Evidence-Based Practice？ ”， Journal of Advanced Nursing ， 47（1）， 2004，pp. 81-90.具有濃厚的實證傾向。

超越研究證據的證據。基于對實證主義霸權的反思和社會工作領域的專業要求，越來越多的研究認為：將證據限制于研究證據過于狹隘，因為研究證據是社會和歷史的，并不具有脫離情境的客觀普適性;社會工作專業不僅是科學也是藝術，要求更具包容性的證據觀。證據開始廣義化：首先，證據包括研究證據和非研究證據，來自任何經過檢測的、被發現有可靠的來源的知識都可認為是證據，比如研究證據、行動者的臨床經驗，病人的經歷和偏好;本土情境和環境等。Higgs J. & Jones M.， Will Evidence-Based Practice Take the Reasoning out of Practice？ In Clinical Reasoning in the Health Professionals， 2nd edn （Higgs J. & Jones M. eds）， Oxford ：Butterworth Heineman， 2000， pp. 307-15.除了已有的證據，人們甚至可以開發他們自己的證據。Pollio， D. E.， “The Art of Evidence-Based Practice”， Research on Social Work Practice ， 16 （2）， 2006，pp. 224-232. 其次，不能假定某一特定證據源相對于其它證據源更有價值。證據的預定價值隨利益相關者的類型不同或理論視角不同而改變。再次，后現代思想認為證據只是一個名稱，受文化信念和權力關系影響。不要認為一切是理所當然的，而要問是誰的證據，為了什么目的？Witkin ，S. L.& Harrison ， D. W.， “Whose Evidence and for What Purpose？”， Social Work， 46（4）， 2001，pp. 293-296.

（二）從工具理性到價值理性的循證程序

獲得證據只是第一步，接下來需要解決的問題是如何將證據應用于實踐，即循證的過程、步驟和程序等。整個社會工作現代歷史中存在的一個問題就是，通過科學研究所獲的知識與社會工作政策、行政和臨床實踐時所使用的內容之間存在差距。Mullen， E. J.， Bledsoe ，S. E.&Bellamy ，J. L.，“Implementing Evidence-Based Social Work Practice”， Research on Social Work Practice， 18 （4）， 2008，pp.325-338.人們一直在努力跨越這種知識與實踐之間的鴻溝，經歷了四個發展階段：樂觀主義、失樂重生、工業化和信息工程，Naylor， C. D.， “Putting Evidence into Practice”， The American Journal of Medicine ，Vol.113， 2002，pp.161-163. 在這個過程中循證程序從工具理性轉向價值理性。

1.工具理性的循證程序。在第一階段的樂觀主義時代，人們相信只要行動者能評判科學文獻并識別出證據，就能將其應用于實踐。在第二階段的失樂與重生時代，人們發現行動者并不能在臨床實踐中知行合一，行動者也不可能跟上文獻發現的腳步，便制作包括系統評價、文獻摘要和證據評級的臨床實踐指南，并相信行動者閱讀了指南就能改變行動。

循證實踐的前身經驗臨床實踐和經驗支持治療（或經驗驗證治療）是這兩個階段的典型代表。經驗臨床實踐強調基于最佳的可獲得的科學證據選擇治療方法，經驗支持治療則要求心理技術必需以良好程序化的手冊為基礎。后來又發展出新的形式——常規升級的電子數據庫，比如加利福尼亞循證兒童福利證據轉化中心（Clearinghouse），能提供明確證據等級的干預措施列表。Brouwers， M. C.， Kerkvliet， K.， Spitholff， K.， & Agree Next Steps Consortium， The Agree Reporting Checklist： A Tool to Improve Reporting of Clinical Practice Guidelines， BMJ， 2016，p.352. 上述證據應用過程被稱為手冊化治療，批評意見集中于其忽視了證據與其適用環境和過程的關系。臨床實踐手冊類指南的使用不是一個完整的循證實踐，只是一種循證干預（evidence-based interventions簡稱EBIs），它是一種自上而下的方法，基于對相關文獻的回顧，建議或授權使用特定干預措施。Gambrill， E.D.，“Contributions of the Process of Evidence-Based Practice to Implementation： Educational Opportunities”， Journal of Social Work Education， 54（S1）， 2018，pp.S113-S125; Gambrill， E.D.，“Contributions of the Process of Evidence-Based Practice to Implementation： Educational Opportunities”， Journal of Social Work Education， 54（S1）， 2018，pp.S113-S125. 將循證程序簡化為實踐指南，是一種工具技術理性的體現，忽略了社工決策過程中的道德和價值因素。

2.價值理性的循證程序。在第三階段的工業化時代，被動的傳播被證明并不改變行動，而是需要更積極的實施策略。第四階段是信息技術和系統工程時代。此階段認為要重新設計服務傳輸系統以更有效的聯系最佳證據和一般實踐。

在這些階段中，循證實踐被認為基于知識生產和轉移的線性模型，即研究在一個地方產生的知識通過各種機制轉移到使用環境。循證程序開始從關注“采取何種干預措施”的決策結果轉移到關注“如何將干預措施轉移到現實世界的實踐環境中”的實踐過程。Mullen， E. J.， Bledsoe ，S. E.&Bellamy ，J. L.，“Implementing Evidence-Based Social Work Practice”， Research on Social Work Practice， 18 （4）， 2008，pp.325-338.它催生了被稱為應用科學的研究領域Gray， M.， Joy， E.， Plath， D.， & Webb， S.A. ，“Implementing Evidence-Based Practice： A Review of the Empirical Research Literature”， Research on Social Work Practice， 23（2）， 2013 ，pp.157-166.，關注從知識開發、生產、轉化到在實踐中傳播、利用的過程。Bertram， R. M.， Blase， K. A.， & Fixsen， D. L.， “Improving Programs and Outcomes： Implementation Frameworks and Organization Change”， Research on Social Work Practice， Vol.25， 2015，pp.477-487.在這個過程中除了研究證據，它需要考慮其他與案主、情境有關的復雜變量。由此發展了獨特的循證步驟程序。包括：可解決的問題的轉化;最佳證據搜索;證據評估;在考慮證據、適用環境、案主偏好基礎上應用證據;評估應用結果。Sackett， D. L. ， Strauss， S. E.， Richardson， W . C. ， Rosenberg， W . ，& Haynes，R. M .， Evidenec-based Medicine： How to Practice and Teach EBM （ 2nd ed. ） ，New York： Churchill Livingstone， 2000.循證實踐的過程是一種自下而上的研究與實踐相結合的方法，它整合了研究證據、行動者和案主的信息，反映了臨床治療者與案主之間互動的決策過程，具有過程視角。Rubin， A. ， “Improving the Teaching of Evidence-Based Practice： Introduction to the Special Issue”， Research on Social Work Practice， Vol.17， 2007，pp.541-547. 更重要的是，循證實踐不僅是一門技術，也是一種實踐哲學，決策的過程充分體現了社會工作職業倫理守則所要求的對案主的道德責任。Gambrill， E. D.， “Gambrill Evidence-Based Practice： Sea Change or the Emperor's New Clothes？”， Joumal of Social Work Education， Vol. 39， 2003，pp.3-23.

3.彈性而流動的循證程序。然而廣義陣營并不滿意固定的循證程序，認為其技術取向仍然太明顯。他們質疑因受到案主、情境等復雜因素的牽制循證步驟可能無法實現，且這類固定協議限制了知識向實踐的轉化。改良的意見認為循證實踐是一門將證據轉化為每個獨特的案主系統、關系和互動的藝術Pollio， D. E.， “The Art of Evidence-Based Practice”， Research on Social Work Practice ，Vol. 16 （2）， 2006，pp. 224-232. ，并不需要對循證過程進行五個步驟之類固定協議的限制。循證過程可轉變為更靈活的要素（Cornerstones）：（1）證據和理論;（2）臨床專門知識，包括專業價值和與案主的工作經驗;（3）實踐者個人的觀點、信念和假設;（4）案主的觀點，即案主如何參與到介入中。Gilgun， J. F. ，“The Four Cornerstones of Evidence-Based Practice in Social Work”， Research on Social Work Practice， Vol.15， 2005 ，pp. 52-61.有的干脆將循證過程設計為倫理推理（Ethical Reasoning）框架，認為它更容易應用于不同的實踐情境，并且是一種符合社會工作本質的、以尊重原則為指導的實踐道德活動。Gray， M.& Mcdonald， C.， “Pursuing Good Practice？ The Limits of Evidence-Based Practice”， Journal of Social Work， 6（1）， 2006，pp. 7-20.

在西方循證社會工作發展的過程，狹義循證和廣義循證張力頻現，也應運而生各種綜合嘗試，比如循證界提出的導向實踐（Evidence-Informed Practice ，簡稱EIP）的設想，旨在將循證這種以充分證據為根據的實踐轉向以全面證據為根據的實踐，認為實證研究結果應該是干預的一部分，但過程應該具有足夠的靈活性和創造性滿足不斷變化的目標、條件、經驗和偏好客戶和從業者。Nevo ，I. & Slonim-Nevo ，V.， “The Myth of Evidence-Based Practice： Towards Evidence-Informed Practice”， British Journal of Social Work ， Vol.41， 2011，pp. 1176-1197. 但這些整合的嘗試僅停留于的理念設計，而缺少經驗研究的互文和背書。

三、基于邏各斯的西方循證社會工作話語體系

從狹義到廣義的歷史脈絡造就失衡的話語體系，其根源來自邏各斯中心主義的本體論基礎，具體表現為認識論的二元對峙和方法論的理性狹隘。

（一）邏各斯中心的哲學基礎

邏各斯首先是由古希臘的赫利克利特提出的，赫氏用它來“求智慧”，從觀察萬物中叩問原因、追尋規律。這種求知方式，決定了西方人將邏輯推理和理性分析當作最基本的理解世界的方式。楊曦：《“邏各斯”哲學概念之學術考察》，《求索》2009年第11期。在歷史的流變中，邏各斯成了邏輯，邏各斯傳統漸漸變成了邏輯中心、理性中心，西方形而上學完全被邏輯和理性所占據，思想被邏輯遮蔽。康毅：《“道”與“邏各斯”——女性主義視野下再比較》，《黑龍江社會科學》2014年第1期。最終演變成后現代主義所批判的邏各斯中心主義。

本質本原主義和基于中心性的二元論。邏各斯確立一個“始基”，作為世界的終極基礎，萬物皆源于此，又復歸于此。對事物的認識就是去追尋事物的始基，還原式的尋找事物的終極本質。萬物有了始基，也就有了中心性，也就意味著有主要與從屬、本質與現象、內與外等二元論存在;意味著本質決定現象、內決定外、中心決定非中心。參見段忠橋主編《當代國外社會思潮》，中國人民大學出版社2010年版。這導致循證社會工作中各理論范式的分歧和排他性，實證和反實證、理性與價值、科學與非科學的二元對立。

推崇理性。邏各斯自誕生之初對理性的探索尚具有愛智慧和殺神的意義，是人類自我意識的覺醒。然而，由伽利略開創的近代自然科學卻把邏各斯發展成為了具體的物理主義的理性主義，西方哲學由數學化的自然科學理論主導，演化為對自然主義和客觀主義的偏執。張延國：《“道”與“邏各斯”：中西哲學對話的可能性》，《中國社會科學》2004年第1期。 雖然反思和挑戰不斷，科學主義仍然在西方循證社會工作中占據“慣習”的地位，帶來實踐模式的混淆和倒退。

（二）二元對峙的理論范式

邏各斯中心主義在循證領域延續了實證主義與現象學的認識論爭執。Humphries ，B.， “What Else Counts as Evidence in Evidence-Based Social Work？”， Social Work Education， 22（1）， 2003，pp. 81-91. 理論范式對應實踐模式形成一個相互對應的譜系（如圖1）。在這個譜系中，西方社會工作領域先后出現經驗臨床實踐（ECP）、經驗支持治療（EVTs）、循證實踐（EBP）和發展中的證據導向實踐（EIP），這些模式對應著從實證主義到現象學的認識論變化。來自實證主義認識論的解讀形成狹義循證，最極端的狹義解讀就是將循證實踐等同于ECP、ESTs（EVTs）等，而來自現象學認識論的解讀形成廣義循證。循證實踐身處狹義循證和廣義循證的張力中，并不明確的處于譜系某一端，而是由來自不同的陣營的學者進行多元解讀。

狹義循證強調的科學化專業化，也許是一種處理社會工作普遍存在的似是而非和不確定性，將其拔出非理性的不穩定的泥潭的好方法。Witkin， S. L.& Harrison ， D. W.， “Whose Evidence and for What Purpose？”， Social Work， 46（4）， 2001 ，pp. 293-296.但在西方證據實踐的發展背景中，它經常為追求證據的科學性和循證過程的工具性，而走向極端的狹義即狹隘化，從而被誤認為是經驗臨床實踐等實踐方式，也就造成許多循證實踐研究只是貼著循證實踐標簽的經驗臨床實踐或經驗驗證治療。

廣義循證更加強調價值與情境，也許更符合社會工作的藝術氣質，是循證社會工作的發展方向。但其未能解決的問題包括：第一，如何對多種來源的證據進行整合。研究證據與臨床經驗、背景因素以及患者經歷和偏好相互作用的方式？科學與經驗的相互作用方式？各種數據資料相互矛盾如何解決？第二，如何避免陷入相對主義和實用主義的陷阱。從某種角度上來說，包容、靈活的循證實踐與它所自認為超越的憑靈感和直覺開展工作的實踐過程有何區別呢？可見，社會工作的循證實踐仍然需要一個標準來度量知識和實踐的有效程度，如果忽視這一需要，循證實踐就會越過廣義循證的適當界限，掉入相對化的陷阱。

實際上，上述狹廣對峙反映了社會工作界的一個根本問題：社會工作是一門科學還是一門藝術？ 在邏各斯中心主義的指揮棒下，西方話語形成兩種非此即彼的聚類：科學、狹義循證、狹隘化，與之相對應的是藝術、廣義循證、相對化。

（三）理性狹隘的實踐模式

吊詭的是，雖然有認識論二元對峙，但學界在方法論層面對理性的追逐勢不可擋。現代意義的循證社會工作開始于本世紀初，被認為是改變權威為本的社會工作的一場革命。十余年后，美國循證社會工作的核心人物Gambrill考察了當時美國社會工作文獻中循證實踐的記載，認為循證實踐淪為“皇帝的新衣”，循證實踐的哲學和技術本源被忽視、歪曲和消解了。其原因在于社工界將循證實踐狹隘化和退化為循證實踐的前身經驗臨床實踐（經驗驗證或支持治療），誤以為循證實踐局限于實驗證據和臨床操作指南。其特征包括：第一，忽視。許多社會工作文獻都沒有提及循證實踐，有時即使提及了，也沒有具體描述循證實踐的證據和技術步驟，就直接做出決策、得出結果。第二，新瓶裝舊酒。將循證實踐作為新瓶，里面裝的舊酒是經驗性驗證治療或相應的實踐指南。第三，曲解。新瓶裝舊酒必然引起對循證實踐的哲學和技術的誤讀，認為它假設行動者是理性的個人，并且只基于研究證據進行治療。第四，斷章取義。認為循證實踐只強調經驗性研究證據在決策中應用，忽視考慮案主價值觀和期望以及讓案主成為知情參與者的重要性。Gambrill， E. D.，“Gambrill Evidence-Based Practice： Sea Change or the Emperor's New Clothes？”， Journal of Social Work Education， Vol. 39 ， 2003，pp.3-23.且這種錯位時至今日仍在美國社會工作實踐和教育中存在。總之，經驗世界中的循證社會工作實踐經常被操作指南化，淪為理性工具。

四、西方循證社會工作話語體系的中國經驗

西學東漸中雖然對西方理論范式和實踐模式進行了反思和改造，但并未觸動最根本的哲學基礎，造成表面上本土話語討論熱火朝天，實際上只是西方失衡的話語體系在中國的經驗式演繹。

（一）專業化和本土化對峙的理論范式

本土化中，西方狹廣對峙轉化為專業化和本土化的對峙。專業化傾向狹義循證。認為我國社會工作要實現科學化、專業化，就必須改變本土現狀，移植循證理念，多在科學證據和循證程序上下功夫拜爭剛、吳淑婷、齊銥：《循證理念和方法在中國社會工作領域的應用現狀分析》，《社會建設》2017年第4期。。特別要解決目前證據不足的問題，如何才能創造更多的證據？要求社會工作界進行更多的實踐為本的研究（practice-based research），即要對社會工作專業介入的成效如何進行研究（尤其是要多進行隨機對照研究、隊列研究和個案對照研究）何雪松：《證據為本的實踐的興起及其對中國社會工作發展啟示》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2004年第1期。;建立免費開放的證據轉化中心臧其勝：《標準化案主：證據在表演中的呈現》，《社會工作》2016年第3期。等。

本土化反對狹義循證。這里的本土化不是廣泛意義上的本土化，而是指土生化，反對調整本土實際填充歐美框架式的本土化衛小將：《土生化：中國社會工作發展路徑之構想》，《中南民族大學學報（人文社會科學版）》2014年第6期。，認為循證實踐中“簡便有效的知識體系”“可能遭遇到開放環境下的社會文化背景的制約，也就是面臨著地方性實踐性知識的制約”郭偉和、徐明心、陳濤：《社會工作實踐模式：從“證據為本”到反思性對話實踐——基于“青紅社工”案例的行動研究》，《思想戰線》2012年第3期。，所以應該發展具有實用主義的多元方法論、解釋主義和后實證主義取向的第二類型研究，何國良：《久違的實踐研究：創造社會工作學的路向》，《中國社會工作研究》2017年第2期。開展反思性實踐，把地方性知識和普遍性知識結合起來，不同程度地進入案主的生活世界，建立與案主的行動聯盟，促進積極的轉變。郭偉和：《擴展循證矯正模式：循證矯正在中國的處境化理解和應用》，《社會工作》2017年第5期。雖然這些主張沒有明言要求發展廣義循證，甚至批判循證實踐，但其反實證主義的認識論立場與廣義循證實際上一致，所以本土化之路不是反對循證實踐，而是反對狹義循證，傾向廣義循證。

（二）狹隘化和相對化并存的實踐模式

本土實踐中也表現出“皇帝的新衣”問題。許多理論建構中的專業化呈現狹隘化的本質：首先，忽視。循證社會工作淪為裝點門面的工具。其次，曲解，將循證實踐與實證主義綁定，與經驗性治療指南混淆。再次，斷章取義，將證據限定為定量研究證據，將循證過程肢解為證據的發現和產出，而忽視了原有循證實踐發揮工作者主體性（對證據的評估篩選）和案主主體性（案主參與到決策過程）。循證過程不是工作者、案主、證據、環境多種因素互動的過程，而是追求證據生產、復制、傳播的結果。比如，簡化循證本土模式為獲取研究證據;匹配研究證據和反饋研究證據，強調建設證據轉化中心。張昱、彭少峰：《走向適度循證的中國社會工作——社會工作本土實踐探索及啟示》，《福建論壇》2015年第5期。

除了狹隘化之外，在實務行動中為了解決證據不足、行政環境等難題，求助現象學或后現代認識論，將證據和循證程序無限的廣義化和靈活化，造成相對化，卻美其名曰本土化。相對化具體表現為新瓶裝舊酒。與西方不同的地方在于，本土循證社會工作的新瓶中裝的是“半行政半專業社會工作”之舊酒。首先，證據主要來自評估證據。比如在矯正社會工作領域的循證實踐中，其證據來自對矯正對象的風險評估、需求評估、心理評估和社會適應評估。彭少峰、張昱：《循證社會工作的本土模式、實踐限度與可能價值——以南通循證矯正為例》，《學習與實踐》2015年第2期。評估證據成最主要的證據，卻缺少其他證據的支持和整合，實際上與需求評估沒有區別。其次，循證程序主要為行政化的社會工作通用模式。仍然以運用傳統的、具有本地特色的社會工作方法為主，形式性大于實質性、被動性大于主動性、靜態性大于動態性，行政性大于專業性、探索性大于應用性萬斌斌：《淺析證據為本的社會工作在中國的推廣——以海西社工事業發展中心殘疾人婚戀輔導項目為例》，《法制與社會》2013年第17期。。

總而言之，相關討論處于一種 “文化識盲”狀態潘英海：《文化識盲與文化糾結：本土田野工作者的“文化問題”》，“社會科學研究方法檢討與前瞻第二次科際研討會”，（中國臺灣）“中研院”民族學研究所 1994 年版。，這個人類學概念認為研究者不管是在異地或本土從事研究工作，都是在文化負載和理論負載（其背負的文化和理論）下進行，研究者的知覺或觀察受到其背負的學科訓練制約。即使是本土研究者，身處熟悉的文化環境，了解自己所屬的文化群體，因為自身所受的學術訓練也會出現文化的盲點。古學斌、張和清、楊錫聰：《專業限制與文化識盲：農村社會工作實踐中的文化問題》，《社會學研究》2007年第6期。 循證社會工作本土化中的盲區在于以長期西方學術訓練帶來的專業自信，在本體論層面默認了西方循證理論和技術的邏各斯傳統，有意無意地忽略了本土哲學基礎及其塑造而成的思維和行為方式，從而陷入更多失衡的爭論中。

五、基于道的本土循證社會工作話語體系重構

在西方后現代主義哲學中，德里達從語言分析批判了邏各斯中心主義;利奧塔要用“小型敘事”代替“元敘述” “宏大的敘事方式”;羅蒂指出不存在指導我們的中立的、永恒的、超越歷史的框架和原則。參見段忠橋主編《當代國外社會思潮》，中國人民大學出版社2010年版。 這些西方哲學批判都在嘗試去中心化，但有二律背反之嫌。在本土哲學貫通社會工作的嘗試中，何雪松認為從儒釋道典籍中所推演而來的“知變、適變和求變”或可成為中國社會工作理論建構的本體論基礎何雪松：《社會工作：知變、適變、求變》，《華東理工大學學報》2017年第6期。，顧東輝將陰陽整體平衡看作社會工作追求人境適應性平衡或交互性適應的認識論基礎。顧東輝：《論社會工作的陰陽之道》，《西北師大學報（社會科學版）》2017年第4期。本文認為不論“變”還是“陰陽”都來自中國哲學中的道。道與邏各斯具有共通之處，都是各自文化中的“一”，處于同一層次范疇。顧明棟：《中西之“一”——作為中西研究之共同理論基礎的道與邏各斯》，《文藝研究》2001年第3期。所不同之處在于，邏各斯提倡的是理性至上以及主客二元對立的斗爭論，而道引導了中國文化崇尚直覺體悟的風格，朝向圓融和合的趨勢發展。康毅：《“道”與“邏各斯”——女性主義視野下再比較》，《黑龍江社會科學》2014年第1期。 以道取代邏各斯作為本體論基礎，演繹出關系視角的認識方式和變通的實踐觀，為重塑狹義循證和廣義循證的關系提供了思路。

（一）以辯證的道為哲學基礎

老子說：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立而不改，周行不殆，可以為天地母。吾不知其名，故強字之曰道。”老子：《道德經》，文景編，中國人口出版社2015年版。道可指宇宙本體，但更多情況下是指世界萬物運動變化的辯證規律，這些規律主要包括：首先，事物對立、彼此依存。老子在《道德經》里提出了大小、多少、高下、遠近等對立范疇，但“天下皆知美之為美，斯惡已;天下皆知善之為善，斯不善已;故有無相生，難易相成，長短相形，高下相盈，音聲相和，前后相隨”，“萬物負陰而抱陽”。因而這些對立都存在于一個統一體內，失掉一方，另一方就不復存在。李民勝：《老子的“道”與赫拉克利特的“邏各斯”之異同》，《廣西社會科學》1988年第1期。其次，事物循環運動。道始創生萬物，終又為萬物之所歸。老子說：“致虛靜，守靜篤。萬物并作，吾以觀復。夫物蕓蕓，各復歸其根，歸根曰靜，是謂復命。”老子還提出“反者，道之動”的著名命題。雖然這些觀點帶有循環論的保守傾向，但也提供了動態變易的思維。陸沉：《老子的“道”與赫拉克利特的“邏各斯”之異同》，《天府新論》1999年第6期。

辯證思維是指從整體、過程、動態、變化方面把握事物，具有超越不同文化特質的普遍性。但西方哲學的辯證思維前提是孤立、靜止的實體及其對立，之后為克服形而上學思維，才在對立基礎上的統一。而道一開始就是辯證的，其思維前提是統一和整體，在統一體中的要素關系不單純是對立而是相互作用、相互轉化的關系，打破了西方文化中基于主客二分的世界的矛盾關系的普遍性參見魏書勝：《中國古代哲學的道理術》，吉林人民出版社2012年版。，從而為循證社會工作話語體系從二元對立的“失衡”走向“平衡”提供了本體論的根據。

（二）回歸關系視角的理論范式

邏各斯是 “有”，是萬物的本質和本性，是實性的東西;是“尚言”，可以通過理智的言說去認識。這決定了西方哲學認為實體性要素才是根本，面對具有各種關系的整體時，要先關注實體性的關系者參見魏書勝：《中國古代哲學的道理術》，吉林人民出版社2012年版。，再去分析關系者之間的邏輯關系。由此，西方認識論執著于在社會與個人、結構與行動何者為第一性，不同立場的回答帶來狹義循證和廣義循證、專業化和土生化的二元對立。

與邏各斯不同，道是“無”，是“非言”“不言”。老子認為對規律的認識只能通過“觀”，是一種忘我的智慧的洞照，陸沉：《老子的“道”與赫拉克利特的“邏各斯”之異同》，《天府新論》1999年第6期。形成了在中國文化中影響深遠的具有一定混沌性的感悟、體認的世界認知方式李夫生：《論道與邏各斯之異》，《中州學刊》2005年第4期。，這就是“尚象”。中國傳統哲學用“象”這一范疇表示關系網絡的特征，都是在“關系”的框架中理解“實體”的。王前：《中西哲學比較視角下的關系范疇探析》，《哲學分析》2018年第1期。中國人對人與自然，人與人，人與自身關系的理解都是以關系性思維為基礎的。關系是起點和本源，世界本身就是關系體，不能還原到構成關系的關系者去理解，而是停留于關系世界本身。參見魏書勝：《中國古代哲學的道理術》，吉林人民出版社2012年版。雖然有評論認為其側重于直觀，過分強調經驗具體性和具象性，而不重視理論性和思辨性。張延國：《“道”與“邏各斯”：中西哲學對話的可能性》，《中國社會科學》2004年第1期。但它對中國人認識觀的形塑作用是有目共睹的。

然而伴隨著近代科學西學東漸的腳步，邏各斯所秉持的認識論掩蓋或取代了中國哲學的關系視角，學者們依據各種二元對立的理論范式各執一詞，或者在西方哲學指導下的綜合理論中尋求和解，卻“盲視”自己真正用來看待世界的方法。因此在本土話語體系的重構中，需要將認識論回歸至關系視角，重新審視各對立術語之間的關系。

首先，狹義循證與廣義循證構成關系整體。循證社會工作或者社會工作都是一個關系整體，由狹義循證和廣義循證、本土和非本土、專業和土生等屬性錯綜復雜的關系構成，存在于不同范式的關系張力中，這些術語都是關系者的關系屬性，且只在整體系統中才會產生。不能片面斷言本土循證社會工作是狹義循證還是廣義循證、是專業的還是土生的，等等，因為對循證社會工作的認識不可能還原到證據是不是實驗設計研究，實踐流程是否按操作指南之類的實體性要素去分析，而要到各種范式之間的連續、相容、轉化的具體關系中去認識。

其次，狹義循證與廣義循證是連續統的關系。中國人認知中的關系從來不是二元對立的，而是近似連續統的關系。連續統是指在兩極之間存在著一種過渡性，模糊了兩極的對立，而凸現了彼此之間的相通、相容乃至相互轉化的可能。狹義循證和廣義循證處于一個連續譜系，兩者是連續統的關系，更準確的說法應該是狹義化或廣義化的循證，在“化”的過程中，循證實踐的實證性或闡釋性，都是相對而言，并非固定不變的。首先，它們是對應關系、對稱關系和正反關系，而不是對立關系。其次，它們之間存在模糊的地帶，沒有清楚的邊界，所以狹義或廣義只反映某種側重點。翟學偉：《關系特征——特殊主義抑或普遍主義》，載翟學偉《中國人的關系原理：時空秩序、生活欲念及其流變》，北京大學出版社2011年版。

再次，狹義循證與廣義循證相互包容轉化。如果將圖1中的譜系圖兩端彎曲延伸連接起來，形成一個圓形來表示循證實踐，在二元對立的視角中，實證主義和現象學的認識論取向將其切分為狹義循證和廣義循證（如圖2），而關系視角中狹義循證與廣義循證互補共生，兩者相互包容轉化（如圖3）。原因在于循證社會工作多理論模式和實踐形式并存，本土情境也是多種亞文化的組合，狹義循證必定要摻入本土文化的修訂，廣義循證也需要專業原則的保證，狹義和廣義、專業和本土等二元術語在整體的具體關系中微妙而復雜的相互包容轉化，實現社會工作整體的和諧與平衡。

（三）基于社區空間和單元時間的變通實踐模式

中國人認識世界的“關系”視角塑造了 “變通”的實踐觀，也就是說，實踐中中國人否認二元對立，會在其中找到一種兩全其美的或各有遷就的辦法來調和解決。翟學偉：《關系特征——特殊主義抑或普遍主義》，載翟學偉《中國人的關系原理：時空秩序、生活欲念及其流變》，北京大學出版社2011年版。 但變通的社會工作實踐經驗在理論建構中往往因其與專業方法的偏離遭遇貶低和排斥。在本土話語體系的建構中要重新正視“變通”經驗的價值，從中總結和建構本土實踐模式。因為實踐在空間和時間內開展，空間和時間就成為實踐模式建構時的兩個重要維度。

首先，空間方面以社區為本。基于本土社會工作實踐中政府主導的嵌入和抽離，結構促動和組織選擇的本土社工“去專業化”，政府購買社工服務內卷化的諸多“變通”的現實馬志強：《21世紀以來社會工作的本土化傾向》，《中州學刊》2010年第1期;吳越菲：《社會工作“去專業化”：專業化進程中的理論張力與實踐反叛》，《河北學刊》2018年第4期;王恩見、何泳佳、高冉、朱新然：《服務的內卷化：對政府購買失獨家庭社會工作服務的省思》，《人口與發展》2018年第6期。，學者們越來越回歸“實踐本位”，在方法論上主張反思性實踐，反身性實踐，運用地方性實踐知識和實踐智慧，尊重生活世界，跟隨生活事件的機會，實踐模式主張回歸社會，回歸社區，形成以“社區”為本劉威：《“一個中心”與“三種主義”——中國社會工作本土化的再出發》，《中州學刊》2011年第3期;郭偉和：《邁向反身性實踐的社會工作實務理論——當前社會工作理論界的若干爭論及其超越》，《學海》2018年第1期;郭偉和：《地方性實踐知識：城市社區工作者反建制力量的隱蔽領域——基于B市蓮花社區的個案研究》，《學海》2016年第2期;侯利文、徐永祥：《被忽略的實踐智慧：邁向社會工作實踐研究的新方法論》，《社會科學》2018年第6期;焦若水：《生活世界視角下社會工作本土化研究》，《廣西民族大學學報（哲學社會科學版）》2018年第2期;郭偉和：《擴展循證矯正模式：循證矯正在中國的處境化理解和應用》，《社會工作》2017年第5期;張和清：《社會轉型與社區為本的社會工作》，《思想戰線》2011年第4期。的社會工作實踐取向。該取向實際上是變通的實踐經驗在空間緯度的理論歸納，具有整合結構和行動的功能。社區是一個介于社會結構和個人情境之間的公共性徐選國：《從專業性、本土性邁向社區公共性：理解社會工作本質的新線索》，《社會科學戰線》2016年第8期。空間。在循證社會工作中，社區是一個充滿各種普遍性知識（實證研究證據和理論證據）和地方性知識（來自案主的評估證據和來自社工的經驗證據）的中層場域，對行動者而言社區既為采集和評價狹義化證據提供了具體情境限制，也為搜集和反思廣義化證據提供了普遍結構標準，有利于行動者在實務決策中整合多種來源的證據，以平衡狹義循證和廣義循證對證據的要求。

其次，時間方面基于循證單元。雖然社區提供了整合證據的場域，但在前人的研究中，關于社區如何整合的闡述往往不盡如人意，原因在于上述研究往往基于現象學認識論，仍然來源于邏各斯的本體論哲學。邏各斯認為一切規律都可以超越時間，實踐是知識在不同的空間內的轉移，因而邏各斯主導的實踐話語往往關注的是實踐空間的規制，而時間被邏各斯忽略了。道是超越空間而關注時間的，陸沉：《老子的“道”與赫拉克利特的“邏各斯”之異同》，《天府新論》1999年第6期。它所主張的兩極之間相互包容轉化實際上指明同一空間內時間的交織和交替，這種認識方式為觀察本土循證實踐的變通經驗提供了時間工具。在本土循證社會工作中，因各種主客觀條件所限，行動者在社區空間內不可能完成一個完整的循證社會工作實踐過程，真實的情況是，社會工作者在原有的社會工作過程中有意識地插入循證實踐段落，比如在需求評估時根據前人實驗設計研究的成果設計評估量表。這些循證實踐段落并不是短時間的情境反映，也不是長時間的研究證據采集評價應用，而是在中層時間內實施的循證元素，一種單元化的循證社會工作實踐，可被定義為循證單元。循證單元可視具體的實務情境靈活的嵌入原有的工作模式中，降低了在復雜的實踐環境中遵循固定化的標準循證流程所面臨的挑戰，有助于整合要求嚴格循證程序的狹義循證和要求靈活操作的廣義循證。其實不只是循證社會工作，我國本土的社會工作實踐大多經過了變通，分解為或長或短的社會工作單元，穿插于各種本土行政工作或公益服務中，因而時間方面的單元化是一種具有解釋力的實踐理論和值得推廣的工作方法，可有助于平衡強調科學標準的專業化和立足復雜現實的本土化的對立和紛爭。

六、結論與討論

西方循證社會工作經歷從狹義循證到廣義循證的歷史脈絡，深陷狹義循證和廣義循證二元對立的張力中。因為處于本土社會工作的西方學徒地位，本土循證社會工作話語體系延續了西學體系的狹廣之爭帶來的失衡狀態，表現為理論討論專業化和土生化的二元對立，循證實踐狹隘化和相對化并存。從意識形態的高度來看，我國社會工作話語體系應尋求擺脫西方學徒地位的自主之路，體現中國特色;從專業發展的角度來說，社會工作本土化之路應該融社會工作價值關懷與科學社會工作技術為一體張昱、彭少峰：《走向適度循證的中國社會工作——社會工作本土實踐探索及啟示》，《福建論壇》2015年第5期。，兼顧科學性和藝術性，專業性和本土性。帶著這樣的雙重使命，循證社會工作話語體系的東漸重構要求平衡狹義循證和廣義循證，重啟對邏各斯中心主義帶來的二元對立的反思。在本土循證社會工作話語體系中，第一，本體論層面辯證統一的道取代奉行中心-邊緣的邏各斯奠定哲學基礎;第二，尚象的道演繹出以關系為起點認識世界的方式，帶來認識論層面各社會工作理論范式的關系轉向，狹義循證和廣義循證不再是非此即彼的關系，而是相互包容轉化的統一整體，共同構成循證社會工作;第三，關系視角進一步帶來變通的實踐觀，為方法論層面的爭執帶來的整合的可能，主要表現為空間維度由社區整合了結構和情境，時間維度由循證單元整合了慣習和反應。上述辯證、關系和變通的話語體系可從循證社會工作推廣至整個社會工作領域，即在本體論層面以道取代“邏各斯”，在認識論層面回歸關系視角，在實踐層面基于社區空間和單元時間，從而為本土社會工作領域擺脫西方-本土、專業-價值等對立失衡的西方話語框架，尋求平衡和自主的本土化道路提供了啟示和借鑒。

需要特別說明的是，在哲學基礎層面以道代替“邏各斯”并不是要用一個理論體系取代另一個，導致再度陷入非此即彼的對立中，而是為兩個體系的相互融匯尋找相通的基礎。首先，道與邏各斯是相通的。道與邏各斯是同一層次的哲學概念，可以作為共通的概念切入點進行東西方話語體系的遷徙和對話。其次，道與邏各斯是互補的。中國哲學的缺陷在于知識論的缺失，而現代西方哲學的不足則是價值論的淡化。中國哲學需要建立知識論以輔助價值論，而西方哲學則要重構價值論以主導知識論。郭沂：《中國哲學的當代建構（上）》，《河北學刊》2009年第4期。 在本土體系的構建中，道帶來了辯證、關系、變通的話語，規避了邏各斯中心的不足，有助于社會工作道德和價值在平衡前提下的回歸，實現知識論和認識論層面各理論范式、實踐模式的良性互動，而同時西方社會工作理論知識也能順利的遷移至新的本體論之下，彌補了道的話語中直觀尚象的不足，為其提供思維工具和實踐方法。當然，在本文的討論中，西學和東學的融匯還停留于路線設計的階段，道的本體論及其在認識論和方法論層面帶來的價值原則，如何與西學理論范式無縫銜接，如何指導各種調查、研究和實踐方法在現實情境中的操作，尚需要更多的理論建構和經驗檢驗，將在未來的研究中作進一步的闡釋和討論。

Abstract： Chinese characteristics should be reflected during the development of discourse system of social work. But the local discourse system is still in a state of western apprentice which can be described as the binary opposition between knowledge discourse， theoretical discourse following the western theories and fragmented practical discourse. The principle reason is that only epistemology and methodology of discourse system is localized as well as the ontology is still based on the western philosophy logos. The evidence-based social work from the west which is struggling in the tension between the narrow EBP and the broad one， reveals an unbalanced discourse system： logocentrism in philosophy base， binary opposition of theoretical paradigm， and practice mode backward. This imbalance continuously exsists in the local evidence-based social work， manifested as the confrontation between the specialization and localization of the theoretical paradigms， and the coexistence of the narrowness and relativism of the practical model. In order to reconstruct the local evidence-based social work discourse system， the logos should be replaced by the Tao as the philosophical basis， the theoretical paradigm should be returned to the perspective of Guanxi， and the practice mode should be flexible based on the community space and unit time， so as to realize the transition from opposites and imbalance to harmony and balance， finally provide independent way for the construction of social work discourse system with Chinese characteristics.

Keywords： Logos; Tao; Discourse System of Social Work; Evidence-based Social Work; Unit of Evidence