進化論文學批評與文學倫理學視閾下的理論之爭

20世紀80年代以來，隨著達爾文傳記產業的興起，達爾文思想遺產的當代意義及其文化詮釋成為文化研究領域的新熱點。在達爾文誕辰200周年（2009年）前后，《物種起源》150周年紀念版隆重發行，文學與文化研究、經濟學、心理學等諸領域掀起新一輪達爾文熱潮。這股熱潮顯然契合了近年來日益受到學界關注的文學跨學科整合研究趨勢。正是在這樣一種跨學科融通研究的大語境視野下，達爾文主義文學研究（Darwinian Literary Studies）應運而生。其中，最具代表性的兩種研究路徑分別是以吉蓮·比爾（Gillian Beer）與喬治·萊文（George Levine）等后現代文化學者所倡導的達爾文主義范式研究以及以約瑟夫·卡羅爾（Joseph Carroll）為代表的文學達爾文主義（Literary Darwinism）與進化論文學批評思潮（Evolutionary Literary Study），而二者之間的分歧與論爭無疑成為當代達爾文主義文學研究的重要議題。本文將在分別梳理與論述兩種不同流派基本理論觀點及論證方法的基礎上，運用倫理選擇及倫理教誨等文學倫理學批評范式，對兩種流派之爭展開分析，以期對達爾文主義文學研究進行全方位的解讀與批判性體察。

達爾文主義的后現代范式研究

20世紀80年代以來，隨著托馬斯·庫恩“范式理論”的影響從科學哲學及科學史維度向社會學、心理學、人類學、語言學及文化研究等領域延伸，科學開始越來越多地被作為一種話語形式和文化建制而加以關注。科學理論的發展、演變與社會歷史因素之間的聯系成為文化研究領域新的熱點話題。達爾文主義與19世紀文學之間的關聯性研究日益受到學界重視，達爾文主義范式研究開始興起。

達爾文主義進化論對維多利亞時期文學創作及文化思想等各個層面的影響，一直是維多利亞研究者持續關注的重要話題。隨著達爾文主義從生物學領域向社會學領域轉移，進化論與社會文化語境的互動，維多利亞社會對達爾文主義的接受和吸納呈現出一種復雜的多元化態勢。早在1940年，利奧·漢肯（Leo Henkin）所著《英國小說中的達爾文主義》一書就較為詳細地論述了1860—1910年期間進化論思想對維多利亞小說家的影響，這部專著所采用的“影響研究”方法也是大多數早期批評家的研究路徑。及至20世紀80年代，羅杰·艾伯森（Roger Ebbatson）的《進化的自我：哈代，福斯特與勞倫斯》與薩利·莎特爾沃斯（Sally Shuttleworth）的《喬治·愛略特與19世紀科學》等書依然沿襲這一批評路徑。約翰·格蘭澹寧（John Glendenin）于2007年出版的《晚近維多利亞小說中的進化想象》在很大程度上也可歸入此列。

進入20世紀80年代，在庫恩“范式理論”的影響下，達爾文主義與19世紀文學不再被視為單向的“影響”關系，而成為相互影響、相互滲透、相互作用的雙向關系。劍橋大學吉蓮·比爾教授1983年出版的《達爾文的情節》一書開辟了文學達爾文主義范式研究的全新路徑。該書從跨學科視角考察了科學論證與敘事寫作、科學思維與文學想象之間的互動關系。美國羅格斯大學喬治·萊文教授1988年出版的《達爾文與小說家們》一書同樣是該研究領域的扛鼎之作。在這部論著中，萊文闡述了達爾文進化論與自然神學思想的悖論關系，并將從自然神學向自然選擇的轉化稱之為達爾文革命。萊文教授在近期出版的兩部專著《達爾文愛你》和《作家達爾文》中延續了這種跨學科范式研究方法，以翔實的資料和嚴密的論證為我們呈現出達爾文主義的不同側面以及達爾文主義作為一種話語范式的形成過程。葛文·道森（Gowan Dawson）的《達爾文，文學與維多利亞體面觀》以及強納生·史密斯（Jonathan Smith）的《查爾斯·達爾文與維多利亞視覺文化》兩部著作則分別考察了達爾文主義與維多利亞時代藝術美學范式及性道德觀之間的關聯，進一步拓展了該領域的研究范疇和角度。

文學達爾文主義與進化論文學批評

比爾與萊文所開創的達爾文主義批評路徑遭到以密蘇里州立大學英文系教授約瑟夫·卡羅爾為代表的“文學達爾文主義”及進化論批評學派的抨擊和挑戰。文學達爾文主義以卡羅爾的三部論著——《進化與文學理論》（Evolution and Literary Theory, 1995）、《文學達爾文主義：進化，人性與文學》（Literary Darwinism: Evolution，Human Nature, and Literature, 2004）以及《閱讀人性：文學達爾文主義理論與實踐》（Reading Human Nature: Literary Darwinism in Theory and Practice，2011）——為奠基之作，其理論基礎源于以E.O.威爾遜（E.O.Wilson）、斯蒂芬·平克（Steven Pinker）等人為代表的社會生物學及進化、實驗心理學。他們認為，由于人類大腦是進化適應的產物，而文學又是大腦的產物，因此進化生物學可以延伸至文學領域。文學達爾文主義“將所有的文學均視為自然選擇（作為一種進化）機制在形成一個普世‘人性’過程中的表現”，智力不過是大腦的功能而已。基于這樣一種文學觀，他們在文學批評實踐中往往將生存動機和繁衍動機作為人物性格和行為模式分析的主要依據，從配偶選擇或遺傳利益等進化論視角對簡·奧斯丁和莎士比亞等作家的作品進行重新解讀，部分學者甚至主張并嘗試用數量分析和統計學的方法對文學作品進行分析或者驗證文學理論的有效性。

作為進化論文學思潮的代表，部分學者將進化論批評完全等同于卡羅爾的文學達爾文主義，但以南希·伊斯特琳（Nancy Easterlin）等為代表的進化論批評家更傾向于將卡羅爾的理論視為進化論批評思潮的一個重要代表。卡羅爾在這三部論著中對文學達爾文主義及進化論批評進行了明確界定，并對人性的生物學基礎進行了系統論證。他指出，文學達爾文主義者應該并且能夠識別一部特定文學作品所調用或者壓制的生物力量，并且評估這些力量如何影響文本的意義。羅伯特·斯道瑞（Robert Storey）代表進化論文學批評的另一研究路徑，他在1996年出版的《模仿與人類動物：論文學再現的生物遺傳學基礎》（Mimesis and the Human Animal: On the Biogenetic Foundations of Literary Representations）一書中，借用人類學的“生物語法”概念，對源自古希臘的文學“模仿說”進行重新詮釋，探討文學體裁與形式的進化，揭示文學再現內容與形式兩個維度的雙重進化模式。

布萊特·庫克（Brett Cooke）與弗雷德里克·特納（Frederick Turner）等人則試圖為進化論批評注入更精細化的理論維度。在兩人合作編撰的文集《生物詩學：藝術的進化論研究》（Biopoetics: Evolutionary Explorations in the Arts, 1999）中，庫克借用進化心理學、基因學以及混沌學等領域的概念構建其“生物詩學”理論，試圖將生物性與文化性融合起來。此后，又有兩部文集先后出版，分別是《文學動物：進化與敘述的本質》（The LiteraryAnimal: Evolution and the Nature of Narrative, 2005）以及《人性：事實與虛構》（Human Nature: Fact and Fiction，2006），這兩部文集呼應威爾遜在《融通：知識的整合》（Consilience: The Unity of Knowledge, 1998）一書中提出的“融通”理念，旨在建立科學與人文研究、藝術之間的紐帶，構建廣義的人類知識體系。

進化論批評的代表人物還包括喬納森·戈特查爾（Jonathan Gottschall）與布萊恩·博伊德（Brian Boyd）等，他們的成就更多體現在文學批評實踐層面。卡羅爾、庫克等人也都發表過以具體文本闡釋為主要內容的論文或專著。在這些著作中，批評家們運用社會生物學或生物人類學視角解決莎士比亞等經典作家作品中的浪漫愛情與性別身份等多個主題，揭示社會機制與內在人性的沖突。

作為近年來在西方崛起的全新文學批評范式，文學達爾文主義及進化論文學批評迅速引起國內學界的關注，相關論述最早見于王麗莉和王曉群2007年發表于《國外理論動態》的論文《論文學達爾文主義》。此后，又相繼有《文學達爾文主義》《約瑟夫·卡羅爾的進化論文學批評理論與實踐》以及《達爾文進化論與21世紀的文學批評》等文先后發表。此外，余石屹還于2015年在《中華讀書報》發表了對文學達爾文主義創始人卡羅爾教授的訪談《人文與科學的另一種可能》。在文學批評實踐層面，聶珍釗教授2002年發表于《外國文學評論》的論文《哈代的小說創作與達爾文主義》是國內達爾文主義與進化論批評的奠基之作。此后，又有一批論文相繼發表，進化論文學批評已經成為國內外學界高度關注的熱點課題。但正如卡羅爾指出的那樣，進化論文學批評的最大挑戰在于，“我們是否可以將人類生命史（life history）的基本目標：生存、成長和繁衍與特定作品中構成文學意義的最細膩的主題、語氣與風格聯系起來？如果可以，這種聯系應以何種方式進行？”進化論文學批評與后現代范式理論的分歧正是圍繞這一核心議題展開。

進化論文學批評與后現代范式的論戰

進化論文學批評模式得到威爾遜等社會生物學家和進化心理學家的支持與肯定。威爾遜將這一自然主義流派的批評家比做哥倫布式的學術探險家，并稱他們的研究將改變文學批評領域的學術面貌。生態批評的代表性人物哈羅德·弗洛姆（Harold Fromm）在《為人之性：從環境主義到意識》一書中將進化論批評歸入當代人文學科“新達爾文主義”思潮加以討論，而哈佛大學勞倫斯·布埃爾（Lawrence Buell）在《生態批評：近期發展趨勢》一文中則將卡羅爾的文學達爾文主義視為生態批評第一次浪潮的代表之一。

但以喬納森·格林伯格、喬治·萊文等為代表的后現代文學批評家則對進化論批評的生物還原論立場進行批判。他們指出，進化論批評家運用不成熟的自然主義機械論對文學和人性進行肢解，消解人性價值，用所謂的“普遍人性”說消除達爾文主義的闡釋潛能，這種本質主義方法論與達爾文理論對偶然性、差異性、多樣性、不可預測性的強調背道而馳。

特拉維斯·蘭德瑞在《馴服文學動物》（“The Taming of the Literary Animal”）一文中指出，威爾遜公開賦予科學以特權，而將人文學置于低級的位置，這樣一來，文學達爾文主義者所宣稱的文學與科學之間互利共生的原則甫一開始便遭到破壞。盡管蘭德瑞本人就是從事文學與科學之間跨學科研究的學者，并曾出版過《顛覆性的誘惑：達爾文，性選擇與西班牙小說》等論著，而且他對進化論文學批評實踐中的某些獨特視角也予以積極肯定，但他仍然敏銳地意識到，正是這種“我們與整個批評界對抗”的心態以及“貫穿其作品的炫耀性修辭和空范言論”使得這群“自然主義批評家”與多數文學評論者日益疏離。萊文和格蘭澹寧也都曾撰文對文學達爾文主義“去歷史化”（ahistorical）的技術性批評模式提出批評，并認為卡羅爾對比爾的詬病簡單而粗暴。

弗吉尼亞·瑞切爾則指出，文學達爾文主義采用一種僵化的達爾文范式來探討文學的人類學和生物學基礎。這一流派并不關注動態的進化過程，而是預設了一個靜止不變的進化結果，即作為自然選擇產物的普遍人性，“人類今天的行為模式據稱依然受到舊石器時代所獲得的基因演變的驅動”。在后現代文化學者看來，以卡羅爾為代表的進化論文學批評家對有助于更好理解個體文本的闡釋方法并不感興趣，對他們而言，文學作品不過是作為量化分析的對象與實現目的的手段，他們尋求可以預測的模式，忽視特定文學文本的歷史、文化屬性。

格林伯格指出，文學達爾文主義者對文學研究作為一門學科最應關注的存在、倫理、社會政治、心理、表征等命題避而不談，卻借用諸如性選擇、遺傳利益等科學新術語對奧斯丁等傳統作家筆下的婚姻情節和配偶選擇進行新瓶裝舊酒式的二次解讀，毫無新意。

另一方面，進化論文學批評家反對比爾等后現代文化學者將達爾文理論納入“話語”和“范式研究”范疇的作法。在他們看來，這種構建主義的研究原則否認了建立在進化基礎上的普遍人性和客觀知識的存在，而在他們看來，這正是幾乎所有后結構主義語言和文化理論的普遍傾向。卡羅爾等文學達爾文主義學者曾明確表示要清算以德里達和福柯為代表的后結構主義批評范式，尤其是“文本主義”（textualism）與“不確定性”（indeterminacy）等理論傾向。文學達爾文主義將人視為自然界的一部分，認為人性是普遍而恒定的，因此他們試圖為“人性”和人類行為尋找進化論的解釋，為人類道德和心理情感提供生物學基礎。卡羅爾以進化心理學家威廉·漢密爾頓（William Hamilton）提出的“廣義適合度”（inclusive fitness）為依托，建立其“人性動機圖譜”及人性規范。卡羅爾的人性動機圖譜奠定了進化論批評的根本范式，他嘗試在生物學“深層歷史”（deep history）和“深層時間”（deep time）框架中，重新詮釋進化所帶來的跨種族、跨文化認知傾向與人類行為系統。

聶珍釗教授創立的文學倫理學批評范式，為評價進化論批評與后現代理論之爭提供了一個具有哲學高度的新視角。他關于倫理選擇與倫理教誨等概念的闡述深刻地揭示出文學達爾文主義及進化論批評所面臨的理論困境。文學倫理學批評認為，“當人類經過自然選擇獲得人的形式之后，人類面臨的最大問題是怎樣通過倫理選擇獲得人的本質，這就需要榜樣和說教，即教誨”。也就是說，人性是一個倫理學概念，人的倫理屬性才是人之所以為人的本質特征。聶珍釗教授指出，“人性不是進化的結果，進化可以改進人的形式，可以為人性提供更好的載體，但是進化不能讓人獲得人性。人的人性只能通過后天的教誨獲得，因此教誨是人獲得人性的根本途徑。人性是在特定的倫理環境中形成的，是在道德教誨中完善的”。文學倫理學視閾下的人性觀將人的天性與人性區分開來，將自然選擇與倫理選擇區分開來。自然選擇為我們解釋了人類如何從類人猿進化而來，但進化只是生物性狀的改變，無法用來闡釋倫理道德與精神、情感層面的發展變化，在天性層面，人與其他動物之間不存在本質的區別。只有進入倫理選擇階段，通過倫理教誨才能使人逐漸消除動物性而獲得人性。這種彰顯生命觀照的人性觀無疑是對進化論批評所倡導的生物屬性的“普遍人性”說的有力批判。

結語

縱觀達爾文理論的接受史，不難看出，無論達爾文本人還是他的學說都在不斷被賦予新的意義。在文學倫理學批評視閾下，透過進化論文學批評與后現代語言、文化理論之爭，我們得以從生命倫理層面重新審視存在、人性等命題在進化論語境中所引發的全新思考和討論，從而進一步揭示達爾文理論在文學批評領域的闡釋潛能，既凸顯科學話語與文學話語相互滲透與交融的必要性，又對科學中心主義的機械論傾向及其對生命倫理價值的遮蔽予以警示。