法學研究的第三條道路是什么？
——讀陳瑞華教授《論法學研究方法》有感

毛逸瀟 趙青航

近三十年來，法學研究持續(xù)繁榮，學術成果在數(shù)量上呈現(xiàn)爆發(fā)性增長，法學成為當代中國的顯學。

然而，時有如西方主流法學理論過度滲透和部門法學研究成果實效匱乏等質疑聲傳來，矛頭直指法學研究的學術增量和理論貢獻。工欲善其事，必先利其器。當代中國法學研究亟待在反思現(xiàn)狀的基礎上以方法論作為指引，從對策式法學研究走向原創(chuàng)性法學研究，使研究成果實現(xiàn)理論創(chuàng)新并能與世界對話。

北京大學法學院教授陳瑞華的著作《論法學研究方法》應世而出，必將對我國法學研究正在經(jīng)歷的方法轉型產(chǎn)生深刻影響。

從經(jīng)驗到理論：法學研究的第三條道路

對特征鮮明的“以西方理論和制度為中心”和“以中國本土問題為中心”兩大法學研究范式（即法學研究的第一條道路和第二條道路）進行批判。其認為第一條道路以西方法學理論的移植和滲透為表征，存在一種放之四海皆準的理論自負，“在分析問題時注重對西方理論的邏輯演繹和展開，卻忽略了對中國問題的獨立思考”。如果說曾經(jīng)盛極一時的對西方經(jīng)院哲學純粹“主義”的研究會陷入玄學思辨的務虛怪圈，那么對西方理論和制度不加甄別的簡單引進則只能產(chǎn)生“中國法制落后，需要向西方學習”這一批判有余而創(chuàng)制不足的粗淺結論，缺乏對中國問題的關懷和關注，沒有基本的問題意識。與之相對的第二條道路則是對制度理論西化的矯枉過正。此類研究者具有敏銳的問題意識，注重運用社會科學方法實證研究法學，但因為高度關注中國的問題而失去了理論創(chuàng)新的意識，因而作品援引的經(jīng)驗數(shù)據(jù)雖充實卻缺乏理論貢獻。

作者認為上述兩條道路引領下的法學研究沒有解決中國刑事司法制度的真正問題，究其根源在于其使法學研究陷入“對策法學”的桎梏。對策法學以改進立法和促進制度改變作為研究目標。第一條道路習慣直接援引西方的主流理論制度作為解決中國問題的對策，第二條道路則熱衷于通過實證研究方法發(fā)現(xiàn)所謂的新問題并提出對策思路。而“對策法學受其研究目的的限制，不太可能提出一條理論紅線，因而不可能有理論上的推進和創(chuàng)建，其提出的對策未必能夠真正解決中國問題，有時甚至會加劇問題的嚴重性”。

由此看來，富有創(chuàng)見的法學思想和理論創(chuàng)新之闕如實為中國法學研究的根本問題?；诖耍髡呓?jīng)過長期的反思和探索，提出既研究中國本土的經(jīng)驗和問題，又具有理論情懷的法學研究的第三條道路：從經(jīng)驗到理論的法學研究。

第三條道路的獨特優(yōu)勢及合理性在于：首先，堅持從經(jīng)驗事實中提煉出理論，理論與實踐兩層皮的現(xiàn)象得到緩解。面對一個主流理論，研究者從經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)理論的例外，理論的例外慢慢地累積起來，便形成了一種新的理論。其中“經(jīng)驗”意指已經(jīng)發(fā)生過的經(jīng)驗事實，“理論”則是經(jīng)過法學研究，對中國經(jīng)驗運用“標簽化、類型化和因果關系的分析”等方法進行提煉、概括和總結后形成的，理論源于經(jīng)驗且高于經(jīng)驗。其次，與將西方法學理論奉為圭臬的方法論殊異，作者主張在法學研究中引入社會科學的研究方法并保持價值中立，“把西方的理論當作有待驗證的假設，當這些西方的理論難以解釋中國實踐時，我們便從中國的實踐中提出理論，并與西方理論進行對話”。作者認為方法上的革新和新理論的提出本身都不是目的，對話才是學術研究的本質和歸宿，通過對話形成更多的共識，并最終推動社會科學范式的進步。因此，作者心目中的學術貢獻在于實現(xiàn)對西方主流理論的超越。最后，“第三條道路要通過證明與證偽的方式來對自己的理論進行驗證”。

作者尤其強調(diào)證偽的重要性。其中至少有兩層含義：一方面，要盡量證明自己的理論不被推翻；另一方面，要界定理論的邊界和適用范圍。只有在限定條件的范圍內(nèi)，理論才可能具有普適性。事實上，證偽是理論自我發(fā)展的過程，如果說從傳統(tǒng)理論中發(fā)現(xiàn)適用的例外，進而提出新理論是理論創(chuàng)新的一般路徑，那么發(fā)現(xiàn)新理論的適用邊界，也就能夠在豐富理論內(nèi)涵的同時進行新一輪的理論創(chuàng)新，直到該理論逐步成熟完善，就能夠成為有自信挑戰(zhàn)最前沿理論的優(yōu)秀成果。

從現(xiàn)象到規(guī)律 法學研究的最高境界

“從經(jīng)驗事實、問題、中國經(jīng)驗到基本概念和理論的提出，這是一種‘驚心動魄的跳躍’，也是社會科學研究所要達到的最高境界?！蹦敲?，究竟如何才能完成經(jīng)驗升華與理論創(chuàng)新呢？

作者提出從問題意識、大膽假設、模式化分析與因果律揭示到證偽方法、與最前沿理論進行對話的一套成熟的進路。研究者首先要在經(jīng)驗事實的基礎上大膽地提出一個能夠挑戰(zhàn)一般性理論的假設。再通過模式化分析，即以抽象凝練的理論模式和類型來解釋與描述實踐事實、經(jīng)驗。但作者認為這只是“驚心動魄的跳躍”的第一層含義。“最驚心動魄的跳躍，是對因果關系的分析，這是從經(jīng)驗上升到理論的第二個境界?！卑呀忉屖挛锍梢虻睦碚摳爬ǔ鋈舾勺兞浚ㄟ^變量組成命題群的形式使理論成為內(nèi)部邏輯嚴謹、最大程度客觀化科學化的體系，其解釋力就會出現(xiàn)革命性的變化，運用這一方法，法學研究也可以走向高度精確化。

在此基礎上，研究者將提出的理論與最前沿、最經(jīng)典、最權威的理論進行對話，產(chǎn)生超越西方主流法學理論的學術成果。

從現(xiàn)在到未來：本書的兩大亮點

本書既是對三十年來中國法學研究的回眸與反思，又面向未來，為研究者提供方法論指引，由此構成本書的兩大亮點。

一是追求理論創(chuàng)新。學術批判是學術活力的源泉，批判的對象不僅限于具體的學說理論，更可貴的是對法學研究方法這一根本性問題鞭辟入里的反思。

長期以來，部門法學研究的慣常思路是發(fā)現(xiàn)問題并提出對策，以助推部門法的修改完善；或者對某一法條展開解釋學分析，以實現(xiàn)法律的有效適用。然而，林林總總的對策作為學術研究成果鮮為立法者所采納，即便如愿被寫入法條，在實踐中也極易被盛行的“潛規(guī)則”替代而處于幾乎被擱置的尷尬境地，典型例證如刑事訴訟法響應眾多學者的呼聲規(guī)定了證人出庭制度。但由于法官準許證人出庭的動力不足和案卷筆錄中心主義根深蒂固，證人出庭率沒有得到切實提高。解釋學分析則往往通過復雜的論證得出難以為實踐者所接受的結論，且一旦法律進行修改，此前的學術努力就失去了意義。

因此法學研究成果繁多但效果不彰，正是因為其以制度完善或文本解釋為價值導向，而不以挖掘實踐中法律的、社會的、經(jīng)濟的深層制約因素并生產(chǎn)更具解釋力的理論創(chuàng)新成果為目標。

研究者只有腳踏厚實的實踐經(jīng)驗大地，手持鋒利的原創(chuàng)性理論之劍，精心產(chǎn)出的法學研究成果，才能發(fā)揮應有的價值。

二是堅持體系研究。從經(jīng)驗到理論的法學研究新道路與實現(xiàn)“驚心動魄的跳躍”的具體路徑相得益彰，組成作者在本書中提出的原創(chuàng)性法學研究方法論的核心部分。

與傳統(tǒng)的討論邏輯演繹和解釋方法的法學方法論書籍不同，本書的寫作恰恰貫徹了作者所提倡的研究方法：從對中國法學研究方法的反思出發(fā)，大膽并富有創(chuàng)見性地提出了假設——法學研究的第三條道路，繼而通過凝練的概念化語言提出原創(chuàng)性法學研究的具體方法，形成一套邏輯嚴謹、客觀科學的方法論體系，實現(xiàn)從法學研究經(jīng)驗到方法論理論的跳躍。

在具體方法上，簡單的模式化提煉雖然可以揭示事物的本質屬性和特征，但囿于其解釋力和理論深度有限，只能作為現(xiàn)象概括型的理論儲備。只有將經(jīng)驗研究上升為因果律，描述問題發(fā)生的深層原因，才能為理論發(fā)展帶來實質增量，實現(xiàn)讓人拍案叫絕的理論創(chuàng)新。

正是以此為學術旨趣，在刑事訴訟法學發(fā)展至今形成的刑事訴訟目的論、訴訟構造論、程序性制裁理論、訴訟模式理論、裁判理論這五大理論中，作者均作出了極具生命力的原創(chuàng)性理論貢獻，其中如程序性制裁等理論在西方著作中未有所見，從而能夠與西方最前沿理論對話甚至實現(xiàn)超越。

從學以致用向學以致知的理念轉型，是本書帶給讀者的一大啟示；法學研究的第三條道路與實現(xiàn)驚心動魄的跳躍，是本書帶給讀者的方法指引，亦是法學研究發(fā)展的必由之路。