“炮局”預(yù)審故事檢察官·預(yù)審專家的深度對話

本案的當(dāng)事人因愛生恨釀成悲劇，最終留下一老兩小相依為命，這樣的結(jié)局不禁讓人嘆息。孫護(hù)士和牟人大雙雙赴刑場，彰顯了法不容情。法不容情，法律的神圣和尊嚴(yán)是必須予以捍衛(wèi)的，任何人觸犯了法律，必須受到法律的懲戒。

案件的時(shí)代背景

上世紀(jì)八十年代，我國施行的是第一部刑法即1979年刑法，1979年刑法首次將死刑政策以刑法的形式予以法定化，貫徹了保留死刑但是堅(jiān)持少殺的政策。

自1981年起，為了應(yīng)對日益嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢，我國開始以單行刑法的形式對1979年刑法進(jìn)行補(bǔ)充、修訂。隨著單行刑法的陸續(xù)頒布，死刑適用范圍急劇擴(kuò)張，單純追求“從重從快”，過多適用死刑。為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的“嚴(yán)打”政策，死刑審級做了不適當(dāng)?shù)慕档停?guī)定中級人民法院可以將自己管轄的應(yīng)判處無期徒刑、死刑的第一審案件交由基層人民法院審理。為了貫徹當(dāng)時(shí)從重從快的“嚴(yán)打”方針，二審上訴多采取書面審理，這樣事實(shí)上造成基層法院就可以直接決定一個(gè)人的生死。可以說這樣的死刑審判程序設(shè)計(jì)在某種程度上是對生命的不尊重。

死刑制度關(guān)乎人的生命，是近年來立法修改的重要領(lǐng)域，特別是2007年最高人民法院將之前下放至地方高級法院和軍事法院的死刑復(fù)核權(quán)收回統(tǒng)一行使，進(jìn)一步嚴(yán)格了死刑適用的證據(jù)和程序標(biāo)準(zhǔn)。另外，幾個(gè)刑法修正案進(jìn)一步改革死刑適用標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格限制死刑適用對象，并減少了死刑適用的罪名。這些都是中國死刑立法改革的重要部分，充分體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重。

案件給我們的啟示

忘記歷史的人注定要重復(fù)歷史。本案已經(jīng)定格在歷史的長河中，我們能做的就是記住它，并思考它帶給我們的警示。

（一）孫護(hù)士是否構(gòu)成故意殺人罪的共犯

從最終判處死刑立即執(zhí)行上推斷，孫護(hù)士、牟人大當(dāng)時(shí)應(yīng)是被判處構(gòu)成故意殺人罪，并且是共同犯罪。但是，從故事提供的信息上看，部分細(xì)節(jié)體現(xiàn)出孫護(hù)士沒有殺害公司經(jīng)理的故意。例如孫護(hù)士最初只是說“你教訓(xùn)教訓(xùn)這個(gè)忘恩負(fù)義的人”，“教訓(xùn)”傳達(dá)出的意思更接近于傷害。又如，孫護(hù)士在案發(fā)當(dāng)晚親自到現(xiàn)場看看，“怕牟人大真把經(jīng)理打壞了”，由此推出孫護(hù)士更多的是傷害故意。

另外，孫護(hù)士的口供變化也是不容忽視的。在剛被抓時(shí)，孫護(hù)士承認(rèn)人是她動(dòng)手殺的。在聽說牟人大被抓后，改稱“殺人是她的預(yù)謀、策劃和指使”，犯罪嫌疑人口供的變化其實(shí)應(yīng)引起辦案機(jī)關(guān)的注意，因?yàn)榉缸锵右扇丝诠┑淖兓囟ㄓ衅湓颉＞C合本案的事實(shí)背景、人物關(guān)系，孫護(hù)士有替牟人大開脫、頂罪的可能，這必然會(huì)影響其口供的真實(shí)性。如果沒有其他證據(jù)能夠證明孫護(hù)士有過讓牟人大殺害經(jīng)理的意思表示，不應(yīng)單純依據(jù)孫護(hù)士的口供便認(rèn)定她有共同殺人的故意。辦案中，應(yīng)堅(jiān)持重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的原則，應(yīng)將每一份證據(jù)放在全案的案情中考慮，并且得出的結(jié)論必須達(dá)到排除其他合理懷疑的條件。只有這樣，才能做到準(zhǔn)確地定罪量刑。

（二）辦案中應(yīng)有人文關(guān)懷

案件中的孫護(hù)士獨(dú)自撫養(yǎng)一對正在上幼兒園的雙胞胎，案發(fā)后孫護(hù)士被羈押，其子女是否有人照看？文中在最后提到了孩子，即牟人大的母親在二人被執(zhí)行死刑后，到幼兒園以奶奶的身份將孩子領(lǐng)回了家并撫養(yǎng)成人。其實(shí)，在孫護(hù)士被羈押期間及被執(zhí)行死刑后，孩子有無人照顧的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)時(shí)的辦案機(jī)關(guān)有沒有注意到這一潛在風(fēng)險(xiǎn)我們不得而知，但是現(xiàn)今執(zhí)法過程中確實(shí)發(fā)生過相關(guān)的辦案責(zé)任事故。2003年6月發(fā)生的震驚全國的成都吸毒女幼女餓死案，便是這樣的案例。在該事件中，吸毒人員李某某因盜竊被民警抓獲，后尿檢呈陽性。在第一份筆錄中，李某某便告訴民警她家中有三歲小孩兒無人照看，公安機(jī)關(guān)仍對其強(qiáng)制戒毒。在送戒毒所的路上，李某某哀求民警讓她回家安頓好孩子，但是無人理睬。后在警車路過其居住地時(shí)，李某某以頭撞車門，民警才同意給李某某的姐姐打電話，但沒人接，后聯(lián)系上其居住地派出所。居住地派出所明知李某某家中的情況，但什么也沒有做。按照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在3日內(nèi)將《強(qiáng)制戒毒通知書》送達(dá)李某某的家屬、所在單位和居住地派出所，但是公安機(jī)關(guān)并沒有這么做。由于涉案民警的冷漠和玩忽職守，從6月5日李某某被抓到6月21日鄰居發(fā)現(xiàn)，其間李某某三歲的女兒一個(gè)人被鎖在家里最后活活餓死。

這樣的事件刺痛著每一個(gè)有良知的人的神經(jīng)。那么，為避免類似事件的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中能做些什么呢？

第一，切實(shí)做好羈押必要性審查工作。羈押必要性審查制度是對逮捕后的在押人員的羈押必要性進(jìn)行動(dòng)態(tài)審查的制度。2016年1月，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，以加強(qiáng)對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查。該規(guī)定第18條將“系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人”列為可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的理由之一，充分體現(xiàn)了憲法和刑事訴訟法對人權(quán)的尊重和保障。

羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對應(yīng)的同級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，其他部門發(fā)現(xiàn)線索應(yīng)及時(shí)移交刑事執(zhí)行檢察部門。刑事執(zhí)行檢察部門在看守所有駐所檢察室，直接面對所內(nèi)所有在押人員，便于開展羈押必要性審查工作。因此駐所檢察室要密切聯(lián)系在押人員，暢通在押人員反映情況的渠道，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不適宜繼續(xù)羈押的情形并積極審查，適時(shí)向辦案部門提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。

第二，在工作中注重人性化辦案，同時(shí)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能。面對犯罪嫌疑人，檢察工作人員一方面要體現(xiàn)打擊犯罪的決心，另一方面也不能忽略對“人之常情、常理”的考量。例如，在夫妻二人均被提請逮捕的情況下，審查批捕部門要核實(shí)其未成年子女的情況，在保證刑事訴訟順利進(jìn)行的前提下，盡可能不將二人均批捕。批捕部門、公訴部門在審查案卷時(shí)，要關(guān)注公安機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的法律程序，例如公安機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人執(zhí)行拘留時(shí)，是否按照刑事訴訟法的規(guī)定在拘留后24小時(shí)以內(nèi)通知被拘留人的家屬。

對待犯罪，嚴(yán)格按照法律進(jìn)行懲罰，做到法不容情；然而，“法律之情理乃法律之靈魂”，法不外乎情。法內(nèi)也有情理之法，執(zhí)法者也應(yīng)人性化執(zhí)法，情法相融，方能達(dá)到執(zhí)法的法律效果、政治效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（未完待續(xù) 本文略有刪節(jié)）