做政務環境和營商環境的“啄木鳥”

□ 文 / 邱正

2019年6月5日，《“成套住宅”申請公積金貸款為何遲遲不批？》一文在《青島日報》的“曝光臺”欄目刊發，6月中旬，困擾江蘇來青投資的民營企業家王醒獅半年之久的公積金貸款難題終于圓滿解決。這件事不僅是一個民營企業在青島的維權之勝，也是青島日報輿論監督“準確監督、依法監督和建設性監督的”一個典型標本。

5月29日，我接到青島江蘇商會的電話，反映該商會會員青島龍雙置業有限公司在青島投資遇到了煩心事。該企業開發的新天地壹號項目在申請公積金貸款時遇到阻礙：盡管土地性質和各種繳費都符合住宅標準，可項目到市公積金管理中心申請公積金貸款，半年多時間兩次遭拒。

接到江蘇商會的反映后，我迅速聯系到了當事人。經過詳細的現場調研和仔細查看對方提供的所有官方發放的《不動產權證》《預售許可證》等，得到的結論都是，該項目應該為“住宅性用地”。同時，西海岸新區自然資源局給出的結論也是，土地性質為“居住用途”。在采訪中，記者還獲悉，西海岸新區另外一家類似的項目已經拿到了公積金貸款。在對這兩個項目進行了現場調查和反復比對后，《“成套住宅”申請公積金貸款為何遲遲不批？》迅速成稿，該稿件刊發之后，在青島市地產界引起了強烈反響。市公積金管理中心試圖對其之前的行政行為進行解釋，但面對確鑿證據，最終只能認賬。

采訪中，記者首先產生的疑問是，盡管諸多證據都表明該項目的“住宅”性質，但市公積金管理中心為何卻兩次拒絕了項目提出的公積金貸款申請？隨著采訪的深入，我深切感受到，這件事的關鍵是公積金管理中心存在邊界不清、職能越位問題。在市公積金管理中心拒絕項目的回復中，我看到，該中心是根據項目提供的《建設工程規劃許可證》和項目的戶型，裁定其是否符合國家規定的“住宅”標準，并依此拒絕提供公積金貸款合作簽約。但根據青島目前的公積金貸款審批原則，區市規劃部門是提供項目是否符合審批條件的主管單位，市公積金管理中心應該依照區市規劃部門的鑒定來做出是否給予公積金貸款批準的決定。而實際操作中，市公積金貸款管理中心卻越俎代庖，自行進行條件審核。找到這個關鍵點，報道就抓住了推進事件進展的關鍵“病灶”。

在該稿件的采訪過程中，一個強烈的疑問不時冒頭：為何許多專業人士的一致口徑都是：這個事情一目了然，就應該發放貸款，可面對諸多堅實的證據，相關部門依然置若罔聞，一意孤行？一位民營企業家的話，可能揭示出該現象背后還有更深層的緣由，那就是，無論上面如何動員呼吁，青島的某些職能部門依然還是“關門”辦公，固守官本位思想。由此，我深切地感受到，是否能為項目爭取到本該拿到的公積金貸款，不僅影響到這家民營企業的項目發展和外地民營企業未來投資青島的信心，最重要的是，這關系到民營企業界對青島職能部門專業監管能力的信任度。

文章刊登后，依據報道提供的堅實證據，青島市政府相關部門專門召開了協調會議，厘清了此中的關鍵問題。很快，這家企業就拿到了公積金貸款的“入門券”，也迅速消除了業界對職能部門的懷疑之聲。

通過“曝光臺”持續的“敲啄”，許多困擾百姓和企業的難點、痛點、堵點問題得到了妥善解決，作為其中一只小小的“啄木鳥”，我倍感欣慰和開心。隨著監督報道的深入，我也更深切地感受到，營商環境的真正改變，并非一蹴而就，“清”而又“親”的政務環境的建設，更是一個長期的過程。通過輿論監督的不懈“敲琢”，持續推動，破除由“慣例”和“政策”扎起的各種政策藩籬，是輿論監督工作持續的歷史使命。