孔祥俊：廟堂之高到江湖之遠

魯周煌

三十年鳳興夜寐、東奔西顧如彈指一揮，從一線實務回歸學術研究，在整個采訪對話中，乳祥俊顯得十分坦率直接，牽著些淡泊的泰然和無謂。“我現在不是官員，而是一名學者，早沒有那么多的欲望和功利心，可以很超脫、很中立地去做一些實務性的學術研究和總結;不同于行政化，可以用中性且中肯的學術語言來理性思考當下。”這一刻，他淡然而滿足，“現在的狀態，應該是我最好的狀態。”

和孔祥俊的采訪約在上海交通大學的校園內。三三兩兩的留學生在身旁經過，成排的法國梧桐，掩映著這所百年名校里紅灰相間的西式老建筑，令人莫名沉靜。2019年新年伊始，孔祥俊出席了由中國知識產權雜志主辦的“2019中國知識產權經理人年會頒獎盛典”，并榮獲“2018年度中國知識產權影響力人物”，當時匆匆一見，卻并未有機會交談。

再見到孔祥俊本人時，他一身素色中式布衣，很有些閑適灑脫的學者風度。就在采訪前不久，上海交大凱原法學院舉辦了一場高規格的國際會議，作為法學院院長的孔祥俊，以自己的私人名義邀請到了他的一些老朋友——美國聯邦巡回上訴法院法官、德國聯邦最高法院法官、荷蘭海牙上訴法院高級法官、英格蘭與威爾士上訴法院法官，以及來自美國加州伯克利大學法律中心主任、名古屋大學法學院院長等活躍在國際司法一線的法官及學者，共聚一堂對話全球熱點知識產權話題。然而，這場會議并沒有對外大肆宣傳，除了本校師生，前來參會的業內人士并不多。“一開始就沒想做得很隆重，我這個人，本身就不喜歡很高調。”孔祥俊朗朗一笑，“但是這種國際性交流，對于實務性的學術研究是一種很好的引導。未來我們會繼續打造國際交流的高地和平臺。”

事實上，近兩年來，孔祥俊的身影也經常出現在國際知識產權交流的舞臺上：受邀赴美出席2018年全球創新法律峰會、首屆在線市場競爭和管制高端圓桌會議、赴新加坡出席第七屆全球知識產權論壇……在這些林林總總的國際性學術會議上，孔祥俊經常做的主旨發言，便是向世界介紹中國的知識產權保護現狀。如此受國際性機構的青睞，則源于他本人的特殊身份。

1982年的秋天，16歲的孔祥俊考入華東政法大學，畢業后，他先后進入地方基層法院、國家工商總局直至最高人民法院工作，曾任最高院民三庭庭長、掛職四川省政法委副書記及最高院第一巡回法庭黨組副書記、副庭長。“我做過行政、司法、黨委工作，加起來已有近30年，2016年，在離開上海三十年后，他再次重歸滬上，擔任上海交通大學凱原法學院院長。三十年后的今天，不再是少年游，風景亦不如斯，采訪中，談及自己從少年學生時代就烙下的江南情結，那一刻，他顯得放松而意猶未盡，曾經我想過，下半生找個自己喜歡的地方定居下來，首先就想到了上海。江南的文化，江南的氣候，就是那一股特別的江南味道，對我而言并不陌生，反而像是久別重逢的故鄉。”

三十年夙興夜寐、東奔西顧如彈指一揮，從一線實務回歸學術研究，在整個采訪對話中，孔祥俊顯得十分坦率直接，帶著些淡泊的泰然和無謂。“我現在不是官員，而是一名學者，早沒有那么多的欲望和功利心，可以很超脫、很中立地去做一些實務性的學術研究和總結;不囿于行政化，可以用中性且中肯的學術語言來理性思考當下。”這一刻，他淡然而滿足，“現在的狀態，應該是我最好的狀態。”

三十載司法創新：裁量性賠償、規制商標搶注、“侵權不停止”

知識產權裁量性賠償計算方法在今天的司法實踐中已被普遍運用，對于權利人而言，它為突破法定賠償上限提供了有效路徑。早在2013年，最高人民法院就曾向媒體發布裁量性賠償適用的典型案例，并將“裁量性賠償”定義為廟計算賠償所需的部分數據確有證據支持的基礎上，人民法院根據案情運用裁量權，確定計算賠償所需要的其他數據，從而確定公平合理的賠償數額。

彼時的裁量性賠償被命名為“酌定賠償方法”。而鮮為人知的是，最早提出這一司法創新概念的，正是孔祥俊本人。

一直以來，我國的知識產權審判普遍存在“重侵權認定、輕判賠論證”的問題，難免使得損害賠償救濟的公允性受到質疑。2007年，當時還在最高人民法院工作的孔祥俊，在無錫的一次會議上提出突破法定賠償的“酌定賠償實踐中我們遇到很多案例，權利人有實際損失，但是證據又不是很確鑿。在這種情況下，權利人的損失往往超過50萬元的法定賠償標準。于是我們也絞盡腦汁想辦法：如果權利人的實際損失超過50萬元，且有初步證據和其他相關參考因素，但是還缺乏確實的證據以證明，法官此時可以酌定行使裁量權，孔祥俊說。

然而，創新概念的推出必然伴隨著不解和爭論。法律規定50萬元的賠償上限，突破50萬元豈不是違法了嗎？——法官根本不敢判。為此，孔祥俊當年曾做了大量的解釋工作，解釋這不是違法，而是另外開辟一個路徑。這一解釋，就是好幾年。”直至幾年后，裁量性賠償終于被寫入正式文件，并逐漸被運用在司法實踐中。2018年“426”期間，北京市高級人民法院發布實施了《侵害著作權案件審理指南》，首次確定了裁量性賠償的計算方法。談及此，孔祥俊笑稱：“少有人知道，我就是那個‘始作俑者。”

2019年4月23日，《中華人民共和國商標法》通過了第四次修改，其中增加了規制商標惡意搶注的內容，“對不以使用為目的的惡意商標注冊申請，明確規定應當予以駁回”，并將其增列為提出商標異議和宣告注冊商標無效的絕對事由。當前市場競爭日漸加劇，利益驅使下的商標搶注愈演愈烈，如何有效規制商標搶注已成為亟待解決的問題。而此次修法，正是立法對這一問題的呼應。

在《商標法》第三次修改對搶注的規制中，關于“使用”的要求主要體現在第四十九條第二款規定中，即對注冊后連續三年不使用的商標予以撤銷。按照規定，商標不使用只會導致撤銷的法律后果。而第四次修法，商標不使用則首先導致商標不能注冊。立法再一次通過“以使用為目的”來重拳打擊商標囤積行為。

事實上，最早提出《商標法》第四條內含“注冊商標是為了使用這個目的”這一條件的操作性功能的，也正是孔祥俊本人。

剛剛提出這一想法時，孔祥俊也遭遇到了很多外部壓力——大家不理解，覺得這個條文看起來沒什么作用記得當時開會時我就解釋，有用啊！因為通過這個法律條文就可以無效和撤銷商標，從而規制商標搶注，孔祥俊說，工商局曾經發過相關文件，規定注冊時需要提供要使用的證據，比如要登記的營業執照等。我是從這里面解讀出商標注冊要有實際使用意圖，之后，《商標法》第四條最早適用在了北京高院判決的蠟筆小新商標搶注案中，“一開始大家使用起來不是很大膽，我就鼓勵大家用，直至該條后來越來越多地被運用到司法實踐中。”孔祥俊2009年出版的《商標與反不正當競爭法》一書，就曾收錄了上述觀點。

2018年7月，上海市公安局經偵總隊會同浦東分局，破獲一起非專利實施主體（NPE）涉嫌敲詐勒索案。該案中，犯罪嫌疑人囤積數百件專利，以侵犯專利權為名多次惡意發起訴訟、向證監會惡意舉報，最終被逮捕。該案一度引起學術界和實務界的極大關注和討論。

提及此案，孔祥俊表示自己極不贊成這種動用刑事手段的簡單做法。“哪怕這個人再惡，他畢竟擁有專利權，有概擇在任何時候向任何人起訴，而司法需要的是作出應對。在創新領域，還是輕易不要動用刑事手段，最好能夠通過民事途徑、禁令或者其他方式來完善、遏制非專利實施主體。”

2016年3月，最高人民法院發布了《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》，其中第二十六條規定，法院可以基于國家利益、公共利益的考量判令被告不停止被訴行為，而是代以支付相應的合理費用。這一規定的出臺，意味著停止侵權請求權將受到限制，是對我國司法實踐慣例的一種突破。

鮮為人知的是，最早在國內司法體系中提出“侵權不停止”主張的，也是孔祥俊。

2007年，孔祥俊正在美國伯克利大學訪問學習。美國eBay公司和一家NPE在當時的一場專利訴訟引起廣泛關注，最終美國聯邦最高法院對此案作出終審判決，指出專利侵權成立與否不直接導致永久性禁令的發布。此案在專利領域最早確立了“侵權不停止”規則，其核心在于不對侵權行為加以規制，而是強調以賠償損失代替禁令，從而充分發揮賠償求嫌的作用，保證社會公共利益。

談及此案，孔祥俊坦言，我這個人，做實務工作30年，慢慢在實踐中形成了根深蒂固的實務思維。但凡遇到適合自己的，就會主動去借鑒。”eBay案令他深受啟發。2007年，結束訪問學習的孔祥俊回到最高院，把“侵權不停止”的提議直接寫進院長報告，并推動相關文件出臺。而事實上，當時這一提議亦遭遇多方質疑和誤解——案子已經判完，被告還在侵權狀態，這仍是在實施侵權行為啊！因此，最初的司法解釋文件仍是規定“不停止侵權行為”。“我說這樣寫不對，準確的說法應該是‘不停止行為，因為賠償之后行為已經合法，相當于進行了強制許可。”孔祥俊說，“如此摳住細節不放，事實上還是出于對制度背景的理解，時隔近10年，2016年，侵權不停止”規則終于被寫入了最高院專門的司法解釋里。

新形勢下的冷靜思考：不被口號綁架不被標簽左右

當下，中美貿易戰愈演愈烈，作為大國崛起的制高點之爭，其背后的高科技與知識產權博弈日漸浮出水面。

“改革開放四十年，中國的知識產權保護歷程可以概括為：由‘倒逼保護到自主保護。而當前中美貿易戰以及美、歐、日推動的新一輪全球化，正在對中國形成新的‘倒逼、中國知識產權保護正面臨已經開啟的再全球化的重大挑戰。”孔祥俊說，越是這個時候，我們越要保持清醒客觀的判斷和理性平和的頭腦。既要防止浮夸，又要防止冒進。制度要做到中性，不走極端，不被口號綁架，不被標簽左右。”

近年來，“賠償成本低、維權成本高、訴訟周期長”幾乎成為描述我國知識產權保護狀況的一大標簽和口號。在孔祥俊看來，這些說法固然生動凝練甚至具有強烈鼓動性，但失之簡單化，不能客觀充分地反映真實情況，而具體的司法實踐也很容易被這些標簽、口號綁架。

比如，近年來不斷提高的知識產權侵權判賠數額。尤其自2006年以來，知識產權侵權案件的判賠額呈現快速增長趨勢，判賠金額超過千萬元似乎開始成為常態，一些媒體甚至會將各個法院的判賠額做成數據表格來一較高下。對此，作為最早提出并推動裁量性賠償理念的孔祥俊，在此時卻有些冷靜而尖銳地指出：盲目追求加大賠償，過猶不及。“加大賠償不是盲目加大和推高賠償額，而是依法

和依據事實證據，充分認識和有效針對賠償情況的復雜性，區分不同情況，使賠償問題各適其宜。尤其要注意，加大賠償不是簡單福過裁量性和懲罰性賠償的方式確定大額賠償，而主要是通過完善證據制度及增強其他訴訟手段的可操作性等，從制度上解決賠償難問題，孔祥俊說。

另一方面，在孔祥俊看來，當前甚囂塵上的加大賠償的聲浪中，又出現了擴張懲罰性賠償的范圍和降低其適用條件的傾向。“賠償畢竟以彌補實際損失為基本目的，懲罰性賠償屬于私法處罰，只能是補充性和法定性的，是例外而不是常態。不能因不適當的懲罰性賠償而使權利人額外得利，權利人額外獲利同樣有悖公平。”

“反搶注”同樣遇此問題。利益驅使下的商標搶注行為愈演愈烈，與此同時，商標“撤三”申請量也在逐年遞增。“先貼上反搶注的標簽，就容易一股腦地不區分實際情況地去反搶注。實踐中，商標權人一開始可能是囤積商標，但之后在其已經使用商標的情況下，如果不區分對待，僅以商標注冊之時屬于搶注行為的理由進行撤銷，那就是過猶不及了。”

加入交大法學院以來，孔祥俊的主要工作依然是做法律應用研究，通俗的說法是研究如何將法律進行實際運用。“實際上，這和我原來的工作整體區別不大，只是以前做法律政策學多一點，現在更多的是從法理角度出發，但依然是通過問題導向來研究實踐中的熱點話題。”孔祥俊加入交大時正值《反不正當競爭法》修訂，他告訴記者，自己有大半年的精力都花在了這部法律的研究上。

“我現在的觀點，恰恰是慎用反不正當競爭法。”

事實上，孔祥俊已在多個場合反復強調：在理解適用2017年《反不正當競爭法》時，更應突出其競爭法屬性，尤其應防止反不正當競爭法知識產權化的傾向。“反不正當競爭法和知識產權法是相互獨立的法律分支。即便是籠統地將反不正當競爭法歸入知識產權法，也只是因為其部分內容與知識產權保護有關，這部分內容與知識產權具有功能上的補充性，但兩種法仍屬于不同的法律部門。”孔祥俊說，“司法實踐中，對于本屬專門法調整和解決的問題，如果僅僅因為專門法有爭議或認識不清，就轉而以反不正當競爭法取而代之，變相授予專有權或不適當地擴張專有權的保護范圍，將可能導致侵占共有領域、妨害創新的不利后果，同時也削弱專門法的法律調整功能。”比如，目前的信息網絡傳播權保護中仍固守“服務器”原則，導致盜鏈行為得不到名正言順的直接侵權救濟，轉而選擇反不正當競爭法來尋求保護的案例比比皆是。在他看來，反不正當競爭法不應該成為其他專門法的后門。

采訪到最后，孔祥俊反復提到一個詞——“自信”。改革開放四十年來，中國突飛猛進的知識產權發展步伐，伴隨著國際社會的倒逼壓力而加快推進。雖然這一輪倒逼已然過去，但多年來，我國的知識產權保護長期受到指責，動輒得咎，致使某些時代觀念依然殘存，比如，在制度設計上強調與國際接軌，在裁判標準上強調與國外主流國家一致。”究其原因，孔祥俊用了一個非常形象的詞語加以概括——“道德劣勢心理”。

在他看來，最理想的狀態應該是：司法審判始終保持審慎和淡定，尤其在中美貿易戰的敏感時期。“這種淡定和自信，一方面是要回應社會需求，解決亟待解決的社會問題，而不是簡單地為了迎合。我們是個怎樣的創新國家，社會發展有什么具體需求，在認識這些問題的基礎上確定我們的法律標準和政策，并且審慎使用，而不是簡單盲目地跟隨歐美，用國外的經驗來做我們的衡量標準。”