量刑程序規范與完善的多維思考

摘要：追求對犯罪行為的精確量刑是刑事司法理論與實踐的重要目標。經驗和現實告訴我們，制定絕對確定的刑法和完全的限制法官的自由裁量權既不可能，也不現實。我國作為成文法國家，追求量刑的精確無法以不斷修改制定法的形式來實現，而相對寬松的量刑幅度又讓法官擁有了較大的自由裁量權。且我國現行刑事訴訟中的量刑模式，量刑程序的獨立性不足，量刑過程不夠公開和透明，法官量刑方面的自由裁量權缺乏必要的限制和監督。在此種狀況下，如何追求量刑的精確，筆者認為，可以從量刑程序的完善這一角度尋找答案。

關鍵詞：量刑程序? ?規范? ?完善? ?多維思考

一、現行量刑程序之缺陷分析

“量刑，也稱刑的量定，是指人民法院對具體案件中特定行為進行的，為了在對法定刑進行必要的修正后所得到的法定刑范圍內決定宣告刑所展開的必要的裁量活動”。[1]因此，“量刑本質上是立法者與法官的共同活動”。從刑事訴訟的初衷來看，查明犯罪事實并據此定罪和量刑是刑事審判程序最為直接和中心的任務，定罪與量刑處于同等重要位置。然而，在現行的刑事訴訟活動中，審判程序啟動之后，控辯雙方將主要精力集中于定罪環節，量刑程序往往被忽略。

傳統的刑法理論追求形式公正，極為重視厘定具體的犯罪構成，相對忽視判斷刑罰量。反映在我國現行的刑事審判模式中，就是量刑程序缺少獨立操作程序，量刑與定罪合為一體。現行刑事審判程序的主體是法庭調查和法庭辯論，在法庭調查階段，控辯雙方的注意力集中在案件事實和證據上;法庭辯論階段，控辯雙方的發言主要就案件的事實、證據和定性加以展開。由此可見，我國刑事審判程序的設計對于案件事實有較高的關注，而沒有給量刑留下足夠的空間。

在我國現行的刑事審判程序中，法官在量刑上扮演根本性的角色，量刑程序不受制約。在訴訟中，控方發表的公訴內容絕大部分是有關事實、證據和定性，而對于量刑則一帶而過。對于辯方來說，受多方面影響，其只能就量刑發表概括性意見，而無法提供可信的量刑建議。因此，辯方雖然關注量刑，但往往處于不利境地，量刑方面的辯護效果并不明顯。這樣一來，量刑程序便無法受到控辯雙方的有效制約。因此，“在定罪量刑程序合一程序中，控辯雙方一般傾向于對定罪問題的爭辯而忽略量刑問題，如果法官在量刑問題上擅斷，則會直接損害被告人利益”。[2]

二、完善現行量刑程序的幾種可行思路

（一）公訴機關量刑建議制度的充實

就目前而言，我國量刑建議制度的實行，實踐中還處于探索階段，并不成熟，對其實際意義亦未形成基本統一的認識。持反對意見的觀點認為，一方面，公訴機關對一些重大、復雜、疑難案件不應也不可能提出具體的量刑建議，人民法院的量刑如果與公訴機關的量刑建議不一致，可能會引起不必要的上訴與抗訴;另一方面，人民法院宣判的刑罰，與檢察機關建議的刑罰范圍吻合的，客觀上容易造成檢察機關事先與人民法院溝通或者由檢察機關代替人民法院決定刑罰的印象。

在我國當前的刑事審判中，量刑是一個既沒有受到檢方又沒有受到辯護方充分洗禮的環節。“目前，中國在法庭上的辯論主要是關于定罪問題。當然，它也討論了量刑情節的問題。然而，檢方和辯方很少討論應對嫌疑人施加多少懲罰的問題。這一權力已經移交給法官。”[3]這雖然在一定程度上提高了審判的效率，但實踐當中卻極易成為法官濫用權利的溫床。而且，由于量刑未經當庭調查辯論，量刑結果形成過程透明度不高，加之判決書對量刑部分缺乏充分說理，使得被告人、被害人無法準確的預測量刑，從而損害了其預測可能性并進而產生侵犯人權的危險。

基于上述，筆者認為，在現行的刑事審判模式下：對于適用簡易程序審理的案件，公訴機關在向法院提起公訴時可以隨卷移送量刑建議書，將相關的量刑情節等問題在其中加以明確，并由法院在向被告人送達起訴書副本時一并送達;對于適用普通程序審理的案件，控辯雙方就案件定罪部分辯論結束后，法庭可以主持量刑答辯，針對公訴機關的量刑建議由控辯雙方展開充分辯論，給量刑程序以相對獨立的地位。如此一來，既有效增強了量刑的程序對抗性和公開化，又對法官自由裁量權的行使進行了必要約束并提供較為充足的參考意見，有利于促使案件得到科學的裁判。

（二）謹慎和適當的民意參與

現實當中，人們對法律制度的感情，往往體現在民意對判決結果的認同程度上。然而，是否允許民意參與量刑在理論和實踐上還有較大的爭議，筆者對此也持謹慎態度，但依現狀來看，適當的民意參與量刑對現行法律制度是有益的。本文當中的民意參與量刑，既包括被害人的參與，也包括量刑時對普通民眾情感的主動考量。

從法律規定來看，我國現行刑事訴訟法賦予了被害人作為一方當事人的訴訟主體地位，并明確了被害人在訴訟中的諸項權利。但實踐當中，被害人訴訟權利的行使受到諸多限制，其參與權并不完整，特別是缺乏量刑程序參與權。

筆者認為，在有被害人的案件中，犯罪實質上也是一種侵權行為。被害人作為犯罪行為的直接受害者，具有參與訴訟并表達個人意志的強烈要求，其也應當獲得實體和程序上的權利救濟。在被害人需要難以被有效滿足的情形之下，會影響其對裁判結果的認同，并且可能產生不正常的報復心態而導致新的犯罪。相反，切實保障被害人參與量刑，有著明顯的積極意義。一方面，由于被害人是犯罪行為的切實經歷者，其參與量刑有利于查明案件事實真相，幫助法官全面掌握量刑情節進而確定合理的刑罰;另一方面，由于被害人受犯罪行為的直接侵害，由其參與量刑，使其意見在法庭審理過程中得以表達，甚至得到一定程度的采納，從而獲得情緒疏通的渠道和應有的尊重。既可以盡快恢復被害人的心理創傷，長遠來看亦有利于獲得其對法律制度的認同。

同樣，在對一些案件特別是社會影響較大的案件量刑時主動對民意進行考量并進而確定刑罰，也具有明顯的現實和長遠意義。民意的參與促進社會公眾從心理上更容易接受判決結果，從而推動刑罰從法律文本到公眾心理事實的轉變，實現量刑的法律效果和社會效果的統一，有利于維護社會穩定。

（三）裁判文書中對量刑結論的充分論證

目前，在我國法院判決書的寫作方面，法官在其中的說理，尤其是判決理由方面的論證并不全面。公開判決理由是維護司法公信力的重要保障，也是有效地約束法官行使量刑自由裁量權的重要方法。而現在的裁判文書中對認定案件事實和證據理由和適用法律依據理由表述的比較全面，但量刑部分尚存欠缺。

目前，法院刑事裁判文書中對量刑理由的闡述過于簡單，只提到對法定或者酌定情節的認定，而未闡述具體量刑幅度的理由。因此，伴隨刑事審判程序的改革以及量刑建議工作的深入推進，有必要改革當前法官對裁判文書撰寫方式和結構，即要求法官在撰寫裁判文書中貫徹量刑說理制度，使量刑程序與定罪程序相對獨立，且量刑辯論程序相應完善，量刑過程也應反映在裁判文書中。使量刑程序以一種看得見的方式躍然于裁判文書之上，量刑結論便更容易得到程序參與者的信任和接受，刑事判決書的權威性便可隨之加強。

三、結語

實踐當中遇到的問題應當在現有的法律框架內，通過創造性的解釋和適用法律加以解決，而不是輕易修改或者所謂的完善刑事基本法以實現單一的具體目的，很明顯，就我國現行刑事法所確定的量刑程序而言，若按部就班的操作則離實現精確化的量刑尚有一段距離。即便如此，正如本文所言，在現行的刑事訴訟框架內，通過完善和充實公訴機關量刑建議制度，在量刑的過程中適當的體現民意及在裁判文書中對量刑部分的表述加以充實，即通過上述的完善量刑程序使現行刑事法在實現精確量刑方面的作用得到淋漓盡致的發揮。需要指出的是，受篇幅所限，本文述及的量刑程序規范與完善的措施限于宏觀方面的考慮，其具體的微觀操作尚有待在實踐中進一步研究和細化。

參考文獻：

[1]馮軍著.量刑概說[J].云南大學學報，2002，（03）.

[2]彭海青著.論定罪與量刑程序的分離[A].訴訟法學研究（第九卷）[C].2005年.

[3]張軍等.刑事訴訟：控、辯、審三人談[M].法律出版社，2001：416.

（作者簡介：張興梅，山東城市建設職業學院，助教，大學本科研究方向： 建筑法律法規。）