論網絡虛擬財產的權利屬性

王少祥

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第127條首次對網絡虛擬財產進行了規定，使網絡虛擬財產正式被納入了民事法律的調整范圍。這一立法之舉被譽為民法典對大數據和互聯網時代的直接回應，是與時代同步、反映變革，充滿創新與特色之舉。但網絡虛擬財產作為一種《民法總則》規定的財產性利益，它的權利屬性應該如何界定，在學界與實務界尚存較大爭議。本文試結合《民法總則》第127條，對網絡虛擬財產的權利屬性問題作一些探討。

一、網絡虛擬財產的內涵和外延

網絡虛擬財產的財產價值已由法律所明確，由此而來的問題即是如何準確界定網絡虛擬財產的內涵和外延。限于對“網絡虛擬財產”概念本身缺乏充分研究，學者多站在不同的立場上觀察網絡虛擬財產。研究前提的不統一導致結果上的差異，因此為明確研究對象有必要厘清網絡虛擬財產的內涵和外延。

學界對于網絡虛擬財產的內涵爭議較大，有學者認為網絡虛擬財產是一種信息資源①吳漢東.財產權的類型化、體系化與法典化——以《民法典（草案）》為研究對象［J］.現代法學，2017（3）.②徐彰.盜竊網絡虛擬財產不構成盜竊罪的刑民思考［J］.法學論壇，2016（2）.、也有學者認為網絡虛擬財產是一種虛擬數據③李威.論網絡虛擬貨幣的財產屬性［J］.河北法學，2015（8）.、還有學者認為網絡虛擬財產是一種獨立的物①楊立新，王中合.論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則［J］.國家檢察官學院學報，2004（6）.。物與網絡虛擬財產不同，網絡虛擬財產表現出來的可視狀態是物的影像，是由數據組成的虛擬品，并不符合客觀實在性，因而不能將網絡虛擬財產直接理解為物。網絡虛擬財產存在于虛擬網絡之中，由數字代碼組成。從這個角度看，網絡虛擬財產是虛擬數據，但虛擬數據并沒有揭示出網絡虛擬財產的財產性。互聯網本身是由虛擬數據組成的，其中并非全部的虛擬數據都有財產價值。數據只是載體，數據中蘊含的信息決定數據價值。而網絡虛擬財產的財產性即是虛擬數據上所承載的信息，故網絡虛擬財產應該界定為數據信息。對此有學者總結到，網絡虛擬財產是計算機系統中，以數據的形式記錄、存儲并以數字化形式呈現的信息②翟靈敏.虛擬財產的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用［J］.東方法學，2017（6）.。除此之外，界定網絡虛擬財產還應該注意到其與用戶不可分割的聯系。可以說正是從用戶的角度出發才提出了“網絡虛擬財產”這個概念。運營商作為整個虛擬世界的開發者和維護者對整個虛擬產品享有版權，無需再為虛擬世界里的每一項虛擬物品確權。離開用戶的使用，沒有市場的參與，運營商確認再多的網絡虛擬財產權亦無價值。相較而言，用戶在獲取網絡虛擬物的過程中投入了大量的時間和精力，有的甚至還投入了一定的金錢③錢明星.網絡虛擬財產民法問題探析［J］.福建師范大學學報（哲學社會科學版），2008（5）.。正是因為用戶的這些投入才促使該網絡虛擬物獲得獨特的屬性，擁有異于普通網絡虛擬物的效果，從而產生稀缺性。這些屬性、效果即是數據上承載的信息，而獨特信息的產生必然有用戶的參與。若網絡虛擬物自始至終沒有與用戶發生聯系，那么這些網絡虛擬物就只是運營商控制的主服務器隨即生成的數據。因此，筆者認為網絡虛擬財產的內涵應為經由用戶使用或改造，專屬于用戶的數據信息。

就網絡虛擬財產的外延問題，有不少學者將“虛擬財產”與“網絡虛擬財產”混用。從邏輯上來看，種概念和屬概念的差異決定了虛擬財產的外延要廣于網絡虛擬財產。因此這種用虛擬財產來代指網絡虛擬財產必然會導致超出《民法總則》第127條調整范圍的虛擬物被納入調整對象，對第127條作出不當的擴大解釋。就虛擬財產而言，除網絡虛擬財產外，還包括其他有價值的數據信息，這些信息也是由代碼組成，存在方式與網絡虛擬財產一樣，不同之處則在于其存在范圍。有學者將虛擬財產認定為由數字記錄構成的，是數字化、非實物化的財產形式，它通過數字化技術實現，包括網絡游戲裝備、電子郵件、硬盤存儲空間、計算機文件、MP3等信息類產品④徐彰.盜竊網絡虛擬財產不構成盜竊罪的刑民思考［J］.法學論壇，2016（2）.。該學者將虛擬財產劃分為兩類，存在于互聯網交互平臺上的是網絡虛擬財產；存在于局域網范圍內或硬件設備上的，則是本地虛擬財產。就本地虛擬財產而言，由于缺乏交互性⑤杜啟順.網絡虛擬財產權利救濟方式探微——以民事責任體系為論證進路［J］.北京行政學院學報，2017（4）.，既沒有運營商也沒有其他用戶，該類虛擬財產的歸屬是十分明確的，如電子書、計算機文件的歸屬直接取決于其依附的硬件設施。且由于未進入交易市場，無法在共同的虛擬網絡世界中互易，不能因交易而產生共同認可的財產價值，因而不能與網絡虛擬財產等同。至此可以看出，“網絡虛擬財產”這個概念中的“網絡”一詞并非只是簡單的修飾語⑥有學者將“虛擬”一詞理解為“非真但如同真的”，僅作為一個修飾語而存在。參見江波《虛擬財產司法保護研究》，北京大學出版社2015年第13頁。楊立新、王中合《論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則》，《國家檢察官學院學報》2004年第6期。，“網絡”這個定語直接為網絡虛擬財產存在的范圍作出了界定，只有存在于互聯網虛擬世界中的虛擬物才有可能構成網絡虛擬財產。《民法總則》第127條專用“網絡虛擬財產”一詞而非“虛擬財產”，可見立法者也并非旨在借用第127條實現對所有的虛擬財產實現保護，存在于互聯網虛擬世界中，與運營商有直接關系的虛擬物才是當前亟待解決的問題。因此，網路虛擬財產的外延應為存在于互聯網虛擬世界中，與第三方運營商有密切聯系，存在互易價值的虛擬物。

綜上所述，《民法總則》第127條所規定的網絡虛擬財產是一種存在于互聯網世界中，從第三方運營商處初始取得，經由用戶使用或者改造后，具有互易價值的數據信息。

二、網絡虛擬財產的權利屬性爭議評析

界定網絡虛擬財產的目的在于更有針對性地研究網絡虛擬財產的權利屬性。上文提及，網絡虛擬財產必須存在于互聯網之中，與用戶和運營商均有一定的聯系。也正是因為如此，不同學者從不同角度定位網絡虛擬財產的法律屬性，從而形成了知識產權說、債權說和物權說三種不同的學說。但是三種學說都只反映了網絡虛擬財產的某一特性，有可取之處亦有缺陷。

主張知識產權說的學者認為虛擬財產具有的創造性和可復制性、時間性、地域的限制性等特點更符合知識產權，因此將虛擬財產認定為一種智力成果①胡巖.論虛擬財產的性質與保護［J］.法律適用，2011（7）.。筆者認為知識產權說只注意到了網絡虛擬財產的特征，并未論及相關權利義務關系。且將網絡虛擬財產歸入知識產權存在如下問題：其一，知識產權的保護是思想的表達，而網絡虛擬財產并非思想的表達。如前所述，網絡虛擬財產并不包含本地虛擬財產，其范圍應限定在產生于第三方運營平臺，與用戶發生密切聯系的數據，以游戲裝備和網店為典型。因此，網絡虛擬財產雖是由用戶獲得的，但本質上仍是整個虛擬網絡系統中的數據，且該數據的生成條件是預設的②姚輝，焦清揚.民法視角下網絡店鋪轉移的現象反思［J］.法律適用，2017（1）.。網絡虛擬財產僅是系統預設程序的表現，既為預設，何來創造性可言。其二，知識產權是法定的，而網絡虛擬財產則是約定的。法定性作為知識產權最明顯的特征，目的即在于有效保障權利人的同時兼顧社會公共利益，所以知識產權的獲得必須要有專門的機關予以確認③雖我國著作權采用自動保護原則，但網絡虛擬財產并非屬于文學藝術領域，不是著作權的保護對象。，存續期間也由法律明確規定。反觀網絡虛擬財產，其產生依據是用戶與運營商之間的契約，因其不涉及公共利益，是完全的私權利，故用戶對該權利享有的期限不受知識產權中法定存續期間的限制。其三，知識產權可以共同支配，而網絡虛擬財產則是排他支配。知識產權的復制、授權并不導致原有權利的消失，一個知識產權下可以同時存在多個權利使用者。而網絡虛擬財產的利用則是排他的、專有的，一個網絡虛擬財產上只能存在一個權利主體，用戶并不享有復制權，所以任何轉移該網絡虛擬財產的行為都會導致原權利的消失。而運營商雖然可以無限復制相同的網絡虛擬財產，但將網絡虛擬財產售予不同的用戶后，網絡虛擬財產就實現了特定化，特定的網絡虛擬財產上仍是只能存在一個權利人。其四，《民法總則》已經將知識產權的客體進行了窮盡式列舉，而網絡虛擬財產卻作為一項單獨規定而存在，可見立法者也并未將網絡虛擬財產納入知識產權的調整范圍。

主張債權說的學者并未局限于網絡虛擬財產本身，而是從涉及網絡虛擬財產的法律關系入手，認為網絡虛擬財產就是運營商與用戶之間網絡服務合同的體現，用戶擁有向運營商請求一定服務的權利。網絡虛擬財產在此語境下淪為“請求服務的證據”④陳旭琴，戈壁泉.論網絡虛擬財產的法律屬性［J］.浙江學刊，2004（5）.，其價值體現在請求的服務上，自身反而并無財產價值。對于網絡虛擬財產與債權的不兼容之處，也有學者指出網絡虛擬財產雖是債權憑證，但用戶在行使權利的過程中是自由支配的，無需經過運營商的同意，這一特性使得網絡虛擬財產有了物化的特征，因而將網絡虛擬財產認定為“固化的權利憑證”①劉惠榮，尚志龍.虛擬財產權的法律性質探析［J］.法學論壇，2006（1）.。債權說并未從正面回答網絡虛擬財產“是什么”的問題，轉而從合同的角度來闡述運營商與用戶之間的關系，從這個債權債務關系中再來審視網絡虛擬財產。筆者認為債權說這一做法看似巧妙，實則否定了網絡虛擬財產的獨特性。其一，債權的內容是行為，而網絡虛擬財產則是行為產生的結果。網絡虛擬財產的存在及使用離不開運營商提供的數據交換服務，數據交換固然是一種服務關系，但將數據交換之后形成的網絡虛擬財產仍認定為服務則頗值得推敲。債的履行分為給付行為型與給付效果型②韓世遠.合同法總論［M］.北京：法律出版社，2018：339.。網絡服務合同的履行則是一個給付行為型，重在服務的過程，而服務的結果并非合同本身的內容。債權說混淆了債的履行和履行的結果，從根本上否定了網絡虛擬財產的這種獨立價值。而網絡虛擬財產的獨立價值早已在保險市場③保險市場已將網絡虛擬財產的毀損作為獨立的險種，設有虛擬財產損失險和虛擬財產責任險。參見李巖：《“虛擬財產權”的證立與體系安排——兼評〈民法總則〉第127條》，載《法學》2017年第9期，第150頁。予以認定。如果僅將網絡虛擬財產看作是債權的表征而否認用戶自身的努力，那么所有用戶獲得的網絡虛擬財產數量應該是完全相同的，事實上卻并非如此④白崇汌.虛擬財產交易的界定及法律保護［J］.黑龍江省政法管理干部學院學報，2017（4）.。其二，債權說僅注重用戶和運營商之間的關系，忽視網絡虛擬財產涉及多方法律關系。若僅將網絡虛擬財產認定為一個雙務合同，則無法有效闡釋網絡虛擬財產與第三人的關系。而網絡虛擬財產所涉糾紛多為第三人所致，此類糾紛債權說無法作出有效的調整⑤梅夏英.虛擬財產的范疇界定和民法保護模式［J］.華東政法大學學報，2017（5）.。其中一方面的原因是第三人侵害債權在我國無法獲得有效的救濟，另一方面則在于用戶迫于技術上的限制，取證較為困難。若以債權來調整網絡虛擬財產，則發生第三人侵盜、故意毀損網絡虛擬財產的不構成犯罪。然而無論是理論界還是審判實務中，均不乏觀點將網絡虛擬財產視為財產型犯罪的標的物⑥馬春暉.論竊取網絡虛擬財產的刑罰定性［J］.法律適用，2018（1）.。此外債權受到第三人侵害時也無法直接適用安全保障義務來追究運營商的責任。安全保障義務旨在維護公共安全⑦程嘯.侵權責任法［M］.北京：法律出版社，2015：460.，雖然網絡虛擬世界是開放的，但債權說下第三人侵害用戶網絡虛擬財產卻是明確的、單一的，有悖于安全保障義務之目的。有學者提出可以參照安全保障義務，將運營商保護用戶合同標的安全的法定附隨義務作為歸責基礎⑧王雷.網絡虛擬財產權債權說之堅持——兼論網絡虛擬財產在我國民法典中的體系位置［J］.江漢論壇，2017（1）.⑨李國強.網絡虛擬財產權利在民法權利體系中的定位［J］.政法論叢，2016（5）.。合同附隨義務雖有保護之功能，但是基于誠實信用原則衍生出的保護義務，其保護范圍應當是當事人的固有利益⑩郗偉明.論合同保護義務的應然范圍［J］.清華法學，2015（6）.。若采用債權說，則第三人侵害網絡虛擬財產將只影響網絡服務合同的履行利益，未涉及固有利益，加之運營商無過錯，因而不能以合同保護義務作為歸責基礎，結果也就不能引入安全保障義務對網絡虛擬財產進行有效保護。綜上所述，債權說看似解釋了網絡虛擬財產的法律關系，實則否定了網絡虛擬財產的獨立價值，在法律保護上也存在難以適用的問題。

主張物權說的學者認為用戶對網絡虛擬財產享有的占有、使用、收益和處分體現了明顯的支配權特性。權利的支配性是物權的核心特征，而通過權利聯系則是對物實現支配的新趨勢①林旭霞.虛擬財產性質論［J］.中國法學，2009（1）.。也有學者從《民法總則》第127條的法條演進來證明立法者對網絡虛擬財產物權說的支持態度②楊立新.民法總則規定網絡虛擬財產的含義及重要價值［J］.東方法學，2017（3）.。但物權說論證存在如下缺陷：其一，支配權不能等同于物權。支配權雖以物權為典型，但支配權并不僅限于物權，用權利的支配性來推論物權是不合邏輯的，亦無法論證網絡虛擬財產是物權的正當性。從用戶對網絡虛擬財產行使支配權的過程來看，必須借助運營商的服務器，通過數據交換來實現，這表明用戶所享有的支配權并非完整。雖然運營商多數情況下處于被動，但只要存在運營商的數據交換服務即表明不符合物權的直接支配性。此外，強調用戶對網絡虛擬財產的支配性進而將其認定為物權，無非是相較于債權而言物權的保護具有優先順位，這本質上是絕對權優先于相對權。因此，從保護網絡虛擬財產的角度出發，將其認定為絕對權即可，無需進一步論證為物權。其二，網絡虛擬財產不是無體物，不能從無體物的角度來論證。有學者認為網絡虛擬財產是一種無體物，應將其納入物權的保護范圍③錢明星.網絡虛擬財產民法問題探析［J］.福建師范大學學報（哲學社會科學版），2008（5）.。這種解釋實際上混淆了無體物和虛擬物的區別。無體物雖沒有肉眼可見的現實形態，但其占有一定的空間、具備物理形態、具有自然稀缺性。反觀以代碼形式存在的網絡虛擬財產，則是徹底的無形無體，既沒有占有一定的自然空間也不具備物理形態，當然不能歸入無體物。綜上所述，物權說以支配性來論證網絡虛擬財產權的物權屬性存在邏輯上的困境。舍棄物權屬性，僅將網絡虛擬財產論證為絕對權不但可以避免邏輯矛盾，且同樣能夠獲得保護順位上的優先性。

三、網絡虛擬財產作為新型財產權的證成

網絡虛擬財產權的性質和特征不屬于知識產權、物權和債權，其無法被納入傳統的民事權利體系之中。因而有學者認為《民法總則》第127條實際上是保護隨著網絡社會的發展而出現的新型民事權利④王利明.民法總則［M］.北京：中國人民大學出版社，2017：275.。網絡虛擬財產雖然被納入《民法總則》的調整范圍，但其能否構成一項新型的民事權利仍需進一步探究。

（一）網絡虛擬財產權的權利認定

法律雖用于調整社會主體之間的利益沖突，但并非所有的利益都能被認定為權利。權利所要保護的是可以特定化的利益，而權利之外的利益則處于不確定狀態。利益因“權利劃界”⑤所謂權利劃界是指權利與權利、權利與其他利益之間有明確且無可爭議的界限。參見卡爾·拉倫茨《德國民法通論》，謝懷栻，等，譯，法律出版社2013年，第171頁。上的不確定致使法律對其的保護力度和方式遠不及權利。區分權利與利益的另一個重要因素在于權利劃界背后的自由。權利所擁有的確定性賦予主體行動的自由以及不因行使該權利而受法律懲罰的合理預期，而利益則缺乏這種確定性。

就網絡虛擬財產權的認定而言，用戶對網絡虛擬財產享有的利益是確定的、可以類型化的。網絡虛擬財產的本質是數據信息，而網絡虛擬財產權則是對數據信息享有的占有、使用、收益和處分的權利。對于用戶合法獲取的網絡虛擬財產，他人負有不得侵害的不作為義務，這其中的義務主體包括運營商和其他任何不特定的第三人。一旦網絡虛擬財產權受到侵害，用戶對網絡虛擬財產享有的支配利益隨即明確。當發生運營商限制用戶對網絡虛擬財產的使用、沒收甚至銷毀用戶的網絡虛擬財產時，則要區分原因。一般情形下運營商不得任意干涉用戶的網絡虛擬財產權；但特殊情形下運營商可以為了維護互聯網虛擬世界的穩定而直接對用戶享有的網絡虛擬財產權進行限制。從運營商對用戶權利的限制也可以得出網絡虛擬財產權中所涉利益的邊界，即不得侵害運營商和其他用戶的合法利益。在利益眾多的虛擬網絡中，正是用戶投入的貨幣和時間使得網絡虛擬財產私有化。依據洛克的財產理論，用戶的勞動改造了網絡虛擬世界中的數據，并進而使其成為私有權利①約翰·洛克.政府論：下篇［M］.葉啟芳，翟菊農，譯.北京：商務印書館，2009：18.。只有明確劃分私有財產的界限才能遏制人膨脹的支配欲，避免陷入無窮無盡的占有糾紛。而網絡虛擬財產權中的利益是特定化的，利益邊界是明晰的，符合權利構成的基本要求。

此外依據權利認定的識別、對比和結論三步驟②于柏華.權利認定的利益標準［J］.法學家，2017（6）.，網絡虛擬財產權同樣符合權利的構成要素。在利益識別中，由于網絡虛擬財產可以進入其特有的流通領域，產生交換價值，所以其上蘊含基礎利益。從現有的民事權利來看，均是以保障某種基礎利益為內容。因此，只要蘊含基礎利益，網絡虛擬財產權就具備了成為權利的可能性。網絡虛擬財產權中用戶享有的是財產利益，用戶以外的運營商和第三人為了保護該財產利益的實現就必須接受“自由受限”的利益損失，這樣就識別出了圍繞網絡虛擬財產權而存在的兩種對立的利益。在利益對比上，權利人的財產權與義務人的自由權雖同屬于基礎利益，但是網絡虛擬財產權受損時，權利人財產權的受侵害程度較高；而義務人的自由受限利益表現為被動性，當義務人不主動侵害權利人的網絡虛擬財產時其自由權所受的侵害程度較低。因此，網絡虛擬財產權人所享有的財產利益大于義務人所受到的限制利益。經過識別權利主體和義務主體的相關利益，對比分析利益保護的先后順序，可以得出網絡虛擬財產的所有者享有網絡虛擬財產權的結論。

綜上所述，網絡虛擬財產權所保護的利益內容特定、邊界明晰，在保護該財產利益的同時對他人自由利益的限制較小，符合權利構成要素，應將其認定為一項新型的民事財產權。

（二）網絡虛擬財產權的特征

網絡虛擬財產權是一項新型的民事權利，其特殊性就表現以下五個方面：

第一，網絡虛擬財產權是一項意定權利。網絡虛擬財產是由用戶通過不斷地投入時間或金錢而產生的，表現為用戶的客戶端與運營商的服務器之間不斷地進行數據交換，最后形成的賬號內有價值的數據信息。值得注意的是免費申請模式下的初始賬號不具有價值③李遐楨.制度構建視野下的虛擬財產［J］.政法論叢，2013（4）.。網絡虛擬財產權的產生應當完全是用戶勞動的成果，投入越多價值越大，而運營商自始至終作為一個數據的記錄者，通常情況下并不能主動干預用戶對網絡虛擬財產實施的處分。從這個意義上說，用戶作為網絡虛擬財產權的初始主體，可以自由地設立，而網絡虛擬財產權作為一項保障用戶財產利益的權利，不涉及公共利益，無需經由國家機關批準、認可，因此是一項意定權利。

第二，網絡虛擬財產權是一項絕對權。所謂絕對權是指賦予權利人可以對抗其他所有人的一定法益，從而所有人負有允許權利人享有這種法益和不侵犯這種法益的義務④卡爾·拉倫茨.德國民法通論［M］.謝懷栻，等，譯.北京：法律出版社，2013：300.。網絡虛擬財產權是基于數據交換而存在的權利，但網絡虛擬財產權并非數據交換服務合同本身，數據交換只是實現網絡虛擬財產權的手段。可以說運營商提供的服務是隱性的、被動的，只負責記錄用戶對網絡虛擬財產處分的結果，而不能直接成為權利行使的相對方。網絡虛擬財產權不是用戶與運營商之間的債權，亦非用戶與特定第三人之間的債權，它是用戶對自我財產享有的支配權，任何人均不能任意干涉用戶對網絡虛擬財產權的行使，且用戶處分權利的交易相對方也是不特定的，因而網絡虛擬財產權具有對世性。

第三， 網絡虛擬財產權是無形財產權。網絡虛擬財產的本質是數據信息，信息作為一項財產是人們對財產觀念變遷的結果，也是對信息經濟時代生產對象和經濟要素的重新認識①陸小華.信息財產權——民法視角中的新財富保護模式［M］.北京：法律出版社，2009：155.。而網絡虛擬財產作為數據信息，其價值即是在此背景下獲得認可。作為數據信息的網絡虛擬財產有著明顯不同于一般財產的存在方式，計算機編程并不具有客觀實在性，雖然這些程序最終的儲存載體是客觀存在的，但這并不能說明構成網絡虛擬財產的數據代碼是客觀存在的，這也是計算機領域軟件和硬件之分的原因。故因網絡虛擬財產的存儲設備為客觀實在的有體物就將其認定為客觀實在物②楊立新，王中合.論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則［J］.國家檢察官學院學報，2004（6）.的論證邏輯是錯誤的。

第四，網絡虛擬財產權的存在方式表現為二元結構。由于網絡虛擬財產的無形性，故用戶行使網絡虛擬財產權必須借助計算機或移動通訊設備連接互聯網，進入特定賬戶以實現與運營商之間的數據交換。賬戶反映著用戶與運營商之間的債權債務關系。但是除了反映債權債務關系的賬戶，網絡虛擬財產還包括是賬戶里的數據信息，這些數據信息由用戶的在線時長、經營成果或資金投入所凝結，運營商只是將這些數據信息記錄于賬戶之中。通過區別賬戶和賬戶內的數據信息可以清晰地把握網絡虛擬財產的二元結構，這種基于債權而存在的絕對權正是網絡虛擬財產權特殊性的體現。因此，也有學者提出區分網絡虛擬財產的內部關系與外部關系，以“一權兩制”的思路來理解網絡虛擬財產的權利屬性，以使各方利益得以兼顧③陳甦.民法總則評注［M］.北京：法律出版社，2017：887.。

第五，網絡虛擬財產權的權能為有限的支配。網絡虛擬財產的二元結構導致用戶對網絡虛擬財產的支配并非完整，作為構成網絡虛擬財產的基礎關系，用戶與運營商之間的債權債務關系會影響到用戶對網絡虛擬財產的支配。如網絡游戲運營商為了游戲的平衡性而削弱某些裝備的性能，由此導致的裝備貶值并非用戶可控。“基于虛擬財產的調整機制，其價值對于玩家而言具有不可預期的波動性。”④江波.虛擬財產司法保護研究［M］.北京：北京大學出版社，2015：41.此外，當用戶使用作弊工具獲得不當的網絡虛擬財產時，運營商為維護虛擬世界的平衡性也可以不經用戶同意而直接干涉用戶對網絡虛擬財產的支配權。因而網絡虛擬財產權的支配權能并非完整，運營商可以在合理的范圍內實行干預。

綜上所述，網絡虛擬財產權在特有的二元結構下表現出意定權屬性、絕對權屬性、無形性和不完全支配性迥異于現有的財產權。網絡虛擬財產權所保護是信息社會特有的財產，作為一種新時代的產物，不能固守實物經濟時代的財產體系，從這個角度看也應該承認使其為一項獨立的財產權。