淺析網絡言論自由背景下的網絡謠言懲戒機制

林品亦

【摘要】言論自由是我國憲法規定的公民基本權利之一，而互聯網的出現則為其實現搭建了新的平臺。然而，隨著網絡技術的不斷迅速發展，導致網絡謠言這一不法行為的出現。對于時下網絡謠言的懲戒機制進行研究，根據相應的立法現狀及問題提出了相應的思考。

【關鍵詞】言論自由 網絡謠言 刑法 誹謗罪

一、引言

古語曾言：不以言殺士大夫，處于封建時代的古人尚有言論自由意識，而在如今的民主社會環境下，言論自由自我國建國之初就是憲法規定的公民基本政治權利之一。隨著互聯網技術的不斷發展，網絡為人們言論自由搭建了新的平臺。然而，很多新事物的出現都是一把雙刃劍，互聯網也不例外。在為公民拓寬表達意見渠道的同時，網絡也為網絡謠言犯罪這一不法行為的出現乃至泛濫猖獗埋下了伏筆。相比傳統的謠言、誹謗，網絡謠言有更大的社會危害性，也更加難以防控。近年來，我國刑法修正案等相關法律的出臺，體現了我國對網絡謠言問題的高度重視和力圖解決的決心，但面對日益復雜紛繁的網絡言論現有立法仍有不足之處。如何在堅持言論自由這一基本原則的前提下，合理妥善地處理網絡謠言問題，構建健康和諧的網絡環境，從而使廣大公民合理合法地行使言論自由權利，是當下亟待思考并解決的問題。

二、網絡言論自由的基本概述

1.網絡言論自由與網絡謠言

言論自由，廣義上來說，被定義為“公民按照自己的意愿自由地發表言論以及與聽取他人陳述意見的基本權利”，是一種基本人權，被認為是現代民主社會中必不可少的重要基石，是一個開放多元、兼收并蓄時代的基本要求。而網絡言論自由，則是將言論自由置于全面信息化的時代背景下，并以一系列諸如互聯網、智能手機等新興傳媒為載體，是言論自由權利的擴展與延伸。從法律的角度上看，其以一種更迅速發展、互動性更強的方式踐行民主、自由價值，對于社會與公權力具有更強大的監督意義，從而推動我國的民主化進程。

而謠言，在現代漢語中被定義為“沒有事實根據的傳聞，捏造的消息”，本質上而言屬于虛假信息。而網絡謠言，則被定義為人們通過互聯網、手機、電視廣播等新媒體傳播未經證實的虛假信息，并對社會公共秩序造成危害的不法行為。

相比于傳統意義上的謠言、虛假信息憑借人際交往、談論口口相傳，網絡謠言在自媒體時代通過發達的網絡技術，可以超越時間空間的限制，在極短時間內便可迅速傳播，因而更具有破壞力、危害性。同時，又由于網絡空間所特有的身份隱匿性，即使發生違法犯罪行為也難以徹查到底，甚至使不法分子有利可圖。

二者相比，具有質的不同：網絡言論自由是公民基本權利的延伸，而網絡謠言則是一種危害公共秩序的違法行為甚至將構成犯罪。然而二者又存在一些共同點，使得違法分子常舉著“言論自由”的幌子躲避制裁，在打擊網絡犯罪的過程中又可能“傷及無辜”，因而在立法、執法之時更需審慎嚴謹，遵守謙抑性原則，在對傳播網絡謠言的不法分子進行有效而嚴厲的打擊的同時，又能給予公民充分行使言論自由的空間。

2.網絡謠言的特征

（1）傳播速度快

網絡謠言通過日益發達的網絡技術可超越時空限制，而網絡所特有的開放性、注冊登錄的簡便性及網絡信息所具有的互動性，使其能迅速被各種社會群體所共享，在短暫的時間內便在極大的范圍內迅速蔓延，乃至在熱議、大量轉發后產生全國甚至全球性的影響。

（2）危害性大

由于我國國民的整體素質還有待提高，對于謠言的免疫能力不足。面對大肆傳播、轉載的網絡謠言，加之在政府信息不夠透明情況下，官方難以在第一時間出面辟謠，常常在眾口鑠金之下就“寧信其有”。而網絡謠言一旦廣泛傳播乃至“深入人心”，即使有關部門事后出面澄清，也難以徹底消除負面影響，更面臨著“法不責眾”、對于真正的不法分子難有有效處罰的窘境。

（3）“成本”低廉，有牟利性可能

傳統謠言的口口相傳也許還大多有炫耀自身本事、作消遣的心理，且還要公開面對輿論的指責。然而網絡身份的外部虛擬性特征，卻使得傳播謠言的始作俑者無所顧忌。散布網絡謠言在各方面上都儼然毫無成本可言，只需輕點鼠標、敲鍵盤即可人盡皆知，博取眼球，這就讓人有利可圖。這種行為在利益的驅使下會愈發肆無忌憚，甚至成為一種不倫不類的職業。如幾年前的“秦火火”案，便是網絡“鍵盤俠”為博取眼球而不惜制造傳播近3000余條網絡謠言，嚴重擾亂社會秩序的不法行為。

三、網絡謠言的立法現狀

網絡謠言犯罪作為一種新的犯罪類型，其主要特點是謠言依托互聯網自身的特點發展而來。其具有傳播速度快、傳播范圍廣、危害大的特征。為切實解決網絡謠言的治理難題，理清網絡謠言與網絡言論自由的本質不同，我國相關的立法正在不斷的發展當中，但是也不難發現立法仍有一定程度的不完善之處。

我國最新的刑法修正案中，將對以造謠、傳謠的形式實施誹謗，損害商業信譽、商品聲譽，編造、傳播虛假、恐怖信息等非法行為以及新增的虛報“險情、疫情、警情、災情”類的虛假信息納入刑法規制范疇，從而填補了原本所存在的些許法律漏洞。

最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》一文對網絡誹謗、網絡尋釁滋事等做出了更加細致和明確的司法解釋，有利于實現對網絡謠言犯罪的“有法可依”，從而實現精確而有力的打擊，更明確宣示著捍衛公共網絡空間秩序的決心，決不讓言論自由成為網絡謠言的保護傘。

這體現出我國網絡謠言的刑法規制的進步，但是通觀我國關于網絡謠言的立法現狀并結合具體的法律實踐現狀，我國網絡謠言的相應立法規制仍存在一些不合理、不完善的地方。比如，筆者認為，網絡謠言所造成不良影響也應作為對謠言傳播者定罪的重要考量。許多網絡謠言雖然傳播范圍大，但實則是某些民眾社會心理的反映，因此，可以看作是一種情緒表達且并未造成嚴重的不良影響與社會經濟損失;而有些謠言卻嚴重侵害他人隱私、名譽權，甚至具有使企業大幅減產乃至破產倒閉等重要損失，破壞力遠超其他網絡謠言。據此對刑法的相關規定理應做出相應的調整，方能保持罪刑平衡。

四、完善網絡謠言規制的建議

1.健全網絡謠言規制的范圍

在這個紛繁復雜的時代，面對不斷發展延伸的網絡空間和日漸泛濫網絡謠言犯罪，和與時俱進誕生的各種新型虛假信息，有必要健全對于網絡謠言的刑法規制范圍。有學者認為，與其耗費大量的立法成本逐增罪名規制針對不特定對象的形形色色的虛假信息類型，不如通過類型化改造現有罪名，將同性質、危害程度相當的網絡造謠、傳謠行為囊括在一個罪名之下。即通過對各類網絡謠言與虛假信息的特點進行概括后，設置一套具有類型化、統一性的規制體系，憑借運用一些具有“兜底性”的用語，體現法律的簡潔凝練，避免類似于娛樂類的網絡謠言犯罪存在“無法可依”的困境，更預防相應的新型網絡謠言犯罪，適應社會發展的需要。

2.在懲戒力度上“有的放矢”

目前，與網絡謠言、虛假信息相關的違法行為懲戒力度總體較低，這固然體現著法律運用過程中的“收縮、制止和內斂”，然而在時下網絡謠言愈發猖獗的背景下，需要通過合理界定（如根據事件的不良影響范圍、造成的財產損失等），對于那些嚴重侵害他人權利的網絡謠言犯罪加大懲戒力度，如延長刑期，從而達到以儆效尤的目的，更切實傳達在新時期法律在新情況、新問題下，捍衛公民合法權利的決心。

同時，對于“轉發量超過500次”一條，更需通過具體的執法情形實現具體的、分層次的不同處理，對于虛假信息的直接發出者，或是在傳播過程中別有用心添油加醋進而使事態擴大者，給予嚴厲處罰;而對于一般傳播者，則視情節從輕處罰。從而在有效打擊網絡謠言這一違法行為的同時，體現謙抑性原則，防止打擊面過廣造成“人人自危”的情況，也減少司法資源的投入。

3.相關部門及時澄清及有關信息透明化

美國心理學家奧爾波特曾提出過關于謠言的一條公式：謠言=（事件）重要性×（事件）模糊性。也即是說謠言是由于某些具有某種原因的事件，因其發生具有的不確定、模糊性，且在現實生活中又極為重要，才使廣大群眾在特定的情況下選擇了傾向自己立場的言論，甚至甘愿對其進行大肆傳播。而網絡謠言也正是因能引發廣大人民群眾的關注或是容易引發同感的社會熱點問題（如災情、疫情、兒童失蹤等），加之又以混淆視聽、制造恐慌混亂為目的。為此，有關部門更應在某些爭議事件或是網絡謠言出現之際，及時出面公關、辟謠，給廣大人民群眾以交代。同時更應助力推進“政務公開”工程，推動更多與群眾日常生活密切相關的信息公開化、透明化，從而真正意義上地提高社會各界對于負面信息乃至謠言的免疫力、抵抗力，方為遏制網絡謠言繼續猖獗的治本之策。五、結語

我國著名法學家郭道暉先生曾說：“法律的真諦，就是沒有絕對的自由。”的確自由并不絕對，而應建立在尊重他人權利的基礎上，同樣，對于自由的合法規制也是為了更好地保障自由。網絡言論自由是社會民主化進程的重要組成部分，其所具有的重大意義毋庸置疑。然而網絡謠言的出現、網絡上虛假信息的泛濫則同樣無可置疑地告訴我們：自由，并非沒有邊界的肆意妄為。網絡謠言所具有的驚人社會破壞力要求我們盡快完善相應法律法規，妥善而合理地解決網絡謠言的治理難題。與此同時，也不應因噎廢食，更應遵循謙抑性原則，適度而有的放矢地從根源入手，對網絡謠言進行相應的懲戒，從而在新的時代背景下更好地保障公民合法權利，在堅持尊重和維護廣大公民言論自由基本權利的前提下，構建和諧健康的網絡空間環境。

參考文獻：

[1]劉芳.從權利與義務的相對性的角度看言論自由[J].法制博覽，2017，（13）：257.

[2]唐麗.網絡謠言的刑法規制問題研究[J].理論觀察，2016，（09）：72.

[3]趙鐘黎.淺析未授權漏洞挖掘行為的刑法規制路徑[J].現代經濟信息，2018，（23）：273.

[4]時斌.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的制裁思路——兼評刑法修正案（九）相關條款[J].政法論壇，2016，（01）：93.

[5]向長艷.自媒體時代網絡謠言的刑法規制[J].山西農業大學學報，2018，（06）：71.