不同比減資下的中小股東權利保護

李歡星

摘 要：通過對陳玉和訴江陰聯通實業有限公司決議效力確認糾紛案進行分析，公司在進行不同比減資時，是否需要經過股東三分之二以上通過即可生效，本案中法院判決必須經股東一致決。我國法律并無明確規定，公司在進行不同比減資時，會損害中小股東的利益，本文對公司不同比減資進行研究，通過外國法對不同比減資的規定進行借鑒，對于中小股東的保護具有重大的理論和實踐意義。

關鍵詞：不同比減資;股東權利;表決權;股東會決議

一、 案例引入

在陳玉和訴江陰聯通實業有限公司一案中，陳玉和是江陰聯通實業有限公司的股東，在2016年7月28日，陳玉和通過全國企業信用信息公示系統查詢發現，聯通公司在陳玉和毫不知情的情況下，進行了兩次大規模的減資，注冊資本和股東人數股東人數大幅減少。經法院審理后查明以下事實：江陰聯通實業有限公司于2015年12月25日，將注冊資本從19516萬元減至11516萬元;以及在2016年3月16日作出股東會決議，主要內容包括：聯通公司注冊資本從19516萬元減至11516萬元;股東減資情況為：張學斌減少出資5882400元;寶昌公司減少出資5882400元;通乾公司減少出資52576800元;昌榮公司減少出資15658400元;2016年3月18日，江陰聯通實業有限公司將注冊資本從11516萬元減至62451200元;2016年5月23日，江陰聯通實業有限公司作出股東會決議，主要內容包括：聯通公司注冊資本從11516萬元減至62451200元;股東減資情況為：張學斌減少出資3875600元;寶昌公司減少出資3875600元;通乾公司減少出資34640800元;昌榮公司減少出資10316800元。以上四次有關減資的股東會決議均未通知陳玉和參加會議。[1]對于上述減資、股權結構變化等重大變更行為，聯通公司隱瞞陳玉和的行為，嚴重侵犯了陳玉和作為股東的合法權益和法定權利。陳玉和為維護自身合法權益，將江陰聯通實業有限公司訴至江蘇省江陰市人民法院，請求判決江陰聯通實業有限公司股東會決議相關項無效。一審法院判決支持了陳玉和的訴訟請求，江陰聯通實業有限公司不服一審判決，向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴。二審法院駁回了江陰聯通實業有限公司的上訴，維持原判。

本案的一個焦點在于公司不同比減資是否需要全體股東一致同意？江陰聯通實業有限公司主張，該案所針對的4份決議的表決程序符合法律規定，即已經符合法律規定的三分之二的比例要求，應當認定為有效;換言之，股東有自由退出公司的權利，本案情形不屬于不同比減資，且不與我國立法之禁止性以及效力性規定相悖，故不應當認定為無效。另外，在本案中，減資的股東既沒有抽逃出資之意向，亦也無抽逃出資之事實，在陳玉和沒有參加會議的前提下，對其出資給予保留、不作處理，而其他參會股東通過決議程序減少自己出資，并沒有侵害到陳玉和的權益，反而是對其權益的保障。但是，法院生效判決對江陰聯通實業有限公司主張并不支持，其認為，根據公司法第103條第2款的規定，

[2]該規定所提到“減少注冊資本”之內涵并非指分配股東之間的股權，它具有特定的含義，單單是指減少注冊資本。從江陰聯通實業有限公司通過的決議來看，該公司僅對公司部分股東進行減資，而陳玉和之出資并未變化，于此情形下，最終減資后的結果使得陳玉和所持有的江陰聯通實業有限公司的股權得到了大幅提高--從3%增至9. 375%。但是通過分析江陰聯通實業有限公司提供的損益表、資產負債表，我們發現，該公司實際上處于虧損狀態，陳玉和所持股權比例的提高無疑增加了其風險指數、損害了其實際權益，保障其權益之說辭不攻自破。雖然法院在判決中承認了公司不同比減資需要全體股東一致同意，但是對于其中的法理基礎究竟為何，我們不得而知。研究公司不同比減資對于中小股東的保護具有重大的理論和實踐意義，我們在下文進行探究。

二、 不同比減資概述

1、不同比減資的含義

由于各國公司法的資本制度不同，因此資本的含義也不相同，減資的含義也有所差異。為準確理解減資的含義，就必須把減資放在具體的資本制度中進行分析，減資在法定資本制和授權資本制下就有著不同的含義。

所謂法定資本制，亦為確定資本制，是指在成立公司時，關于公司之資本總額需要在章程中作出明確的規定，并且需要由股東對之全部認足，否則公司不成立。[3]法定資本制要求資本或股本必須一次發行，但是股款繳納方式比較靈活，可以選擇一次性繳納，也可以選擇分期繳納。需要強調的是，法定資本之“資本”內涵通常是指注冊資本，在繳納方式為分期繳納下，則是指實收資本和未繳資本。

[4]而授權資本制則是指，在設立公司時，公司之資本總額需要在章程中予以確定，但是其發行方式可以選擇分期形式，而只要發行人或者股東認足章程中規定的最低限額的資本，公司就可以成立，對于未發行的資本，授權董事會并且由董事會根據公司營業情況隨時發行或者募集。[5]通過比較法定資本制和授權資本制，我們可以它們之間最大的區別在于，公司之資本為公司發行方式的不同，前者是一次發行，而后者則是指多次發行。我國之前實行的是法定資本制，在《公司法》修改之后，股東不需要在公司設立時繳納全部資本，但依舊需要在公司成立之時認繳全部資本，因此，《公司法》的修改并未改變我國施行的是法定資本制的本質，只是法律對公司資本的干預相對寬松了。與授權資本制下減資可能涉及授權資本、發行資本、催繳資本、實收資本的減少不同，在法定資本制下，減資僅僅涉及注冊資本的減少。因此我國的減資僅涉及減少注冊資本。根據減資是否會導致公司股東股權比例發生變化，可將減資分為同比減資與不同比減資。同比減資，是指各股東按原出資比例或持股比例同等減少，減資后各股東的股權比例或持股比例不變。不同比減資，是指各股東改變原出資比例或持股比例而減少出資，也可能有的股東不減少出資，減資后各股東的股權比例或持股比例發生變化。[6]

2、 不同比減資中小股東權利保護的必要性

在我國公司法第43條中規定[7]，對于減資的表述是“公司減少注冊資本的決議”，而并非涵括了減資的全部事項。減資，除了注冊資本減少之外，還涉及每個股東減少多少持股，可能是同比減資，也可能是不同比減資。從第四十三條的文意來看，其僅僅只是規定了減少注冊資本的表決方式，對于減資在股東間如何分配的問題沒有作出明確的規定。反而言之，減少的資本在股東之間如何分配不適用該條的調整。

由于我國公司法對減資的相關規定過于簡單，對于減資的具體類型并未規定，對于中小股東的權益保護也是缺乏可操作性的。在公司進行減資過程中，股東與股東之間由于股份大小的不同，其掌控的權利也不同，大股東利用自己的優勢地位，對小股東的利益往往容易受到忽視;其權力與權利之間的博弈，容易引發股東之間的權益沖突。理論界對公司減資的討論也是側重于對債權人權利的保護，因此忽視了對公司中小股東事務權利的保護。因此，加強對減資過程中中小股東的保護是非常必要的。

正是由于我國公司法規定減資決議實行特別多數的資本多數決，大股東容易濫用自己的權力排擠中小股東，使中小股東的權利得不到實現。正如孟德斯鳩所言：一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。[8]對資本多數決沒有合理有限的限制易于造成大股東在行使表決權時弱化中小股東的權利。因此，在公司減資過程中，對中小股東權利的進行保護是非常必要的。

三、 不同比減資之域外法比較

大陸法系國家對減資方法的規定主要包括兩種方式，即法律明確規定采用同比減資方法和法律要求公司告知股東減資方法。

1、以日本為代表：法律明確規定采用同比減資方法

《日本商法》第 375條和第 376 條規定“減少資本屬于股東大會的特別決議事項。返還的股款按各股東持有的股份數量進行，但公司的庫存股份不得接受股款返還”;[9]當個人或者公司出資成為股東時，每個股東都享有平等的表決權，每個股東都享有同比減資的權利。股權是按份額行使的財產權，任何未經股東同意而改變股份比例的行為都是對股東財產權的侵害。日本法律直接規定減資中采用同比減資的方法，是為了防止減資后公司股東的股權發生變化，以保護股東的權利。在意大利以及臺灣的法律中也有相關規定：《意大利民法典》第 2482 條第Ⅳ規定“在虧損導致減資的所有情況下，股東的參股份額和權利不得變更”;[10]以及我國臺灣地區的公司法第 168 條規定“減少資本，應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限”。[11]這樣的規定雖然貫徹了股東平等原則，但是與股東意思自治存在一定的沖突，股東減資的意愿隨著公司的發展情況不同而變化。公司在贏利時，股東減資意愿也隨之減少;公司虧損時，股東減資的意愿也隨之增加。如果有些股東愿意在減資過程中承擔更多的責任，那么這樣的規定是不是侵害了股東的意思自治的權利呢？在股東同意的情況下，對股權比例進行變動的行為是合理合法的，這樣并不會傷害股東的權利。在減資過程中對股東權利的保護，不但要貫徹股東意思自治原則，而且要堅守股東平等原則，平衡好兩原則之間的關系，不能一味地為了股東平等原則而放棄股東意思自治。

2、以韓國為代表：法律要求公司告知股東減資方法

《韓國商法》第 439 條規定“資本減少的決議中應當規定減少的方法”。[12]以及《德國股份公司法》第222條第4款明確規定“決議必須說明削減資本的形式?！盵13]、《歐盟公司法第 二號指令》第 30條第 2款規定“召集股東大會的通知至少必須載明減少公司資本的理由及其實施方法”。[14]韓國等公司法要求公司必須向股東明確減資決議的方法，或記載于減資決議中或向股東中的通知中說明。雖然形式上有所不同，但是實質上都是為了股東能夠明確減資過程中減資的方法，以防止侵害股東的權利。減資方法的不同會影響減資后股東的股權比例甚至是股東資格，因此在減資過程中股東明確減資方法是保護股東自身權利的必要程序。股東可以對減資方法進行權衡，看是否影響自己的權利，隨后做出不影響自己權利的減資決定。但由于減資方法是減資決議中的表決項之一，每個股東都有表決權，而大股東容易利用自己的表決權的優勢地位，從而碾壓小股東的權利，使得中小股東沒有選擇減資方法的權利。

四、 我國不同比減資對小股東權利保護制度的完善

1、 增強大股東對中小股東的誠信義務

在公司減資的過程中，應當明確大股東對中小股東負有誠信義務的規定。我國公司法中規定減資決議要經過三分之二以上的表決權通過，其中中小股東的表決權受限，這說明實際上大股東與小股東之間是存在不平等的。對大股東賦予一定的誠信義務，不僅能夠防止大股東濫用權利以及侵害中小股東的權利，還能在一定程度上彌補資本多數決的缺陷。

誠信原則是民法領域的“帝王條款”和“最高行為準則”，其內在要求當事人在行使民事權利和履行民事義務時應當做到誠實守信，不欺騙他人，在追求自身的利益時不損害他人利益。而禁止權力濫用原則是誠信原則的內在要求，它要求行使任何民事權利，都應該有一定的界限;當越過該界限時，則構成了權力的濫用，越權者應當對此承擔一定的責任。因此從民法上來講，股東之間均是互負誠信義務的;而在公司法上，大股東對小股東的誠信義務更加需要特別加強。由于大股東的持股優勢，大股東的話語權也是占比重大的一方，在公司大大小小的事務中決策影響力也是占主導地位的，而小股東則是處于被動地位，在這種情況下，大股東極易控制公司作出對自己更為有利的決策，例如為自己提供借款和擔保、關聯交易等等，但是在公司法中，必須對此加以特別規制。與此對應的，在《公司法》第二十條規定16中規定了大股東與小股東之間的誠信義務;基于大股東對于該義務的違反而設定的小股東的一種權利救濟途徑。因此大股東在股東會減資決議的過程中，如果大股東沒有遵守對小股東的誠信義務，濫用大股東權力損害小股東的權益，應當承擔賠償責任。

2、 完善公司決議撤銷之訴和無效之訴

公司法規定的股東權利救濟途徑主要有兩種：一是訴訟;二是退股或者解散。依照《公司法》第七十四條異議股東回購權的規定和第一百八十二條規定的公司僵局的救濟措施，并不適用于違法減資的情況，由于違法減資須通過股東會決議作出，那么走股東會決議撤銷和無效之訴就成了必然選擇。根據《公司法》第二十二條規定[15]，在這個案例中，公司在數次減資中均未通知該小股東的行為導致的是可撤銷還是無效？公司在小股東未參加的情況下以多數決通過小股東不予減資，其余人均同比減資的股東會決議是可撤銷還是無效？

當違反《公司法》召集股東會、表決方式的規定，表面上是違反了程序性規定，將股東會的召集、表決方式違反《公司法》的規定認定為可撤銷之訴，是有一定的界限的，并非所有的股東會召集、表決方式違反公司法的情形規定均只能提起可撤銷之訴。直觀上來講，公司法設定股東會召集程序的目的在于保護股東的參與管理的權利不被侵犯，這種侵犯可能是無過錯的，比如在通知時遺漏了某位股東，也可能是故意的，例如惡意不告知。由于公司是否惡意是很難甄別的，所以將這一程序瑕疵作為可撤銷的事項，是效率向公平的一種屈從。但是如果能夠鑒別公司的行為具有惡意，法律是否要縱容這種惡意呢？公司的股東身份肯定是記載于公司章程和股東名冊的，但是公司一次開會不通知，可以說是遺忘，但是屢次開會均不通知，足以認定是故意了。這種故意的行為顯然是大股東利用其控制地位，排除小股東參與公司決策和管理的權利，系對股東權利的濫用。在這個案例中，公司在多次減資決議中均未通知小股東參與，違反了《公司法》第一百零二條關于股東會召集程序的規定;股東會以多數決的方式通過差別減資的決議，屬于違反股東會的表決方式，從法理上來說，對于小股東來說其根本沒有進行有效的意思表示，顯失公平，屬于《公司法》上賦予的公司決議可撤銷的情形。同時，公司的該行為又侵犯了小股東的根據《公司法》第四條所享有的參與重大決策的權利和資產收益權，以及第三十四條確定的公司分配應遵循同股同權原則，符合“違反法律規定”的情形，應為無效。從另一方面來考慮，如果通知和組織股東會會議議事、表決是公司行為，那么股東對減資決議的表決則屬于股東行為了。本案中，大股東一再對差別減資的股東會決議投贊成票，利用其優勢地位損害小股東利益的減資決議，符合“惡意串通，損害第三人利益”的情形，其投票行為也系無效行為，大股東的意思表示無效，那么案涉的股東會決議便無法形成，亦不發生效力。在公司法中，應當完善股東訴訟救濟制度，對于公司減資過程中的股東訴訟的原因、主體等進行具體明確，只有完善了股東訴訟的救濟制度，才能保證股東訴權的暢通行使，從而落實對減資中中小股東權利的保護。

3、 以同比減資為原則，不同比減資為例外

完善公司減資方法，既不能完全由股東大會決定，也不能死板地規定為同比減資或不同比減資，應該兼顧股東平等原則和股東意思自治原則。對于以日本為代表性的直接規定同比減資與以韓國為代表性的告知股東減資方法，我們應該就進行綜合借鑒，而不是一刀切。

我國在減資中應實行同比減資為原則，不同比減資為例外。在公司法中增加對減資方法的如下法律規定，原則上不允許公司股東自行選擇減資方法，要求同比減資，平等公正的對待公司的所有股東。作出原則性規定的目的在于禁止股東對減資方法的選擇，從而保護在減資方法的選擇上處于弱勢地位的股東的權利。

為了避免法律對減資方法的規定與股東意思自治原則相沖突，對減資方法作出了例外規定。這里的例外條件有兩條：第一，對有限責任公司的例外適用，當有限責任公司全體股東協商一致時，可以在減資中自由地選擇同比減資或者不同比減資。公司的某些股東自愿承擔減資中的權利損失，那么法律就該尊重他們的選擇，一味地要求實行同比減資違背了股東的意愿。第二，對股份有限公司的例外適用，由于股份有限公司的股東人數較多，且股東比較分散，特別是上市股份有限公司，要求股東全體就減資方法達成一致意見的可能性太小，因此有限責任公司的例外在此情況下顯然不適用。因此，只要股份有限公司在其章程中明確規定允許股東自行選擇減資方法。公司章程對所有股東都具有約束力，股東不得以不知情而主張權利受到侵害，法院也不得受理股東就此提出的撤銷股東大會減資決議的訴訟。

在兩個例外中，對有限責任公司的例外適用地要求明顯高于股份有限公司的例外適用，因此，如果股份有限公司在減資時能夠滿足有限責任公司的條件時，法律應準許其自行選擇減資方法。比如人數較少的非上市股份有限公司，這種公司股東人數相對上市股份有限公司人數較少，股東之間要想協商減資方法并達成一致地可能性比較大，若該股份有限公司的全體股東就減資方法達成一致意見，法律應準許其實行不同比減資。但此處不允許反向適用，即股份有限公司在章程中的規定不得適用于有限責任公司。

[參考文獻]

著作類：

[1]李建偉：《公司法學》，中國人民大學出版社2008年。

[2]趙旭東：《公司法學》，高等教育出版社2003年。

[3][法]孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》，商務印書館1982年。

[4]吳建斌：《最新日本公司法》，中國人民大學出版社。

[5]周玉華，劉愛卿，尹佐海：《韓國民商事法律匯編》，人民法院出版2008年。

[6]卞耀武，賈紅梅，鄭沖譯：《德國股份公司法》，北京：法律出版社，1999。

[7]劉俊海譯：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年。

論文類：

[1]郭云霞：《公司減資制度研究》，2006年廈門大學碩士學位論文。

[注釋]

[1]參見江蘇省無錫市中級人民法院（2017）蘇02民終1313號民事判決書

[2]《中華人民共和國公司法》第103條第2款：股東大會作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權過半數通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。

[3]李建偉：《公司法學》，中國人民大學出版社2008年，第206頁。

[4]郭云霞：《公司減資制度研究》，2006年廈門大學碩士學位論文。

[5]李建偉：《公司法學》，中國人民大學出版社2008年，第206頁。

[6]趙旭東：《公司法學》，高等教育出版社2003年，第233頁。

[7]《中華人民共和國公司法》第43條：股東會的議事方式和表決程序，除本法有規定的外，由公司章程規定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過?！?/p>

[8][法]孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》，商務印書館1982年，第154頁。

[9]吳建斌：《最新日本公司法》，中國人民大學出版社，第277頁。

[10]轉引自郭云霞：《公司減資制度研究》，2006年廈門大學碩士學位論文。

[11]參見臺灣地區《公司法》，中國民商法律網。http：//vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp？Db=twd&Gid=939527183，2019年6月9日訪問。

[12]周玉華，劉愛卿，尹佐海：《韓國民商事法律匯編》，人民法院出版2008年，第375頁。

[13]卞耀武，賈紅梅，鄭沖譯：《德國股份公司法》，北京：法律出版社，1999，第133頁。

[14]劉俊海譯：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年，第30頁。

[15]《中華人民共和國公司法》第20條：公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

[16]《中華人民共和國公司法》第22條：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內，請求人民法院撤銷。

（作者單位：華東政法大學，上海 200042）