股東資格繼承案件的實證研究

李濤

摘 要：股東資格繼承是自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承其股東資格，而非僅繼承出資額的制度。通過研究分析股東資格繼承案件關于公司章程關于該問題的效力范圍、出資瑕疵的股東資格、隱名股東死亡及法人股東注銷后的股東資格繼承問題，進一步指出需明確股東資格繼承的時間與程序、重視發揮公司章程的自治作用，并提出相應的完善舉措。

關鍵字：股東資格繼承;隱名股東法人股東;公司章程

現行《公司法》第七十五條的規定表明，在我國股東資格是可以發生繼承，但公司章程可以另做規定。然而，司法實務中出現的新問題都在不斷地考驗著股東資格繼承制度的合理性與價值取向，比如公司章程能在多大的限度內對股東資格繼承做出限制性或者禁止性規定？隱名股東的股東資格繼承問題;法人股東注銷后，它的股東資格應該如何處理？出資瑕疵股東的股東資格是否可以繼承？為了研究上述股東資格糾紛的相關問題，本文通過“無訟”案例庫，輸入“股東資格繼承”、“公司法第七十五條”等關鍵詞檢索到全國范圍內2006年4月—2018年7月共116份判決書，對檢索到的案例通過實證研究的方法，旨在發掘實務界的主流司法觀點，揭示法院在處理股東資格繼承案件的不足與沖突，并提出相關完善建議。

一、股東資格繼承糾紛的基本情況

（一）案件年度分布情況

通過對116份民事判決書的分析與整理后發現，截止到數據采集日為止，關于股東資格繼承案件近7年的數量分布如下：2012年以前（包括2012年）共20份，占比17.24%;2013年12份，占比10.34%;2014年27份，占比23.28%;2015年18份，占比15.52%;2016年23份，占比19.83%;2017年17份，占比14.55%;2018年7份，占比6.03%。

從這組數據可以看出，股東資格繼承案件總體而言發生的數量并不多。現行《公司法》第75條的規定，考慮到了有限責任公司的人合性，故采取了繼承人直接繼承股東資格與公司章程另有規定相結合的立法模式。但在實踐中效果并不理想，可能是顧忌到民間“忌談生死”的樸素觀念，僅很少一部分企業在公司章程中規定了股東資格繼承的內容。

（二）法院審理情況

在收集到的116份判決中，基層人民法院72件，占比60.07%;中級人民法院41件，占比35.34%;高級人民法院3件，占比2.59%。從案件的審級情況來看，一審判決結案的案件為75件，占比65%;二審判決結案的案件為40件，占比34%;其他類型案件為1件，占比1%。筆者認為，在股東資格繼承糾紛案件中，大多數案件原被告雙方法律關系都非常明確，爭議不大，絕大多數的案件都可以通過一審判決就結案的。

（三）法院判決支持情況

通過對判決書逐一進行查閱、分析、總結后發現，法院在審理股東資格繼承案件時，都會在判決書的“法院認為部分”援引《公司法》第75條進行判決，支持原告有權繼承被已故股東在公司的相應股權，并要求公司對股權變動辦理工商變更登記。在訴求部分，原告一般：①請求法院確認其在被告公司中的股東身份、確認其持有被告公司相應股權份額;②請求判令被告向工商登記機關完成股東變更登記;③請求判令被告承擔本案訴訟費用。

原告以此事由向法院起訴后，法院支持原告訴訟請求的案件，勝訴率為68%;原告敗訴的結果為22%;其他10%包括了原告撤回起訴、法院駁回原告訴訟請求的情形。從判決的結果來看，只要法律關系與案件事實清楚、原告提供的證據確實充分，法院一般都會支持原告的訴訟請求。

二、 股東資格繼承案件在司法實務中的疑難問題探究

在上文中，筆者從案件數量到地域分布再到具體案件的審級情況、法律判決勝訴情況，對我國近年來股東資格繼承案件的總體情況進行了分析，對司法實務中發生的股東資格繼承案件有了較全面的了解。接下來，將針對股東資格繼承案件中出現的疑難問題進行分析，以期實務界與理論界能對這些問題得以重視。

（一）公司章程能在多大限度范圍內對股東資格繼承進行限制

在徐麗霞，王永法，錢巧妹與華芳集團有限公司股權轉讓糾紛二審民事判決書（2013）蘇中商終字第0331號一案中，法院查明，華芳公司為自然人投資設立的有限公司，該公司章程第十六條第四款約定“自然人股東死亡后，其合法繼承人在繼承該股東的出資額后，未經股東會特別表決同意，不能繼承其股東資格。”事后，在該公司臨時股東會上一致表決通過不同意原告繼承已故股東的股東資格。故依據公司法的規定和工作章程的約定，原告要求確認其繼承已故股東的股東資格及要求華芳公司配合辦理公司登記變更手續的訴請，法院不予支持。

筆者認為，有限責任公司具有人合性，股東之間需要有相互信任的基礎。股權作為一項綜合性權利，除了財產權的內容之外還有身份權的內容。股東資格是股權中與身份權密切相關的內容，具有人身專屬性。自然人作為股東死亡后，如果公司章程對股東資格繼承問題另有約定的，那么所有股東都應當遵守。公司章程是由公司全體股東共同制定的，在公司章程中具有憲法的地位。如果公司章程對此另有規定，筆者認為，應該分情況區別對待。

1、如果公司章程對股東資格繼承的程序或者是否能繼承股東資格作出了限制性規定的，應當按照公司章程的規定執行。公司章程在公司成立之初，系全體股東之間經過意思自治、達成合意的結果，為全體股東所接受并遵守。如果公司章程規定，繼承人只能繼承股東的出資份額，而不能繼承股東資格成為公司股東，那么死亡股東的繼承人就只能繼承已故股東股權中的財產性利益，不能繼承股東資格成為公司股東。

2、如果公司章程明確規定完全排除繼承人有權繼承已故股東的股東資格，即排除繼承人繼承權的情形。此種情況下，筆者認為公司章程中的該規定違反了法律中的強制性規定與公序良俗原則，應屬無效。因為繼承權是《憲法》、《繼承法》規定的民事權利，任何人都不能剝奪，包括公司章程。即使公司章程作為公司內部中具有最高法律效力的文件，也不能與我國法律中的強制性規定相沖突。

（二）隱名股東的股東資格繼承問題

在陳玉珍與北京房建投資集團有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書（2017）京02民終3042號一案中，法院認為，付景文與同組的其他成員之間客觀上形成了一種由公司主導、組織的股權代持關系，其名下的股權份額實際并非全部歸屬付景文，而是包含了本組其他成員的認購股、配股和量化股。[1]陳玉珍只能繼承實際屬于付景文的股權份額，即認購股10萬元，配給股30萬元以及量化股15.42萬元，合計55.42萬元，對于其要求房建投資公司將其股東身份在公司登記機關登記的請求，目前尚不能得到支持。因為付景文與參會職工之間形成的是一種合同關系，基于此而享有代持股人的身份。現其已去世，并不意味著其與參會職工之間形成的代持股關系可以直接由陳玉珍繼承成為名義股東，該組的名義股東人選應由該組相關人員共同協商確定。[2]因此，在陳玉珍不能提供其與同組其他所有相關職工確認陳玉珍的代持股人身份的協議的情況下，陳玉珍要求房建投資公司為其辦理工商變更登記手續的請求不能成立，一審法院不予支持。

筆者認為，名義股東死亡后，其繼承人不能直接繼承股權代持關系下的權利和義務，不能依據原股權代持協議而成為公司股東。此時隱名股東應當向公司提出顯名要求，請求公司認可自己的股東身份。關于隱名股東的股東資格繼承，需要首先明確隱名股東的身份是否已經被公司認可，再討論它的股東資格繼承。如果隱名股東的股東資格已經被公司認定了，隱名股東的“股東身份”相當于‘正宮，與一般的股東資格繼承無異，適用《公司法》第75條的規定。[3]如果隱名股東的股東資格沒有被公司認可，那么隱名股東死亡后，其繼承人只能根據股權代持協議的約定繼承相應的財產性利益，不能繼承股東資格。

（三）法人股東注銷后，其他法人股東能否繼承股東資格

在中電信經濟開發有限責任公司與上海新七浦投資發展有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書（2012）滬二中民四（商）終字第1182號一案中，新七浦公司是由股東中電財公司與胡乙于2000年投資設立的。2001年，中電財公司的股東中電信電力公司、中電信經濟公司做出決議，同意對中電財公司停止經營，進行清算并辦理注銷登記。之后，中電信電力公司與中電信經濟公司共同向法院起訴，要求確認兩公司為新七浦公司的股東。

法院認為，我國《公司法》第75條只對自然人股東死亡后股東資格繼承作出了規定，對法人股東注銷后的股東資格繼受問題則未作出規定。法人股東的注銷與自然人股東死亡在法律后果上有明顯的區別。雖然公司法規定對股東資格的繼承授予公司章程可另行規定，但本案中新七浦公司的章程僅規定了股東的出資額可以繼承，并非是股東資格的繼承。兩名原告作為原中電財公司的股東和清算義務人，本應在注銷中電財公司時充分注意到并依法主張該公司對外投資的權益，而非在中電財公司經清算并依法注銷后直接主張自己成為新七浦公司的股東。如中電財公司注銷后確有發現遺漏了對外投資權益未作處理，應當依法另行向債務人主張和追索。但并不代表兩上訴人有權直接成為新七浦公司的股東。故中電信經濟公司和中電信電力公司要求繼承中電財公司的股東資格既無事實依據，也無法律依據。

筆者認為，《公司法》第75條規定了自然人股東死亡后股東資格的處理，是為了防止股權出現真空狀態，有利于維護公司內部關系與公司資本的穩定。法人股東消亡時，其股東資格的繼承同樣應當受法律保護，既然法律認可自然人股東的股東資格可以繼承，那么法人股東注銷后，其股東資格也應當可以被繼承。對此，實踐中有不同的觀點。如果有限責任公司的法人股東注銷后，該法人背后沒有其他法人股東，那么該法人的自然人股東可以要求對公司剩余財產進行分配。如果有限責任公司的法人股東注銷后，該法人背后還有其他法人股東，那么其他法人股東可以繼受已注銷的法人股東在有限責任公司中的股東資格。

上述兩種觀點都是認為法人股東注銷后，其股東資格是可以繼承的，只是需要具體情況具體分析，根據法人股東注銷后其背后股東的身份是自然人股東還是法人股東而有所區別。筆者認為應當建立相關制度指導實踐，用于彌補現行法律制度帶來的困境。此外，支持已注銷的法人股東的股東資格可以被繼承的觀點，對于公司而言，不會對被持股公司的人合性造成破壞。

（四）出資瑕疵股東的股東資格繼承

在原告楊生蕓、王榮斌與上海凈諾通風設備有限公司、第三人張繼標民事判決書（2015）奉民二（商）初字第1460號一案中，原告楊生蕓為案外人王某某的妻子、原告王榮斌為王某某的兒子。2014年12月22日，王某某去世。根據被告章程的規定，二原告作為王某某第一順位法定繼承人，有權繼承王某某的股東資格。被告認為二原告要完成出資義務后，才能繼承股東資格。關于二原告是否有權繼承王某某的股東資格？法院認為，二原告有權繼承王某某的股東資格。本案中，被告的公司章程對股東資格繼承問題未作其他規定，根據法律規定，二原告作為王某某的第一順位法定繼承人有權繼承王某某的股東資格。關于被告及第三人提出的應當補足出資的辯稱意見，法院認為，王某某出資繳足與否與王某某股東資格的繼承系屬兩個法律關系，故法院對該項辯稱意見亦不予采信。[4]筆者認為，股東的出資直接構成公司的資本多寡，是公司作為對外行使民事權利、承擔民事義務的基礎。公司法規定，股東出資不實需要對其他足額履行出資義務的股東承擔違約責任。但是我國公司法規定，未足額繳納出資的股東，在之后只要補足繳納出資差額后，仍然具有股東資格。如果不足額繳納的，根據公司法的規定，將會對其利潤分配請求權和優先購買權產生影響。隨著2013年公司法的修改，將股東出資的方式從‘實繳資本到‘認繳資本的方式轉變，股東是否足額繳納出資，并不會影響其自公司成立之日起具有的股東資格。筆者認為，只要繼承人在繼承出資瑕疵股東的股東資格時，對出資不實的股東代為補足出資，其就可以繼承股東資格，除非公司章程另有規定。

三、 對股東資格繼承存在問題的完善建議

股東資格繼承的問題涉及到已故股東的繼承人與公司、其他股東、繼承人之間的多種法律關系處理，如何兼顧各方的利益，妥善處理各方關系，是股東資格繼承中不得不面對的重要問題。通過上文的分析、論述，筆者發現我國《公司法》中的規定與司法實踐中仍存在一些不足，這些問題給實踐中處理股東資格繼承案件的解決帶來了困擾與阻礙。為了維護公司的長治久安、公司的健康運轉與發展，此部分試圖對實踐中出現的問題提供一些完善建議，以期更好地促進公司的良性發展。

（一）明確股東資格繼承的時間與程序

1、關于股東資格繼承的時間點，筆者認為股東資格繼承是由股東死亡這一事件而發生的，若公司章程沒有另行作出規定，應依據我國《繼承法》的規定，在股東死亡之時，其繼承人就能夠當然繼承股東資格。上述列舉的案例中，法院所作的判決也采這種觀點。

2、在明確繼承人可以繼承已故股東的出資額之后，進一步需要解決的是繼承人需要通過何種程序能成為公司的股東，即繼承股東資格。在公司章程沒有對繼承人繼承股東資格做出任何消極條件時，繼承人就具備了繼承的實質要件。要成為公司的股東，筆者認為需要具備以下程序要件：

①繼承人可以在已故股東死亡之日起，向公司提出繼承股東資格的申請。要求公司配合辦理相關手續，例如將自己的姓名寫入公司章程、記錄在股東名冊之中，并辦理相關工商變更登記。

②公司在收到繼承人的申請書之日起，15日內作出答復，并通知相關繼承人。若公司章程沒有另做規定，公司應當同意繼承人的繼承股東資格的請求，并于7日內配合繼承人辦理股權變更登記。若公司章程對股東資格繼承另有規定或者公司對于繼承股東資格有異議的，應當即時作出不同意的答復，繼承人在收到公司的不同意答復后，可以向人民法院提起股東資格確認之訴。這樣做的目的在于，一方面可以維護公司內部的穩定與公司的正常經營，作出重大決策;另一方面能夠更好的維護繼承人的利益，即時行使股東權利。

（二）法人股東注銷后，其繼受主體能夠繼受股東資格

現行《公司法》第75條只對自然人股東死亡其股東資格可以繼承的事宜進行了規定，但是對于法人股東消亡后，其繼受主體能否繼承股東資格沒有明文規定。筆者認為，股權是綜合性的權利，法人股東的股權與自然人股東的股權并無區別，都屬于投資股東意圖通過自己的對外投資行為，取得投資收益。法人股東繼承股東資格對于被繼承股權公司的人合性沖擊較小，有利于維持公司的資本穩定，保護公司債權人利益。在公司法對于法人股東注銷后，股東資格繼承之事未作出明確規定之際，可以允許公司在自己內部的公司章程中對法人股東資格繼承問題作出規定，這樣可以充分發揮公司章程自治管理的作用。

（三）重視發揮公司章程的自治作用

公司章程是公司實現自治管理的‘憲章，在公司內部治理中發揮著重要作用。《公司法》第75條同樣賦予了公司成員可以通過公司章程對股東資格進行限制性或者禁止性規定。章程是全體股東的共同意志，只要制定程序合法，內容不違反法律強制性規定，所有人都必須遵守。這是私法自治的體現，也是商事契約理論在公司自治中的具體表現。

在現實生活中，許多公司在設立之初，沒有意識到公司章程的重要性，多采用網上、工商登記部門提供的范本做出規定，對一些具體問題缺乏認識。面對這種情況，公司發起人在公司成立之初就應該對公司章程的作用提高認識，采取積極態度面對，不能依賴于工商登記部門提供的范本。因為公司章程中的一些規定，可以排除《公司法》的規定而優先得到適用。比如在公司章程中規定繼承人繼承股東資格需要具備某些條件，否則不能繼承;在公司章程中規定法人股東消亡時，其繼受主體可以繼受股東資格等。此外，如果修改公司章程是在股東死亡后，對繼承人繼承股東資格進行限制或者禁止規定的，繼承人不受該條款的限制。

（四）除允許公司章程另行規定以外，在股東協議書中對股東資格繼承進行限制的，應屬有效

股東協議，又稱為投資協議、合作協議，是公司章程之外，股東們之間內部簽署的協議。本質上，股東協議屬于合同，它在全體股東內部發生法律效力，受我國《合同法》與《民法總則》的調整。在不具備無效情形的情況下，股東協議是有效的，全體股東都應當遵守。《公司法》中的規范是對公司運轉與發展作出強制性規定，公司內部自治性管理規定法律不做過多約束，交給公司章程進行規范。公司章程與股東協議從制定主體來講是一致的，都是由全體股東意思表示一致達成的結果。但是不排除公司章程與股東協議二者內容不一致的情形，這里所說的‘不一致是指，有的內容公司章程中沒有，而股東協議中有規定，但二者適用的對象及約束力范圍不同，需區別對待。[5]但無論怎樣，二者都對全體股東的權利義務時具有法律約束力。

《公司法》第75條的規定是否就意味著只有公司章程可以對股東資格繼承問題作出例外規定，股東協議就不能？筆者認為答案是否定的。上文中已經論述了公司章程與股東協議在本質上都是股東意思自治的結果，具有約束力。在股東資格繼承問題上，筆者認為，與公司章程一樣，股東協議同樣可以對股東資格繼承問題作出限制性或者禁止性規定。《公司法司法解釋四》第16條規定的但書中所說‘全體股東另有約定的情形是指“股東協議”。若該協議對股權問題進行了限制性規定，則對全體股東產生約束力，股東們都需要遵守，包括已故股東的繼承人。

四、結語

我國現行立法對股東資格繼承采取了公司法強制性規定與公司章程自治管理相結合的模式，在股東、公司與繼承人之間尋找一個平衡點，可以說在一定程度上起到了很好的作用。但從近些年來的司法實踐中發生的案件情況來看，不僅需要立法機關對股東資格繼承問題再次進行利益調整，而且還需要股東在設立公司或者公司運營過程中重視公司章程的重要性，充分發揮章程意思自治的作用。

[參考文獻]

[1] 吳珍.基于公司法第75條研究有限責任公司股權繼承問題[D].浙江大學，2017年.

[2] 秦曉英.有限責任公司股權繼承實務問題研究[D].內蒙古大學，2013年.

[3] 屈秋桐.我國隱名股東制度的法律完善[D].曲阜師范大學，2015年.

[4]余小培.有限責任公司股權繼承法律問題研究[D].湖南師范大學，2012年.

[5]陳佳宏.有限責任公司股權繼承的法律問題分析[D].華東政法大學，2016年.

（作者單位：湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410006）