夏代中興史的史料批判及其《左傳》文本的形成

周秦漢

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

夏代史事的文獻記載極少，分布零散。先秦文獻中關于夏代中興史的記載，主要見諸《左傳》兩段記載，即《襄公四年》與《哀公元年》。所謂“夏代中興史”，即指太康、仲康、相、少康時期(即“三康時期”)的夏史，其包括太康失國、有窮代夏、少康中興三部分，學界內外習慣以“少康中興”一詞概括。但廣義的“少康中興”可指三康時期，狹義的“少康中興”專指少康時期。考之古書，《尚書序》僅言“太康失國”，《左傳·襄公四年》專記“有窮興亡”，《左傳·哀公元年》專記“少康中興”，分野甚明。故本文為論述精確，“少康中興”只取狹義，而以“夏代中興史”指三康時期的夏史，即廣義的“少康中興”。

李惠儀女士發現，《左傳》涉及古史的長篇論說時“特別享受鋪敘或排比的樂趣，也特別沉迷于古代傳說中復雜的細節。有時候，這些鋪張的論說甚至會偏離整個討論的重心，給人離題之感”。[1](P320)這種情況在《左傳》的兩段夏代中興史記載中也存在。這是由《左傳》非一人一時所作的成書過程導致的。不同人經手同一史料，都通過修訂史料以希冀把自己的意識注入文本中。這就是李惠儀女士所指出的，在《左傳》的書寫中，“人們有空間去爭辯和操縱他們對過去的詮釋”。[1](P320)但同時也出現了文意的斷裂、突兀、張力，文本的融貫性在一定程度上受到干擾。從文本來看，不同的編撰者也意識到了這一問題，并嘗試彌縫。為了發現這一切，研讀《左傳》需要關注其文本語境和話語邏輯。

對夏代中興史的系統研究，最重要的成果要屬顧頡剛先生和童書業先生合著的《夏史三論》，[2]其參考了齊召南《尚書注疏考證》、崔適《史記探源》、康有為《新學偽經考》等相關研究，在史料方面基本做到了竭澤而漁。另外，顧頡剛先生的《春秋三傳與國語之綜合研究》、[3](P591-595)童書業先生的《春秋左傳研究》[4]也都有談到《左傳》這兩段夏代中興史的文本問題。本文主要在顧、童二先生的基礎之上，做更深一步的史料批判，揭示文本的形成過程，并梳理夏代中興史在先秦兩漢文獻中的分布情況及諸本關系。

一、《左傳·襄公四年》文本的形成過程

《左傳·襄公四年》記有窮氏之興亡，(1)寒浞父子被滅后，《左傳》言“有窮由是遂亡”。由此可知，有窮氏包括寒浞父子。寒浞雖出自伯明氏，但被后羿收留，為有窮之臣，取代后羿以后仍統治有窮之民。理同田氏出自陳國，在齊國取代姜姓，其國亦稱齊。涉及少康中興：

無終子嘉父使孟樂如晉，因魏莊子納虎豹之皮，以請和諸戎。晉侯曰：“戎狄無親而貪，不如伐之。”魏絳曰：“諸侯新服，陳新來和，將觀于我。我德，則睦；否，則攜貳。勞師于戎，而楚伐陳，必弗能救，是棄陳也。諸華必叛。戎，禽獸也。獲戎、失華，無乃不可乎！

“《夏訓》有之曰：‘有窮后羿——’”公曰：“后羿何如？”對曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷于窮石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事，而淫于原獸，棄武羅、伯困、熊髡、尨圉，而用寒浞。寒浞，伯明氏之讒子弟也，伯明后寒棄之，夷羿收之，信而使之，以為己相。浞行媚于內，而施賂于外，愚弄其民，而虞羿于田。樹之詐慝，以取其國家，外內咸服。羿猶不悛，將歸自田，家眾殺而亨之，以食其子，其子不忍食諸，死于窮門。

靡奔有鬲氏。浞因羿室，生澆及豷；恃其讒慝詐偽，而不德于民，使澆用師，滅斟灌及斟尋氏。處澆于過，處豷于戈。靡自有鬲氏，收二國之燼，以滅浞而立少康。少康滅澆于過，后杼滅豷于戈，有窮由是遂亡，失人故也。

昔周辛甲之為大史也，命百官，官箴王闕。于《虞人之箴》曰：‘芒芒禹跡，畫為九州，經啟九道。民有寢廟，獸有茂草；各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸，忘其國恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，取告仆夫。’《虞箴》如是，可不懲乎？”于是晉侯好田，故魏絳及之。

公曰：“然則莫如和戎乎？”對曰：“和戎有五利焉，戎狄薦居，貴貨易土，土可賈焉，一也。邊鄙不聳，民狎其野，穡人成功，二也。戎狄事晉，四鄰振動，諸侯威懷，三也。以德綏戎，師徒不勤，甲兵不頓，四也。鑒于后羿，而用德度，遠至、邇安，五也。君其圖之！”公說，使魏絳盟諸戎。修民事，田以時。[5](P506-508)

從文本來看，中間三段“諫田”部分乃是后來插入“和戎”部分的。首段記戎人來附，魏絳言和戎之利；中間三段言夏史和《虞人之箴》；末段仍是魏絳言和戎之利。讀書認真者常于此處起疑，孔穎達《左傳正義》言：“魏絳本意主勸和戎，忽云有窮后羿以開公問，……乃與初言不相應會。”[5](P508)然孔穎達到此為止，留下了一個疑問。顧頡剛、童書業二先生認為其“上下語氣絕不連貫”“語無倫次”“首尾橫決”“雜湊”，[2](P591-592)進一步細觀，由中間三段的末尾言“于是晉侯好田，故魏絳及之”可知引夏史的目的明顯是為了諫晉侯好田。中間三段言諫田與首末兩段言和戎并不相關。如果將中間三段抽出，首末兩段拼接，魏絳言伐戎之弊，晉侯進而問和戎之利，魏絳進而言利——文意更加順暢，且中心大意更加明確。

《晉語》中亦有魏絳言和戎，與《左傳·襄公四年》極似：

五年，無終子嘉父使孟樂因魏莊子納虎豹之皮以和諸戎。公曰：“戎、狄無親而好得，不若伐之。”魏絳曰：“勞師于戎，而失諸華，雖有功，猶得獸而失人也，安用之？且夫戎、狄薦處，貴貨而易土。予之貨而獲其土，其利一也。邊鄙耕農不儆，其利二也。戎、狄事晉，四鄰莫不震動，其利三也。君其圖之！”公說，故使魏絳撫諸戎，于是乎遂伯。[6](P411-412)

兩者顯然是“同文”(2)關于早期文獻的“同文”情況，可參考李銳：《“同文”分析法評析》，《同文與族本：新出簡帛與古書形成研究》，中西書局，2017年第156-173頁。，其關系可能為同源或族本。(3)早期文獻研究中“族本”的概念，是由李銳先生提出的，其借用路德維希·維特根斯坦的“家族相似”的概念，用以指稱內容近似的文本關系。至于族本之上有沒有“祖本”，則是另外一個問題。李銳：《從出土文獻談古書形成過程中的“族本”》，《同文與族本：新出簡帛與古書形成研究》，第215-228頁。《晉語》內容較少：《襄公四年》分析諸侯形勢，言“諸侯新服，陳新來和……而楚伐陳，必弗能救，是棄陳也。諸華必叛”，而《晉語》只言“失諸華”；關于和戎之利，《襄公四年》言五，《晉語》言四。更重要的是，作為同源本或族本關系的兩者，《晉語》卻完全不言諫田與夏史，可旁證這些內容是后來插入《襄公四年》的和戎部分的。

《襄公四年》在將“諫田”部分插入“和戎”部分后，對“和戎”部分也進行了修補，嘗試使文本更具有融貫性，但畢竟諫田與和戎主題有異，于是本文產生了張力。《晉語》無《襄公四年》的第五利“鑒于后羿”，從文意來看，其是為了諫田的立論服務的。此外，兩本皆載“公說，(故)使魏絳盟(撫)諸戎”；《晉語》隨即言“于是乎遂伯”，乃是照應主題，并證實言論的正確性；《襄公四年》言“修民事，田以時”是對諫田結果的反饋。

再進一步看，中間三段的“諫田”部分也不是渾然一體的，諫田的主題乃是后來籠罩在夏史上的。因為，為諫田主旨服務的只有第二段和第四段的夏史，前者言后羿好田而寒浞代之，后者引《虞人之箴》責夷羿好田。然而第三段言夏后君臣滅寒浞父子，并總結原因是“失人故也”，其主旨是言得失人心，與諫田的主旨無關，甚至是擾亂了主旨。且第二、四兩段足以盡意，不必贅言第三段。然而《襄公四年》記有窮氏的興亡卻渾然一體，首尾銜接，因果完備。對比這兩點來看，可知夏史乃后來才被諫田的主旨所籠罩。

綜上，可梳理出《襄公四年》的諸撰者與形成過程，其形成過程有三階段。在《襄公四年》文本產生之前，世存晉史官所記的“和戎”部分、記“有窮興亡”的夏代逸史、辛甲的《虞人之箴》，三者互不關涉，都是《襄公四年》的史料來源。第一階段，第一位編撰者將與《晉語》同文關系的“和戎”部分，書寫為《襄公四年》的首末兩段，兩段是銜接在一起的。第二階段，第二位編撰者，采擇夏史與《虞人之箴》，利用晉侯“以開其問”，利用魏絳講述，并加以潤色，(4)潤色內容如“公曰：‘后羿何如’”、“于是晉侯好田，故魏絳及之”此屬。由此形成了“諫田”部分。但有窮興衰并不能完全與諫田的主旨切合，遂使第三段被突兀地插入諫田的主旨中，出現了文本主旨的割裂。第三階段，第三位編撰者視諫田與和戎都是意圖避免興師動眾，而且都處于晉侯與魏絳對話的情境中，遂將諫田部分插入和戎部分，(5)第二位編撰者明白其主旨為諫田，所以不是第二位編撰者將諫田部分插入和戎部分的，于是則會有第三位編撰者。導致了文本主旨的明顯割裂，遂造成今本《左傳》的文本現狀。由此可知，今本《左傳·襄公四年》文本的撰寫至少經歷三人之手：和戎部分的編撰者、諫田部分的編撰者，混合兩部的編撰者。

二、《左傳·哀公元年》文本與《史記》的裁剪

《左傳·哀公元年》記少康復國史事：

吳王夫差敗越于夫椒，報檇李也。遂入越。越子以甲楯五千保于會稽，使大夫種因吳大宰嚭以行成。吳子將許之。伍子胥曰：“不可，臣聞之：‘樹德莫如滋，去疾莫如盡。’

昔有過澆殺斟灌以伐斟鄩，滅夏后相，后緡方娠，逃出自竇，歸于有仍，生少康焉。為仍牧正，惎澆能戒之。澆使椒求之，逃奔有虞，為之庖正，以除其害。虞思于是妻之以二姚，而邑諸綸，有田一成，有眾一旅。能布其德，而兆其謀，以收夏眾，撫其官職；使女艾諜澆，使季杼誘豷。遂滅過、戈，復禹之績，祀夏配天，不失舊物。

今吳不如過，而越大于少康，或將豐之，不亦難乎！句踐能親而務施，施不失人，親不棄勞。與我同壤，而世為仇讎。于是乎克而弗取，將又存之，違天而長寇讎，后雖悔之，不可食巳。姬之衰也，日可俟也。介在蠻夷，而長寇讎，以是求伯，必不行矣。”弗聽。退而告人曰：“越十年生聚，而十年教訓，二十年之外，吳其為沼乎！”三月，越及吳平。[5](P990-992)

夫差與伍子胥的對話并非實錄。其一，伍子胥預言：“二十年之外，吳其為沼乎！”杜預言：“謂吳宮室廢壞，當為污池。為二十二年越入吳起本。”[5](P992)且澆追殺少康，少康反滅之，亦有影射越國為吳國所困，而后滅吳的史事。伍子胥死后十一年吳方才滅亡，故此語乃后人托言。其二，文本載伍子胥言“姬之衰也，日可俟也”，非時局，也非當時人所能意料。是時，姬姓吳國勢頭正盛，姬姓晉國雖卿大夫內斗，但仍能與齊、吳爭霸。(6)此時諸侯局勢可參考童書業《春秋史》第十五章《北方政局的終結》，中華書局，2012年。此預言乃后世人觀戰國時局(吳亡、晉分)而托言伍子胥。其三，伍子胥贊美句踐“能親而務施，施不失人，親不棄勞”，不似吳臣立場，導致了以賢主少康比附句踐，以夫差比附窮兵黷武的澆的尷尬局面；而更像是為句踐滅吳起本、作伏筆，進而論證“親而務施可以興國”的道理。

關于諸書所載“伍子胥諫夫差勿行成于吳”之事，童書業先生有言：“哀元年《傳》言少康中興事，亦有插入痕跡，以《吳語》《越語上》《史記·伍子胥傳》《越世家》等校之，均無少康中興事，惟《吳世家》有之。”[4](P270)考之《國語·吳語》《越語》的敘事和伍子胥諫語，其與《哀公元年》全然不同，當是此對話的另一版本，由此亦可佐證夫差與伍子胥的對話并非實錄。考之《越王句踐世家》，不以伍子胥語為主要內容，因《越世家》本應記越國事詳細。與《哀公元年》“同文”的內容則見于《史記·吳世家》《伍子胥列傳》：

二年，吳王悉精兵以伐越，敗之夫椒，報姑蘇也。越王句踐乃以甲兵五千人棲于會稽，使大夫種因吳太宰嚭而行成，請委國為臣妾。吳王將許之，伍員諫曰：“昔有過氏殺斟灌以伐斟尋，滅夏后帝相。帝相之妃后緡方娠，逃于有仍而生少康。少康為有仍牧正。有過又欲殺少康，少康奔有虞。有虞思夏德，于是妻之以二女而邑之于綸，有田一成，有眾一旅。后遂收夏眾，撫其官職。使人誘之，遂滅有過氏，復禹之績，祀夏配天，不失舊物。今吳不如有過之強，而句踐大于少康。今不因此而滅之，又將寬之，不亦難乎！且句踐為人能辛苦，今不滅，后必悔之。”吳王不聽，聽太宰嚭，卒許越平，與盟而罷兵去。(《史記·吳太伯世家》)[7](P1469)

二年后伐越，敗越于夫湫。越王句踐乃以馀兵五千人棲于會稽之上，使大夫種厚幣遺吳太宰嚭以請和，求委國為臣妾。吳王將許之。伍子胥諫曰：“越王為人能辛苦。今王不滅，后必悔之。”吳王不聽，用太宰嚭計，與越平。(《史記·伍子胥列傳》)[7](P2178)

從《左傳·哀公元年》，到《史記·吳世家》，再到《史記·伍子胥列傳》，呈現出內容逐漸簡略的現象。《吳世家》沒有《哀公元年》的“樹德莫如滋，去疾莫如盡”的諺語、“姬衰可俟與求霸不行”的斷語、吳將亡的預言。這可能是司馬遷對《哀公元年》或其同源本、族本的裁剪，可能其認為斷語與主旨切合不密，認為預言非實錄，故而舍之。(7)司馬遷的修訂還體現在兩點。其一，《吳世家》補充了后緡的身份。其二，《哀公元年》載“虞思于是妻之”，《吳世家》載“有虞思夏德，于是妻之”。梁玉繩案：“思乃虞君之名，此增改《左傳》作思念解，非，當依《傳》衍‘有’‘夏德’三字。”(梁玉繩：《史記志疑》，中華書局，1981年第842頁)梁說甚是，楊伯峻先生亦主“思”乃人名。(楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第1606頁)實為司馬遷之誤讀古書所致。《吳世家》記夏史也不見《哀公元年》中眾多人物、地望、職官、族姓、國家。(8)其中包括：人物有澆、椒、女艾、杼，還有竇地、庖正、姚姓、戈國。《伍子胥列傳》則無《吳世家》中的“少康復國”及“吳、越與澆、少康的勢力對比”的內容。因為《史記》的體例，前已詳言者后不必贅述，列傳位于世家之后，行文遂簡略。

《史記·吳世家》與《左傳·哀公元年》記載古史各有特點。《左傳》收撮夏代中興史事，目的一是舉史說理，二是保存古史。李惠儀女士指出《襄公四年》《哀公元年》“記錄上古傳說的沖動似乎已經超出了原來的言說目的”。[1](P321-322)這使得《左傳》側重于記事，其收撮古史的特點是務求詳盡。而《吳世家》側重于立言，采取有意義的史事，“以究天人之際，通古今之變，成一家之言”；[8](P2735)其對于上古茫昧無稽史事的保存，則加以揀選，淘汰了一些繁雜的小人物、小地方之名。這些人名地名鮮見于它處，于史無互相補證之作用，故棄之則文本更易讀，主旨更清晰。在編撰方面，今本《左傳》出于眾手，則相對地失之裁剪，反而保留了大量茫昧無稽的古史人物。

《史記》未載《襄公四年》夏史，應是未見之故。因為《襄公四年》既無神話色彩，又非不雅馴之文，何況同類的《哀公元年》已被采擇。更重要的是，《襄公四年》是夏代中興史的前因，《哀公元年》是后果，沒有采尾去頭的道理。

三、夏代中興史主要史源的文本關系

《左傳·襄公四年》《哀公元年》《離騷》《天問》是夏代中興史最主要、最詳細的史源。前兩者雖同在《左傳》，后兩者雖同在《楚辭》，但《左傳》和《楚辭》的文本融貫性都較弱，《左傳》采擇史料豐富，《楚辭》各篇體例、內容各不相同。所以，有必要對此四個夏代中興史文本的關系進行考辨。

由于《襄公四年》與《哀公元年》兩段古史同存在于《左傳》，顧頡剛先生、童書業先生等前賢也意識到《史記》采后者而未載前者，但仍將兩者一齊言之，并未分別開來。這兩段夏史相互補充，且文風相差不大，自然使人疑心兩者是否原為同一文本而被割裂后插入《左傳》？實非也。因為兩則文本對話邏輯、內容主題、敘事側重、詳略側重、稱謂習慣皆不同：其一，從對話邏輯上來看，有窮興亡在《襄公四年》中邏輯混亂，主旨搖擺，或論諫田，或論和戎；而少康中興在《哀公元年》對話中渾然一體。其二，從內容主題上來看，《襄公四年》主要內容是有窮興衰，總結原因是“失人”，并引《虞人之箴》再次批評后羿，主旨清晰明朗。《哀公元年》主要內容是少康中興，從逃難到復國。其三，從敘事側重上來看，《襄公四年》言復國的核心人物是夏遺臣靡，其“收二國之燼，以滅浞而立少康”，功勛卓著，少康的功績僅僅是滅過國。而《哀公元年》復國的核心人物是少康，其有德，積蓄實力，收夏遺民，總攬全局，籠統言其滅過、戈二國。而《襄公四年》則具體言滅戈國的是少康之子杼。其四，從詳略側重來看，《襄公四年》提及的靡、羿、寒浞、有窮氏、有鬲氏，皆不見于《哀公元年》；《哀公元年》提及的夏后相，后緡、椒、虞思、二姚、女艾、有仍氏、有虞氏，皆不見于《襄公四年》。其五，從稱謂習慣上來看，《襄公四年》稱“澆”和“后杼”，而《哀公元年》稱“有過澆”和“季杼”。可歸納如下表：

表3-1 《左傳·襄公四年》《哀公元年》差異對比表

綜上可言，《左傳·襄公四年》《哀公元年》乃分別獨立的兩個文本，非同一文本割裂，作者群體應不同。

夏代中興史還集中見于《離騷》《天問》：

啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱。不顧難以圖后兮，五子用失乎家巷。羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐。固亂流其鮮終兮，浞又貪夫厥家。澆身被服強圉兮，縱欲而不忍。日康娛而自忘兮，厥首用夫顛隕。……及少康之未家兮，留有虞之二姚。理弱而媒拙兮，恐導言之不固。(《離騷》)[9](P21、22、34)

羿焉彃日？烏焉解羽？……帝降夷羿，革孽夏民。胡射夫河伯，而妻彼雒嬪？馮珧利決，封豨是射。何獻蒸肉之膏，而后帝不若？浞娶純狐，眩妻爰謀。何羿之射革，而交吞揆之？……惟澆在戶，何求于嫂？何少康逐犬，而顛隕厥首？女歧縫裳，而館同爰止，何顛易厥首，而親以逢殆？湯謀易旅，何以厚之？覆舟斟尋，何道取之？(《天問》)[9](P99、100、102、103)

《楚辭》中關于夏之五子、羿的古史確實可與《淮南子》《山海經》《尚書序》《左傳·昭公二十八年》對照，但后者文獻皆無夏代中興史的內容。在《離騷》中，“五子用失乎家巷”可與《尚書序》“昆弟五人須于洛汭”[10](P99)互補；后羿、寒浞、澆之事可與《左傳·襄公四年》互補；“及少康之未家兮，留有虞之二姚”可與《左傳·哀公元年》互補。在《天問》中，“羿焉彃日”可與《淮南子·本經訓》“堯乃使羿……上射十日”[11](P852)互補；“帝降夷羿，革孽夏民”可與《山海經·海內經》“帝俊賜羿彤弓素矰，以扶下國”[12](P391)互補；“封豨是射”可與《淮南子·本經訓》“擒封狶于桑林”[11](P852)和《左傳·昭公二十八年》后羿滅封豕互補。(9)《左傳·昭公二十八年》：“昔有仍氏生女，黰黑，而甚美，光可以鑒，名曰玄妻。樂正后夔取之，生伯封，實有豕心，貪惏無饜，忿颣無期，謂之封豕。有窮后羿滅之，夔是以不祀。”此文與《襄公四年》為《左傳》中僅有的兩則后羿史料。

雖然《楚辭》的夏代中興史可與《左傳》互補互證，但諸本之間的差異也非常明顯。雖然顧頡剛先生認為：“《左氏傳》之造此或本《楚辭》……《左傳》有而《楚辭》所無者多。”[3](P593)但詳校諸本，可知《左傳》有《楚辭》所無之內容，《楚辭》亦有《左傳》所無之內容。《離騷》言夏康縱樂，《天問》言羿射河伯娶雒嬪、獻蒸肉之膏、羿妻名純狐、澆求嫂、少康逐犬、女歧縫裳等等，記錄了大量細節，這些皆不見于《左傳》，也不見于先秦兩漢其他文獻。對于《左傳》與《楚辭》，不能以一方來囊括另一方，不存在因襲雜糅關系。

《離騷》重敘事，純言夏代中興史；《天問》重發問，既言夏代中興史，又言羿之神話。兩者體例不同，內容不同。再結合上文所證《左傳·襄公四年》《哀公元年》乃分別獨立的兩個文本，可知四者乃當時各自并行之史料，作者群體應皆不同。

附記：先秦西漢文獻所載夏代中興史的史料分布

夏代中興史最主要、最詳細的史源是《左傳》《楚辭》。除此之外，只有零星的記載見諸《尚書序》和《竹書紀年》，(10)《今本竹書紀年》所載夏代中興史與《左傳》內容全同，只是被拆分，加以編年。然近代以來，《今本竹書紀年》被考證為偽書，幾成定讞。這些記載又基本與《左傳》《楚辭》不相關涉。

《史記·夏本紀》記這一時期的史源只有《世本》的世系和兩條《尚書序》。《胤征》的《書序》與夏代中興史無關，(11)《胤征》的《書序》為：“羲和湎淫廢時亂日，胤往征之，作《胤征》。”阮元校刻：《尚書正義》，《十三經注疏(第1冊)》，第101頁。《五子之歌》的《書序》為：“太康失邦，昆弟五人須于洛汭，作《五子之歌》。”[10](P99)僅“昆弟五人須于洛汭”可參照《離騷》的“五子用失乎家巷”。

現存輯佚的《古本竹書紀年》言及夏代中興史僅兩條：一條言太康“乃失邦”[13](P7)，(12)其采自《路史》注，方詩銘、王修齡輯本不采。無論真偽，皆不影響本文論證。一條言“太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之”，觀后一條句式不似《紀年》體例，“乃隱括之辭，非原文”。[14](P4-5)都不見于《左傳》《楚辭》。由此可得下表：

表4-1 先秦西漢文獻所載夏代中興史的史料分布表

這些原始史料一般被認為皆為先秦文獻。西漢文獻記載的夏代中興史則皆為二手史料，且流傳極少，只有《史記》引《尚書序》《左傳·哀公元年》，以及漢末揚雄《宗正卿箴》有“昔在夏時，少康不恭，有仍二女，五子家降”[15](P550)一句。(13)嚴可均輯自《初學記》與《古文苑》。“有仍”見于《左傳·哀公元年》《史記·吳世家》，“五子家降”見于《離騷》“五子用失乎家巷”。除此之外，夏代中興史再見諸文獻則要到東漢時期了。