法式善論體散文芻論

李艷麗

(1.遼寧大學 文學院， 遼寧 沈陽 110000；2.內蒙古民族大學 文學院， 內蒙古 通遼 028000)

法式善(1753-1813)，蒙古正黃旗人，原名運昌，后依詔改名法式善；字開文，一字梧門；號時帆，又號陶廬，自署小西崖居士；乾隆四十五年(1780)進士。著有《存素堂文集》[1]、《存素堂文續集》[2]。由于同時代人多關注其“詩龕盟主”的顯著身份及其詩作的杰出成就，而對其散文及筆記類作品往往重視不夠，這也間接導致了其文名為詩名所掩的現象。其實法式善散文具有很深刻的思想內涵和很高的文學成就，正如其友人吳錫麒所言，“其詩之見于世者，人得而信之；其文之未見于世者，人且聞而疑之”[1](吳錫麒序)；又如劉錦藻所論，“雖無宗派家數，亦無愧古文家之正法眼”[3](卷二百七十七，經籍考二十一)。然而，關注其散文成就者畢竟為數不多，這應是法式善文學研究和民族文學研究之憾事。鑒于此，筆者有志于法式善散文研究，以期彌補法式善研究的一些缺憾。而本文則專選《存素堂文集》中以“論”名篇的散文，姑且稱之為“論體散文”，筆者主要從文體學角度進行探討研究，揭示法式善的思想主張及其散文章法手段等。法式善論體散文雖僅有8篇，數量并不多，但其成就絕不容低估。法式善的8篇論體散文中，史論2篇，人物論6篇。因為法式善本身并非史學專家，他以學者士大夫的身份，來議論“古今時世人物，或評經史之言，正其訛謬”[4](P43)，因此，其論體散文能夠突破史家傳統和史書模式的樊籬，另辟蹊徑，獨出心裁，于是從論題主旨到篇章結構，再到行文抒寫，都能夠做到收放靈活，揮灑自如，具有很強的思想性和藝術性。

一

文以載道，自古而然。文章是思想的載體，作者的思想傾向會通過文章表現出來，因此法式善論體散文自然體現著其思想主張。分而論之，則有以下五點值得注意：

一是主張經世致用。

經世致用思想是儒家學說的傳統命題。但法式善生活的年代，卻是“經世致用”思想逐漸淡出的階段，主要表現在：乾隆末期吏治敗壞，八旗子弟沒落腐朽，社會矛盾叢生，乾隆帝卻堵塞群臣挽救時弊之議，很多官員因此逐漸放棄了進言獻策。但集學者、官員、文人等多重身份于一身的法式善，卻能不受這種社會風氣的影響，仍然在自己的散文中，著眼于古今際會，歷史變遷，治亂興衰，將清初學者倡導的“經世致用”傳承了下來，體現出一種救世思想，這是難能可貴的。

法式善的這種由“經世致用”而“救世”的思想主要來自于顧炎武和李東陽[5](P56)。

清初顧炎武、王夫之、黃宗羲等學者倡導“經世致用”并掀起了一股思潮，而且影響深遠。法式善在《槐廳載筆》《陶廬雜錄》[6]《存素堂詩初集錄存》[7]中多次提及顧炎武及其《天下郡國利病書》，字里行間洋溢著對顧炎武及其思想的崇仰之情。這種情感在其論體散文中，也表現得很充分。在《唐論》一文中，法式善提到了唐代君王因為沒有做到“防微杜漸”，最終釀成大禍，這實際上也是在為清代統治者敲警鐘：“故人皆謂唐之亂亡，由于方鎮之跋扈；方鎮之跋扈，由于宮掖之不肅清；宮掖之不肅清，其端皆起于太宗。太宗能以功烈蓋父之愆，除亂致治，比隆湯武，可謂英主矣。至于以宮妾興，以宦官廢，未能逆睹，尋其終始，有足感者。防微杜漸，君子所以兢兢也哉”[1](卷一)。文章表面說唐，實則論清。法式善從根源上剖析問題，認為唐太宗雖然“以功烈蓋父之愆，除亂致治，比隆湯武”，但由于早期對“宮掖”采取任由發展的態度，致使禍及幾代，最終難免導致亡國。法式善希望清代統治者能夠從中吸取教訓，真正做到防微杜漸，從源頭上杜絕那些危害政權穩定的現象，防患于未然，以保國家長治久安。

法式善的這種由“經世致用”而“救世”的思想，還與李東陽的思想有著千絲萬縷的聯系。法式善對于明代前賢李東陽的敬慕，幾乎時人無不知曉。查揆在詩中指出：“詩龕高會等無遮，載筆槐廳已滿家。蝦菜亭邊閑得句，一生低首李長沙?！盵8](詩鈔卷九)法式善甚至將自己的詩龕就建于李東陽故居。法式善曾親自尋得李東陽墓地所在之地——畏吾村，他在《明李文正公年譜》中還記錄了自己發現墓地的全過程[9](卷五)。光緒年間《順天府志》還寫到法式善為李東陽修訂年譜之事，“因采集各書編為七卷，前五卷唐仲冕校補，后兩卷謝振定校閱，于東陽事跡搜采無疑”。大興朱珪甚至稱法式善為“西涯后身”，一時間這一稱呼流傳甚廣，而法式善本人也很樂于接受這個稱號。法式善一生寫有關于李東陽的很多詩篇和文章，如詩有《西涯詩》《題白石翁移竹圖后》等十余篇；文有《李東陽論》《西涯考》《西涯圖跋》等數篇，就連“詩龕”十二像中也有“西涯像”。自嘉慶二年(1797)始，每年李東陽生辰，法式善都召集文友為東陽作壽詩，并時常向人索要“西涯圖”及題圖詩。由此可見，法式善思想、行為接受李東陽的影響之深，當是不言而喻的。這種影響自然包括李東陽的經世致用思想。法式善曾親自疏奏嘉慶帝“六事”，“己未春上疏，請旗人屯田塞外事，上以為違祖制，降官編修”[10](卷九)，甚至落得個“照溺職列，一革職，以示懲處”的下場，而這種情況與戴殿泗《風希堂詩集·法時帆祭酒示西涯詩屬和》中描寫的李東陽當年“保全善類”與“條陳十事”的舉動極其類似[11](詩集卷五翰苑稿)。再加之，致力于糾正明初臺閣體書風的李東陽一直強調明理載道、經世致用，這與法式善的思想也是相似的。

二是堅持廉政為民。

清代中期，廉政為民思想還是主流，《淵澗類函》中就記載了相關內容：“景公問：‘廉政何如？’對曰：‘其行水也，美哉水乎！其濁無不涂，其清無不灑。’”[12](卷三十地部八)類似的觀點在《清經世文三編》《通鑒輯覽》等文中也大量存在。法式善作為參與修撰《四庫全書》的唯一一位蒙古族官員，對此必定非常清楚，理解甚深。法式善一生，經歷兩朝皇帝：乾隆和嘉慶。乾隆帝早年以勵精圖治、廉政為民而聞名；嘉慶帝在繼帝位第二月，即頒布諭旨，杜絕了乾隆晚年興起的進貢奢靡之風。可見，法式善的“廉政為民”的思想與時代風氣也是密切相關的。

法式善《宋庠包拯歐陽修論》就很好地詮釋了他的“廉政為民”思想：“然吾觀宋庠循簡以道自處，包拯直節著在朝廷。使人人皆效宋庠、包拯之所為，漸摩化導馴，至于一世再世。若徽宗狗馬聲色，窮邊黷武，諸弊端有以杜其機于不萌，而九州四海隱受其福。固不少矣?！盵1](卷一)法式善通過對宋庠、包拯 “循簡直節”的肯定和贊揚，對宋徽宗“狗馬聲色”的嚴正批判，表達自己的“廉潔為民”思想。

三是推崇才德兼備。

在《宋論》中，法式善論及世人都知道要珍惜任用人才，但卻不知道人才與人才之間是存在本質區別的，而不清楚他們之間的差異，可能會導致一個朝代的滅亡：“諸君子意在惜才，而不知才有可惜有不可惜；在用人，而不知人有可用有不可用。嗚乎，是所謂忠厚之過也。”[1] (卷一)宋代統治者和歷朝歷代皇室一樣，為了維護自己的統治，都在盡量網羅人才，且形成了所謂“人才盛世”。如宋庠、包拯、歐陽修、王安石等，全是治國安邦人才，他們的確推動了社會發展；但另外一些人，如章淳、蔡京、韓侂胄等，做的事情卻是賣國求榮、禍國殃民，是他們加速了宋王朝的滅亡。為何如此？其實上述兩類人都是人才，但是兩者是有區別的，這種區別主要表現在一個“德”字上。顯然前者是德才兼備的，而后者雖則不免有才卻乏德。法式善在《姚崇論》中，開篇評價姚崇“德蘊于中而難知，才著于外而易見。姚崇蓋才有余而徳不足者也?！盵1](卷一)這至少說明，法式善在人才觀上持有的是辯證法觀點，“才”是國家考量人才的基礎，但如果“德”有虧損，即使再有才華，也不可任用。

法式善的“才德兼備”觀是有其歷史背景的，中國傳統的教育觀本來就是“倫理”先行，德行為本。但隨著科舉考試制度的發展，人們越來越重視文化知識的學習，尤其重視與考試直接相關的內容，至于道德修養、綱常倫理就漸漸淡出了大眾關注的范圍，至少不是一些人首要考慮的因素。很多人口口聲聲講“仁義禮智信”，行為上卻并不遵循，不去踐行。這種情況發展到清代，變得更為嚴重。清代統治者其實已經注意到了這種現象，曾提出了“崇實黜虛”的口號，號召人們以德為實，力圖扭轉士風日下的頹勢，如康熙帝就曾撰《鄉舉里選解》一文，意在糾弊。所以，法式善結合社會實際，大力提倡“才德兼備”，這在當時是很有現實意義的。

四是強調個人的歷史作用。

作為封建士大夫，法式善在論體散文中表現出來的思想觀念，自然也有一定的局限性。他在論體散文中不止一次地強調帝王或個人在歷史朝代發展更迭中的關鍵作用，甚至認為王朝的興衰成敗主要由某個個體主導。如他在《唐論》中指出：“自高祖至中宗，數十年中，再罹女禍。玄宗親平禍亂，而復敗于女子。憲宗志平僭叛，而不克終其業。穆宗以后，藉內豎擁立者且七君，國是又何論乎。顧人皆謂唐之亂亡，由于方鎮之跋扈；方鎮之跋扈，由于宮掖之不肅清；宮掖之不肅清，其端皆起于太宗?！盵1](卷一)文中強調“女禍”在唐代歷史上一再上演，最終造成了唐王朝的衰敗。在法式善眼中，似乎封建統治者個人杜絕“女禍”與否就可以決定一個王朝的興衰了。顯然，過分強調所謂“女禍”和個人決定論是不合適的，也是不符合歷史實際的。馬克思主義唯物史觀認為，在歷史的發展進程中，封建帝王的確可以起到一定作用，但絕不是全部作用，幾千年人類社會的歷史充分證明，人民群眾是歷史的創造者。[13] (P98)唐朝后期統治者殘酷盤剝百姓，荒淫無度，加之藩鎮割據，使得百姓生活艱難，農民起義頻發，最終導致唐王朝走向終結。顯然，唐王朝的終結是統治者、起義軍、藩鎮各方勢力共同作用的結果。在這一點上，法式善的哲學史觀出現了問題，是狹隘的，也是偏頗的。

二

文貴獨創，有創見的文章能給人以啟迪，才備受歡迎。論體散文以說理為要，重在剖析事理，論斷是非，但說理觀點的獨創性則尤為重要。劉勰在《文心雕龍》中就曾談到該種文體的“師心獨見，鋒穎精密”[14](論說篇)之特征 。這里所謂的“師心獨見”，即指見解獨到，不拾人牙慧。法式善論體散文的思想觀點就有很多創見，很值得深入探究。這里拈出三點，略作闡釋：

一是法式善論體散文中體現出的君子小人觀。

法式善在《宋論》中，論述了宋朝的滅亡，不是因為小人，而是由于君子無法以果斷的態度去除小人所致：“宋之亡也，不由于小人，而由于君子。不由于君子之不能容小人，而由于君子之不能去小人。其不能去小人，非有私也。大抵諸君子意在惜才，而不知才有可惜，有不可惜；在用人，而不知人有可用，有不可用。嗚呼！是所謂忠厚之過也?！箶稻诱弑酒鋵W問、經濟，而出之以果斷，則宋之治，上媲唐虞，又何論漢唐乎？乃其于小人也，知之而不能除，能除而不能盡。”[1](卷一)其實，清初王夫之也寫過一篇同題文章《宋論》，文章體現了清初思想界以史為鏡所進行的深刻歷史反思和批判。王夫之主要探討君子小人的和同之辨以及對奸臣小人的批判，力贊宋太祖不論士的德行是否有“瑕疵”，都寬容待之的做法[15](卷一)。顯然，王夫之的君子小人觀仍是比較傳統的。而法式善的“君子小人觀”要較王夫之等人，立意要更深遠一些。在法式善看來，君子小人的標準不是恒定的。他將批判矛頭從小人轉移到了君子上，與王夫之所論有了很大的不同，是一種矯枉，但并非過正。當然，也不排除在清代有論者與法式善有著相似的觀點。如《易原就正》云：“小人恃勢，而無忌憚，敢與君子戰；君子則何以便輕身與小人戰哉！蓋小人之道，長極矣。君子之道，消極矣。至此不一，戰則天道人道俱泯矣，其道窮也?！盵16](卷一)《續資治通鑒》言：“蓋君子小人，各有黨類。先圣謂觀過各于其黨，不可不慎也?！盵17](卷十一)但當時持這種觀點的人畢竟微乎其微，故而值得重視。

二是法式善論體散文對狄仁杰的評價。

歷史上對狄仁杰的評價一直是褒揚的，這些評價主要出現在新、舊《唐書》、《資治通鑒》等正史中。除此之外，高適曾在《三君詠·狄梁公》中贊其：“梁公乃貞固，勛烈垂竹帛。昌言太后朝，潛運儲君策?！盵18](P2208)陳子龍贊其為一代賢臣：“臣聞唐臣狄仁杰，宋臣寇準、韓琦、富弼、范仲淹功名事業起于邊圉?！⒂弥撸荣t，而一代真才必有如狄仁杰、韓琦諸臣者，出為國家經略矣。議者猶以賢者在位，能者在職，強所不能，既壞其人，尤壞其事臣，謂不然夫所謂賢者，非默默株守之謂也。”[19](卷三百八十四)嘉慶年間官修的唐五代文章總集《全唐文》[20]中，全文收錄了狄仁杰7篇奏折，足見對其勤于吏政、以民為本、持法嚴明、政績突出的認可。

法式善本人也參與過敕撰《全唐文》，并在《校全唐文記》中記錄了自己全程參與校對、編纂的情況[2](卷二)，因此，歷史上對狄仁杰的高度評價與肯定褒揚，他應該是了然于心的。但是法式善在《狄仁杰論》中對于狄仁杰的“衛身”“濟變”之“心機”實際上是不贊賞的，甚至是有所非議的。從“其智足以衛身，其術實足以濟變，其心實不足以對高祖太宗”一句，我們就能清晰感受出這一態度。尤其值得注意的是，他本人不認同《全唐文》對狄仁杰的評價，而是從正反兩個方面的論述，闡明了自己的觀點，這足見其膽識與魄力。他指出：“幸而，易之從其說，而武后感悟，中宗得以復位，易周而為唐；不幸，而易之不從其說，而武后不感悟，中宗不得復位，亦將易唐而為周乎！仁杰其何所恃而為此？蓋仁杰處其身于有利無禍之地，而隱忍遷就以為之。濟，則己之功也，名也；不濟，則時也，命也，己無與也。吾故曰：唐室之復殆有天焉。”[1](卷一)法式善認為狄仁杰有使自己處于“有利無禍之地”的心機，在覆周為唐的過程中，作用并沒有那么大。

三是法式善論體散文對爾朱榮的評價。

法式善在《魏孝莊帝論》中將爾朱榮與韓信相提并論，并認為爾朱榮對魏莊的功勞超過韓信之于漢高祖劉邦。因此，他提出：“魏孝莊帝有負于爾朱榮，且甚于劉邦有負于韓信”的論斷[1](卷一)。其實古代論及孝莊帝和爾朱榮的文章不少，《全唐文》就記載了爾朱榮“作亂”的全過程[20](卷一百六十一)；乾隆朝官修的《通鑒輯覽》對爾朱榮的評價倒是比較客觀，功過均錄[21](卷四十二)。但是，很少有人如法式善這樣，將爾朱榮的評價提升至如此高度，居然將其與韓信相提并論，讀來還是令人耳目一新的。他還進一步指出：“世知漢高于韓信為寡恩，而不知魏莊于爾朱榮，其寡恩為尤甚！吾故表而著之，不然若榮者豈得與信并論乎？魏莊又豈得與漢高并論乎？”這種既能綜觀歷史，又能橫向比較，給長期以來評價不高的歷史人物正名翻案的論述，實為罕見，而這恰恰體現了法式善論體散文師心獨見的創作特色。

三

法式善論體散文不僅具有很深刻的思想內涵，而且還體現出獨具魅力的章法之美。下面就從立論精巧、持論公允、布局弘闊和收篇妙遠等幾方面具體分析：

首先是其論說的精巧。

劉勰認為論體文的立論模式要“歸于余終，則撮辭以舉要”[14](熔裁篇)，意即用精煉言辭將文中主要論點或觀點提出，提綱挈領，綱舉目張。文中其他語句與舉要之辭是從屬、支撐的關系，也即陸機所說的“眾辭”與“片言”的關系[22](卷警策篇)。對于論體文來說，開篇立論，提綱挈領，極其關鍵。論點的樹立是論體文作者所應考慮的首要問題?！叭绻麖男Ч霭l，論體文創作者可分為兩類：一類是破壞性攻擊，重在駁論；一類是建設性攻擊，重在立論?！盵23](P49)駁論模式重在推翻某種傳統觀點，“打破某種偶像和與其相應的思想上觀念上的陳規舊律，他們的論作中充滿激烈爭辯的富有論戰性的文字”[23](P49)；立論模式重在建設新觀點，雖有新的見解，但目的并不是與已有的觀念發生沖突，而是在原有觀念上錦上添花。

在法式善的8篇論體散文中，屬于駁論文類的共有3篇，即《宋庠包拯歐陽修論》《李東陽論》《鄭鄤論》；屬于立論文類的共5篇，即《唐論》《宋論》《北魏孝莊帝論》《狄仁杰論》《姚崇論》。下面分別就駁論類和立論類各舉一例予以說明法式善論述模式的特點。

(1)關于駁論的。法式善在《宋庠包拯歐陽修論》首段說明包拯對宋庠的評價以及歐陽修對包拯的評判均不高：“……包拯之論宋庠也，謂‘秉衡軸七年，殊無建明，少效補報，而但陰拱持祿，安處以為得策?！瘹W陽修之論包拯也，謂‘取其所不宜取，豈惟自薄其身，亦所以開誘他時言事之臣，傾人以覬得’。二臣之論，皆是也。”[1](卷一)第二段，法式善開始批駁包拯和歐陽修的言論，確立自己的觀點，即宋庠有道，包拯直節：“然吾觀宋庠循簡，以道自處；包拯直節，著在朝廷。使人人皆效宋庠、包拯之所為，漸摩化導馴至于一世再世?！盵1](卷一)然后就此展開論述，認為宋庠、包拯其實是大家應該效仿的對象，人們可以以此杜絕很多弊端。

(2)關于立論的。法式善論體散文中，立論文章很值得稱道。如《唐論》開篇的立論：“唐之得天下也以爭奪，而其失天下也亦以爭奪。其兵之興也以宮妾，而兵之廢也以宦官。觀于此天人感召之機蓋不爽矣?！盵1](卷一)用“天人感召之機”來解釋唐王朝“天下之得失”與“兵之興敗”。開篇之論似乎在說明“唐亡”與“唐興”都是天命所為，表面上看貌似老生常談，但實際上，讀者更應關注立論中“爭奪”一詞，這個詞具有深刻涵義，意思是說：唐代得天下，其實并不光彩。最終也因此被人搶奪基業，而丟掉天下。因此，石韞玉評論該文說它“立論宏通”[1](卷一)，陳用光評曰“立論亦極有精采”[1](卷一)。

其次是持論的公允。

所謂持論公允，是指文章立論公正，評論公允，分析符合事理。很多人評論法式善論體散文，大都認為其“持論平允”。法式善能夠做到這一點，當與他一直潛心學習歐陽修散文筆法尤其是史論、政論文章的筆法有關。吳錫麒曾評論法式善詩文：“論時帆之詩，而以為摩詰；論時帆之文，而以為廬陵?！盵1](吳錫麒序)法式善的《唐論》《宋論》就與歐陽修的《五代史官者傳論》《朋黨論》持論方式有異曲同工之妙，均持論平允，闡明己論，援古事以闡析疑義，論得失而重理，卓然自立，不露鋒芒。如評價唐朝時，作者沒有一味地贊揚和貶斥，而是深刻地分析出其得失天下均由于“爭奪”；文章不是把唐高祖放在一個高高在上的位置，而是客觀看待他對于隋朝滅亡、唐朝建立的作用。《宋論》中一改自古以來的貶小人、揚君子的態度，公允地論說了君子如不能去小人，那么對國家和人民造成的不良影響更大。

再者是其布局的弘闊。

中國古代文論中關于布局、格局的術語頗多，如“器”“識”“襟抱”“量”等，不一而足。黃庭堅曾說“一丘一壑，自須其人胸次有之，但筆間那可得”[24](P43)，闡明了作者的胸襟決定文章的布局這一觀點；沈德潛的《說詩晬語》也提到“第一等襟抱作第一等文章”[25](卷上)。從文章布局上論，可分為“弘闊”和“偏狹”兩類。弘闊，指文章結構布局合理、嚴謹，內容豐富，文意深遠；而偏狹則相反，指文章格局狹小，內容單一，立意膚淺。雖說法式善散文篇幅短小者居多，但這并不損害其文章布局的弘闊。也就是說，布局弘闊與否主要取決于內容之豐、層次之多和文意之深，與篇幅長短的關系并不是完全一致的。法式善論體文的布局都可以看作是“弘闊”之類。如《唐論》立論之后，將唐高祖與朱溫類比，進一步述說二人極其相似的發跡史——均以“爭奪”開始，都是在鎮壓農民起義的過程中，不斷招降納叛，不斷擴充自己的實力，從而建功立業。然后，文章轉折至“然高祖創業三百年，而朱溫旋敗，后之論者，終以盜賊歸之，何其遭遇不同耶！”[1](卷一)這種論斷何其獨特！一針見血地指出了過往正史中那些以成敗論英雄的論斷之偏頗。表面上看，法式善是在為后世常以“盜賊”名之的朱溫鳴不平，實則是在以“爭奪”之實歸于唐高祖李淵。能大膽說出一代開國之君搶奪天下的事實，法式善勇氣可嘉，見識更非凡。接下來，作者綜觀唐史，列舉數例(包括高祖、中宗、玄宗、穆宗及其后面的七位國君)，來驗證論點中“兵興之源”——宮妾(或女禍)以及“兵廢之源”——宦官(內豎)的惡劣影響。列舉完之后，追根溯源，還是將禍患之源頭歸于唐太宗：“顧人皆謂唐之亂亡，由于方鎮之跋扈；方鎮之跋扈，由于宮掖之不肅清；宮掖之不肅清，其端皆起于太宗。”[1](卷一)直至這里，作者表面上都是在圍繞“天人感召”的論點在闡釋興衰更替，讀者似乎感覺到一種神秘的力量籠罩著唐代，并使其走向滅亡。但是，文章最后一句話，卻有更深層的含義，將文章的思想高度又進一步提升了：“太宗能以功烈蓋父之愆，除亂致治，比隆湯武，可謂英主矣。至于以宮妾興，以宦官廢，未能逆覩尋其終始，有足感者。防微杜漸，君子所以兢兢也哉?！痹瓉?，作者真正的意圖是提醒今之君子學會“防微杜漸”，而不是一味地陷入“天人感應”之機中無法自拔，毫無作為。如果從源頭就杜絕危害，國家就能良性發展下去。整篇《唐論》，共276字，篇幅雖小，但可容納百川，結構簡單卻極其緊湊，其體不可不謂之弘闊也。

最后是其收篇的妙遠。

法式善論體文的結尾總給人一種悠深妙遠之感，這一特點集中表現在《宋庠包拯歐陽修論》《唐論》《狄仁杰論》這3篇文章中。這里僅以《宋庠包拯歐陽修論》為例。文章開篇論述：歷史上，包拯曾彈劾宋庠懶政，歐陽修曾彈劾包拯判案不公，有失偏頗，包拯和歐陽修的評論皆有道理[1](卷一)。接下來作者筆鋒陡轉，“然吾觀宋庠循簡以道自處；包拯直節著在朝廷。使人人皆效宋庠、包拯之所為，漸摩化導馴至于一世再世?！盵1](卷一)作者認為宋庠一切循簡，以道自處，而包拯以直節聞名，假使人人都來學習此二人之所為，良好風氣則可以風行百世。這充分說明，法式善并不同意之前包拯和歐陽修對于同僚的彈劾。然后，作者再將文意推至更為深入的一層：“以君子而攻君子，人皆諒其用心之無他；而受其攻者，每甘心引咎，以至于畏首而畏尾。嗚呼！攻之者過矣！善論世者，雖賢如拯與修之言，亦必取而折夫中?！盵1](卷一)作者認為，因為雙方都是君子，即使君子相輕或彼此攻擊，人們也都不認為攻擊者是為一己私利，而是為了公家，被攻擊者也都會選擇隱忍接受，不去反駁。在此，作者闡述了一個深刻觀點——“攻之者過矣！”提醒那些“善論世者”，即使具備歐陽修與包拯那樣的人品、德行，在評論別人時仍要切記“折中”，不要只盯著別人的一件錯事或小過失不放，要從全局看，要看其主流。而最值得注意的是結尾一句：“不然，章惇小人之尤者也，而胡為逆知端王之不可立哉？”意即：否則的話，章惇那樣的小人，怎么會預見端王不能立呢？章惇其實與文中所論人物沒有絲毫關系，而且史書上多以“小人”目之。可是，作者卻能看到章惇所具備的優長、對歷史的貢獻。文章在結尾處加了這么一處“閑筆”，貌似“節外生枝”，實則為深化全文，卒章顯志。所以孫星衍評價該文“結處每能放寬一步，得妙遠不測之神，而無節外生枝之累，此是得古人三昧處”，的確抓住了本文的精妙所在。