20世紀以來漢語的“體”系統研究述評

焦一和

(北京師范大學 漢語文化學院，北京 100875)

20世紀20年代，漢語語法著作中開始出現“體”的概念。(1)除“體”之外，漢語學界對aspect的表述還有“體貌”“動相”“態”等十余種，而且有的表述并不專指aspect。比如“體貌”有時指aspectual或aspectuality，“動相”有時指phase，“態”有時指voice等。為避免混淆，本文綜合考慮術語使用的普遍性和意義的單一性，僅用“體”表示aspect。萬波[1]、金昌吉等[2]對21世紀以前的現代漢語時體研究作過比較詳細的述評，但21世紀前后，漢語研究者對體的內涵有了新的認識，提出了新的理論框架和研究方法，并嘗試在更廣闊的視野下建立漢語體系統，所以有必要再次梳理該領域的研究脈絡，介紹最新進展及研究趨勢。系統構建是時體研究最主要的目標之一，因此，本文述評的對象主要是20世紀以來關于漢語體的系統性研究。

一、漢語體研究的兩個時期

20世紀20年代到80年代初期，漢語研究者普遍認為體是“動作或歷程內在的狀態或屬性”，是客觀存在的。80年代后期以來，受西方時體理論影響，漢語學界對體的認識發生了根本性轉變，越來越多的研究者認同體是“對某情狀(situation)(2)術語situation在漢語中的表述有“情狀”“語境”“語義”“場面”等，以“情狀”最為常見。事物的狀態(如“動態”“靜態”)、動作行為的過程(如“開始”“持續”)或完整的事件都可稱為“情狀”。情狀在動詞、動詞短語、句子等不同層面均有所體現，需予以區分。本文認為，由于動詞的情狀完全依靠動詞自身表達，實際相當于下文提到的“動作類型”，故應將“情狀”限于短語和句子層面，以避免術語重復和概念重疊。內部各時間階段的觀察方式”。換言之，體不是一種客觀屬性，而是一種主觀觀察方式。據此，本文將漢語體研究的時期二分為“客觀期”和“主觀期”。

1.1 客觀期(20c20s - 20c80s初)

客觀期的研究對象主要是現代漢語普通話。研究者認為體是客觀的，并且是一種語法范疇，因而主要通過分析某些特定虛詞的語法功能來構建漢語的體系統。

20世紀20年代初，黎錦熙指出現代漢語的后附助動詞“了”表示“完成體”(Perfect)，“著”“來著”“來”等表示“持續體”(Continuous)。[3](P122-125)寥寥數語，標志著漢語體研究的開始。

到了40年代，學界對漢語體系統的描寫初具規模。呂叔湘把體稱為“動相”，認為它表示“一個動作的過程中的各種階段”，并根據副詞“將”“方”“已”等限制詞分出“將有”“正在進行”“已經完成”三類，根據語法化程度更高的“了”“著”等分出“既事相”“方事相”等六類，根據“動量”分出“嘗試相”“短時相”等六類，共十五類。他的分析較黎錦熙細致很多，系統性明顯增強，但不同類別之間的界限不夠清晰，比如“已經完成”與“既事相”都表示動作的完成，“嘗試相”與“短時相”都用動詞重疊形式(VV)表示。[4](P317-326)王力把體稱為“情貌”，認為它著重表示時間的“遠近，長短及階段”，并根據“了”“著”“起來”等語法成分將漢語情貌分為“進行貌”“完成貌”“普通貌”等七種。[5](P151-160)王力注意到了不用任何情貌成分修飾的“普通貌”(如“找我們姑娘說句話”)，并提出了更清晰的分類標準。但是，他對體的劃分還不夠細致，比如將動態的“襲人卻只瞧著他笑”與靜態的“票上開著數目”一并歸為“進行貌”，似乎欠妥。

上世紀50年代以后，研究者對體的分類進一步細化。高名凱認為體表示“動作或歷程在綿延的段落中是如何的狀態”。他根據虛詞與動詞的組合方式，將體分為“起動體”“結果體”“加強體”等六類。[6](P188-199)他對系統構建的貢獻在于將“結果體”(如“遇著你們”)單獨區分出來，符合漢語實際。不過，他的系統中沒有與“起動體”相對應的體(類似王力的“繼續貌”)，且“加強體”似乎不符合體的內涵。(3)“加強體”表現為兩個意思相近的動詞連用，如“叫喚”“看見”等。Chao(趙元任)根據動詞后綴將體分為“進行態”“完成態”“不定過去態”等六類。[7](P246-252)他的分類標準較統一，不同體之間的對應也很整齊。其中，“不定過去態”把“過”與“了”分開，凸顯出“過”的“經歷”義，很有必要。

除了不斷完善體的分類，研究者也開始關注體與“動作類型”(aktionsart)(4)Aktionsart是德語詞，表示manner of action或kinds of action，漢譯有“(動)相”“詞匯體”“動作類型”等。經考察，Aktionsart的內涵包括“動作行為自身的時間結構(如起點、續段、終點)”和“動作行為的狀態(如動態、靜態等)”兩方面。簡言之，它是動詞固有的屬性，在任何情況下都不會改變。由于“(動)相”“詞匯體”等表述比較模糊，本文采用最直接的譯法“動作類型”。、體與“時”(tense)(5)Tense表示“說話時間”“事件時間”“參照時間”之間的相對次序關系，是說話者根據主觀需要對時間的指示，漢譯有“時”“時制”“時態”“時間”等。由于“時態”經常指aspect，“時間”多表示客觀存在的time，故本文選擇沒有歧義的“時/時制”稱之。之間的關系。張秀認為體是“表達動作的內在的或本質的特征”，包括“一般體”“限界體”(或“完成體”)和“持續體”。其中，“一般體”指不受任何成分修飾的動詞，可據其動作類型分為“限界動詞”“持續動詞”“中性動詞”三類，“限界體”又包括“終結體”“經驗體”等五種分體。另外，他還分析了漢語中可能出現的時體組合。[8]張秀不僅首次較系統地將“動作類型”納入研究視野，還揭示了時體之間的制約關系。盡管把動作類型和體完全置于同一層面來討論并不妥當，且分類中存在沖突(如“過”既表“終結體”又表“經驗體”)，但其觀點在當時無疑具有先進性和啟發性。

到了上世紀80年代，研究者對動作類型及時體關系的認識更加深刻。王松茂將體定義為“動作變化在一定時間的過程中的方式或狀態”。他根據語法意義與語法形式的異同，把體分為“開始體”“經驗體”“反復體”等十類，把時分為“過去時”“近過去時”等五類。他認為“詞義的分類屬于邏輯分類，與時體范疇沒關”，把動作類型與體區別開來，并闡釋了時與體的組合情況以及時體范疇與“動詞的輔助詞”“動詞的構詞法”“否定副詞”之間的制約關系。[9]王松茂注意到更多可能對體造成影響的因素，雖然有些分析還需深入，但其觀點對進一步完善漢語體系統有一定參考價值。

1.2 主觀期(20c80s后期至今)

進入主觀期后，漢語學界對體的認識實現了由“客觀”向“主觀”的轉變，并逐漸沖破了“語法范疇”的限制。此外，研究者對古今漢語體系統的關系愈加重視，出現了一些針對古代漢語體系統的研究。鑒于現代漢語和古代漢語的差異性，下文將分別介紹。

1.2.1 現代漢語

上世紀80年代后期，陳平借鑒西方理論，在句子層面將現代漢語的時間系統概括為“時相(phase)結構”(6)Phase的漢譯有“時相”“動相”“局面”“時段”“階段”等，它表示情狀在不同的時段或時刻呈現出的階段性狀態，如“起始”“持續”“繼續”“結束”等，故本文以最易于理解的“階段”稱之。必須強調，陳平所謂的phase是“體現句子純命題意義內在的時間特征，主要由謂語動詞的詞匯意義所決定，其他句子成分的詞匯意義也起著重要的選擇和制約作用，其中賓語和補語所起的作用尤為顯著”，實際上相當于句子的“情狀”，并不同于當今學界對phase的普遍理解。“時制(tense)結構”“時態(aspect)結構”三類。其中，時態是一個語法范疇，表示“觀察有關情狀的種種方式”。[10]盡管陳平沒有對時態作詳細論述，但他將時態定義為一種主觀的觀察方式，反映出漢語研究者對體的認識發生了重要轉變。

20世紀90年代，龔千炎在陳平的基礎上進一步闡釋了現代漢語的時間系統，將現代漢語的表體成分分為副詞“曾經、已經、正在”、助詞“了、著、過”、語氣詞“了、來著”三類，并歸納出一個有層次的表體系統：{[副+(動+助)]+語}。[11]他還詳細討論了“經歷時態”“繼續時態”“即行時態”等八種時態類型。[12]龔千炎充實了陳平的理論框架，較早構建起多層次的漢語體系統。與陳平類似，戴耀晶也在句子層面討論體，并認為“句子是表述‘事件’的”，所以體是“觀察時間進程中的事件構成的方式”，包括從外部觀察事件得到的“完整體意義”(perfective)與從內部觀察事件得到的“非完整體意義”(imperfective)。他依據不同的語法形式將漢語的體分為“完整體”和“非完整體”兩大類，前者包括“現實體”“經歷體”“短時體”，后者包括“持續體”“起始體”“繼續體”。最后，他還探討了贛語泰和方言中的完成體。[13]戴耀晶明確用“觀察方式”定義體，首次基于“完整體/非完整體”的對立構建了現代漢語體系統，大大推動了系統性研究的進程。此外，對方言的分析也順應了當時的學術潮流。

縱觀整個20世紀，幾乎所有研究者都認為現代漢語的體與印歐語、斯拉夫語的體一樣，是一個語法范疇。然而，現代漢語缺乏形態變化，即便將“了、著、過”等虛詞視為一種廣義形態，其作用對象除動詞外還可以是短語或句子，因而不是嚴格的語法范疇。而且，廣義形態并不具有強制性，比如“深化國家監察體制改革取得重大成果”(7)摘自《人民日報》，2018年3月25日第1版。僅憑語義即可體現出完整體意義。這說明，構建完善的漢語體系統需突破語法層面的限制，開展多層次、多角度的研究。正是在這樣的背景下，左思民強調體的本質是“通過語言的約束和指示而傳達出來的意義現象”，[14]提出應從“語義、語法(詞法和句法)、語用”三個平面來研究體，[15]預示了漢語體研究日后的發展趨勢。

進入21世紀，一些研究者繼續從“完整體/非完整體”的基本對立出發，參照最新的類型學成果，努力完善漢語體系統。比如，尚新借鑒Smith對體的分類[16]及Olsen的“體義相交理論”[17]對比分析了英漢體系統。[18]陳前瑞在Smith[16]的基礎上，結合漢語特點，構建了“漢語四層級體貌系統”。該系統由底層的“情狀體”、中層的“階段體”和上層的“視點體”構成。其中，“視點體”又參考Dahl的做法，[19]根據語法化程度高低分為“核心視點體”與“邊緣視點體”兩個層級。陳前瑞將“體貌”(aspectuality)的內涵概括為“由謂詞內在語義特征構成的情狀類型”“由補語性的‘起來、下去、完、好’及詞語重疊等半虛化成分所表示的語法意義”以及“更為虛化的‘著、了、過’等所表示的語法意義”三方面，并強調“體貌從本質上看是語義平面的概念”。[20]四層級體貌系統突出了語義對漢語體的重要意義，顯示出漢語體系統的層次性與復雜性。

此外，還有一些研究者通過跨語言比較，對漢語體系統的根基產生了懷疑，并提出新的見解。比如，崔希亮把“時體范疇”“語氣范疇”“能愿范疇”視為“情態系統”(8)漢語學界對“情態”的認識大致有三——(1)將mood、modality統稱為“情態”；(2)將mood、modality統稱為“語氣”；(3)將mood與modality區分為“語氣”與“情態”。崔氏屬第一種。在時體研究領域，情態有時也專指“現實”(realis)與“非現實”(irrealis)的對立。的三個組成部分，理由是三者在“事件情態”(9)“事件情態”是指通過“情態副詞、動詞本身及動詞的附加成分”來表達的、跟事件本身的狀態(如“開始”“持續”等)有關的一種情態。從崔希亮的定義看，它基本相當于“情狀”。的層次上有所交叉。他認為漢語沒有屈折語意義上的時體范疇，從而“根本沒有‘perfective and imperfective’的概念”。因此，他只是根據不同的語法標記，在“事件情態”層面把事件的內部時間參照分為“開始”“持續”“完成”“結果”四類，不談“體系統”。[21]金立鑫認為體是“由動詞為核心所構成的事件進入客觀世界之后在人的認知圖式中的反映”，涉及語法、語義兩個層面。他主張將人類語言的體分為兩類：一類是“事件進程體”，傾向表達“事件在客觀時間進程中的狀態”，基本對立是“完成體(perfect)”和“非完成體(imperfect)”，漢語的體屬于此類；另一類是“事件界限體”，傾向表達“事件行為的內在界限”，基本對立是“完整體”和“非完整體”。[22]于秀金把體視為“句子層面的語義范疇”，認為英語、漢語等非斯拉夫語的體是“基于時間視點的‘現實體/非現實體’對立”，俄語、波蘭語等斯拉夫語的體是“基于空間視點的‘完整體/非完整體’對立”，并將現實體分為“起始”“完成”等六類，將非現實體分為“將行/起始”“將完成”等五類。[23]在此基礎上，他嘗試構建了“跨語言時—體—情態的認識范疇化層級”，從更宏觀的角度討論漢語體系統的性質。[24]金立鑫、于秀金等也強調了語義層面的重要性，而且他們對傳統的漢語體系統進行了較大改造，有一定啟發性。

漢語時體研究早期主要以現代漢語普通話為考察對象。隨著研究的深入，20世紀90年代前后，研究者開始關注現代漢語方言的時體問題。前人對近年來漢語方言時體研究的進展已作了較為詳細的述評，[25]本文不再贅言。

1.2.2 古代漢語

就目前掌握的材料而言，古代漢語中可觀察到的表達體意義的成分主要是某些特定的副詞、語氣詞等，但它們的時體功能似乎并不明確。上古漢語的體還涉及形態問題，沙加爾[26]、金理新[27]、洪波[28]等對此進行了比較細致的分析并有所發現，但受材料限制，尚不足以建立上古漢語體系統。因此，一些研究者對古代漢語體的系統性持懷疑態度。比如魏培泉認為“上古漢語可以證實為時體標記的只有完成體(perfective aspect)和經驗體(experiential aspect)”，而“非完成體(imperfective)”存在的證據不足；[29]梅廣也認為“上古漢語并沒有成套的動貌表達方式”。[30](P451)可貴的是，雖然構建古代漢語體系統的難度很大，但仍出現了不少有益嘗試。

早期對古代漢語體的系統性研究通常是參照現代漢語體系統，對若干虛詞進行簡單的舉例分析，如蒲立本[31]、馮英[32]、徐世梁[33]等。值得注意的是，馮英、徐世梁都指出古代漢語中存在一些沒有任何表體成分卻隱含某種體意義的語句。比如《左傳·隱公三年》中，“四月，鄭祭足帥師取溫之麥”隱含了“取麥完成”之義，《左傳·隱公十一年》中，“十一月，公祭鐘巫，齊于社圃，館于寪氏”隱含了“齊于社圃”“館于寪氏”的“已然”和“公祭鐘巫”的“未然”。這充分體現出語篇信息在古代漢語時體研究中的重要性，說明進行語法、語義、語用等多角度研究在古代漢語領域尤其必要。

后來，研究者開始有意識地根據時體功能對虛詞進行分類，嘗試更細致地歸納古代漢語的體系統。左思民對比了古今漢語的時體特點，認為上古漢語能夠表達體意義的虛詞都是“時體合一”標記。例如，副詞“已、既”既是“實現體”標記，又是“絕對過去時”“相對過去時”和“假設過去時”的標記；否定副詞“未”既是“未實現體”標記，又是“絕對過去時”標記，等等。[34]與前人相比，他構建起一個比較整齊的上古漢語時體系統，但如此分析賦予了每個虛詞過多的時體功能，不利于解釋。鄭路在徐世梁的基礎上，以《左傳》為研究對象，基于“完整體/非完整體”的對立構建了上古漢語體系統。該系統中，非完整體有兩個下位體：用副詞“初、始、新”標記的“起始體”和用副詞“方、猶”標記的“持續體”；完整體沒有下位體，用副詞“既、已、嘗”和語氣詞“已、矣”標記。但他又提到，“嘗”是一個表示“過去時完整體”(又稱“經歷體”)的“時體合一的標記”。[35]可見，他雖然勾勒出了基本的上古漢語體系統框架，但對下位體的分析還有些模糊。Meisterernst以《史記》為研究對象，詳細介紹了漢代漢語中表示體意義的副詞。她根據副詞“初、方、將、既、嘗”等與不同動作類型的動詞搭配的情況，分析其時體功能。比如，“初、始”表示“起始體”，用于“過去時”；“既、已”表示“起始體”或“完成體”，可用于“過去時”“現在時”或“將來時”，等等。[36]她考慮到“情態”“情狀”等多方面的因素，分析比較細致。但是，只討論副詞的時體功能尚不足以揭示上古漢語體系統的全貌。

除了針對整個體系統的研究外，還有一些針對某些下位體的專門研究，也為古代漢語體系統的構建提供了有益的參考。比如楊永龍對《朱子語類》完成體的研究，[37]帥志嵩對中古漢語“完成”語義范疇的研究，[38]陳前瑞、王繼紅等圍繞上古漢語具有時體表達功能的虛詞展開的系列研究，[39-44]等等。

較之客觀期，主觀期在理論深度、指導思想、研究范圍、研究方法等方面均有較大突破，漢語體系統的研究呈現出蓬勃發展的態勢。

二、漢語時體關系辨析

人類語言的時與體在一定程度上相互影響，相互制約，共同影響著時體系統的構建。漢語缺乏形態變化，時與體之間的界限比較模糊，不同研究者對它們的理解與界定有較大差異，這導致漢語的時體關系一直糾纏不清。

尚新[45]、鄭路[35]等都將漢語學界對時體關系的認識分為“無時有體”“時體兼備”“時體混合”三種。可見，學界普遍承認漢語有體范疇，但對時范疇的看法不一。其實，不同研究者所謂的“時”并不相同，不能一概而論。因此，本文主張“無時說”“有時說”“中立說”三分，以“時”為立足點，重新辨析漢語的時體關系。

持“無時說”者有高名凱[6](P188-P189)、戴耀晶[13](P6，P126)、陸儉明[46]、Lin(林若望)[47]、木村英樹[48]等。他們認為時是語法范疇，是由動詞形態變化所表示的絕對時制，通過其他手段表達的時間關系不屬于時范疇。比如，高名凱明確指出“時間”(tense)和“體”均為語法范疇，漢語“沒有時間，而有‘體’”。戴耀晶認為漢語主要通過詞語形式而非形態形式來表達時間，所以“現代漢語里有體范疇而無時范疇”。林若望則認為，由于體在句中可以獨立承擔傳達時間意義的任務，不需要時范疇，故漢語無時制。

持“有時說”者認為漢語有時范疇，其內部又可分為兩派——一派如雅洪托夫[49]、龍果夫[50]、陳平[10]、陳立民[51]、左思民[34]等，他們也把時看作語法范疇，但認為漢語的時是“相對時”而非“絕對時”，且常和體融合在一起。比如，雅洪托夫將漢語動詞的時稱為“混合的體—時范疇”。陳立民也認為漢語的時體成分“既表時又表態(aspect)，屬于時態范疇”。另一派如劉勛寧[52]、郭銳[53]、李臨定[54]、李鐵根[55]等，他們認為漢語中有“絕對時”。其中，劉勛寧、郭銳認為時制屬語法范疇，它與體可以是配合甚至轉化的關系，但不是簡單的混合。如郭銳發現近百年來漢語中“結果性動詞+了1”的使用比例不斷提高，而“結果性動詞與完成體配合帶有過去發生的意思”，于是現代漢語的完成體標記“了1”逐漸可用于表達絕對過去時。李臨定、李鐵根對時制的理解則不限于語法范疇，且不反對“時體混合”。比如，李鐵根指出“不能說因為漢語動詞沒有表達時制意義的形態變化就認為漢語沒有時制結構”，“時態助詞‘了、著、過’既能在絕對時間句中呈現絕對時意義，又能在相對時用法中呈現相對時意義”。可見，“有時說”內部最為復雜，需仔細辨別。尤其是將時體混合討論的做法，盡管看似有較強解釋力，但不利于區分不同時體成分的功能，極易引起混淆。

持“中立說”者有張秀[8]、龔千炎[12](P41)、馬慶株[56]、史有為[57]等。他們既在語法范疇層面承認“無時說”，同時也接受“有時說”，認為漢語可通過其他方式屈折地表示時間關系。比如，張秀指出漢語沒有“絕對時制”，同時又說明“這并不是說我們沒有時間的概念，不過我們是用詞匯形式而不是用語法形式來表現它的”。龔千炎認為“早期認為漢語有表‘時’的語法范疇，并把‘著、了、要’定為現在、過去、將來三時的語法成分，這固然不對；但是，后來認為‘了、著、過’只是表示‘態’(aspect)、根本不能表示‘時’(tense)，則又未免太絕對了”。其實，“中立說”只是在接受“無時”的同時主張“有時”，可看作是更溫和的“有時說”。

不難發現，學界之所以存在爭論，主要是因為研究者對“時”“體”概念的理解不同，而在標準不統一的情況下討論時體關系是沒有意義的。因此，我們關心的不是爭議，而是共識，即：一方面，漢語至今還沒有系統的、高度語法化的手段來表達時范疇，但可通過其他方式屈折地表達絕對時和相對時意義——正如Haspelmath所言，跨語言比較不應基于某種特定語法范疇，而應基于“可比概念”(comparative concepts)。[58]另一方面，時和體本來就密切相關，通常情況下體與“相對時”關聯，當參照時間與說話時間重合時，體還會與“絕對時”關聯，因此我們應重視二者的聯系，分別對它們進行研究，不可簡單混為一談。

三、結語

概言之，20世紀以來漢語的“體”系統研究大致呈現出五方面積極的變化：

(1)對體的理解更準確：體的定義由“動作或過程的客觀內在屬性”逐漸轉變為“對情狀的主觀觀察方式”。(2)理論框架更完善：在借鑒西方理論過程中發展出適用于漢語的理論。(3)研究范圍更廣泛：從現代漢語普通話逐漸擴展至現代漢語方言和古代漢語。(4)研究方法更多樣：從對個別語法形式的簡單舉例說明逐漸發展為跨語言視角下語法、語義、語用相結合的多角度分析。(5)研究成果更豐富：不僅有同一上位概念下的對比研究，還有基于不同上位概念的體系統構建。

當然，問題總是與成就并存。比如：

(1)漢語體系統的基本對立究竟是“完整/非完整”“完成/非完成”“現實/非現實”還是其他情況？目前多數研究者的選擇是“完整/非完整”，但仍需更加可靠的證據來說明這一選擇的正確性。(2)語用層面對體的影響雖然已受到學界關注，但就其目前在體系統構建方面所做的貢獻來看，仍有較大探索空間。(3)較之現代漢語普通話，關于方言和古代漢語體的研究不論是在數量上、深度上還是廣度上都還不夠。(4)雖然已有研究者指出古代漢語和現代漢語表達體意義的成分在句法位置上呈互補對立，但我們還需要更充分的材料和更精確的描寫來說明古代漢語和現代漢語體系統的類型差異及二者之間的演變關系。(5)以往漢語體的研究都集中在動詞上，學界似乎默認漢語名詞與體的關系不大。近期王燦龍較詳細地向漢語學界引介了國外語言學界關于名詞時范疇和體范疇的研究成果，[59]這或許預示著漢語的名詞也有可能被納入時體研究的范疇。

總之，今后的研究應在已有成果基礎上，充分結合共時的跨語言比較和歷時的語言演變，立足漢語特點，從多個層面對現代漢語普通話、方言及古代漢語進行更為深入的探討，尤其要對方言和古代漢語進行有針對性的、細顆粒度的刻畫和描寫，揭示它們與現代漢語普通話之間的關聯，進而構建更加完善、準確的漢語體系統。

最后，我們將上文所述歸納為下表，以供參考。

時段主要思想成就不足20c20s至20c80s初(客觀期)1. 體是一種客觀屬性。2. 體是一個語法范疇。1. 開始嘗試構建漢語體系統。2. 注意到動作類型、時制等因素對體的影響。1. 概念不清。2. 論證簡單。3. 系統性弱。20c80s后期至今(主觀期)90s中期以前體是主觀觀察方式。對體的理解更準確。未展開論述。90s中期至21c初應從語法、語義、語用等不同平面討論體。1. 在“完整體/非完整體”框架下構建了現代漢語體系統。2. 方言和古代漢語體的研究顯著增多。21c中期至今重視跨語言比較,在類型學視野下考察漢語體系統。1. 突破了語法層面的限制,重視語義層面對體的影響。2. 基于不同上位概念重新構建了現代漢語體系統。3. 方言和古代漢語體的研究進一步深入。1. 語用平面的討論較少。2. 方言和古代漢語的系統性研究相對薄弱。