《禮記·緇衣》“唯君子能好其正，小人毒其正”文本用字異說平議

李玉平

(天津師范大學 文學院，天津 300387)

《禮記·緇衣》：“子曰：‘唯君子能好其正，小人毒其正。’”鄭注：“正當為匹字之誤也，匹謂知識朋友。”此處，鄭玄指出《緇衣》正文中“正”當為“匹”之誤。唐陸德明《經典釋文·毛詩音義》：“正音匹，出注下同。”唐孔穎達《禮記正義》：“此一節明其朋匹之事。君子能好其正者，匹，匹偶。言君子能愛好其朋友匹偶，以下云君子好仇，故此正為匹也。”可見陸、孔二氏皆贊同鄭說。后來遵從此派意見的有清代朱軾(2002：629)(1)杭世駿《續禮記集說》卷九十二轉引：“朱氏軾曰：此即歐陽文忠所謂君子有黨，意久要不忘，聞流言而不信，好其匹也；同類相殘，毒其匹也。故惟君子乃有合志同方之朋友，而小人則無之，彼其好惡無定，不似君子之好其匹而惡非其匹也。從舊注，‘正’作‘匹’為當。”，王念孫(2000：579)，朱彬(2)朱彬(1996：814)《禮記訓纂》：“正，音匹。”，陳壽祺、陳喬樅(2002:191-192)，俞樾(2002:614)，當代虞萬里(2004)，彭裕商(2005)，陳戍國(2006：742)(3)陳戍國(2006：742)引用了云莊先生(南宋學者劉爚，著有《禮記解》)、船山(王夫之，著有《禮記章句》)、孫敬軒(清孫希旦的號，著有《禮記集解》)諸說后稱：“楚簡作‘駜’，‘駜’者可為‘匹’之借，但無法講成‘正’字。楚竹書正作‘匹’。看來這里注疏不誤。”則是贊成鄭玄的意見。然晁福林(2013)卻誤將陳戍國此處論述算作支持“正”為本字的觀點，失當。等。

然而宋代以后，長時間盛行的意見都是認為“正”是正字，而不從東漢鄭玄的意見。代表性的學者如宋衛湜及其所引許多觀點(4)衛湜《禮記集說》卷一四二“唯君子能好其正，小人毒其正”下引觀點多按“正”字理解。如藍田呂氏：“蓋君子所好者皆正，小人所惡亦皆正，故曰君子能好其正，小人毒其正。好惡既明，亦歸于一，此遠邇所以不疑惑也。詩云‘君子好仇’，仇，匹也。其匹者皆好也。先儒以好其正毒其正皆當為匹，恐只作正字亦可。”長樂陳氏曰：“君子周而不比，其取友也必端，故言能好其正。小人比而不周，其交也皆其類而已，故毒其正。”嚴陵方氏曰：“君子非特其身正，而已于正人又能好而與之。小人非特身不正，而已于正人又且毒而害之，此君子小人好惡之辨也。”山陰陸氏曰：“正，正己者也，讀如字。朋友亦是矣。”廬陵胡氏曰：“君子正直是與，故好之，小人惡直丑正，故毒之。故曰君子居必擇鄉，游必擇士，所以防邪辟而近中正也。”，宋黃震(5)黃震《黃氏日抄》卷二十七：“正謂正人君子，取友必端，故好其正。小人黨邪丑正，故毒其正。君子友其正者，惡其不正者，遠近曉然，知其心。引《詩》明君子之仇匹皆好。，元吳澄《禮記纂言》卷33，元陳澔(6)陳澔(2010：432)《禮記集說》卷九：“舊讀正為匹，今從呂氏說讀如字。蓋君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋。君子固好其同道之朋矣，小人亦未嘗不好其同利之朋。不當言毒害其匹也，小人視君子如仇讎，常有禍之之心，此所謂毒其正也。”，明胡廣等《禮記大全》卷27，明湛若水(7)湛若水《格物通》卷六十三：“鄉，向也。天下之治亂邪正而已矣。正人進者，治之表也。君子以正感正，與同類同道，故好其正。小人以邪召邪，而異類異道，故害其正。君子之所以好其正者，以其好同向，惡同方也。”，郝敬(2002：544)(8)郝敬《禮記通解》卷二十：“正，謂正人。君子能好之，小人毒害之。”，明黃道周(9)黃道周《緇衣集傳》卷三：“好惡之難也，君子而無好惡則無以別邪正、肅紀綱、整風俗，一有好惡，則朋黨之論隨之矣。”，王夫之(2011:1378)(10)王夫之《禮記緇衣》章句：“君子言行壹于正則氣類相孚，小人反是。”，趙僎(2002：765)(11)趙僎《禮記思》卷四：“有鄉有方，正所謂能好其正也，不惑不疑，從有鄉有方來。”，清李光坡(12)李光坡《禮記述注》卷二十四：“集說曰：‘小人視君子如仇讎，常有禍之之心，此所謂毒其正也。’”，姜兆錫(2002：857)(13)姜兆錫《禮記章義》卷九：“正，呂氏讀如字，舊讀為匹，非。……毒猶害也。君子同道為朋，故好其正；小人乃同惡相濟者也，則疾正如讐而毒之矣。”，任啟運(2002:398)(14)任啟運《禮記章句》卷十之三：“正，鄭玄讀作匹。呂如字。……毒，害也。邪與正，不容并立，夫子泛言君子小人之性情不同，而記者述之，則因其類之異而見君子所有之必正也。”，鄂爾泰、張廷玉等(15)鄂爾泰、張廷玉等編撰《日講禮記解義》卷五十八：“君子好其正則徳業相資，小人毒其正，豈惟惡之，或且從而戕賊之矣。”，鄂爾泰等《欽定禮記義疏》(16)清代《欽定禮記義疏》羅列以往諸說后，云：“案鄭氏以正為匹，然小人亦有同惡相濟者，寧盡相毒耶，不如陳說明確。”，汪紱(2002:588)(17)汪紱《禮記章句》卷九：“正，友之能正己者也。君子受善，故友之正己者則好之；小人惡聞過，故友之正己者則怨之也。”，齊召南等(18)齊召南等《禮記注疏卷五十五考證》則不從鄭玄的觀點(齊召南1983：420下)，云：“陳澔從呂氏說，讀如字。臣召南按，經文正字不誤。正人君子之所好，而小人之所毒也。若作匹字，意義反淺。”，翁方綱(2002:636)(19)翁方綱《禮記附記》卷八：“語本明白，而鄭氏必云‘正’當為‘匹’……何其信手改字之弊至此。”，孫希旦(20)孫希旦(1989：1330-1331)《禮記集解》：“今按：‘正’如字。……正，謂益者之友，能正己之失者，唯君子能好之，若小人則反毒害之矣。”，郝懿行(2002:677)(21)郝懿行《禮記箋》卷三十三：“愚按，‘正’讀如字。”，劉沅(2002:281)(22)劉沅《禮記恒解》卷三十三：“毒，害也。鄭康成曰：鄉方喻輩類，君子以正自持，故于正者必好之，小人不正而讐忌正。人有鄉同道相與也，有方邪僻不容也。”；當代王夢鷗(1979：720)(23)王夢鷗譯為：“只有君子能愛好正直的德性，也只有小人最討厭正直的德性。”，楊天宇(1997/2004：742)(24)楊天宇《禮記注譯》譯為：“只有君子能夠喜歡指正自己的人，小人記恨指正自己的人。”，王文錦(2001：834)(25)王文錦譯為：“唯有君子能夠喜好正直、正派，而小人憎恨正直、正派。”，余小調(2007：61)，西山尚志(2009：227-228)，聶富博(2015：118)等。

折中派代表學者為晁福林先生。晁福林(2013)引用大量資料作為證據后認為：“從文字發展源流上看，戰國秦漢時期的‘匹’字與‘正’因形近而致誤或音近而通的可能性都很小。《緇衣》此章文本的變化應當是編定《緇衣》篇的戰國秦漢時期的儒者更動了早期文本的結果。這一更動，反映了儒家思想發展與調整的一個側面。”晁先生實際是認為“匹”和“正”二字皆可為正字。

這三派代表性意見，何者為是？我們認為，既然最早的文獻版本是“匹”或“匹”的通假字“駜”，而且關于此句最早的注釋鄭玄注也認為正字為“匹”，這已經提供給我們最好的評判依據了。正如陳戍國(2006：742)所云：“楚簡作‘駜’，‘駜’者可為‘匹’之借，但無法講成‘正’字。楚竹書‘正’作‘匹’。看來這里注疏不誤。”況且“匹”被訛寫為“正”或形近之字，不少學者已經都舉出了相關旁證。如：

(2)陳壽祺撰，陳喬樅述《禮記鄭讀考》(2002:191-192)：“按，正、匹以形近而誤，《禮器》：‘是故君子太牢而祭謂之禮，匹士太牢而祭謂之攘。’《釋文》云：‘匹士本或作正士。’孔氏《正義》曰：‘匹士，士也。’庾蔚之云：‘士言其微賤不得特使為介，乃行，故謂之匹也。’《白虎通》曰：‘庶人稱匹夫者，匹偶也，與其妻偶，陰陽相成也。’故《論語》曰：‘匹夫匹婦’。檢于禮本時，有‘匹’字作‘正’字者，有通之者云，……然盧王禮本并作‘匹’字矣，今定本及諸本并作‘正’字，熊士依此本而為‘正’字，恐誤也，喬樅謂此節下文引《詩》云：‘君子好仇’注云：‘仇，匹也。’則‘正’字據義當是‘匹’，其誤與《禮器》今本同。”

(3)俞樾(2002：614)《禮記鄭讀考》：“按，《周易·姤·彖》傳注：‘正，乃功成也。’《釋文》云：‘正，亦作匹。’據王氏此注(26)當即王弼《周易注》。本解說‘天地相遇，品物咸章’，則當以作‘匹’為是。‘正’亦‘匹’字之誤，與此一例。宣三年《公羊傳》：‘自內出者無匹不行，自外至者，無主不止。’《莊子·天運篇》曰：‘中無主而不止，外無正而不行。’又《則陽篇》曰：‘自外入者有主而不執，由中出者有正而不距。’正亦當作匹。”

(4)《墨子·大取》“正夫辭惡者，人右以其請得焉”清孫詒讓間詁：“‘正’當為‘匹’。‘右’疑‘有’之誤，‘有’與‘或’義同。‘請’亦讀為‘情’，下同。……言匹夫雖賤，而不肯受屈，必欲自明其指，則可以得其情實。”(孫詒讓2001：411)

(8)彭裕商(2005)結合上博簡、郭店簡中《禮記·緇衣》句子，認為《禮記·緇衣》“唯君子能好其正，小人毒其正”鄭注意見是對的，“正”當為“匹”之誤，且認為《文子·道原》“無形者,一之謂也。一者，無心合于天下也”中的“心”版本或作“正”“止”，皆當為“匹”的形近而誤。王利器《文子疏義》注18即認為“心”當為“匹”。該句默希子注云：“正者，定也。言無定形，行于天下，周于萬物，而無窮也。”是“心”本為“正”，該句《道藏》朱弁注七卷本作“無止”，李定生、徐慧君(1988)從之。

關注此問題的還有張光裕等(1999：526)、施謝捷(2001/2003:15)、張富海(2002：30-31)、王力波(2002：74)、林素清(2014：91)、劉釗(2005：66-67)、鄒濬智(2006：211-212)，王鍔(2007：92)、劉嬌(2009：208-209)、劉傳賓(2010：附錄230，2017：818)、王君(2010：25)、呂友仁(2014：143)、謝科峰(2015：145)、王淑琴(2016：30，44)、俞紹宏(2016：62)等，不一一贅引。

綜合以上材料，可見虞萬里(2004)的意見是基本可信的，秦末至東漢時代隸書階段“正”與“匹”字形是比較接近的，如虞萬里先生所說的有的“字形極近,幾不能區分”，而晁福林先生(2013)認為二字至漢代仍不易混淆，似乎難以令人信服。李運富先生(2017：6-7)曾闡發他(2016a、2016b：3“前言”部分)關于文本用字的同時和異時職用比較、出土文獻和傳世文獻用字比較、文本用字變化規律及成因等方面的觀點，稱：“如果某種文獻只有后出文本流傳，而我們卻希望研究該文獻產生時原始文本的用字面貌，并考證流傳文本和后出文本中的改字現象，那最有效的材料不是該文獻的內容，也不是該文獻的后出文本，而是跟該文獻產生同時代的其他文獻的同時文本。”“在考證文獻的原始文本用字和后出文本改字情況時，古代的某些文獻注釋材料也是可以利用的。因為原文獻的用字一經注釋家選為注釋對象而出注，就相當于加了一層‘保鮮膜’，通常能體現用字的原貌。”如此，根據秦末至東漢時期“匹”“正”形近易混的事實，而東漢時期鄭玄就已經指出《緇衣》文本“正”當為“匹”之訛，那么原本當作“匹”是可信的。

綜上，我們認為東漢鄭玄指出《禮記·緇衣》“匹”與“正”形近而誤的意見是可信的，經文原字當作“匹”，可譯《禮記·緇衣》章：“子曰：‘唯君子能好其正(匹)，小人毒其正(匹)。故君子之朋(28)張富海(2002：31)認為今本有誤，衍“朋”字，當從郭店簡本作“友也”。友有鄉，其惡有方。是故邇者不惑而遠者不疑也。’《詩》云‘君子好仇。’”為：“孔子說：‘只有君子能夠喜歡真知朋友，小人會毒害其真知朋友。因此君子結交真知朋友是有一定標準的，君子厭惡的人的標準也是一定的。因此接近他的人不感到迷惑，遠離他的人也不感到懷疑。’《詩經》說：‘君子喜歡真知朋友。’”歷代遵從鄭玄意見進行的說解基本是正確的，而以“正”為本字的說解及折中之說皆不可從。