阜陽博物館藏銅炒鍋名稱獻疑

李瑞亮 張雷

摘要：本文結合徐州楚王漢墓出土的盤銘和器型，進一步論證認為阜陽博物館收藏的同類銅器命名為銅炒鍋是不可取的，應命名為銅盤，其用途是沐浴，年代有可能是漢代。

《阜陽博物館文物集萃》收錄了一件“寬緣折腹圜底銅炒鍋”，并記載了該器的形制：“口徑69.7、高11.5厘米”“盤通體素面，直口豎壁，口緣寬平，折腹圜底”，器型如圖1。

有一個細節引起了我們的注意，名稱為“寬緣折腹圜底銅炒鍋”，介紹其形制卻說是“盤通體素面”，那么該器到底是“炒鍋”還是“盤”呢？這倒是值得探討，今不揣固陋，請教于方家。

我們注意到江蘇徐州市東洞山二號楚王后漢墓（發掘報告是作“徐州市石橋石灰廠二號墓”）也出土過類似的器物，如圖2，圖出自《大漢楚王：徐州西漢楚王陵文物輯萃》，該“鎏金銅盤”器口徑68.5、高15.6厘米。該書記載其形制：“敞口平沿，直腹，圜底，器壁較薄，通體鎏金，素面。腹部陰刻‘趙姬沐盤四字。器體銘文明確表明該盤是王后趙姬的沐浴用器。”器銘中的“盤”從舟從殳從木，應釋寫為“槃”，是“盤”的異體字。《說文·木部》：“槃，承槃也。從木般聲。鎜，古文從金。盤，籀文從皿。”《說文解字段注》：“槃，承槃也。承槃者、承水器也。《內則》曰：‘進盥。少者奉槃，長者奉水，請沃盥。《左傳》曰：‘奉匜沃盥。《特牲經》曰：‘尸盥，匜水實于盤中。古之盥手者，以匜沃水，以槃承之，故曰承槃。《內則》注曰：‘槃，承盥水者。《吳語》注曰：‘槃，承盥器也。《大學》湯之盤銘曰：‘茍日新，日日新，又日新。正謂刻戒于盥手之承槃，故云‘日日新也。古者晨必灑手，日日皆然，至于沐浴靧面，則不必日日皆然。據《內則》所云知之。槃引伸之義為凡承受者之偁，如《周禮》‘珠槃‘夷槃是也。從木，般聲。鎜，古文。從金。蓋古以金，后乃以木。盤，籒文從皿。今字皆作盤。”段玉裁征引的材料和銘文記載正符合，說明盤正是古代的沐浴用具。為什么會有那么多異體字？裘錫圭先生指出：“器物質料或性能的改變或多樣性，也會引起形旁代換的現象。例如‘盤字，除了‘槃這個異體外，還有過從‘金的異體‘鎜。”盤是盤的簡化字，毋庸贅言。夏炘《學禮管釋·釋槃》：“承水者謂之槃。《說文》有槃無盤，《儀禮》皆作槃，《喪大記》皆作盤，諸經或作槃作盤，槃者古字，盤者今字者。”

同墓還出土了另外兩件口徑稍小，但形制相同的鎏金銅盤，其中一件M2：64，如圖3，折沿下陰刻“王后家盤”四字，另外一件M2：65殘甚，器外下部不鎏金，但沒有提供圖片。發掘報告提供了兩處M2：64“王后家盤”銘文拓片，細觀兩者并不相同，如“王”字一處是中間一筆橫畫略靠下，另外一個“王”字中間一筆橫畫略靠上，顯然應是兩個銅盤的銘文，即一處是M2：64的，一處是M2：65的。考古工作者描摹“盤”作“ ? ?”，并指出該字和滿城一號漢墓漆盤（1：5114）底部“盤”字相同。今檢《滿城漢墓發掘報告》，發現滿城漢墓漆盤該字摹本作“ ? ?”，該報告釋為“盤”，如嚴格隸定可釋寫為“ ? ?”;“王后家盤”的“盤”嚴格隸定可釋寫為“ ? ”。這種從舟從攵的字形還見于兮甲盤銘文，作“ ? ?”，羅振玉先生認為“古者槃與舟相類，故 ? 庚之 ? 從 ? ，或逕作 ? ?，殆與 ? ?字同，后世從舟，與從 ? 同意也。”古文字中從殳和從攵往往無別，林義光《文源》卷六指出：“故從殳之字與又攵同意。”這兩字又可釋為“槃”“般”。“般”可讀為“盤”，“般”可與“盤”“槃”相通的例子可參《古字通假會典》第218-219頁，該書收錄的“般”與“盤”相通例子很多。“般”“盤”相通例子還可參《戰國秦漢簡帛古書通假字匯纂》第762頁。

雖然前述滿城漢墓漆盤已殘，但有銅盤可參，二號墓出土了一個同類型銅盤，其形制“敞口，外折平沿，淺折腹，小平底”“高3、口經16.6厘米”，即圖4，可與前述阜陽器、徐州器對比，可看出三者器型非常相似。

徐州市獅子山楚王漢墓也出土過類似的器物，如圖5，圖亦出自《大漢楚王：徐州西漢楚王陵文物輯萃》，該書介紹其為“銀鑒”，出自西面第二側室，高11.4厘米，口徑74.7厘米，折沿，口沿下有兩環，短頸、平底、素面，腹下部有一周折線，左旋臥刻陰文篆書，該書的編者釋讀如下：“宦眷浴銀沐鑒容二石一斗五升重一鈞十八斤十兩第一御。”該書也收錄了銘文照片。我們又檢視了該墓的發掘報告，在“W2，即內墓道西側北邊耳室”出土銀器中，該器記作“銀盤”，其形制為折沿、淺腹、平底，口徑74.7、高13.6厘米。盡管高度的數據有出入，但從形制的其他方面看，二者應為一器。可是名稱卻不一致，一是“銀鑒”，一是“銀盤”，到底哪一個合適呢？我們認為當從該器銘文上認識。

銘文釋文明顯的錯誤有：“眷”是“者”的誤釋，同樣的錯誤也出現在同書收錄的銀鋗的銘文釋讀中，《古彭遺珍：徐州博物館館藏文物精選》“金銀器”部分也收錄了該器和銘文，亦名為“銀鑒”，上揭“眷”字該書釋為“者”。“宦者”是戰國至漢代的官名，漢有宦者令、丞，屬少府。見《漢書·百官公卿表上》。出土封泥中有“宦者”“齊宦者丞”，獅子山器銘中的“宦者”當是諸侯楚國的宦者。“第一”的“一”其實是“乙”，《古彭遺珍：徐州博物館館藏文物精選》釋為“乙”。還有所謂的“鑒”也是誤釋，《古彭遺珍：徐州博物館館藏文物精選》亦釋為“鑒”，其實該字從金從舟從攵，應該釋寫為“ ? ? ? ?”。其中的“舟”部和晉韋父盤的“舟”無二致，“ ? ? ? ?”應是“鎜”的一種變體，也是“盤”的異體字。銀盤銘文中的“沐”字正說明該器是作沐浴用的，和段注所引材料亦一致。漢代銅器中也有自銘銅鑒，如1961年陜西西安三橋鎮高窯村出土了10件自銘銅鑒，這10件銅鑒根據形制雖分為兩式，但器型都有雙耳、圈底、腹部有凸棱的特征，主要區別在于折沿，僅舉一例，器型如圖6，原編號為一號鑒，其自銘“鑒”字如“ ? ? ”，其他字形與其類似。 這些“鑒”字無疑都是從金監聲的字，可以釋寫為“ ? ?”，和獅子山出土的銅器銘文判然有別，器型亦差別很大。

徐州該器銘文應改釋為“宦者尚浴銀沐 ? （盤），容二石一斗五升，重一鈞十八斤十兩。第乙御。”再從器型上看，該器和同墓出土的另外一件銅鑒形制根本不同，如圖7，銅鑒折沿，圜底，深腹，和銀盤淺腹差別甚大。雖然該器無圈足，但銘文中“沐”字說明不是用來加熱而是用來洗浴的用器。

我們把阜陽器和徐州器比較可看出，三者都是敞口、折沿、淺腹、平底、素面，腹下部有一周折線，器型相似，三者都應是盤類，阜陽器是銅盤，徐州器是鎏金銅盤和銀盤，只是銀盤多了兩個環而已。從徐州器銘文記載其用途來，二者是沐浴用器，阜陽器也應該是沐浴用器。據《阜陽博物館文物集萃》介紹，所謂“銅炒鍋”不是科學發掘品，是“臨泉合作社揀選”，原書認為其是戰國器，和徐州器比較看，阜陽器的年代也有可能是漢代。

【本文得到安徽大學漢字發展與應用研究中心2019年高校科學研究項目“安徽秦漢三國銘文研究”（SK2019A0040）和國家社會科學基金重大項目“安徽沿江地區礦冶遺址調查與綜合研究”（項目編號：17ZDA222）的資助。作者李瑞亮，工作于安徽博物院文物科技保護中心;通訊作者張雷，副教授，博士，研究方向：古文字，工作于安徽中醫藥大學針灸推拿學院】