刑事被告人認罪認罰從寬制度研究

張鋒學 胡學相

摘?要：刑事被告人認罪認罰從寬是基于刑事被告人的悔罪表現，而給予其本人一種相對寬緩的處罰。該制度建立的目的是鼓勵刑事被告人主動悔過自新。刑事被告人認罪認罰的成立必須具備四個條件：刑事被告人認罪認罰必須由其本人作出、認罪認罰的時間必須是在訴訟階段、認罪認罰是基于刑事被告人主觀上的真誠悔罪、進一步細化認罪認罰。我國現行認罪認罰從寬制度尚存在一些問題：現行規定對刑事被告人認罪認罰的各種形式缺乏統一的概括，從而導致處罰的標準不統一;證據開示制度不完善，無法有效激勵刑事被告人;律師全程參與刑事被告人認罪認罰案件的數量偏少。為了有效解決這些問題，應借鑒域外一些國家被告人認罪認罰從寬制度司法實踐的經驗，完善證據開示制度、明確認罪認罰從寬的量刑標準、改進刑事速裁程序和簡易程序。

關鍵詞：自愿;認罪認罰;辯訴交易;量刑標準

中圖分類號： D924?????文獻標志碼：A?????文章編號：1009-055X（2019）04-0065-07

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.04.007

改革開放以來，我國不斷加強反腐敗制度和刑事法治建設，取得了積極成效[1]。但是，隨著改革開放的不斷深入，公眾的利益訴求日益多元化。然而， 同期司法人員數量卻相對增長緩慢， 以法官為例， 1995年全國法官約16.86萬人[2]，2015年全國法官約20萬人[3]，況且，自從我國取消勞動教養制度之后，輕罪急劇增多，使得基層人民法院刑事審判庭積壓案件不斷增多，審判人員面臨極大的壓力。為了減少積案，結合當今世界輕刑化的趨勢，我們有必要實踐刑事被告人認罪認罰從寬制度，以使犯罪行為及時得到懲處。

一、我國被告人認罪認罰從寬制度的基本理論

（一）被告人認罪的含義及成立條件

關于被告人認罪的內涵，學界分歧較大。有學者認為，“所謂認罪，僅指被告人在正式的法庭上承認控方提出的指控”[4]228。還有學者認為，認罪是由被告人在其辯護律師在場的情況下面對檢察官或法官作出的承認行為，這是認罪成立的形式要件。[5]持該觀點的人將律師是否到場作為被告人認罪是否合法的前提條件，其目的主要是防范刑訊逼供、誘供前提下的被告人認罪可能導致的司法不公。

被告人認罪認罰是在刑事訴訟過程中，被告人基于悔過自新的心理而產生的一種承認自己所犯罪行并愿意接受處罰的行為，包括完全認罪和部分認罪。認罪認罰從寬則是基于被告人的悔罪表現，而給予他的一種相對寬緩的處罰，該制度建立的目的是鼓勵被告人主動悔過自新。

被告人認罪認罰的成立必須具備一定的條件，具體包括以下幾個方面：

首先，被告人認罪認罰必須由其本人做出，辯護律師有必要全程參與。在刑事訴訟過程中，被告人在認罪認罰之前都會進行風險判斷。因為，若他洞察一切客觀情況，則必然預測出結果的發生，風險判斷就沒有意義了[6]。在司法實踐中，除個別被告人自身懂得一些法律常識外，絕大多數被告人并不了解相關法律知識，也不知道認罪認罰可能給他帶來什么樣的法律后果。在被告人反悔的三種情形中，被告人提起上訴所占的比率最高。中國公安人民大學馬明亮教授曾就被告人反悔問題做了實證調研，調研結果顯示，被告人庭前撤回認罪答辯案件占所有反悔案件的6%，庭審中反悔情形占比20%，而判決后上訴情形占比卻高達74%[7]。

為此，為了保障被告人的人權，使其受到公正的處罰，促使其認罪服法，有必要將辯護律師全程參與作為被告人認罪認罰合法有效的法定條件。

其次，被告人認罪認罰的時間必須是在訴訟階段。一般認為，在偵查、審查起訴、訴訟等階段都有可能發生被告人認罪認罰的情況。筆者認為，我們應當將被告人認罪認罰的時間限定在訴訟階段。理由是：從犯罪開始，犯罪嫌疑人如果有了悔過的想法，其主觀態度從犯罪之初就會對其行為的認定產生重大影響。在犯罪預備過程中，犯罪嫌疑人幡然悔過，未著手實施犯罪，其悔過態度直接決定罪與非罪。在犯罪實施過程中，因悔過而主動放棄犯罪，防止危害結果的發生，直接決定犯罪中止的認定。在偵查階段，因悔過而可能出現自首、坦白等情形。在審查起訴階段，主動坦白也必然存在主觀上的悔過態度。在刑罰執行階段，減刑與假釋制度的實施也會重點考察被告人的悔罪態度。鑒于從犯罪預備、實施到偵查、起訴和執行階段均有相應的制度對犯罪嫌疑人（被告人）的悔過態度進行考量，如果在非訴訟階段對被告人認罪認罰態度再次作出評價，則不免有重復評價的嫌疑。因此，將被告人認罪認罰的時間限定在訴訟階段比較合適。

最后，被告人認罪認罰是基于刑事被告人主觀上的真誠悔罪，不能受到外力的作用，如誘騙、強迫、恐嚇等。為此，應將被告人認罪認罰進行細化區分，辨明被告人認罪認罰的真實意圖。在辯護律師的幫助下，被告人認識到自己的認罪可能給自己帶來不良后果后仍然愿意認罪服法，可視為其主觀上愿意真誠悔罪。在司法實踐中，還存在被告人避重就輕進行認罪認罰的情況。為了判明被告人主觀上是否存在真誠悔過，有必要將被告人承認被控的主要犯罪事實作為被告人認罪認罰的重要條件。如果被告人一方面承認自己有罪，另一方面又提出犯罪阻卻事由為自己進行辯護，則不能認定為真誠悔罪。

值得注意的是，被告人認罪認罰屬于量刑情節，而非定罪情節。罪與非罪、此罪與彼罪的認定與被告人是否認罪認罰的主觀意志無關。為此，只有在查明事實的基礎上，準確適用法律確定罪名后，才可以根據現行的量刑規則對被告人認罪認罰情節進行評價，進而調整基準刑以確定宣告刑。

（二）被告人認罪認罰從寬的理論基礎

關于被告人認罪認罰從寬的理論基礎主要存在以下幾種觀點：

第一種觀點認為，實行被告人認罪認罰從寬是為了提升被告人主體地位，尊重被告人自我處分權的需要。從訴訟程序正義的角度出發，辯護律師的參與提高了被告人對抗公訴方的能力，反映了刑事訴訟程序正當性的提升。

第二種觀點認為，實行被告人認罪認罰從寬是為了提高訴訟效率，解決刑事案件積壓過多的需要。日益復雜的程序直接推高了訴訟成本，降低了訴訟效率。考慮到刑事法官的數量不可能大幅度地增加，只有實行被告人認罪認罰從寬才能最大限度地減少積壓的案件。

第三種觀點認為，被告人認罪認罰反映了被告人主觀惡性從惡到善的轉變，法律應當鼓勵其回歸善之人性。被告人在庭審抗辯之前就主動認罪，說明其對所犯罪行產生了內疚感，并愿意主動懺悔，這就使其相對那些拒不認罪的被告人而言對社會危害性要小很多，將來回歸社會后再次犯罪的概率將大大降低。

犯罪行為危及社會正常的秩序。“因此，犯罪是違反刑事法律的行為。具有刑事違法性，是犯罪的法律形式特征。”[8]67從實體法來看，被告人認罪認罰表現屬于犯后表現，是量刑過程中需要考慮的量刑情節和酌定情節之一，其實質是犯罪人的反社會性人格及其改造的難易程度大小，體現了行為人的人身危險性大小。根據被告人犯罪后的表現，可以將其分為積極的認罪和消極的不認罪，甚至抵抗認罪三種，對于有積極的認罪表現的，可以從寬處罰;對于消極的不認罪，可以從嚴處罰。

從量刑理論來看，量刑的根據是犯罪行為的社會危害性和犯罪人的反社會人格，而犯罪后的認罪表現雖然不能影響社會危害性的大小，但是卻可以體現犯罪人的反社會性人格狀態，所以，量刑時需要考慮犯罪人犯罪后的態度和表現。從我黨歷年來的刑事政策“坦白從寬，抗拒從嚴”和《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一條規定來看，這里的“坦白”和“抗拒”即是犯罪后的認罪表現情況。從程序法的角度來看，認罪認罰從寬可以有效提升訴訟效率，降低訴訟成本，解決刑事案件日益增多與法院審判力量偏少的矛盾。

將認罪認罰的被告人從輕處罰體現了以人為本的治國理念，有利于保障人權和實現刑罰的一般預防及特殊預防目的。通過被告人行使自我處分權，使犯罪行為及時得到處罰，實現刑罰個別化理論在我國司法實踐中的具體運用。當然，在貫徹認罪認罰從寬精神時需要掌握從寬的尺度，不能脫離犯罪的基本事實和犯罪的性質，更不能只顧一點而忽略其他，只能在法定刑幅度內酌情考慮從寬[9]221。

二、我國被告人認罪認罰從寬制度存在的問題

從被告人認罪認罰制度在我國的實踐來看，存在如下問題：

第一，現行規定對被告人認罪認罰的各種形式缺乏統一的概括，從而導致處罰的標準不統一。盡管《刑法》第六十七條規定的自首和坦白可以獲得從寬處罰，但是，并沒有系統而明確地規定認罪可以從寬的制度。畢竟自首、坦白與認罪并不是相同的概念，三者之間存在差別。目前，我國關于被告人認罪認罰從寬的規定呈現出散亂且不全面的特點。《人民法院量刑指導意見（試行）》《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》等規范性文件都規定了不同程度的量刑標準，但是這些規定缺少統一性。在司法實踐中，由于被告人認罪認罰的動機和程度各不相同，為了正確辨明其悔罪的程度，《刑法》的評價應該根據其具體表現來操作。如果明確了認罪認罰從寬處罰的制度保障，被告人就不會再對認罪認罰后是否能得到相應的寬大處理持懷疑態度。因此，針對各種認罪認罰行為的情形來制定全國統一的評價標準顯得很有必要。

第二，證據開示制度不完善，無法有效激勵被告人。在審判前的階段，被告人無法掌握相關證據情況。事實上，被告人認罪認罰也是一種趨利避害的選擇。如果被告人知道公訴機關掌握自己的罪證較多，不認罪認罰就可能會對自己不利，通常都會選擇認罪認罰。但是，如果被告人知道公訴機關掌握自己的罪證較少，可能就會選擇放棄認罪認罰。證據開示制度的缺失使被告人的認罪認罰缺少安全感，從而導致認罪認罰的盲目性和非自愿性。

第三，在司法實踐中，由于各種條件的限制，律師全程參與被告人認罪認罰的案件并不多。被告人相對公訴機關來說，對法律的理解過于淺薄，沒有律師的幫助，他們對認罪認罰后可能給自己帶來的法律上的不利后果往往會心存顧慮。擁有法律專業知識的不對等情況常常導致誘供、利誘、恐嚇等違法行為的發生，直接損害了被告人的合法權益。從現行的最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》對認罪程序的規定來看，存在不夠規范的問題，在實際操作過程中很難保障被告人認罪認罰后能得到從寬處理。

基于以上幾個方面的問題，我們可以考察一下域外一些國家的做法，吸納其合理的規定，從而進一步完善我國的現行制度。

三、域外被告人認罪認罰從寬制度借鑒

域外被告人認罪認罰從寬制度的司法實踐主要體現在“辯訴交易”制度的實施。“辯訴交易”，是控辯雙方圍繞犯罪事實和證據互相妥協，以提高訴訟效率的一種制度。該制度在不同的國家呈現出不同的表現形式。

在美國，專門設立了一個認罪認罰從寬程序，該程序的啟動必須建立在有犯罪事實的基礎之上。初級法院對可能被判處一年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，如果其被抓捕后在審查時自愿認罪認罰，則可以判處罰金等相對比較輕微的處罰。在這個獨立的刑事訴訟程序中，法官需要辨明被告人是否真誠悔罪。為了規范法官的行為，《美國聯邦量刑指南》限制了法官的自由裁量權。在刑事訴訟過程中，如果被告人充分明白并理解認罪的法律后果后，法官可以徑直做出判決。在該程序中，檢察官的量刑建議權十分寬廣。在認罪認罰過程中，被告人的辯護律師扮演了重要角色。控辯雙方在證據展示的前提下，進行激烈的談判。被告人的辯護律師在充分閱讀相關證據的基礎上，通過專業判斷，就是否承認有罪給被告人提出具體的建議。控方在被告人承認有罪的前提下，可以放棄對被告人所犯重罪的控訴轉而以較輕的罪名提起公訴。被告人承認有罪的形式并不局限于書面形式，明示與默示都構成有罪承認。認罪認罰的具體時間貫穿整個刑事訴訟程序，辯訴交易也根據控辯雙方的需要隨時可以進行。

在英國，辯訴交易制度主要體現在如果被告人在法官具體量刑時認罪認罰，其將獲得刑期折算。《英國刑事訴訟法》專門為有罪答辯設立了簡易程序，該程序可以極大地提高刑事案件的審結效率，減輕刑事法院法官的辦案壓力。英國刑法規定被告人在明確做出有罪答辯時可以獲得減輕刑法的利益。刑事法院的法官在查明被告人在完全自愿的基礎上，親自明確做出有罪答辯，可以不用開庭而直接判決。在被告人認罪認罰的過程中，辯護律師的作用被重點強調。為了使辯護律師能給被告人提供有效建議，英國的相關刑法規定辯護律師享有與法官自由接觸的權利。辯護律師與法官可以就被告人認罪認罰后的具體量刑進行自由的討論。法官不得威脅被告人：如果他不認罪，將被處以更加嚴厲的刑罰。英國的辯訴交易制度實質上是一種“折扣分級制度”。法官根據被告人做出有罪答辯的時間來具體決定給予其刑期優惠的程度。被告人認罪認罰的時間越早，所獲得的刑期優惠越大。

在德國，《德國刑事訴訟法典》明確了“協商自白”制度。刑事命令程序被作為特別程序規定在該國的刑事訴訟相關法典里，其實質是一種特別的簡易程序。負責控訴的檢察官有權就是否適用該簡易程序向法官提出申請，法官會重點審查被告人是否愿意接受該程序、是否屬于簡單輕微的刑事案件，如果屬于可以適用特別的簡易程序的案件，則由法官、檢察官和辯護人一起就被告人認罪認罰和法官的量刑進行協商。這種訴訟協商貫穿整個偵查、庭審階段，在適用救濟程序時也不例外。該程序除了檢察官可以提起之外，被告人和法官都可以根據實際情況在整個訴訟程序中提起。在這種新的訴訟程序中，辯護律師的作用被重點強調。任何訴訟協調都必須在辯護律師的直接參與下才能進行，沒有辯護律師的參與不能啟動訴訟協調程序。訴訟協調程序啟動后，一旦法官做出判決，則判決的結果為終審判決，被告人不得就此提起上訴。

綜上所述，美、英、德三國采用了形式各異的被告人認罪認罰從寬制度，該制度是提高訴訟效率的重要條件。他們都在自己的刑事訴訟中設計了專門的簡易程序來簡化訴訟程序，以便提高訴訟效率。在三國的刑事訴訟程序中，都高度重視辯護律師全程參與辯訴交易的過程，并將辯訴交易貫穿整個刑事訴訟程序。三國都強調被告人認罪認罰必須建立在完全自愿的基礎上。從美、英、德三國的被告人認罪認罰從寬制度實施的情況來看，明顯提高了刑事案件的處理速度，減少了案件的積壓，提高了訴訟效率。鑒于我國現行被告人認罪認罰從寬制度仍然需要進一步完善，美、英、德三國的經驗可以為我國完善被告人認罪認罰從寬制度所借鑒。

四、我國被告人認罪認罰從寬制度的完善路徑

鑒于我國現行被告人認罪認罰從寬制度還存在很多問題，我們可以從以下幾個方面加以完善：

（一）完善刑事訴訟證據開示制度

從美、英、德三國的實踐來看，他們的刑事訴訟都規定了證據開示制度，目的是確保被告人能充分享有證據先悉權。證據開示主要是為了讓控辯雙方按照法定的程序互相掌握對方的證據，在平等的基礎上展開對抗和交易。考慮到我國刑事訴訟中，辯護人搜集證據的權利受到了很大的限制，而且《刑法》還設置了專門針對律師取證的罪名，因此，辯護人不可能獲得與公訴人同等的調查取證權。調查取證權的不平等決定了控辯雙方的證據開示實際上成了控方的單方證據開示，這就使控方很不情愿單方開示。在實踐中，控方不開示案件關鍵證據的做法屢見不鮮。

被告人是否愿意自認其罪，辯護律師的意見影響巨大。考慮到被告人可能無力支付律師費導致出現其沒有辯護人的情況，這時可以參考美國和德國的做法，由國家為其指定辯護人并由財政支付相關費用。由于《中華人民共和國刑事訴訟法》對指定辯護的范圍規定過于狹窄，有必要在被告人同意實行簡易程序審理時，無論其是否同意，都應由法官強制為其指定辯護律師。為了使證據開示制度真正成為被告人認罪認罰的激勵因素，有必要取消《刑法》中有礙律師取證的罪名，賦予辯護律師享有與公訴方平等的調查取證權。如果不能保障辯護律師的平等取證權并消除其后顧之憂，則辯訴交易只能流于形式，被告人對是否應該認罪將依舊心存疑慮。

（二）明確被告人認罪認罰從寬的量刑標準

在俄羅斯，被告人在刑事訴訟中認罪，法官必須在法定刑期的三分之二以下進行判決;在英國，減刑幅度一般為法定刑罰的25%～30%;在我國香港地區，被告人認罪的減刑幅度一般為20%～30%[10]518。在我國內地，隨著量刑規范化改革的推進，一批指導性文件陸續被公布實施，確定了被告人認罪認罰從寬的原則，但綜合來看，目前的規定仍呈現出較為粗放的特點，亟待進一步細化落實。

“被告人認罪認罰從寬制度建立在刑罰個別化理論的基礎上，具有充分的法理依據和實踐依據，我國《刑法》中應當明確將犯罪后的表現和態度作為法定量刑情節，改變目前的酌定情節狀態。”[11]157在司法實踐中，沒有明確的認罪認罰從寬法定量刑標準，很難讓被告人相信公訴人和法官會兌現承諾。事實上，在一些判例中，被告人認罪認罰后并沒有得到從寬處罰的現象并不罕見。因此，明確被告人認罪認罰從寬的法定量刑幅度，細化量刑幅度內的量刑標準，有助于認罪認罰后的被告人得到公平的對待，從而消除被告人的疑慮。

被告人認罪認罰從寬制度體現了刑事訴訟公正與效率的統一，我們要在保障訴訟公正性的基礎上，充分發揮被告人認罪認罰對訴訟效率的積極作用。建立被告人認罪認罰從寬制度，最重要的是要確定衡量被告人認罪認罰態度的標準，其認罪認罰態度的認定應重點衡量其悔過自新的態度。被告人認罪認罰從寬的標準應以考量其悔罪態度為主，輔之以考量其認罪認罰對司法資源的節約程度。為此，可以分別以認罪認罰時間、罪行輕重、案件審理程序等為標準，設立具體的從寬幅度。

1.認罪認罰時間上的量刑細則

在認罪認罰時間上，根據被告人的悔罪態度和其悔罪對訴訟程序的推動力，可以證據開示和庭審為重要節點，劃分以下四個區間區別量刑：一是法院立案后、證據開示前;二是證據開示后、庭審前;三是庭審過程中;四是庭審后、宣判前。隨著案件審理進程的推進，被告人會對證據、庭審狀況等情況有對己有利還是不利的判斷，后期認罪相比于前期認罪，被告人悔罪態度一般越來越差，其悔罪行為對案件審理進程的推動力也越來越弱，所以認罪認罰對其量刑的從寬幅度應當遞減。

考慮到被告人認罪認罰之于自首、坦白，其悔罪態度和程度以及對司法資源的節約程度都不如后兩者，被告人認罪認罰從寬的幅度應以不超出自首、坦白為宜。

2.罪行輕重對認罪認罰從寬量刑的影響

輕罪之于重罪，其社會危害性和人身危險性較低，被告人更容易被教育改造，也更容易重新回歸社會。因此，罪行輕重應是制定量刑細則時須重點考量的因素。根據《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》的立法精神，犯輕罪的被告人認罪的，量刑折扣應當加大，但總體仍不宜超出一般情況下坦白的從寬幅度。因此，根據罪行可以將認罪的量刑細則設置如下：

認罪認罰的是輕罪的，可在原基準刑從寬幅度的基礎上繼續減少基準刑的5%以下。總體從寬幅度不得超過20%，當然，達成刑事和解的除外。

3.案件審理程序對認罪認罰從寬量刑的影響

根據最高人民法院、司法部發布的《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》的規定，在被告人認罪案件中，實行簡易程序與普通程序并行，但實踐中還存在簡易程序與普通程序互相轉化的問題。筆者認為，基于司法公正與效率相統一的理念，因被告人認罪認罰而使得案件審理流程簡化的，應當給予被告人一定的量刑折扣。以制度化的形式固定這一理念能夠促進被告人積極認罪認罰，推動程序速裁，節約司法資源。由于認罪認罰對程序的影響力不應超出案件實體部分的認定，可以考慮如下量刑細則：

因認罪認罰使得案件審理程序簡化的，根據簡化程度的不同，可在原基準刑從寬幅度的基礎上繼續減少基準刑的5%以下。

一般認為，應當以認罪認罰程度和認罪認罰態度為標準制定具體的從寬細則。事實上，通過認罪認罰時間制定的量刑細則已經蘊含了對認罪認罰態度和程度的綜合考量。至于認罪認罰態度的問題，被告人在證據開示前認罪認罰的，其尚不知悉目前的證據對己不利的程度就自愿認罪，自然可以推斷出其具備較好的悔罪態度，認罪認罰態度較為主動。隨著訴訟進程的推進，他的認罪認罰態度越發被動，自然其所能獲得的量刑折扣應越來越低。至于認罪認罰程度的問題，司法實踐中存在一人數罪的被告人認此罪不認彼罪的情況，這時不宜統一認定是否構成認罪認罰，因個罪分別量刑，所以是否構成個罪的認罪認罰應當區別對待。綜上所述，我們可以考慮如下量刑細則：

被告人自愿認罪認罰的，應根據認罪的時間、犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度、悔罪表現等情況綜合考量：

在法院立案后、證據開示前自愿認罪認罰的，可減少基準刑的20%以下;在證據開示后、庭審前自愿認罪的，可減少基準刑的15%以下;當庭自愿認罪認罰的，可減少基準刑的10%以下;庭后宣判前自愿認罪認罰的，可減少基準刑的5%以下。所認之罪是輕罪的，可在上述從寬幅度的基礎上繼續減少基準刑的5%以下。因認罪認罰使得案件審理程序簡化的，根據簡化程度的不同，可在上述從寬幅度的基礎上繼續減少基準刑的5%以下。總體從寬幅度不得超過20%，依法認定自首、坦白和達成刑事和解的除外。

（三）完善速裁程序配置

自美國首創“罪狀認否”程序以來，世界各國相繼模仿，但我國至今仍然缺少相關配套程序。現行的初步和再次確認程序沒有成為一個獨立的程序，容易導致被告人反悔后增加訴訟成本。為了防止被告人認罪認罰從寬程序的隨意性，使被告人認罪認罰能真正促進訴訟效率的提高，我們應該完善速裁程序的相關配置。該程序的設計應包含以下內容：庭審獨任制、不公開審理、控辯雙方可就認罪與量刑進行談判。為了防止先入為主，應在該程序中設計兩個獨立的程序，即類似于美國的處罰令程序和輕微犯罪簡易程序。在這兩個程序中，負責主持辯訴交易的法官不能在控辯雙方交易失敗后又繼續擔任庭審法官。這樣規定主要為了防止法官在主持辯訴交易時對案情的了解先入為主，從而影響判決的結果。辯訴交易程序應放在庭審之前，并同時輔之以證據開示，對庭審前控辯雙方達成一致的，法官可以徑行判決，無須再另行開庭審理。如果庭前辯訴交易中，被告人完全自愿認罪認罰，則法官判決后，被告人不得再提起上訴。

（四）進一步完善現行刑事訴訟制度中的簡易程序

在刑事訴訟中，現行的簡易程序適用范圍不夠寬廣。在訴訟過程中，刑事被告人對于是否選擇適用簡易程序并沒有決定權。簡易程序與普通程序的相互轉化在一定程度上導致了訴訟資源的浪費。筆者認為，為了提高訴訟效率，我們有必要進一步完善現行簡易程序。具體措施如下：

第一，擴大適用簡易程序的范圍。從美、英、德三國的情況來看，輕微犯罪適用簡易程序，部分重罪也可以適用。但是，如何劃分輕罪與重罪，世界各國標準各異。我們認為，諸如殺人、爆炸、搶劫、投毒以及強奸等嚴重危害社會的案件應當被定位為重罪。如果被告人所犯罪行應當被判處三年以上有期徒刑刑罰的，則應當定位為重罪。反之，應當被判處三年以下有期徒刑刑罰的，則應當被定位為輕罪。按照這個標準，適當擴大適用簡易程序的范圍顯然有利于提高訴訟效率，節約司法資源。

第二，賦予刑事被告人對是否適用簡易程序享有選擇權。將訴訟程序的選擇權交給刑事被告人，一方面可以保障被告人的合法權益，另一方面能實現程序正義。為此，應當賦予被告人在審查起訴階段就享有是否適用簡易程序的選擇權，在被告人提出書面申請或口頭申請并由工作人員記錄在案時，辦案機關應當及時做出處理。

第三，在適用簡易程序審理的刑事案件中，公訴機關仍然需要派員到場參與庭審。一方面，這是為了讓控辯雙方都能依法履行其法定職能，實現控辯雙方的相對均衡;另一方面，也能較好地體現控辯雙方在法律上的地位平等。

參考文獻：

[1]?趙秉志.論我國反腐敗刑事法治的完善[J].當代法學，2013（3）：49-58.

[2]?魏曉娜.完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關鍵詞展開[J].法學研究， 2016（4）：79-98.

[3]?胡仕浩， 馬淵杰.2016：人民法院司法改革綜論（下）[N].人民法院報，2017-01-01（01）.

[4]?馬貴翔.刑事訴訟結構的效率改造[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[5]?姚莉.認罪后的訴訟程序——簡易程序與辯訴交易的協調與適用[J].法學，2002（1）：39-41.

[6]?陳璇.論客觀歸責中危險的判斷方法[J].中國法學，2011（3）：148-162.

[7]?馬明亮，張洪宇.認罪認罰從寬制度中被追訴人反悔問題研究[J].中國人民公安大學學報，2018（4）：93-101.

[8]?林亞剛.刑法學教義（總論）[M].北京：北京大學出版社，2014.

[9]?胡學相.量刑與行刑改革探索[M].北京：群眾出版社，2000.

[10]?宋英輝.外國刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006.

[11]?胡學相.量刑基本理論研究[M].武漢：武漢大學出版社，1999.

The Study of the Lenient Legal System for the Criminal Defendants Pleading Guilty and Accepting Punishment

ZHANG Feng?xue?HU Xue?xiang

（Law School， South China University of Technology， Guangzhou 510006， Guangdong， China）

Abstract： The criminal defendant pleads guilty and accepts punishment for leniency which is based on his demonstration of repentance， and gives him a relatively lenient punishment. This system was established in order to encourage the criminal defendant to repent and start anew. The establishment of the system must be under four conditions： the pleading guilty and accepting punishment must be made by himself; it must be in the stage of litigation; it must be based on sincere repentance of the criminal defendant subjectively; and it should be refined and distinguished. At present， Chinas current system still has many problems including： The current provisions lack a unified summary of the various forms of the criminal defendant pleading guilty and accepting punishment， which leads to the inconsistent standard of the punishment; the evidence disclosure system is not perfect， which could not effectively motivate the criminal defendant; the number of cases which lawyers entirely involved in when the criminal defendants pleaded guilty and accepted punishment is small. In order to solve these problems effectively， we should improve the evidence disclosure system， make clear specific sentence criteria of the system of pleading guilty and accepting punishment， and improve the criminal quick judge procedure and summary procedure.

Keywords：voluntary; plead guilty and accept punishment; plea bargaining; sentence criteria