電子政務治理體系、治理能力與治理績效

李良成 李蓮玉

摘 要：電子政務已逐漸成為政府的主要治理方式，結合國家治理體系和治理能力現代化的要求研究電子政務與治理績效的關系尤為重要。選取“首屆數字中國建設峰會”電子政務分論壇的專家發言材料作為研究素材，運用扎根理論研究方法，提取三個主范疇，即電子政務治理體系、治理能力與治理績效，構建了電子政務治理體系、治理能力與治理績效的關系模型圖，提出了三個基本命題并加以闡釋。

關鍵詞：電子政務;治理體系;治理能力;治理績效;扎根理論

中圖分類號： C93-0????文獻標志碼：A????文章編號：1009-055X（2019）04-0092-08

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.04.0010

黨的十八屆三中全會明確提出了推進國家治理體系和治理能力現代化是我國全面深化改革的總目標。習近平總書記指出：“要以信息化推進國家治理體系和治理能力現代化，統籌發展電子政務，構建一體化在線服務平臺。” [1]《“十三五”國家政務信息化工程建設規劃》提出，到“十三五”末期，“基本形成滿足國家治理體系與治理能力現代化要求的政務信息化體系”。因此，系統研究電子政務模式下的政府治理體系和治理能力，提升治理績效，成為學者們和政府部門關注的焦點。

一、文獻回顧與綜述

電子政務與20世紀90年代初興起的互聯網同步發展起來，已成為政府治理的新興方式和發展趨勢。尤其是十二屆全國人大三次會議的政府工作報告首次提出“互聯網+”行動計劃以來，各種信息技術和互聯網被廣泛應用到政府治理中。電子政務的表述形式還包括信息技術、IT、互聯網+、大數據等。在此背景下，近年來，學者們對電子政務及其治理的研究也不斷深入，圍繞如何利用電子政務治理和數據治理來創新政府服務和提高政府治理水平，在以下五個方面展開了較為系統的研究。

（一）電子政務與公共治理模式的變遷

“在過去100年中， 政府機構的設置經歷了韋伯模式—新公共管理模式—數據治理模式三種模式的變革”[2]。 電子政務和數據治理的理論研究脫胎于新公共管理理論。電子政務治理理論源于四個基礎理論：電子政務成熟度模型、鉆石模型、技術執行框架和利益相關者等理論[3]。我國改革開放40年來， 電子政務經歷了萌芽、起步、建設到創新發展四個階段。在創新發展階段（2012年—），電子政務與新興信息技術的深度融合，是實現國家治理體系和治理能力現代化目標的重要條件，也是推動構建數字政府的根本路徑[4]。大數據技術革命驅動著公共治理由后新公共管理模式向“數據治理”模式變革，現在已經或即將進入數據治理模式，并推動政府治理范式的變革。

（二）我國電子政務治理的障礙與瓶頸

在首次全國政務服務體系普查中，發現線上線下平臺融合在建設、管理、資源和服務方面面臨一系列困境[5]。調查表明，我國許多地方建立了政務大數據中心，但部門內部數據整合障礙大，部門之間數據共享動力不足，并存在體制瓶頸，部門顧忌數據共享會失去利益和地位以及承擔數據安全風險責任，“如果政府職責體系不能在數字政府和數據治理中建立起來， 政務大數據平臺的共建共享只能是愿景”，需要加強部門間的協同 [6]。大數據治理的瓶頸因素還包括：思維認識誤區，信息資源部門化與利益化，數據開放深度和廣度有限，數據共享、信息公開和數據開放等方面的法律法規滯后[7]。

（三）電子政務治理體系

學者們就電子政務治理體系進行了理論探討，如可以通過采用適當的治理模式、良好的治理結構、有效的治理機制，來提升電子政務項目的實施績效 [8]。我國電子政務存在片面重視信息技術的使用，忽略政府治理的改進，存在政府數據開放不積極、公眾參與不足、信息服務質量不高等問題，需要從內部實現信息共享和整合業務流程，從外部搭建以公眾為中心的技術平臺來推動政府治理現代化[9]。“互聯網+政務”政府信息化戰略工程，可以從戰略規劃、體制機制改革、制度安排和安全保障等方面提升政府治理現代化[10]。政府數據治理可視為對“數據流動”的治理，表現在四個層面，即數字機器層、應用系統層、信息網絡層、信息空間層[11]。可以從構建數據治理體系與開放平臺體制機制兩方面來落實數據治理 [6]。為實現政府治理范式的變革，需因應數據治理模式的基本規律，建立一整套系統性行動框架，包括：行動理念、行動工具、行動場域、行動安全[12]。近年來，我國出臺了一系列大數據治理政策，政策的要點集中體現在統籌協調、網絡建設、信息共享、業務共享、安全保密、標準規范、法律法規、數據開放、績效考核等[7]。美國政府也形成了一整套數據（信息）資源存儲、保護、利用和開放的數據治理政策體系和治理結構[13]，對我國有一定的借鑒意義。

（四）電子政務治理能力

陳光等人從治理主體、權力運行、組織結構三個方面分析了政府治理能力的現代化[14]，并分析了電子政務促進政府治理能力現代化的路徑。電子治理是治理能力現代化的有效途徑和必然選擇，電子治理的發展有效地推動治理能力現代化，而治理能力的價值層面和體制機制的構筑、經濟結構調整發展、社會民主法治觀念的深入、信息技術的發展等為電子治理提供了強有力的保障 [15]。用電子政務推進政府治理水平現代化建設的模式是地方政府構建整體政府、提升治理能力的有效路徑[16]。李云新等從科層、競爭、服務和學習四方面論證了“互聯網+政務服務”的平臺建設有助于政府現代化治理能力和政府績效的提升 [17]。薛瀾等指出當前我國學者關于國家治理的研究大多停留在詮釋現象之中，使國家治理的改進缺乏明確導向，未來研究需回歸到國家現行基本政治制度安排的理性基礎，需要價值理性和工具理性分析的有機結合[18]。目前，關于國家治理能力的度量尚缺乏統一的認識和標準，制約了國家治理能力的提升。

（五）電子政務治理績效

張成福等將電子政務的績效評估劃分為五種模式，即聚焦政府網站績效、基礎設施的技術指標、軟硬件綜合的指標體系、關注全社會的網絡績效和提出基本的評估準則 [19]。王天梅等建立了 IT 治理績效影響因素模型，實證結論表明電子政務治理的結構安排、認知程度、溝通機制對電子政務實施項目治理績效有不同程度的顯著影響[20]。Osman等提出， 電子政務服務涉及不同的利益相關方， 其定量分析框架主要包含成本、效益、風險和機會 [21]。劉偉將電子政務績效評價歸納為制度建設、基礎設施與硬件支持、內部優化流程、外部績效與產出四大類指標體系 [22]。馬亮就國家治理、行政負擔和公民幸福感之間的作用關系提出了相關命題，并采用“互聯網+政務服務”案例進行質性分析，研究了三者之間的關系[23]。李云新等則認為“互聯網+政務服務”平臺建設的績效難以準確量化， 績效評估應兼顧主辦者和受眾群體的直接利益以及社會效益、創新效益等間接利益 [17]。電子政務并非僅僅是政府提高權力運行效率的工具， 更多體現在公共治理的價值[6]。

以往研究對電子政務及數據治理體系、治理能力、治理績效進行了分類的研究，這些研究為我們提供了較好的理論研究基礎。但是，以往電子政務和數據治理理論研究未能夠提供一個相對綜合性的概念框架，不利于理論框架的構建和從整體上把握電子政務治理理論研究，且大多集中在治理體系和治理能力本身的探討上，或者是強調電子政務和治理體系治理能力間的關系。大多數學者都將治理體系和治理能力看作一個整體與電子政務聯系起來，但治理體系和治理能力對電子政務有著不同的作用路徑，二者對績效的影響作用也存在差別。就如何構建電子政務層面的治理體系和治理能力，以及三者之間的相互作用關系的研究還很缺乏。基于此，本文采取質性研究方法——扎根理論來探討電子政務治理體系、治理能力和治理績效之間的關系。

二、研究設計

（一）研究方法

近年，國內越來越多的研究運用扎根理論進行研究。扎根理論最核心和最根本的方法論原則是避免研究者任何主觀的、先入為主的假定，讓研究問題和理論成果從社會過程及對其進行的研究過程中自然涌現[24]。扎根理論采用歸納方法發展出理論，通過對數據的收集、分析和處理，建立科學理論，以數據資料作為研究主導，而不是依賴研究者預定的假設進行演繹。扎根理論涉及理論歸納和理論演繹，包括問題界定、文獻討論、資料收集、三級編碼（開放編碼、主軸編碼、選擇編碼）和建立理論等過程[25]。

（二）資料收集

本研究選取的資料來自2018年在福州舉辦的“首屆中國數字建設峰會”電子政務分論壇的專家發言2018年4月23日 “首屆數字中國建設峰會” 在福州舉行 ，并舉行“分論壇——電子政務：協同、優化、創新”。分論壇發言人共有17位，本研究的原始素材及文中的典型引用語來自該分論壇實錄：http：//live01.people.com.cn/zhibo/Myapp/Html/Member/html/201804/495_1994_5ad819f186ade_quan.html 。國家電子政務專家委員會主任王欽敏、國家互聯網信息辦公室副主任楊小偉等17位發言人和3位主持人分享了關于電子政務的觀點，其中既有對取得的成就和實踐經驗的總結，也指出了存在的不足，還包括改進措施和對電子政務發展趨勢的展望。發言人均為長期從事電子政務管理、技術開發、學術研究的主要負責人，既有國家部委的主要領導，也有省級信息中心、高校、企業、傳媒等各個領域的主要負責人。具體包括：國家互聯網信息辦公室、中華人民共和國海關總署、中華人民共和國最高人民法院、中華人民共和國工業和信息化部、中華人民共和國國家發展和改革委員會主要負責人5人，省級信息（數據）中心主任3人，省高院院長1人，雜志社社長1人，傳媒總編2人，教授2人，企業高管3人。該論壇發言人具有很高的權威性和廣泛的代表性，他們從不同的領域和角度對電子政務進行了較為全面的闡述，發言內容也較全面，因此本文將17位發言人的講話作為此次扎根理論研究的原始資料。

三、資料分析

（一）開放編碼

開放編碼就是把搜集來的資料進行分解，針對資料里所反映的現象，不斷比較其間的異同，進而為現象貼上標簽，使之概念化與范疇化的過程。開放編碼主要包括若干步驟：賦予現象標簽—發現類屬—命名類屬—概念化類屬。這一過程中需要研究者持開放態度，明確現象、提出問題，并歸納范疇。本文使用NVIVO11為分析工具，對17份發言材料進行開放編碼。首先是“貼標簽”，對17份打散了的發言材料中反映現象的原始語句做標記，并簡化和初步提煉，最終得到兩百多條原始語句及相應的初始概念（“aa + 數字序號”的形式）。其次是“概念化”，進一步提煉初始概念中的相同內容或類似描述，進而將這些概念規范化（“A +數字序號”的形式），抽取概念語句中的同質性描述，將之歸納總結為抽象范疇。最后是 “范疇化”，將第二步中概念化了的屬于同一大類的初始概念整理為同一范疇（“AA +數字序號”的形式）。最終得到了107個標簽、27個概念和17個范疇，如表1所示。

（二）主軸編碼

主軸編碼過程就是構建典范模型的過程。典范模型是扎根理論方法的一個重要分析工具，其作用在于將第一步開放編碼得到的范疇聯系起來，深入分析范疇和范疇之間的關系，得到更抽象的主范疇。利用產生某個事件（主范疇）的條件、事件所依賴的脈絡（即該范疇性質的具體維度指標） 以及在事件中行動者采取的策略和采用的結果，有助于更多、更準確地把握該事件（主范疇）。按照這一模型的分析邏輯，對信息技術開發等17個初始范疇進行分析，最終總結為8個主范疇，包括：“制度體系”“業務內容”“信息資源”“信息技術開發與運用”“為民服務的理念和能力”“政府成效”“人民滿意”和“市場活力”（詳見表2）。

這些范疇都是按照因果條件→理論現象→脈絡背景→中介條件→行動∕互動策略→結果，這一典范模型所得出來的。以電子政務治理體系的構建過程為例，因果條件是大平臺、大數據、大系統的頂層架構的提出，現象是政府對電子政務推進國家治理體系和治理能力現代化的重要性的認知，脈絡是政府的政策支持;中介條件是協同、優化和創新;行動∕互動策略是業務優化協同和信息資源整合;最終的結果是電子政務治理體系的建立。

（三）選擇編碼

選擇編碼是指通過描述現象的“故事線”來梳理和發現核心范疇，把核心范疇與其他范疇系統地聯結起來，搜集新的資料驗證其間的關系，并進一步通過資料與正在成型的理論的互動來完善各個范疇及相互關系，從而建立起概念密實、充分發展的扎根理論[26]。通過進一步分析8個主范疇，可以發現“制度體系”“業務內容”和“信息資源”這三者反映的是電子政務治理制度、治理內容以及電子政務必不可少的信息資源，它們統一于電子政務治理體系中。同理，“信息技術開發與運用”和“為民服務理念和能力”分別反映的是政府內部能力和外部能力，同屬于電子政務的治理能力。最后，電子政務的績效通過三方主體表現出來：“政府成效”“人民滿意”“市場活力”。基于此，我們可以總結出以下的“故事線”：我國政府通過加

強內部信息技術開發與運用能力和對外服務能力來提高電子政務治理能力;同時，從制度、政策等頂層設計層面、具體業務層面以及貫穿整個電子政務治理過程的信息資源層面構建了電子政務治理體系;作為內驅力的治理能力和外驅力的治理體系相輔相成，發揮作用，得到了政府成效、人民滿意和市場活力三方面的治理績效。

以“故事線”為基礎，本文最終構建了電子政務治理體系、治理能力和治理績效三者的關系模型（見圖1）。該模型中的基本關系準則為：電子政務取得績效與其治理能力和治理體系有密不可分的關系，電子政務治理能力是影響其績效的內驅力，電子政務治理體系是影響其績效的外驅力。兩者不是單獨對治理績效施加影響，而是相互作用、相輔相成地促進治理績效的提升。

（四）理論飽和度檢驗

理論飽和度檢驗是指研究所選取的材料是否揭示了所有范疇，當新增材料不會產生新理論和范疇的新特征時，理論就達到了飽和。本文抽取其中一份發言做理論飽和度檢驗，并未得到新的理論關系和新的范疇，各主范疇內部也未形成新的概念，故本研究最終得到的范疇編碼和關系模型達到了理論飽和。

四、模型闡釋和研究發現

圖1涉及3個主范疇：電子政務治理體系、電子政務治理能力和電子政務治理績效。圍繞這3個主范疇產生3個基本命題：電子政務治理體系治理績效;電子政務治理能力治理績效;電子政務治理能力←→電子政務治理體系。

基本命題1：電子政務治理體系治理績效

該命題從外部因素的角度分析了治理體系作為影響電子政務績效的外驅力是如何發揮作用的，主要涉及三方面。一是制度層面：電子政務作為當前政府的新興治理方式，首先要做好頂層設計和出臺相關政策，加強服務的標準化和規范化建設，針對互聯網風險開展防控體系建設，從整體保障電子政務治理體系的協同和平穩運行，為電子政務治理績效提供制度保障。我國已制定了電子政務發展的總體方案，并開展綜合試點，如我國2006年就發布了《國家電子政務總體框架》。近年，國家密集出臺了一系列實施方案，如《“十三五”國家信息化規劃》（國發〔2016〕73號）、《“互聯網+政務服務”技術體系建設指南》（國辦函〔2016〕108號）、《政務信息系統整合共享實施方案》（國辦發〔2017〕39號）、2017年發布的《“十三五”信息化標準工作指南》等。這些規劃、方案和指南的出臺為解決電子政務統籌規劃不足、業務協同水平不高和提升政務服務不到位等問題奠定了一定基礎，但是信息技術發展日新月異，需要不斷完善國家電子政務統籌協調機制，要使這些頂層設計和政策規劃落地，還需要更多創新性實踐。二是業務層面：電子政務的有效開展需要整合政府職能，優化業務流程，協調好政府內部、政企之間、中央和地方等方面的關系。打破數據孤島，促進數據互通和數據增值利用等，在物理層集中數據資源相對容易，但在業務層面打通數據，實現協同和聯動仍然困難重重。這就需要不斷優化政府職能配置，創新服務模式，簡化辦事流程，優化技術應用和服務平臺，并加強彼此之間的協同。在原始資料中的典型引用語證據為，“海關總署在建設‘互聯網+海關過程中，通過一套標準、一個平臺實現海關辦事服務一號申請，一窗受理，一網通辦……不僅提高了通關效率，也獲得了廣大企業的點贊”“最高人民法院利用云計算大數據等先進信息技術建設智慧法院的實踐，相關的工作在服務人民群眾，服務審判執行，服務司法管理和服務國家治理方面應該說產生了巨大的效益”。三是信息層面：電子政務是基于整合信息資源的政府治理方式，信息資源是貫穿于整個治理過程中必不可少的因素。通過整合政府信息系統和系統遷移，打破信息孤島，促進信息的互聯互通和共享。完善的信息服務和整合共享的信息系統能為電子政務提供可靠的信息支持，從而提高治理績效。

基本命題2：電子政務治理能力治理績效

該命題從政府自身角度入手探討了影響電子政務績效的內在因素，主要涉及兩個方面。一是信息技術開發與運用：信息技術開發與運用能力是政府改進績效需具備的核心能力。在原始資料中的典型引用語證據為“電子政務關系到國家的安全和政府工作的正常運轉，同時也關系到公眾和企業的切身利益，推進相關的IT技術產品的研發及應用，促進電子政務相關產業的發展，實現關鍵基礎設施和重要設備安全可靠，是實現國家電子政務可持續發展的一個關鍵”。政府職能的優化，辦事流程的優化需要通過大數據技術、云計算技術、人工智能等來實現，進而提高政府的服務能力。據不完全統計，我國目前中高端服務器的國產化率不到10%數據來源于2007年國家發改委、財政部和原國務院信息化工作辦公室聯合對我國電子政務重點工程及其設備國產化率所進行的一項專項調查結果。，所使用的信息基礎設施和關鍵核心技術設備大多是國外進口，存在著嚴重的“后門”威脅，因此關鍵核心技術設備尤其是服務器的國產化替代極其關鍵。此外，我國使用的智能終端操作系統幾乎全部是國外進口，給應對漏洞、病毒和黑客攻擊帶來極大挑戰。若用戶信息被外國掌握，將給國家信息安全和經濟安全造成嚴重隱患，因此信息核心關鍵技術自主可控尤為重要，培養一批能真正掌握該技術的科技人才隊伍，實現信息技術產品的國產化，建立信息安全技術保障體系是提高電子政務治理績效的最關鍵因素。在信息技術的利用方面，還存在很多政務服務事項在線辦理流程不規范，跨部門、跨層級、跨區域之間政務服務標準不統一，由于標準的差異和數據割裂，給民眾造成新的不便，影響了政務服務在線辦理效能和人民群眾對于政府的滿意度，這就需要盡快建立和完善標準統一的國家政務服務平臺，建立統一的在線政務服務標準規范體系，提高政府運行效率和人民群眾的滿意度。二是為民服務的理念和能力：我國電子政務發展的主要目的是向廣大人民群眾提供優質、高效、便捷、均等化的基本公共服務。在“互聯網+”時代的電子政務，線上與線下結合服務新模式需要以人民的需求為核心創新政府理念，樹立互聯網思維和信息化思維，轉變服務模式，如由被動受理轉變為主動服務、由專業窗口轉變為綜合窗口、由單獨受理轉變為統一受理等。服務型政府理念的提出也對政府為民服務的素質和能力提出了更高的要求，在實踐中提高并鞏固政府的服務能力，多為人民辦實事，是提升電子政務績效的最佳途徑。

基本命題3：電子政務治理能力←→電子政務治理體系

作為影響治理績效的兩個因素，治理能力是內在因素，治理體系是外部因素;治理能力是基礎，治理體系是保障。二者相輔相成，共同作用。其一，要實現政府治理思維的變革和政府治理手段的改進，首先要形成大數據思維和以數據為支撐的治理能力，通過公共管理流程再造，形成開放治理、協同治理、主動服務和精準化服務的治理格局。電子政務需要以新一代技術為支撐，技術支持對電子政務治理具有基礎性的作用，如利用區塊鏈技術可打破政府行政審批部門數據的信息孤島;利用智能合約技術可實現信息安全共享;依托大數據可提供智能化的匹配服務;還有云計算大數據、基于北斗的定位技術、移動互聯網、人工智能、安全預警防范技術等，治理方式的變化也帶來監管方式和手段的變化。同時，在將技術引入政務的過程中，需要以政府的理念轉化作為前提，建立數據大格局和大服務理念。其二，在國家電子政務治理中，政務信息化存在“資源共享難、互聯互通難、業務協同難”三大痛點，由于電子政務是一個龐大的系統工程，需要跨層級、跨地域、跨系統、跨部門、跨業務的協同合作，才能促進技術融合、業務融合和數據融合。在電子政務的建設中，“各自為政、條塊分割、煙囪林立、信息孤島”是提升電子政務治理能力的重要制約瓶頸。這就要打破條塊分割的管理體制，夯實體制機制保障，不斷進行流程再造和體制機制創新，如：加強政務信息化標準規范體系頂層設計和相關立法工作;強化政務信息化工程建設的統籌管理;以“制度創新+技術創新”推進“放管服”等改革任務;推進公共基礎設施統籌;推進跨部門的資源共享和業務協同;健全安全保障工作聯動機制;強化績效管理，健全問責機制，等等。只有電子政務治理能力和治理體系相互配合，才可能產生正向的治理績效，任何一方缺失都很難實現績效的提升。

五、結?語

本文創新之處在于運用扎根理論方法，通過分析發言材料，從打亂的語句中搜尋同質信息，再總結形成新的結論。這些結論都是從原始語句中總結歸納出來的，保證了結論來源的真實性和可靠性。并且，提出了電子政務治理體系和治理能力對治理績效的影響路徑，以及治理體系和治理能力兩者之間的互動關系。政府成效、人民滿意和市場活力這三方面績效的提升離不開內外驅動力的影響，作為內驅力的電子政務治理能力從信息技術開發與運用和為民服務的理念與能力這兩條路徑來促進治理績效的提升，作為外驅力的電子政務治理體系從制度層面、業務層面和信息層面來為治理績效的提升提供保障。本文也存在不足之處。首先，所選取的材料來自同一場會議的發言，在材料的來源和類型上難免具有單一性，取材方面的多元性不夠明顯。其次，扎根理論的材料分析過程需要筆者從原始材料中找出相關信息，并據此提煉出概念和范疇，這一過程難免具有主觀性，對筆者的總結歸納和邏輯推理能力有較高的要求，難免會影響研究結果的效度。基于以上局限性，構建的關系模型的普適性也還有待驗證，未來研究尚需進一步完善。

參考文獻：

[1]?習近平.在網絡安全和信息化工作座談會上的講話[N]. 人民日報，2016-04-26（02）.

[2]?CLARKE A， MARGETTS H. Governments and citizens getting to know each other？ open， closed， and big data in public management reform[J].Policy and Internet， 2014， 6（4）：393-417

[3]?吳應良，肖炯恩. 電子政務治理理論框架下的政務數據共享創新研究[J]. 電子政務，2018（10）：51-59.

[4]?翟云. 改革開放40年來中國電子政務發展的理論演化與實踐探索：從業務上網到服務上網[J]. 電子政務，2018（12）：80-89.

[5]?孟慶國. 線上線下融合是政務服務創新發展方向[J]. 中國行政管理，2017（12）：14-16.

[6]?葉戰備，王璐，田昊. 政府職責體系建設視角中的數字政府和數據治理[J]. 中國行政管理，2018（7），57-62.

[7]?翟云. 中國大數據治理模式創新及其發展路徑研究[J]. 電子政務， 2018（8）：12-26.

[8]?孫寶文，王天梅. 電子政務治理：理論溯源及理論框架界定[J]. 經濟管理，2012，34（5）：163-173.

[9]?張玲，李穎. 利用新興信息技術助力政府治理能力現代化[J]. 電子政務，2015（1）：83-89.

[10]?費軍，賈慧真，王榮榮. 國家治理現代化背景下“互聯網+政務”思維與路徑策略性研究[J]. 電子政務，2016（8）：111-118.

[11] 黃璜. 對數據流動的治理——論政府數據治理的理論嬗變與框架[J]. 南京社會科學，2018（2）：53-62.

[12] 馬海韻，楊晶鴻. 大數據驅動下的公共治理變革：基本邏輯和行動框架[J]. 中國行政管理， 2018（12）：42-46.

[13] 黃璜. 美國聯邦政府數據治理：政策與結構[J]. 中國行政管理. 2017（8）：47-56

[14] 陳光，伍紅建，楊一帆. 電子政務：政府治理能力現代化的新途徑[J]. 電子政務，2014（8）：11-18.

[15]?田玲，李斌. 論電子治理和治理能力現代化的關系[J].電子政務，2014（12）：115-120.

[16]?霍小軍，袁飚.“互聯網+政務服務”對地方政府治理的影響分析與實踐研究[J].電子政務， 2016（10）：2-9.

[17]?李云新，呂明煜. “互聯網+政務服務”平臺建設的特征、動因與績效：一個多案例分析[J]. 電子政務，2017（5）：118-125.

[18]?薛瀾，張帆，武沐瑤. 國家治理體系與治理能力研究：回顧與前瞻[J]. 公共管理學報，2015，12（3）：1-12+155.

[19]?張成福，唐鈞. 電子政務績效評估：模式比較與實質分析[J]. 中國行政管理，2004（5）：21-23.

[20]?王天梅，孫寶文，章寧，等. IT治理績效影響因素分析：基于中國電子政務實施的實證研究[J]. 管理評論，2013， 25（7）：28-37.

[21]?OSMAN I H， ANOUZE A L， IRANI Z， et al.COBRA framework to evaluate e?government services：a citizen?centric perspective[J]. Government information quarterly，2014， 31 （2） ：243-256.

[22]?劉偉. 我國電子政務績效評估方案的綜合研究[J]. 中國行政管理，2013（2）：11-15.

[23]?馬亮.國家治理、行政負擔與公民幸福感——以“互聯網+政務服務”為例[J].華南理工大學學報（社會科學版），2019（1）：77-84.

[24]?賈旭東，譚新輝. 經典扎根理論及其精神對中國管理研究的現實價值[J].管理學報，2010，7（5）：656-665.

[25]?PANDIT N R.The creation of theory： a recent application of the grounded theory method [J]. The qualitative report，1996，2（4）： 1-14.

[26]?STRAUSS A L. Qualitative analysis for social scientists[M]. New York： Cam Aridge University Press，1987.

E?government Governance System， Governance Capacity and Governance Performance

—An Exploratory Research Based on Grounded Theory

LI Liang?cheng1?Li Lian?yu2

（1.School of Marxism， South China University of Technology， Guangzhou 510640， Guangdong， China;

2.School of Public Administration， South China University of Technology， Guangzhou 510640， Guangdong， China）

Abstract：

E?government has gradually become the main governance mode of the government. It is especially important to study the relationship between e?government and governance performance in combination with the requirements of national governance system and modernization of governance capabilities. This paper selects statement by experts from the E?government Sub?forum of the 1st Digital China Summit as the research materials. Based on grounded theory， it extracts three main categories， namely， e?government governance system， governance capacity and governance performance， constructs a model diagram of the relationship between e?government governance system， governance capacity and governance performance， and puts forward three basic propositions with interpretation.

Keywords： e?government; governance system; governance capacity; governance performance; grounded theory