評錢杏邨《死去了的阿Q時(shí)代》

周婷婷

一.錢杏邨觀點(diǎn)的基本概述

《死去了的阿Q時(shí)代》意在論述魯迅作品中反應(yīng)的內(nèi)涵思想與時(shí)代思潮相脫離的觀點(diǎn)。錢杏邨以此為落腳點(diǎn)從時(shí)代思潮的演變，魯迅自身的思想、階級局限，以及廣大農(nóng)名群體的思想覺悟等方面較為深刻地探討了這個(gè)論斷。

一方面他較為準(zhǔn)確地把握到魯迅作品的內(nèi)涵，肯定了魯迅在作品中剖析的國民劣根性的意義，同時(shí)也體會(huì)到魯迅在文字中透露出的迷茫與無望。讀魯迅的文章，縱覽一個(gè)時(shí)代的風(fēng)貌，在革命與暴動(dòng)交相錯(cuò)雜的動(dòng)蕩社會(huì)，他的字里行間中不僅充斥著悲哀的吶喊與無助的彷徨，還充溢著無望的期許與可悲的結(jié)局，在政治思想與革命文藝雙驅(qū)之下的文學(xué)具有多重意義。盡管如此，魯迅也避免不了自身階級和思維的局限。這正是錢杏邨所著重分析的。

從文本看，文章的第一部分，錢杏邨就開門見山點(diǎn)明了自己的觀點(diǎn)，即‘魯迅不再是時(shí)代的表現(xiàn)者，他的著作內(nèi)含的思想，也不足以代表十年來的中國文藝思潮’。緊接著，他簡單的梳理了一下五四運(yùn)動(dòng)起，十年來中國文藝思潮在政治與革命浪潮下的發(fā)展演變，指出文學(xué)已經(jīng)走上了革命文學(xué)的歷程。在社會(huì)責(zé)任的普遍認(rèn)知下，他認(rèn)為魯迅所對社會(huì)的不信任是錯(cuò)誤的。民族意識覺醒的時(shí)代下，革命文學(xué)得到了發(fā)展。到五卅運(yùn)動(dòng)之后，覺醒的對象擴(kuò)大到廣大的工農(nóng)階級，如此就形成了革命文藝與勞動(dòng)文藝交流的局面。以此為依據(jù)，錢先生針對魯迅的一部分作品進(jìn)行了指摘，指出魯迅的創(chuàng)作沒有了時(shí)代的意義，沒有擔(dān)負(fù)起社會(huì)的使命。他甚至批評魯迅的文學(xué)創(chuàng)作是無意義的類似消遣的依附于資產(chǎn)階級的濫廢的文學(xué)。

文章第二部分則是在分析他所論證的思想與時(shí)代想脫節(jié)的原因，即文章論證的主體。錢先生主要通過具體的例證來論證自己的觀點(diǎn)，以《吶喊》、《彷徨》和《野草》這三本集子為重點(diǎn)具體剖析，很明確地探討了自己的觀點(diǎn)。

第三部分則是針對論題，回到魯迅代表性的文章《阿Q時(shí)代》，對文本進(jìn)行解讀和論證，重申總結(jié)文章的中心論點(diǎn)。以此引入新文藝運(yùn)動(dòng)和革命文學(xué)的合理性。

文章中錢先生的思路很明晰，他也始終圍繞著中心展開論證，做了深入的分析。值得肯定，錢杏邨能夠以獨(dú)到的見解去挖掘魯迅文章中存在的一些問題，沒有因?yàn)轸斞傅墓猸h(huán)而一味地從眾。但是從客觀角度出發(fā)，我們還是要全面的看待他的觀點(diǎn)，他對魯迅文章的單方面否定需要再次推敲。

二.公允的一面

這篇于1928年發(fā)表的文章，用它獨(dú)特的角度看待了魯迅的文章。不論是作者錢杏邨獨(dú)樹一幟的見解，還是這篇文章所引起的反思，都說明了它的意義和分量。那么就必然有其有理之處，也就是它公允的一面。

首先，魯迅所描寫的都是過去的事情，而不是時(shí)代本身。這個(gè)總結(jié)是沒有問題的。比如說《風(fēng)波》中出現(xiàn)的皇帝坐龍庭事件；關(guān)于男人長辮子的去留問題；《白光》、《孔乙己》中讀書人為了科舉、功名利祿毀了人生；《藥》中映射秋瑾為革命而死；《狂人日記》中借狂人之口展現(xiàn)村民的種種愚昧之行等等，都是借過往的事情創(chuàng)作。但是我們不能忽略魯迅文章所隱含的深層意義，他借這些故事來反映舊中國的黑暗社會(huì)，揭露封建禮教吃人的本質(zhì)，批判國民的劣根性。以此作為警戒，讓人們引以為戒，以期達(dá)到開導(dǎo)國民，啟發(fā)民智的作用。魯迅文章的諷刺啟發(fā)意義是不可忽視的，錢先生對于這一點(diǎn)是認(rèn)可的。

不能否認(rèn)，魯迅沒有站在當(dāng)今看待問題，他是在用舊的時(shí)代、舊的故事來展現(xiàn)問題。因而在這一點(diǎn)上，錢杏邨的觀點(diǎn)是公允的。

其次，錢杏邨指出，魯迅雖然找到了舊時(shí)代的問題，看到了社會(huì)存在的黑暗，卻并沒有指出一條明確的出路。此外，他還指出魯迅身為一個(gè)小資產(chǎn)階級作家所存在的局限性。這兩點(diǎn)可以合在一起看，錢先生的觀點(diǎn)都是很有道理的。

在魯迅的文章中，他所揭露的內(nèi)涵基本是一個(gè)主調(diào)，即批判舊時(shí)代、批判舊愚民。但是從各篇文章中我們只能看到魯迅用他的故事暴露出的問題，卻找不到解決辦法。從這一角度看，他確實(shí)停留在了問題層面，而沒能夠再進(jìn)一步為社會(huì)的進(jìn)步指明方向。基于這一點(diǎn)，我們可以看到作為“革命家”的魯迅身上也難免存在局限性，這就可以和錢先生的小資產(chǎn)階級作家論掛鉤。魯迅本身的階級固化就限制了他對社會(huì)真實(shí)的進(jìn)一步體悟，同時(shí)他自身的階級也阻礙了他的思想向無產(chǎn)階級的無限同化，因此他不能指出明確的道路，也無法給出真正的解決辦法。

總體而言，這三點(diǎn)是錢先生在《死去了的阿Q時(shí)代》中所表述公允的一面。但是文章中對魯迅文章的評論也出現(xiàn)了幾點(diǎn)偏頗，其中不乏主觀因素影響。

三.不公允的一面

第一，錢杏邨過于執(zhí)著于魯迅的寫作內(nèi)容，而忽視了作品真正的意義在于深層內(nèi)涵。沒有把握到文章的重點(diǎn)是他的一個(gè)失誤。我們可以看到在《死去了的阿Q時(shí)代》中，三個(gè)板塊，錢先生從始至終都緊抓著魯迅文章寫的是過去這一個(gè)點(diǎn)來進(jìn)行批判。甚至有些地方的評判出現(xiàn)片面主觀化，比如在第一部分，錢先生說“他的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)大概是在和子君‘在燈下對坐的懷舊潭中，回味那時(shí)沖突以后的和解的重生一般的樂趣’（《彷徨》187頁）一樣的回憶的情趣寫成的”。這帶有強(qiáng)烈的主觀臆斷性質(zhì)，可見他在論述時(shí)是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹３艘酝猓谖恼轮卸啻伪硎爵斞傅淖髌窙]有抓住時(shí)代，缺乏創(chuàng)造性，是濫廢的無意義的類似消遣的依附于資產(chǎn)階級的濫廢的文學(xué)，這都有失公正。

馮尚在《文學(xué)評論》的文章中說過：“近現(xiàn)代中國文學(xué)文化史上的許多人物大都在自己的后期背叛了自己年輕時(shí)期的諾言，隨著時(shí)間的延伸，一不小心都成為自己過去的反動(dòng)派……魯迅也許是個(gè)例外，他對時(shí)代的變遷有相當(dāng)?shù)木X，一直致力于保持思想的先進(jìn)性。”[1]魯迅站在引導(dǎo)者的立場上，以不斷更新的思想武裝自己，他是少數(shù)一直保持前進(jìn)的文人之一。

雖然承認(rèn)了魯迅先生所寫的是過去的事情，然而那不是文章的全部。錢先生忽視了魯迅文章中最為重要的批判警醒意義，以及魯迅在文章中表達(dá)的以期改變現(xiàn)實(shí)、塑造未來的期望。

第二，錢杏邨認(rèn)為魯迅的文章中沒有希望和光明，只有迷茫和苦悶。我認(rèn)為這也是有待商榷的。魯迅的《吶喊》、《彷徨》和《野草》之類的幾本集子，確實(shí)是以低沉的基調(diào)為主，但這也只是魯迅所反映的一面，我們要關(guān)注到隱含的另一面，也就是魯迅文章中反映希望和生命之光的部分。魯迅在回憶寫小說的初衷時(shí)，就說：“我雖然自有我的確信，然而說到希望，卻是不能抹殺的，因?yàn)橄Ｍ窃谟趯恚瑳Q不能以我之必?zé)o的證明，來折服了他之所謂可有，于是我終于答應(yīng)他也做文章了。”[2]

就拿《藥》來說，故事的最后夏瑜英勇就義，而得了癆病的小栓也沒能因人血饅頭得救。整個(gè)故事氣氛很凝重，特別是尾聲墳地的描寫，烏鴉、冷風(fēng)、孤墳，一切都讓人覺得凄涼無望，但是最后魯迅卻在夏瑜的墳頭描繪了一個(gè)白色的花環(huán)。這忽然就給灰暗的世界帶來了一束光，正是他在隱喻光明與希望的存在。魯迅在壓抑的故事中并不是一味地描寫絕望，他同樣也會(huì)表現(xiàn)光明，展望未來。

第三，錢先生拔高了農(nóng)民的思想覺悟和革命精神，脫離了現(xiàn)實(shí)。在《死去了的阿Q時(shí)代》中，我們能看到他對工農(nóng)階級評價(jià)是相當(dāng)高的。他對工農(nóng)階級的思想認(rèn)知是超前的，在文章的第一部分和第三部分都有表現(xiàn)。他說“現(xiàn)在的中國農(nóng)民第一是不像阿Q時(shí)代的幼稚，他們大都有了很嚴(yán)密的組織，而且對與政治也有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識；第二是中國農(nóng)民的革命性已經(jīng)充分的表現(xiàn)出來，他們反抗地主，參加革命……；第三是中國的農(nóng)民知識已不像阿Q時(shí)代農(nóng)民的單弱，……，他們有意義的，有目的的，不是泄憤的，而是一種政治的斗爭了”[3]，這明顯拔高了農(nóng)民的思想境界。可以理解那時(shí)的農(nóng)民在思想上已經(jīng)有所覺悟和進(jìn)步，但實(shí)際不存在質(zhì)的飛躍。相反，很大程度上農(nóng)民還是很愚昧的，他們所體現(xiàn)的革命性大部分原因在于利益驅(qū)動(dòng)。而這恰恰體現(xiàn)了錢杏邨的政治目的。正如魏家駿所說：“正是中國革命形勢的變化和中國共產(chǎn)黨政治路線的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)著這群中國共產(chǎn)黨內(nèi)的青年革命家們，要宣傳、鼓吹農(nóng)民革命的重要性，以抬高農(nóng)民階級的政治地位，肯定農(nóng)民階級在中國革命中的重要作用。”[4]

我們不能跳脫時(shí)代去看待問題，錢杏邨對農(nóng)民的評價(jià)過高了。他沒有認(rèn)識到正是因?yàn)檗r(nóng)民的落后，才有了魯迅諸多反映問題的文章。我們肯定農(nóng)民的進(jìn)步意義和革命奉獻(xiàn)，但也要客觀看待農(nóng)民思想的滯后問題。所以，帶有政治傾向的錢先生對農(nóng)民的評價(jià)是不客觀的。

四.總結(jié)

綜上所述，我認(rèn)為錢杏邨《死去了的阿Q時(shí)代》具有兩面性。它既存在公允的一面，也存在不公允的一面。在客觀的看待錢先生的觀點(diǎn)后，文章中對魯迅解讀的獨(dú)到之處與評論中不公允的問題就都清晰了。

錢杏邨站在階級立場上對魯迅的小資階級進(jìn)行了分析，肯定了魯迅作品的文學(xué)思想意義，總結(jié)了魯迅小說的創(chuàng)作思路。但在政治目的下，他過于片面的解讀魯迅先生小說的時(shí)代性與長久意義，忽視了他思想的進(jìn)步性以及對于時(shí)代的把握。錢先生這篇文章，終究還是有失公正性了。

注 釋

[1]馮尚，《從“人的文學(xué)”到“死去了的阿Q時(shí)代”的思想之路——左翼文學(xué)理論中的“時(shí)間”溯源》，《文學(xué)評論》，2005年第1期。

[2]魯迅，《吶喊》自序，1992年12月3日。

[3]錢杏邨，《死去了的阿Q時(shí)代》，該文原刊于1928年《太陽)月刊三月號，后收入1932年上海東圖書局出版的《現(xiàn)代中國文學(xué)作家》，本文所引該文均據(jù)《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》第二冊，上海教育出版杜1979年版。

[4]魏家駿，《覺醒的階級和死去的時(shí)代——錢杏邨<死去了的阿Q時(shí)代>的一種解讀》，《文藝?yán)碚撆c批評》，2003年第2期。