詩詞只是他的消遣

盛洪

北宋熙寧四年（一0七二）元月，趙宋皇室為在皇宮歡度元宵節，準備購買花燈四千多盞。因數量較多，市場供貨有限，遂又下令，禁止商家賣給他人，并要求減價收購。蘇軾聽到后“驚愕不信，咨嗟累日”，最后決定上書皇帝，勸他收回成命。

這份上書被稱為《諫買浙燈狀》。在其中，蘇軾說道，知道陛下一心要效法堯舜，“盡天下之玩好，不足以解其憂;而豈以燈為悅者？”更何況這只是為了取悅后宮。雖是為了盡孝，“然大孝在乎養志”。而賣燈的小家小戶，本小利薄，“衣食之計，望此旬日”。他們指望在元宵節前將花燈賣出，掙回薄利，為一年的生計墊底。“陛下為民父母，唯可添價貴買，豈可減價賤酬？”如果減價的原因是認為花燈并無太大用處，那又何必買呢？如“惡其厚費，則如勿買”。所以，“臣愿追還前命”。

讓皇帝收回成命，這種要求是否太過分了呢？當然比較難。但蘇軾在奏議中給出了一些榜樣。如唐太宗曾遣使向涼州都督李大亮索要他的名鷹，但遭到拒絕。唐太宗卻很贊許，“有臣若此，朕復何憂？”唐明皇遣使到江南購買水鳥，遭汴州刺史倪若水反對，就召回使者;后又詔令益州制造一些奢侈品，宰相蘇許公竟不奉詔。還有就是李德裕，他是唐朝重要政治家，最后官至宰相。他在浙西任職時，有一次皇帝下詔要當地打造銀具二十件，紡織綾緞兩千匹，他上書極力勸阻，皇帝只好作罷。蘇軾接著說，如果內有如此臺諫數人，外有如此地方大員數人，則買燈這件事，或“必須力言”，或“必不奉詔”。為什么？因為有如此陛下“聰明睿圣，追跡堯舜，而群臣不以唐太宗、明皇事陛下，竊嘗深咎之”。如果再不向皇上提意見，那就是瞧不起他，不把他當明君，“臣罪大矣”。

能從字里行問感受到，除了該說的恭敬話，蘇軾此文極為嚴厲。即使是恭敬話也不是白給的，必須要有值得恭敬的品德相配，那就是“從諫如流”。那么這篇奏議的效果如何呢？查了一下《宋史》，似無記載。大概此為小事，且并未發生，所以不記。不過，從蘇軾后來的奏章來看，宋神宗接受了這個批評。后面這個奏議現在稱作《上神宗皇帝書》。在一開始，蘇軾就講，他一直等了十幾天，卻沒有反應。于是“問之府司，則買燈之事，尋已停罷”。顯然，宋神宗接受了他的意見。不過蘇軾確實認為，這只是件小事。只不過這件小事將要引出一件大事，這就是他的這篇《上神宗皇帝書》。

皇帝既然改錯，就該表揚，“陛下翻然改命，曾不移刻，則所謂智出天下，而聽于至愚;威加四海，而屈于匹夫。臣今知陛下可與為堯舜，可與為湯武……”又來了一番恭維，然后話鋒一轉，“有君如此，其忍負之！”有這么一個從善如流的皇帝，我怎么能辜負你呢？如此一來，我就可以放心大膽地向你提意見了。這也符合蘇軾本人的原則，也是他父親蘇洵提出的原則，即最好的諫議是能夠被接受的諫議。這還要看對象如何。“蓋未信而諫，圣人不與;交淺言深，君子所戒。”原來《諫買浙燈狀》只是一個火力偵察。既然神宗接受了取消買燈的建議，就說明他是可諫之人，鼓勵提意見。“許而不言，臣則有罪。”于是就可以提出更重要、更大規模的諫議：“臣亦知天下之事，有大于買燈者矣。”后面才是重點。

第一件事說的是，宋朝立國百余年，負責財政稅收工作主要由三司負責，一直由三司使、副使和判官等人完成，并無大的問題。但現在突然在三司上又設置了一個“制置三司條例司”，增加內務官員六七個，外出使者四十余人。斂財的龐然大物，不僅增添不少耗費，更是向世人宣示要大斂其財。這給了那些“小人”以口實，“謂陛下以萬乘之主而言利，謂執政以天子之宰而治財，商賈不行，物價騰貴”。即使辯白也無用，因為設立的“制置三司條例司”就是鐵證。如果否認，就像趕著鷹犬到森林，卻說不是去打獵，拿著漁網到江湖，卻說不是去捕魚一樣。要想消除這些對皇室斂財的誹謗，“復人心而安國本，則莫若罷制置三司條例司”。只有取消這個疊床架屋的機構，才能平悠悠眾人之口。

接著蘇軾更從立法程序角度否定此事。他說：“陛下欲去積弊而立法，必使宰相熟議而后行，事若不由中書，則是亂世之法。”也就是說，如果不遵行立法的正當程序，就是一個惡法。所謂“中書”，是指三省六部中的中書省，是專門替皇帝擬詔的地方。雖是奉旨擬詔，卻可以提出意見并駁回，這被稱為“封駁”。即使通過了中書省，還有一個“門下省”，如果有問題也可駁回。唐朝時，皇帝擬的詔書抬頭，就是“門下”，就是直接讓門下省審察之意。在宋代，中書和門下已合為一省。過了門下關，詔書還要由宰相附署，如果宰相有意見，也過不了這一關。這種制度一直到明朝都有保留。如頑劣的正德皇帝想下旨以“平定寧王叛亂”為名到南方游玩，怕內閣不附署，就以“威武大將軍”的名義發。因而，蘇軾這里所說“中書”，應是指這一整套政府決策的制衡機制。

強勢的皇帝有時能夠繞過這種“中書”體系，如武則天時期的“斜封官”。這反過來也說明，中書省的人也有意區別。走正當程序的，則用中書省黃紙朱筆正封任命敕令;而走側門的，則以墨筆斜封敕令示之。在明朝，這種“斜封官”叫“傳奉官”，即不經吏部考察，皇帝私相授受的官員。這些斜封官或傳奉官經常位子不穩。武則天死后，數千斜封官被罷免。明朝也如此。如明憲宗時罷免了五百傳奉官;明孝宗罷黜了三千余傳奉官;世宗時，又盡斥前朝傳奉官三百多人（張薇：《明代的監控體制——監察與諫議制度研究》，武漢大學出版社一九九三年版，137頁）。蘇軾在這里所斥責的事情，大概是王安石與神宗私下決定的，因怕群臣反對，所以不走中書正當程序。

如果走中書的正當程序，將會如何？蘇軾說“無乃冗長而無名”，即走程序的時間會很長，最后可能無疾而終。但這是一件好事，“智者所圖，貴于無跡”。比中書正當程序更廣義的立法程序，還可從《尚書》中看到：“謀及卿士，至于庶人。翕然大同，乃底元吉。”決策之前還應聽取官員和民眾的意見，如果大多數人贊成，則此決策應是好的決策。“如違多而從少，則靜吉而作兇。”此事已進行了一年多，也可以從眾人的態度來判斷。連宰相都不愿做這種斂財之事，外邊的議論更多，應知這個決策存在著嚴重問題。實際上，派出官吏到地方斂財干預，本來就不是正路。蘇軾回顧了漢代、南朝劉宋及唐代時皇帝派員到地方的劣跡，說他們“朝辭禁門，情態即異，暮宿村縣，威福便行，驅追郵傳，折辱守宰，公私勞擾，民不聊生”。

第二件事，是有關官府雇用民夫。唐代稅制，已由租庸調改為兩稅法，實際上是將其中租調合并，與庸并稱“兩稅”，并以唐大歷十四年（七八0）應稅數額為基數。其中本已包含雇用民夫的費用。宋代繼承其制。但現在又將雇用民夫單列，要求增加庸錢。蘇軾說：“今兩稅如故，奈何復欲取庸？”朝廷不應再法外加稅。更重要的是，從制度角度看，這是一個惡劣的先例，“萬一不幸，后世有多欲之君，輔之以聚斂之臣，庸錢不除，差役仍舊，使天下怨謊”。這是一種思考制度的長遠眼光，“圣人之立法，必慮后世”。看到一個端倪，就會聯想到以后可能出現的最壞情形，將其從根上制止。這與現代制度經濟學的看法頗為一致。布坎南說，制度安排要考慮最壞的情形。因為如果制度不能防備最壞的人，好人就會受到打擊，整個制度也就會瓦解。

第三件事情，就是青苗法。這在當時是王安石推行的“新法”。青苗法，表面上看一則是為了在青黃不接之際接濟貧苦百姓，二則是為朝廷籌資，目的是為北伐西征籌措軍餉。蘇軾指出，這種制度一旦實行，有幾方面的弊端。首先是，這種制度要求地方政府直接介入借貸經營，這改變了地方政府的性質，使其具有營利性。因而青苗法不僅成為政府官員的硬性任務，而且也是他們的利益所在，他們就可以借用政府的強制性手段將貸款分配給民眾，雖然朝廷“云不許抑配，而數世之后，暴君污吏，陛下能保之歟？”即使是老百姓自愿請借，也一般是窮困人家，如果出現荒年，就面臨還不起錢的窘境，被迫逃亡;與他們連坐的富裕鄰居就要受到牽連。雖然借貸利息名義上低于民問的高利貸，但由于官府的強制性，沒有通融延期的靈活性，借貸條件實際上更差。

青苗法的第二個弊端，就是與常平法爭資源。宋時各地都有常平倉，即政府糧庫。其功能是：“借使萬家之邑，止有千斛，而谷貴之際，千斛在市，物價自平。”也就是說，常平法是以少量儲備糧食通過影響糧食市價來解決荒年糧貴的問題，是一種政府有節制且有效的介入市場的方法。而青苗法的資金是建立在出售常平倉儲糧基礎上，再用所得資金借貸百姓的。如此一來，常平倉就沒有了平抑糧價的糧食資源，常平法的功能就被廢止了。“今若變為青苗，家貸一斛，則千戶之外，誰救其饑？”沒有常平倉糧食平抑糧價，一千戶以外的人家誰來救濟？因而，“常平青苗，其勢不能兩立，壞彼成此，所喪愈多，虧官害民，雖悔何逮？”

類似的，就是實行均輸法排擠了民問商業，問接地也減少了政府收入。均輸法本要“徙貴就賤，用近易遠”，朝廷原來的發運司就增加了商業功能。如此一來，“豪商大賈，皆疑不敢動，以為雖不明言販賣，然既已許之變易，變易既行，而不與商賈爭利者，未之聞也”。而蘇軾深知“商賈之事，曲折難行”，要先期付款買入商品，再等賣出才能收回資金，才能獲得利潤。而官府買賣，先要設置相關官吏，建立機構，成本已高，而由于壟斷或官錢不計費，賣價可低，“則商賈之利，何緣而得？”此法雖然可能有些許所得，但“征商之額，所損必多”。均輸法所獲利益，會被商稅的損失所沖抵。蘇軾做了一個比喻：“今有人為其主牧牛羊，不告其主，而以一牛易五羊。一牛之失，則隱而不言，五羊之獲，則指為勞績。陛下以為壞常平而言青苗之功，虧商稅而取均輸之利，何以異此？”

看到這里，我們應該清醒地認識到，蘇軾這番議論是在王安石新法時的“現在進行時”批評。這不僅有巨大的政治風險，而且新法的全部問題還沒有充分展現。然而從后世對這段歷史的評價來看，這也許是對新法最早的系統性批評，并且內容大體正確，為后世所接受。如汪圣鐸在其所著《兩宋財政史》中說：“推行新法的結果，非但沒有減輕農民負擔和疾苦，反而增加了農民的負擔和疾苦，故而往往危害了生產的發展。”如青苗法就使“官吏從中作弊勒索勢不可免”，“故而一般說，青苗錢‘蓋名則二分之息，而實有八分之息”（中華書局一九九五年版，62頁）。關于均輸法，汪圣鐸干脆大段引用蘇軾《上神宗皇帝書》相關段落，并說“均輸法行后不久就無聲無息了”，與均輸法類似的市易法則“所收不補所費”，實則財務性虧損。

所以總體而言，王安石新法并未達成它的目標，即增加國家賦稅收入。據汪圣鐸的《兩宋財政史》，表面上看，青苗法每年增收約二百萬貫，免役法增收三百萬至四百萬貫，市易法增收約一百萬貫。但正如蘇軾所預見的那樣，這是以損害其他收入為代價的“成果”，就如同把牛賣了換來的羊。實行新法以后的熙寧十年（一0七七），宋朝廷的田賦收入僅為天禧五年（一0二一）的81%，減少了約一千二百五十二萬貫石匹兩束;其中糧食收入為一千七百八十九萬石，僅為天禧五年的55%（汪圣鐸：《兩宋財政史》，49-52頁）。熙寧十年的商稅收入為八百零五萬貫，僅為慶歷年（一0四一至一0四八）的41%;榷酒收入一千二百九十七萬貫，僅為慶歷年中的76%。新法所增收入不敵商稅和榷酒收入的損失，更遑論主要稅種田賦的損失。一頭牛都沒有換來五只羊。北宋經濟經王安石這樣一折騰，變得貧弱，也為北宋的滅亡埋下了種子。

到這里，我們回想起蘇軾所說“壞商稅而取均輸之利”，則會驚嘆他的超凡的判斷力。其實，這沒什么了不起，只是儒家“因民之所利而利之”以及“不與民爭利”的一貫傳統。不過在蘇軾這里并不是死記硬背經典所得，而是內化于心的精神。他對政府介入民間經濟有著本能的警惕，對商人群體的經濟權利高度尊重，對平民百姓哀怨的深切同情，使他能夠敏銳地看到問題，并用他那個能作出傳誦千古的詩詞的頭腦，冷靜地分析問題，并找到癥結。盡管人們印象中蘇軾是一個絕頂聰明、恃才傲物之人，但他對政府所需人才卻是另一種要求。他在《上神宗皇帝書》中說，官員宜清靜淡泊，忠厚老成。這樣可以為政寬簡，與民休息，這也是一個重要原則。他用此原則要求自己，也用這一原則衡量別人。王安石等新黨人物的作為，自然在否定之列。

如果從政府的功能定位來看，蘇軾所提官員之標準，卻是極為確當。因為政府只應做守夜人，保證民眾的基本的公共物品，即安全、秩序與公正，而無須過于有為。蘇軾說：“古之圣人，非不知深刻之法可以齊眾，勇悍之夫可以集事，忠厚近于迂腐，老成起若遲鈍。然終不肯以彼易此者，知其所得小而所喪大也。”精明強干者雖然能迅速有效地完成政府工作，卻可能傷害了社會。他贊揚曹參謹慎而不干預司法和市場;贊許謝安，他被譏“清談廢事”，笑著回答說：“秦用法吏，二世而亡。”蘇軾說，只看到“吏多因循，事不振舉”，就要苛察以矯正，“招來新進勇銳之人，以圖速成之效，未享其利，澆風已成”。當我們想到蘇軾在任杭州知府時也曾修建西湖蘇堤，就知道他所說的，并非不做有利于鄉里的公共工程，而是反對以政府的名義侵入社會邊界，做本來應該由市場和家庭做的事情。

蘇軾反對苛察官員也似乎獨樹一幟。理由是：“大時不齊，人誰無過？國君貪垢，至察無徒。”人無完人，如果政治領導人過于計較別人的缺點，就沒有追隨者了。如果“廣置耳目，務求瑕疵，則人不自安，各圖茍免”，這就不是朝廷的福氣，也不是皇上的愿望了。而不計較于小節，“多方包容，則人材取次可用”。只是用人要強調“歷試”，“一則使其更變而知難，事不輕作;一則待其功高而望重，人自無辭”。以賈誼為例。有詩云：“可憐夜半虛前席，不問蒼生問鬼神。”是感嘆漢文帝不用賈誼。但在蘇軾看來，他才氣過人，然早年說要把匈奴變成漢的屬國，有點少年輕狂，漢文帝讓賈誼輔佐長沙王，是有意歷練他。“使賈生嘗歷艱難，亦心自悔其說，旋之晚歲，其術必精。”他的早夭實屬意外。

治國中比用人更重要的，就是基本價值觀。蘇軾說：“夫國家之所以存亡者，在道德之淺深，不在乎強與弱;歷數之所以長短者，在風俗之厚薄，不在乎富與貧。”在這里所謂“道德”與“風俗”，就是最基本的精神價值，以及由此價值奠基的社會秩序與經濟政治制度。貧與富，強與弱，只是一個社會的物質外表。如果只追求表面的財富而損害基本精神價值，實際上就損害了一個國家的根本。而表現為“強”的武功，也許會帶來災難。蘇軾舉了一些例子，包括隋文帝統一天下，武功了得，但房玄齡很早就看出隋朝不會長久;漢元帝建立了超越武帝、宣帝的武功之后，不久就出現了王莽篡漢。“夫國之長短，如人之壽夭;人之壽夭在元氣，國之長短在風俗。”

風俗中之重者，就是諫議制度。蘇軾本人就擔任過中書合人，曾有封駁的經驗。蘇軾說：“委任臺諫之一端，則是圣人過防之計。”與秦漢和五代對比，蘇軾高度肯定了宋代的諫議制度，說從宋太祖趙匡胤開始，宋朝廷就沒有問罪于任何提意見的人，有時會有輕微責罰，但很快又重用。“許以風聞，而無長官。風采所系，不問尊卑。言及乘輿，則天子改容;事關廊廟，則宰相待罪。”批評到天子或宰相，天子臉色凝重，宰相則可能辭職待罪。他知道“臺諫固未必皆賢，所言未必皆是”，然而這是一種“折奸臣之萌，而救內重之弊”的制度安排。有這種制度化的批評機制在，朝廷的一些錯誤，出現一些奸臣、權臣，可以用言辭抑制;否則“及其既成，以干戈取之而不足”。“朝廷紀綱，孰大于此？”還有比這更重要的制度嗎？

而如果對臺諫意見不予理睬，甚至壓制臺諫制度，則會破壞這一制度的功能，打擊天下提意見者。“臣恐自茲以往，習慣成風，盡為執政私人，以致人主孤立。紀綱一廢，何事不生？”臺諫制度廢止，就可能執政為私，什么事情都可能發生。如果執政為公，“平居必常有忘軀犯顏之士，則臨難庶幾有徇義守死之臣”。如果平常不讓別人說話，則臨危之時還能要求別人守死節嗎？孔子說：“君子和而不同，小子同而不和。”蘇軾舉例說，周公、召公都是圣賢，“猶不相悅。著于經典，兩不相損”。另一個例子是講東晉王導，每次請賓客，“舉坐稱善”，但王述卻不高興，“以為人非堯舜，安得每事盡善”，王導“亦斂衽謝之”。即使君子之間也有不同，為什么要求一種聲音呢？

到這里，我們看到了蘇軾這篇奏議最重要的內容，那就是要保持一種制度，堅持一種原則。這個制度就是臺諫制度，這個原則就是要有不同聲音。這時，蘇軾已經不是在抽象地討論原則，而是現實地面對重壓。這就是來自王安石的破壞。與之相比，新法還只是一個政策之爭。王安石的更大錯誤是打擊御史，摧毀臺諫制度。他要將彈劾他的幾名御史投入監獄，只是在司馬光等人的強烈反對下，才改為流放。他罷黜呂公著等御史領袖，而將未中科舉的諂媚之人李定扶為全權御史，并將反對此任命的三個御史免職。“王安石清除的御史一共達到了十四人，十一名是御史臺的人，三名是皇宮中的諫官。”（林語堂：《蘇東坡傳》，百花文藝出版社二000年版，114頁）可想而知，蘇軾在《上神宗皇帝書》中所集中批評的，正是王安石對諫議制度及這個制度之基礎的毀棄。

然而，“蘇東坡上書之后，如石沉大海”（林語堂，120頁）。三個月之后，蘇軾不能再忍，又上一書，現稱為《再上皇帝書》。蘇軾的言辭似乎更為直率和犀利，目的就是督促皇帝改弦更張，廢止新法。他引孔子的話：“君子之過，如日月之食焉。過也，人皆見之;更也，人皆仰之。”告訴皇帝，改過更讓人敬佩。近來有更多的議論傳了過來，更坐實了新法的問題。但滿朝文武畏不敢言，蘇軾自己的上書又“不足以感動圣明”。退休的宰相大臣、地方長官都說不便，而朝中原來支持新法的諫官也開始批評。在這時神宗下詔，只是嚴禁強制分配青苗貸款，并非廢除新法。他很失望，比喻為小偷想改過，但又不想全改，宣稱以后一個月只偷一只雞。他又批評神宗想將新法再在西北三路試行，比喻為醫生明知是毒藥，還要以人的生命試驗。“三路之民，豈非陛下赤子，而可試以毒藥乎！”

進而，蘇軾引《尚書》，“與治同道，罔不興;與亂同事，罔不亡”。治道就是天道;而“天聽自我民聽，天視自我民視”。但“所行新政，皆不與治同道”，就有亡的危險。古今朝廷存亡，依賴于四種人，即民、軍、吏和士。得罪其一，就有亡國危險。而實行新法，“一舉而兼犯之”。“民憂而軍怨，吏解體而士失望，禍亂之源，有大于此者乎？”皇帝之所以沒有覺察，是因為內外有諂諛之人，蒙蔽圣聽。蘇軾在上一奏章中說過，他在陜西察訪時，看到“愁怨之民，哭聲振野”，但“當時奉使還者，皆言民盡為樂”。這樣的事“自古如此”。不然，秦二世為什么不知道山東的反叛呢？這次他又警告皇帝：“凡言百姓樂請青苗錢，樂出助役錢者，皆不可信。”

蘇軾連發三箭，效果如何？從大的歷史看，王安石最終下臺，新法廢止，應與蘇軾的努力不無關系;但又不是他一個人的努力，還有范仲淹、司馬光、歐陽修、韓琦、富弼等重量級人物，還有他的弟弟蘇轍等。應該說，這是在宋朝的制度結構下，在諫官文化傳統的大背景下的綜合結果。具體看，制置三司條例司在成立的第二年，就被取消，其職能并人中書省;青苗法、市易法、免役法等，都在元豐末、元祜初（一0八五至一0八六）被罷止。所以北宋暫時避免一亡。但由于從熙寧二年（一0六九）開始到元祐初年（一0八六），新法畢竟已經實行了十七年，對北宋社會造成了深重的損害。舊黨上臺后，還要面對新法帶來的經濟衰落的后果，同時面對契丹和西夏的壓力，在去除新法的斂財手段后，一時無力籌措御邊的資金，造成新黨及其新法復辟。

關于蘇軾心心念念重中之重的臺諫制度，他不僅用言辭來捍衛，而且付出切身的代價。當蘇軾在奏章中說“白建隆以來，未嘗罪一言者”時，他可能沒有料到的是，他竟是第一個例外。這就是他所遭遇的烏臺詩案。蘇軾一貫公開反對新法，新黨之人一直在找機會整他。有一次神宗對司馬光說“似乎蘇軾人品欠佳”，司馬光回答說，這大概是王安石煽動的誣告吧（林語堂，121頁）。這次則是被王安石扶上臺的御史中丞李定所陷害。所以蘇軾極為諷刺地被自己維護的臺諫機構所傷害，并且罪名也是有宋以來很罕見的，用搜集來的詩文斷章取義，以定誹謗朝廷之罪。幸虧在底線上，神宗站穩了腳跟，他說：“詩人之詞，安可如此論？彼自詠檜，何預朕事？”

蘇軾逃過一劫，但臺諫制度受到重創。雖然王安石罷相，新黨下臺，但這種打壓批評，在臺諫部門安插親信用于黨爭的做法卻被沿襲下來。到了后來蔡京專權時，對不同意見的打壓到了瘋狂的程度，竟編制“元祜黨人籍”，對黨人一律“永不錄用”，并禍及子孫，不讓他們參加科考和留在京師。宋徽宗用他獨特的瘦金體親筆書寫了“元祜黨籍碑”。由于忌憚蘇軾、秦觀、黃庭堅等人的文名，還焚毀了他們的文集，甚至砸毀刻有蘇軾詩文的石碑。從崇寧元年（一一0二）到政和三年（一一一三）共十二年的時間，不僅重行新法，使國力進一步衰弱，而且嚴重破壞了臺諫制度所應起到的政治平衡和制約作用。僅僅又過了十六年，北宋亡于靖康之變，徽、欽二宗成了金人的俘虜。

在傳統中國，也有人以蘇軾在政治上多有挫折，而貶抑他的政治成就，然而蘇軾卻把這些挫折看成他的政治貢獻的結果。他在晚年《題金山自畫像》中表達了這樣的看法：

心似已灰之木，身如不系之舟。

問汝平生功業，黃州惠州儋州。

黃州、惠州、儋州是他的三個流放地，他卻視作功業之所在，不正是一種“求仁得仁”的心態嗎？在他自己看來，他并非徽宗欽定的元祜黨人，他堅守的原則是超越黨派的。他在司馬光等舊黨人物掌權以后，又反對盡罷新法，提出不應是新黨提出的政策就要廢止。他以他的行為表明，他只服從天道，而不是黨派的政治利益。正是因為蘇軾勢孤力單，王安石通過破壞臺諫制度而用于黨爭，舊黨也用同樣的辦法報復新黨，北宋王朝才在黨爭中滅亡;也正是蘇軾以其一己之力堅守的“臺諫風旨”，因其正確性而生存下來，為宋的復興奠定了精神基礎，成為南宋初年的顯學，延續了宋朝一百多年的生存。而又以宋朝在中國歷史中的輝煌存在，而成為中國政治精神的寶貴遺產。

在今天，誰都知道蘇軾是一個天才詩人，但鮮有人知道他在政治制度和原則上的貢獻要更為重要。當我想找一本有關的書時，發現林語堂的《蘇東坡傳》仍是唯一的讀本。林語堂自述，他當年飛往美國時，帶了大量“有關蘇東坡的以及蘇東坡著的珍本古籍”。所以我們今天看到的《蘇東坡傳》仍是那樣內容豐富和深刻。幸好，《蘇東坡全集》為我們提供了比當初林語堂先生占有的更全面的資料，讓我們在家中就能輕松一覽蘇軾一生的全部文獻，全景把握他的思想精神。蘇軾這個千古風流才子為中華文化貢獻的，不僅是激揚豪放的詩篇，而且是深刻凝重的政治思想，以及他為捍衛這種原則的身體力行，面對沉重打擊的淡定心力，超然于黨派的臺諫風骨。