論人工智能創(chuàng)作物的法律屬性
——以“自然孳息”定性的合理性為研究視角

許純純

1 問題的提出

人工智能在著作權(quán)中起初僅是以載體的形式出現(xiàn)，用以輔助創(chuàng)作與傳播。在創(chuàng)作行為上，并不存在著作權(quán)法上的創(chuàng)作行為，無法產(chǎn)生達到獨立產(chǎn)生著作權(quán)的法律效果；在傳播行為上，日益豐富了傳播途徑與傳播方式，在一定程度上為著作權(quán)法對相應(yīng)的著作權(quán)人權(quán)利做出了更為完善的規(guī)定。換言之，人工智能在著作權(quán)的影響更多的是發(fā)生在非創(chuàng)作領(lǐng)域。然而，由于人工智能的不斷升級更新，它在著作權(quán)法中起到的作用逐漸發(fā)生變化，如今已經(jīng)介入創(chuàng)作領(lǐng)域，可獨立完成創(chuàng)作，初步顯現(xiàn)出智力創(chuàng)作的痕跡，這不禁使現(xiàn)行著作權(quán)法面臨新的挑戰(zhàn)。但是對于這些人工智能創(chuàng)作物的作品定性與權(quán)利歸屬，現(xiàn)行法律無任何規(guī)定，學術(shù)界與實務(wù)界尚未形成統(tǒng)一的看法，產(chǎn)生了大量的著作權(quán)法律爭議。倘若不對人工智能創(chuàng)作物的定性與歸屬進一步進行明確，極有可能會沖擊我國的現(xiàn)存著作權(quán)制度體系，甚至導致海量的“孤兒作品”應(yīng)運而生。

2 人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的理論困境

2.1 人工智能創(chuàng)作物背離著作權(quán)法的立法價值

現(xiàn)代著作權(quán)法的立法價值自始至終都在于：給予權(quán)利人對作品的法定專有權(quán)，以此鼓勵和支持作品的創(chuàng)作與傳播。通過知識產(chǎn)權(quán)的立法本意可以得出結(jié)論，著作權(quán)法的核心乃是利益平衡理論，確認和分配知識市場的利益是其重心之一，而尋求作品的來源并非其最終目的。利益平衡理論強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的、功能以及整體的制度體系均應(yīng)立足平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有利益、與社會大眾權(quán)利相關(guān)的私人利益和社會整體利益等多元利益之間的均衡關(guān)系。[1]由于人工智能創(chuàng)作物并非自然人創(chuàng)作的產(chǎn)物，倘若以溯及主體作為判斷標準，則不難得出結(jié)論人工智能創(chuàng)作物不屬于作品，亦無法得到著作權(quán)法的保護。

2.2 人工智能創(chuàng)作物不具有著作權(quán)法意義下的獨創(chuàng)性

根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法，以創(chuàng)作物是否符合作品的構(gòu)成要件為前提，進而確定著作權(quán)法是否應(yīng)對其進行保護。通說認為，作品的構(gòu)成要件包括四要件：具有獨創(chuàng)性即原創(chuàng)性；是思想或情感的表達；其形式表現(xiàn)必須為法律所認可；具有可復制性。[2]據(jù)此可知，倘若人工智能創(chuàng)作物在構(gòu)成形式上符合相應(yīng)的標準，亦即通過充分運用人工智能技術(shù)，使其創(chuàng)作物以具有獨創(chuàng)性的方式表達其內(nèi)容，并以符合法律的形式予以表現(xiàn)，就基本上達到了作品構(gòu)成要件的要求。從上文分析可知，作品對溯及主體也沒有過多的要求，基于此，人工智能創(chuàng)作物在一定程度上具有作品性。但由于其缺乏獨創(chuàng)性，故關(guān)于其是否具有思想和情感的表達卻仍存在不少非議。

現(xiàn)行著作權(quán)法體系亦認為，作品是創(chuàng)作者思想和表達的體現(xiàn)。依據(jù)思想與表達的二分法理論，法保護的是作品的表達并非是思想本身。從人工智能的創(chuàng)作過程來看，其創(chuàng)作物的產(chǎn)生過程依賴于機械式的智能程序，并非是具有主觀能動性的行為。

2.3 人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作主體不契合著作權(quán)法的立法文義

作品是一種具有獨創(chuàng)性的表達，因此通說認為它應(yīng)以人的思想于感情為基礎(chǔ)。根據(jù)該理論，作品的權(quán)利也應(yīng)歸屬于自然人、法人或者其他組織構(gòu)成的著作權(quán)人。這一觀點使得人工智能創(chuàng)作物缺乏法律主體地位，人工智能無法因自己的創(chuàng)作物享有法律賦予的權(quán)利更無法承擔法律規(guī)定的義務(wù)，其亦不可能作為當事人出庭，即使其出現(xiàn)在法庭，也不存在法律上應(yīng)有的實際意義。

此外，著作權(quán)法的目的之一是激勵創(chuàng)新，所以它賦予了作者在有限時間內(nèi)的壟斷權(quán)，此舉的最終目的是增進社會整體福利。在現(xiàn)今的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展模式下，這一基本原則在著作權(quán)法規(guī)則的解釋與拓展中依然需要被遵循。至于應(yīng)否賦予人工智能以壟斷權(quán)，關(guān)鍵還是得考慮此舉在個人與社會之間、競爭與保護之間的平衡關(guān)系。實踐中，人工智能的發(fā)展會使得部分著作權(quán)主體的差別化日益減少，從而導致作品內(nèi)容趨向同質(zhì)化，這對傳統(tǒng)著作權(quán)的保護產(chǎn)生了一定的沖擊，創(chuàng)作物的內(nèi)容不排除出現(xiàn)新一輪趨同性的可能，作品的獨創(chuàng)性即原創(chuàng)性會大大降低。而此番現(xiàn)象均對給予人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的正當性做出了否定[3]。

3 人工智能創(chuàng)作物定性為自然孳息的合理性

將人工智能創(chuàng)作物定性為孳息，繼而通過民法對其予以孳息的保護，有利于給人工智能創(chuàng)作物一個合理的法律地位，解決現(xiàn)存的人工智能創(chuàng)作物保護的困境難題。

3.1 作為民事對象具有可保護性

如今人工智能創(chuàng)作物暫時尚未大規(guī)模的涌出，但是當下的人工智能技術(shù)日新月異，正是由于其不斷發(fā)展，所以可以預測在不久的將來人工智能創(chuàng)作物可能會掀起新一輪的法律挑戰(zhàn)。倘若當人工智能創(chuàng)作物的數(shù)量增多到一定規(guī)模時，現(xiàn)行法律依舊不給予定性與保護，那么人工智能創(chuàng)作的詩歌、音樂和繪畫等創(chuàng)作物可能會對人類作品產(chǎn)生沖擊。畢竟在相同條件下，理性的人一般都會選取制作成本較低還與人類作品實質(zhì)區(qū)別不大的人工智能創(chuàng)作物。面臨這種情況，一般作品的作者及其權(quán)益難以得到充分的保護與滿足，可能致使其創(chuàng)作積極性不斷降低，而這可能又會導致與之相輔相成的傳播產(chǎn)業(yè)也會面臨困境甚至走向衰弱，此種結(jié)果很明顯是與著作權(quán)法立法之初強調(diào)推動文化事業(yè)發(fā)展與繁榮的目的背道而馳。由于人工智能創(chuàng)作物難以納入著作權(quán)法制度進行調(diào)整和規(guī)范，但倘若不明確其定性與歸屬，則難以對其展開保護和司法救濟。如果一直將其至于法律空白地帶，那么極有可能對我國的現(xiàn)存著作權(quán)法等相關(guān)制度體系造成沖擊，亦會造成海量“孤兒作品”無處安置的局面。由此可見，對人工智能創(chuàng)作物進行保護具有必要性與合理性。

3.2 契合自然孳息的構(gòu)成要件

我國現(xiàn)行的民法立法尚未將孳息的概念進行詳細地規(guī)定，但是民法理論界基本上認同孳息即原物的出產(chǎn)物或原物的收益這一觀點，根據(jù)其屬性進行分類，可將其分為法定孳息與自然孳息。法定孳息是由他人使用原物而隨之產(chǎn)生的，[4]但人工智能是通過對資料收集、整理并自行加以運用從而產(chǎn)生創(chuàng)作物，其并不符合法定孳息的定義。而自然孳息的判定則為：其一，該物是否以獨立物的形式存在；其二，該物是否為經(jīng)過加工而產(chǎn)生的新物；其三，該物是否為埋藏物。據(jù)此分析，第一，人工智能創(chuàng)作物一旦產(chǎn)生便與產(chǎn)生作品的軟件程序相分離，獨立成為一種創(chuàng)作成果；第二，人工智能通過算法對信息進行加工、整合形成新物；第三，其顯然不屬于埋藏物。故人工智能創(chuàng)作物契合自然孳息的構(gòu)成要件。不可否認，此種認定具有一定的擬制性，畢竟傳統(tǒng)的自然孳息往往以有體物的形式存在。但當下將其定性為孳息是相對而言最為貼切的。

3.3 利于節(jié)約我國的立法、司法資源

出于保護人工智能創(chuàng)作物的相關(guān)權(quán)利人的目的，當下部分人工智能水平較高的發(fā)達國家，正著手對著作權(quán)法進行立法修訂，使得應(yīng)對具體的問題時能夠有法可依。但從我國的司法實踐出發(fā)，如果設(shè)立新權(quán)利，其涉及面不僅廣而且較為復雜，通過設(shè)立新權(quán)利的形式解決新問題則極有可能因為制度尚未成熟而引發(fā)更多的問題。面對基于社會發(fā)展而產(chǎn)生的新事物，最好的應(yīng)對方法便是對現(xiàn)有的法律資源進一步深入挖掘和優(yōu)化整合，充分利用現(xiàn)有法律和法理的合理部分加以解決[5]。而人工智能創(chuàng)作物，其性質(zhì)符合民法中關(guān)于孳息的相關(guān)規(guī)定，因此，將其定性為自然孳息，不僅有利于解決人工智能創(chuàng)作物定性的困境，也有利于進一步明確相關(guān)的保護范圍以及提供侵權(quán)解決機制。綜上所述，故關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的立法不必脫離現(xiàn)有立法而單獨再對人工智能創(chuàng)作物進行定性。

4 結(jié)語

人工智能創(chuàng)作物不具備創(chuàng)造性思維，而人的靈感以及個性，正是作品創(chuàng)作中必不可少的重要因素。但其不斷發(fā)展使得現(xiàn)行法律體系受到?jīng)_擊，也為現(xiàn)行法律體系帶來新一輪的挑戰(zhàn)。因此，將人工智能創(chuàng)作物定性為自然孳息并通過運用自然孳息的相關(guān)法律法規(guī)進行規(guī)范和調(diào)整，以期更好地應(yīng)對當下因人工智能創(chuàng)作物發(fā)展而導致的保護困境。