當創業難以為繼，應選擇“轉型”還是“結束”

Fred Wilson Union Square Ventures

“徹底轉型，然后重生”的例子，常常在互聯網創業領域傳為佳話。

比如Twitter的前身是播客平臺Odeo，企業軟件Slack的前身是開發Flash 網頁游戲的Tiny Speck。Twitter和Slack都取得了巨大的成功，所以“徹底轉型，然后重生”是件好事，對吧？

其實，我并不覺得。尤其是，我不想讓創業者們覺得，當他們自己最初的創業主意失敗的時候，“徹底轉型”是一件理所當然的事情。因為我覺得，讓難以為繼的創業公司干脆結束，然后從一張白紙另起爐灶，從頭再來，或許是更好的主意。

特別要注意的是，這里不是在討論業務的小轉型。因為調整同一個產品的商業模型，或者向同一批用戶出售稍有不同的產品，或者為產品找到新受眾群體，都是再正常不過的事情。這些情況并不是“徹底轉型”，而是每個創業公司都會遇到的進化過程。

我在討論的是那種艱難的、徹底的企業轉型。產品、市場、業務模式全都改變了，基本上等于從頭再來。

我想說，我不確定這種“徹底轉型”適合所有創業團隊。原因如下。

當你創業的時候，融到了一筆錢，接受了股權稀釋，有一批投資人支持你和你的想法。你靠著最初的創業想法，組建了一個團隊。

如果這個創業想法失敗了，你轉型去做另一個主意，你就不得不帶著原來的投資人、團隊成員和被稀釋的股權去開始新的業務。但他們未必對你新的創業想法，具備與之前同等的熱情。

這幾個問題里面，團隊成員總是可以更換，所以這個問題雖然存在，但不是最大的。最大的問題還是原來的投資人，股權稀釋的問題。

如果你選擇進入“徹底轉型”的過程，你可能會遇到原來的投資人不再愿意支持你的新業務，或者對你的新業務不感興趣，只是希望自己的財務不受損。

但是，更大的問題是，你會帶著被稀釋的股權進入新的創業階段。我不太理解，為什么會有創始人愿意用一家不是100%擁有股權的公司，開始新的創業。這就像是剛開始創業，就要背上完全沒必要背著的包袱。

當然，在公司銀行賬戶里有現金，團隊也是現成的狀態下開始創業，肯定是有吸引力的。而把投資人的錢按協議還回去，然后從一張白紙重新開始是困難的。這我能理解。但是，更難的路徑常常也是最佳的路徑，而容易的路徑常常是更難走下去的。

如果你曾經從一張白紙開始過創業，我就相信，你完全可以再來一次。而且，從頭再來一次，你可以完全按照自己的想法創建公司，可以找到你想要的團隊成員，找到你想要的投資人。

很多創業者選擇“徹底轉型”，是覺得這展現出他們對投資人的“忠誠”態度，但我對這種想法不買賬。從我自己做投資人的角度看，這種不明智的忠誠也是要不得的。

關于種子輪和早期階段投資的真相就是，失敗率高得嚇人。在USV，我們的每一筆投資，在創業者失敗時都會及時清算。比USV做早期投資更早的Gotham Gal清算率甚至比我們還要高。

所以，早期投資人應該習慣遇到失敗。這本來就是早期投資商業模型的一部分。我們之所以能接受這么高的失敗概率，是因為我們相信會遇到那種萬事俱備的情景：對的創業想法、對的時間、對的團隊、對的投資人以及對的執行。

盡管，“徹底轉型”也可以遇到這么多“對”的情景，但是我不覺得，它和從一張白紙開始會是同樣等級的，因為“徹底轉型”時畢竟會背上很多舊的包袱。

我最不喜歡的就是，創業團隊轉型去做一些我不感興趣的事情。更糟糕的是，創始人自己對轉型的業務也沒有足夠的興趣。

所以，我的觀點是：如果你創業失敗了，那么接受它，宣布失敗，處理好后續事宜。把公司關掉，按協議把錢還給投資人，撕掉已經無效的股權協議。接下來想做什么事情就去做。如果想開始新的創業，那就從頭開始，盡可能多保留股權。如果是做其他事情，盡管去做就好。

創業不是簽了賣身契，但我跟一些人在一起交流時候，發現他們就帶給人這種感覺。這太糟糕了。我鼓勵每個在創業領域的人拒絕這種想法，當你們難以為繼的時候，別去想什么“徹底轉型”，而是結束，然后專注于新的事情。有太多事情可以選擇去做了，每個人都應該確保自己在做對的事情、真的感到興奮的事情。

在我看來，任何事物或想法，只要是它阻礙我們做自己真正感到興奮的事情，就應該被廢除。