選“動機”，還是選“結果”

在我們的生活中，似乎難免會發生“好心辦壞事”的狀況，比如幫同學打水，但是不小心摔破了熱水壺;同學問題目，你耐心地講了很久，結果答案發下來發現兩個人都錯了……這些“壞事”也許微不足道，那么你還記得去年的一則新聞嗎——

高中生小蘭辛苦復讀了一年，依舊沒有被心儀的大學錄取。令人意外的是，她沒有被錄取，不是因為分數不夠，而是她的同窗好友小柯偷偷改掉了她填的志愿！但小柯說：“我是為她好，以她的能力上這所大學太可惜了……”

當時這則新聞引起了熱議，有人說小柯應該受到法律的制裁，也有人說小柯只是“好心辦了壞事”。這里或許有一個值得我們思考的問題，“好心辦了壞事”可以不追究嗎？如果做事的動機和結果不一致，該如何評判這件事的好壞？

今天，我們就來聊聊和動機、結果有關的話題。

首先來了解一個有趣的思想實驗：

有一個小偷，他觀察了一個獨居的老太太很長時間。他發現，這個老太太在每周三下午要出門去購物，不會在家里。于是，這個小偷決定在這個周三下午到老太太家里偷東西。到了周三下午，小偷來到了老太太家的窗下。他用石頭砸開了玻璃窗，卻發現那個老太太躺在廚房的地板上，不省人事。這個時候小偷聞到了一股濃重的煤氣味。原來，老太太做飯時，不小心煤氣中毒了，這時恰好因為小偷用石頭砸開了窗，觸發了報警裝置。同時，新鮮空氣進入了廚房，煤氣濃度下降，老太太最終獲救。很快，警察也趕到現場，把小偷抓起來了。

郁喆雋：復旦大學哲學學院副教授，集專業深度與大眾普及于一身的“哲學小王子”。

郁教授的第 ? ? 問

請問小偷的行為值得贊揚還是應該譴責？

葉昱楠：中國有句老話是“一碼歸一碼”，小偷本意為“偷竊”，這是一碼;陰差陽錯使老太太得救，這是另一碼。如果老太太如小偷所愿出門購物，小偷還是會因為砸窗而觸動報警裝置被抓，所以盜竊被抓是一個必然事件，只不過恰逢老太太煤氣中毒，相當于他在被抓前救了本該是受害人的老太太，不能因為偶然的救人一命就推翻小偷應受到的譴責。

鄭媛瑋：自然是要譴責！如果支持這種行為，無異于鼓勵他人做違法的事，然后他人即可堂而皇之地說自己是想辦好事，這不利于法治社會的發展。

郎朗天：法律對于盜竊的判罰也是根據盜竊的金額等來決定的，他既然沒有偷錢為何要被譴責。哲學家休謨認為判斷一個行為道不道德是看它能否給人類帶來愉悅感，是從結果來判斷的。小偷既然救了老太太，給老太太延長了生命的愉悅，那就可以被贊揚。

郁教授：這件事有道德和法律兩個不同層面。從法律的層面來看，他的行為有計劃、預謀和主觀故意，而且事實上破壞了他人財產（砸開的窗戶），并且侵入了他人的私宅，所以已經構成了犯罪，一定會受到法律的制裁。真正的困境是在道德層面上的。

你有沒有遇到過什么“事與愿違”的事情呢？

奇奇：初中的時候認識一個患有抑郁癥的朋友，他每天的情緒都很低落。為了鼓勵他，我向他灌輸了很多雞湯。后來了解了才知道，對于抑郁癥患者來說，很多時候不是他們不想做，而是做不到。灌輸雞湯可能只會讓他們更加自責。

王康怡：有一年冬天我放學回家路過一個垃圾桶，聽見里面有小貓的叫聲，就把垃圾桶里還沒睜眼的小貓扒拉出來帶回了家，心想自己還算做了件好事。結果回到家里被老媽一頓臭罵，說母貓是故意把小貓留在無人問津的垃圾桶里然后自己去找東西吃，現在小貓沾了人的氣味不知道母貓還會不會養它們。后來小貓被送了回去，不知道有沒有活下來。

葉昱楠：明明很用功地學習成績，卻始終被碾壓;想讀醫卻被法學專業錄取;暗戀了很久的男孩，結果名草有主……“事與愿違”真是常會發生的事，但是“塞翁失馬，焉知非?！保绻恳患露及粗A想而發生，人生始終與自己定義的軌跡重合，那又有什么意思呢？

郁教授：“塞翁失馬，焉知非?！笔枪糯膶嵺`智慧，卻蘊含了一些含混的地方。分析一下就是：“失馬”是一個意外的結果，塞翁之前并沒有主觀上想要它發生。至于走失的馬后來會不會帶回來一批野馬，并不必然，也不是塞翁可以預見的，純屬走運。所以說塞翁失馬是一種在意外之后的自我寬慰，但是不能作為行動之前的正當性辯護，否則就是“放馬”而不是“失馬”了。

郁教授的第 ? ? 問

出發點是壞的，行為本身就是壞的嗎？反之，出發點是好的，行為就是好的嗎？

張娟娟：出發點是好的，行為不一定是好的吧。我想到家長總是會跟小孩說，“我這是為你好?！北热缥腋改刚J為追星是一件非常浪費時間、浪費錢的事情，就說“我這是為你好啊”，然后禁止我做任何除學習以外的事情。我能明白他們的心情，但是我也想要放松啊……

梅芷馨：動機、行為、結果是事件的三個互通又互異的要素，無法進行單獨的判斷。首先，一個人的行為是對是錯，在不違法的前提下，不同的立場會有不同的判斷，難定對錯。其次，假設我們絕對地從社會主流價值觀進行判斷，行為所造成的結果才是判斷行為好壞的依據。結果是一種事實，所造成的影響是有目共睹的。而動機僅僅屬于主觀范疇，旁人甚至行為人本身都無從辨析清楚，也就不具備客觀性這一評判的標準;另外，主觀意識沒有好壞，只有善惡之分。任何“以愛之名”的行為都是罔顧他人意愿的自私行為，所以出發點并不能代表行為的好壞。

郁教授：“我這是為你好”是最常見的越俎代庖。事實上，“好”是因人而異的，說這句話的人很容易就剝奪了另一個人的判斷和決定權。當然說這句話的人也有主觀善意和惡意之分：大部分父母對孩子說這句話是出于善意和他們的愛，當然最好能和孩子有更多的溝通、交流、協商。

郁教授的第 ? ? 問

做一件事情，意圖和結果哪一個更為重要？

戴相榮：舉個例子吧，基因編輯的初衷是人類的福祉，意圖可以說是好的，但是結果卻違背了倫理和法律，造成“事與愿違”。很顯然我們做一件事情時結果更為重要，畢竟意圖是不明確的，結果是客觀實在的。

汪夢怡：我認為是意圖為主，結果為輔。人的意識決定人的行為，外力因素也許會干擾結果與動機相背，但是排除各種偶然性，壞的動機必然導致壞的結果。不過各種事物都受到“運氣”影響，所造成的結果也是不可忽視的。像上述的改志愿的行為，雖然出于好心，但是辦了壞事，損害了好友的利益，該同學必須承擔最后的責任。同樣，壞動機辦了好事，我們譴責這個意圖，也承認好事所造成的影響。

鄭媛瑋：都很重要。我們做事情就是為了最終的結果，結果是我們意圖的反映。換句話說，意圖是我們能想象到的最好的結果，是利益最大化的結果。沒有一開始趨利的意圖就沒有最后的結果，事與愿違終究是少數，多數情況下，事愿一致。二者沒有主次之分，當然更為重要的是讓結果符合你的意圖啦。

郁教授：基因編輯的后果對一些人來說是好的，例如那些有遺傳疾病的人。但是對另一些人或者全人類卻可能是不好的。換言之，后果總是存在一個對誰而言的問題。做出決策和承擔后果的人如果不統一，就會催生一些不負責任的情況。

（整理：馮 姝）