不想事與愿違，不如三思后行

這個思想實驗是典型的“事與愿違”案例——我們希望的結果沒有出現，卻獲得了未曾預料的結果，這個結果有好也有壞。思想實驗中小偷的行為就帶來了好的結果——救了老太太的命。這就造成了一個倫理困境——判斷一件事是否道德，是取決于行動者的動機，還是看其行動造成的后果？

一些哲學家認為主要看動機，例如康德提出的義務論;還有一些哲學家認為主要看后果，例如邊沁和穆勒提出的功利主義。前者強調一個人的善良動機，行動因意圖而善，但是，也會遇到好心辦壞事的情況;后者突出結果的重要性，行動由于結果而善，當然也有“無心插柳”的可能。這兩種哲學立場沒有絕對的對錯之分。我們希望的最好狀況是好心辦好事，反之，壞心做壞事也容易判斷。而難點在兩種特殊情況：好心辦壞事和壞心辦好事。這里還會牽連兩個基本難題：

首先，好壞是對誰而言，由誰來判定。一種看法認為，只有當事人才能判定。例如，一件衣服好不好看，取決于穿衣服的人的判斷。不過，另一種看法認為，旁觀者也可以做出判定，不一定需要當事人的決定。例如，一個人受傷失去知覺之后，路人不可能征求其意見再去搶救。一件衣服是否好看，不僅取決于穿衣服的人，還要考慮周圍的人。當然，這種越俎代庖式的行為，往往容易產生判斷不一致的問題。所以當你想為別人做選擇時，最好先征求一下他的意見。

其次，一個人在行動之前，能否預先知道其行動造成的全部后果呢？我舉一個例子來說明：在復旦大學有兩個關愛動物的社團，一個是擼貓協會，另一個是觀鳥協會。校園里的流浪貓作為萌寵備受關愛，時不時有同學來投食。這樣的現象似乎挺好的，可以幫助同學減輕學習壓力，對流浪貓也是極大的福利。但是觀鳥協會對此卻頗有微詞。一個看鳥，一個擼貓，怎么會有沖突呢？原來校園里的流浪貓多了之后，出于本能它們會去襲擊鳥類，甚至去掏鳥蛋。一個種群受到人類的青睞壯大起來，從生態的角度來說，必然會打破平衡，作用到另一個種群上。本來擼貓和看鳥都是無可厚非的事情，卻出現了事與愿違的情況。

這不僅涉及意圖和結果的背反，還涉及一個問題：人在行動之前，多大程度可以預見自己行為的后果？如果擼貓的同學事先知道其行為的后果會傷害到鳥類，他們還會繼續這樣做嗎？是不是會改變一些行為，例如給流浪貓做節育手術等？這個例子說明，擼貓的人并不想給鳥帶來傷害，但是他們擼貓的行為的確會造成一些意想不到的后果。所以，知道這一點是防止出現傷害的前提——知識也是善的條件。我們不得不承認自己認知的局限，所以需要三思而后行。