不同施氮量對云煙105產(chǎn)質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)效益的影響

楊祖恒， 馮 駿， 夏賢仁， 孫永華， 張永芬， 符秀華， 王全貞， 潘義宏， 周芳芳*

(1.云南省煙草公司 曲靖市公司， 云南 曲靖 655000； 2.云南五佳生物科技有限公司， 云南 昆明 650106)

煙草品種是煙葉生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是提高煙葉質(zhì)量的內(nèi)因，各項栽培技術(shù)及生態(tài)因子都要通過品種發(fā)揮作用。烤煙品種對產(chǎn)量的貢獻(xiàn)率為20%～35%，對品質(zhì)的貢獻(xiàn)率為60%以上[1-2]。云煙105是2012年通過全國煙草品種審定委員會審定，因其具有較廣的適應(yīng)性、中抗黑脛病、赤星病和青枯病及分層落黃好等優(yōu)勢，在多個煙區(qū)推廣種植[3-5]。云煙105最佳移栽期為4月10日[6]，增施甲殼素有機(jī)肥[7]、采用硫酸鋅∶硫酸銅∶硼砂為0.5∶1∶1.5的中微量元素肥[8]均能較好提升云煙105的產(chǎn)質(zhì)量。楊麗平等[9]研究了云煙207適宜的施氮量，楊世波等[10]通過研究德宏云煙87、紅花大金元和KRK26等3個品種不同施氮水平，最終確定各品種的適宜施氮量。趙科等[11]研究了貴州烏蒙煙區(qū)云煙99、云煙105和云煙203等的適宜施氮量。目前為止，未見云煙105在滇東北特殊氣候條件下適宜施氮量方面的研究報道。為此，綜合考慮云南省宣威植煙區(qū)的環(huán)境特點(diǎn)及云煙105的生長特性，研究不同施氮量對其產(chǎn)質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)效益的影響，探明其在宣威植煙區(qū)適宜施氮量，為云煙105在云南宣威及類似煙區(qū)更好地發(fā)揮其品種優(yōu)勢提供技術(shù)支撐。

1 材料與方法

1.1 材料

供試品種：云煙105，由云南省煙草公司曲靖市公司提供。

供試肥料：復(fù)合肥(N∶P2O5∶K2O為14∶10∶24)、有機(jī)餅肥(有機(jī)質(zhì)>80%，總養(yǎng)分≥8%)、硫酸鎂(70%MgSO4·7H2O)和硼砂(95%Na2B4O7·10H2O)，云南云葉化肥股份有限公司生產(chǎn)；硫酸鉀(K2O≥50%)和普鈣(P2O5≥16%)，云南云天化股份有限公司生產(chǎn)；綠肥為煙區(qū)種植的苕子，農(nóng)家肥為煙區(qū)農(nóng)戶堆捂的腐熟農(nóng)家肥。

1.2 方法

1.2.1 試驗設(shè)計 試驗于2018年在云南省宣威市熱水鎮(zhèn)煙葉基地進(jìn)行，試驗地為紅壤，pH 6.61，速效磷含量22.33 mg/kg，速效鉀含量172.30 mg/kg，堿解氮含量218.23 mg/kg，有機(jī)質(zhì)含量為49.70 g/kg。

試驗共設(shè)1個對照(CK)和5個處理(T1～T5)。其中，CK按7 500 kg/hm2農(nóng)家肥，105 kg/hm2純氮(復(fù)合肥)進(jìn)行施用；5個處理植煙地塊均施用綠肥15 000 kg/hm2+農(nóng)家肥4 500 kg/hm2+有機(jī)餅肥360 kg/hm2+硼砂6.0 kg/hm2+硫酸鎂6.0 kg/hm2，在此基礎(chǔ)上，不同處理復(fù)合肥(按純氮計)施用量：T1，37.5 kg/ hm2；T2，52.5 kg/hm2；T3，67.5 kg/hm2；T4，82.5 kg/hm2；T5，97.5 kg/hm2。綠肥春耕時統(tǒng)一翻壓，農(nóng)家肥、有機(jī)餅肥和硼砂烤煙移栽時穴施，硫酸鎂4.2 kg穴施，1.8 kg旺長期噴施。復(fù)合肥基肥與追肥的施用比例為7∶3，復(fù)合肥中P2O5和K2O的用量以CK施用復(fù)合肥的量為準(zhǔn)，各處理不足部分分別使用硫酸鉀和普鈣補(bǔ)充，確保所有處理和對照施用復(fù)合肥料中的P2O5和K2O含量保持一致。每個處理3次重復(fù)，每個重復(fù)300株，隨機(jī)排列。各處理和對照的田間管理參照曲靖市煙草公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q/QYC 1.52-2009執(zhí)行。

1.2.2 指標(biāo)測定與感官評價

1) 物理特性。物理特性評價將煙葉厚度、含梗率、葉面密度、抗張力、抗張強(qiáng)度、平衡含水率和填充值7項作為評價指標(biāo)，進(jìn)行定量檢測。煙葉厚度、葉面密度、含梗率和抗張力等物理指標(biāo)測定參照文獻(xiàn)[12]的方法進(jìn)行，平衡水分測定參照文獻(xiàn)[13]的方法進(jìn)行。

2) 外觀質(zhì)量。煙葉外觀質(zhì)量，根據(jù)GB 2635-1992對樣品的顏色、成熟度、組織結(jié)構(gòu)、身份、油分和色度按10分制打分。

3) 常規(guī)化學(xué)成分。試樣制備，根據(jù)YC/T 31-1996規(guī)定，采用烘箱法；總植物堿、總糖、還原糖、氯和總氮含量，根據(jù)YC/T 159～162-2002 規(guī)定，采用連續(xù)流動法；鉀含量，根據(jù)YC/T 217-2007規(guī)定，采用連續(xù)流動法。

4) 煙葉評吸鑒定。將各處理煙葉切絲后卷制成長70 mm、圓周27.5 mm的煙支，經(jīng)過挑選、平衡水分后，由鄭州煙草研究院9名評吸專家以YC/T 138-1998煙草及煙草制品感官評價方法為基礎(chǔ)，按單料煙“標(biāo)度值”標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一進(jìn)行感官質(zhì)量評吸鑒定，并采用“9分制”標(biāo)準(zhǔn)打分，香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、濃度、刺激性、余味、燃燒性、灰色的滿分均為9分，勁頭采用文字描述，不計分。

5) 經(jīng)濟(jì)性狀。依據(jù)GB 2635-1992分級后，分別統(tǒng)計各等級煙葉的葉片數(shù)量，計算等級結(jié)構(gòu)。

煙葉外觀質(zhì)量、物理特性、感官評吸質(zhì)量以及綜合品質(zhì)均參照《中國煙草種植區(qū)劃》選取對應(yīng)的指標(biāo)，采用賦值權(quán)重指數(shù)和法進(jìn)行評價[14]。煙葉常規(guī)化學(xué)成分采用模糊數(shù)學(xué)隸屬函數(shù)的數(shù)據(jù)模型進(jìn)行評價，煙葉常規(guī)化學(xué)成分的綜合指數(shù)(I)劃分為5個等級，即：高(I≥75)、較高(65≤I<75)、中(55≤I<65)、較低(45≤I<55)和低(I<45)[15-16]。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2010進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計分析和方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理煙葉的物理特性與評價

從表1可知，C3F和B2F各處理的葉片厚度、含梗率和密度等物理特性的變化。厚度：C3F和B2F的變幅分別為0.13～0.17 mm和0.15～0.17 mm，依次為T1>T2=T3>T4=CK>T5和T1=T2>T3>T4=T5=CK。含梗率：C3F和B2F各處理變幅分別為27.86%～33.86%和24.68%～30.56%，依次為T5>CK>T3>T4>T2>T1和T5>T4>CK>T2>T1>T3。密度：C3F和B2F各處理變幅均為64.28～85.79 g/m2和73.79～90.32 g/m2，依次為T3>T1>T4>T2>CK>T5和T1>T2>CK>T3>T4>T5。抗張力：C3F和B2F各處理變幅分別為1.88～2.58 N和1.67～2.60 N，依次為T3>T1>T2>T5>T4>CK和T5>T4>T1=T2>T3>CK。抗張強(qiáng)度：C3F和B2F各處理變幅均為0.13～0.17 kN/m，依次為T3>T1=T2>T5>T4=CK和T5>T2>T1=T4>T3=CK。綜合得分：C3F和B2F分別以T4和T3最高，分別為91.97分和91.96分；均以T2其次，分別為90.38分和90.59分；均以T5最低，分別為81.61分和85.42分。其中，C3F的T4與T1和T2間差異不顯著，T5顯著低于CK與其余處理；B2F的 T3與T2和CK間差異不顯著，T1、T4、T5和CK間差異不顯著。綜合看，中上部煙葉以T2煙葉物理特性最好。

表1 不同處理煙葉的物理特性與評價

注：各部位同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，下同。

Note: Different letters in the same column of different parts indicate significant difference atP<0.05 level. The same below.

2.2 不同處理煙葉的外觀質(zhì)量評價

從表2可知，C3F和B2F各處理的顏色、成熟度和組織結(jié)構(gòu)變化。顏色：C3F各處理均為9分，B2F除CK(8.5分)外的各處理均為9分。成熟度：C3F除 T1(8.5分)和T5(8.5分)外的各處理均為9分。組織結(jié)構(gòu)：C3F各處理均為8.5分，B2F各處理變幅為6.0～8.0分，依次為T3>T1=T2=T4>T5>CK，C3F整體上好于B2F。身份：C3F各處理均為9.0分，B2F除CK(6.0分)外其余處理均為6.5分。油分：C3F和B2F各處理變幅分別為5.5～6.5分和6.5～7.0分。色度：C3F除T3(5.0分)外的各處理均4.5分，B2F各處理變幅為6.0～7.0分。綜合：C3F以T3最高，為83.55分；T2其次，為83.15分；T5最低，為80.30分；T2、T3、T4和CK顯著高于T1和T5，T1與T5差異不顯著。B2F以T3最高，為81.50分；T2其次，為80.00分；CK最低，為76.30分；T2和T3顯著高于T5和CK。總體看，T2和T3中上部煙葉外觀質(zhì)量較好。

表2 不同處理煙葉的外觀質(zhì)量評價

2.3 不同處理煙葉的化學(xué)成分含量及評價

從表3可知，C3F和B2F各處理的總糖、還原糖和總氮等常規(guī)化學(xué)成分的含量變化。總糖：C3F和B2F各處理分別以T1和T2最高，分別為37.6%和33.7%；CK和T3其次，分別為34.3%和33.5%；T5和T1最低，分別為30.4%和32.7%。還原糖：C3F和B2F各處理變幅分別為19.2%～22.3%和20.5%～23.7%，依次為CK>T1>T4>T3>T2>T5和CK>T2>T4>T1>T3>T5。總植物堿：C3F和B2F各處理變幅分別為1.95%～2.26%和1.97%～2.36%，依次為T3>T2>T1>T4>CK>T5和T1>T2>T5>T3>T4>CK。鉀離子：C3F和B2F各處理變幅分別為1.40%～2.28%和1.16%～1.77%，依次為T5>T4>T3>T2>T1=CK和T5>T4>T3>T1>CK>T2。氯離子：C3F和B2F各處理變幅分別為0.14%～0.28%和0.14%～0.18%，依次為T1>T2>T3=T4>T5>CK和T1>T2=T3=T5>T4=CK。糖堿比、氮堿比和鉀氯比：與優(yōu)質(zhì)煙葉[17]相比，C3F的糖堿比偏高，氮堿比適中，鉀氯比除T1外的其余處理均達(dá)優(yōu)質(zhì)煙葉要求；B2F糖堿比和氮堿比適中，鉀氯比除T1和T2外的其余處理均較適宜。綜合，C3F和B2F各處理均以T5最高，分別為71.31分和66.44分；T2和T1其次，分別為68.11分和65.14分；均以CK最低，分別為58.38分和57.42分；C3F的T5顯著高于除T2外的其余處理，T2、T3和T4間，T1與CK間差異均不顯著；B2F的T1和T5顯著高于除T3外的其余處理，T2、T3、T4和CK間差異不顯著。總體看，T5的中上部葉化學(xué)成分的協(xié)調(diào)性較好。

表3 不同處理煙葉的化學(xué)成分含量及評價

2.4 不同處理煙葉的感官質(zhì)量評價

從表4可知，C3F和B2F各處理香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、濃度、刺激性、余味、燃燒性和灰色的變幅為5.5～7.5分。以C3F的T3刺激性得分最低，為5.5分；C3F和B2F各處理(C3F的T3外)的燃燒性得分最高，均為7.5分。勁頭：C3F的一致性較差，分別為中偏小、中和較大；B2F除T1為中外，其余均為較大。綜合得分：C3F和B2F均以T3最高，分別為74.67分和76.50分；均以T4其次，分別為71.50分和74.83分；均以T1最低，分別為67.11分和67.83分；其中，C3F的T3顯著高于其余處理，T2、T4和CK均顯著高于T1和T5，T2、T4和CK間、T1和T5間差異均不顯著。

表4 不同處理煙葉的感官質(zhì)量評價

2.5 不同處理煙葉的綜合品質(zhì)評價

從表5看出，C3F和B2F各處理化學(xué)成分的變幅分別為58.38～71.31分和57.42～66.44分，分別依次為T5>T2>T3>T4>T1>CK和T5>T1>T3>T4>T2>CK。C3F和B2F各處理感官質(zhì)量的變幅分別為67.11～74.67分和67.83～76.50分，依次為T3>T4>CK>T2>T5>T1和T3>T4>T5>CK>T2>T1。C3F和B2F各處理外觀質(zhì)量的變幅分別為80.30～83.55分和76.30～81.50分，依次為T3>T2>T4>CK>T1>T5和T3>T2>T4>T1>T5>CK。C3F和B2F各處理物理特性的變幅分別為81.61～91.97分和85.42～91.96分，依次為T4>T2>T1>T3>CK>T5和T3>T2>CK>T4>T1>T5。C3F和B2F綜合得分均以T3最高，分別為73.65分和74.80分；T2和T5其次，分別為71.67分和73.50分；T1和T2最低，分別為67.48分和68.01分；其中，C3F的T3顯著高于T1、T5和CK，分別較其提高8.63%、5.01%和4.62%；T3與T2和T4間差異不顯著，T2、T4和T5間，T1和CK間差異不顯著。B2F的T3、T4和T5均顯著高于T1、T2和CK，其中T3較T1、T2和CK分別提高7.65%、9.08%和8.03%；T1、T2和CK間差異不顯著。

表5 不同處理煙葉的綜合品質(zhì)評價

2.6 不同處理煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀

從表6可知，不同處理上等煙比例、中上等煙比例、產(chǎn)量和均價的變幅分別為52.25%～54.15%、71.53%～73.68%、2 392.95～2 452.95 kg/hm2和23.86～25.56元/kg，依次為T3>T2>CK>T5>T4>T1、T4>T3>T1>T5>CK>T2、T4>T3>T2>CK>T5>T1和T3>T5>T4>T2>T1>CK。產(chǎn)值T3最高，為62 547.45元/hm2；T4其次，為60 244.50元/hm2；CK最低，為57 743.70元/hm2；T3與T4差異不顯著，二者顯著高于其余處理，分別較CK提高8.32%和4.33%；T2與T5間、T1與CK間差異均不顯著。

表6 不同處理煙葉經(jīng)濟(jì)性狀

3 結(jié)論與討論

研究結(jié)果表明，在統(tǒng)一施用綠肥15 000 kg/hm2+農(nóng)家肥4 500 kg/hm2+有機(jī)餅肥360 kg/hm2+硼砂6.0 kg/hm2+硫酸鎂6.0 kg/hm2的基礎(chǔ)上，以配施復(fù)合肥67.5 kg/hm2煙葉的感官質(zhì)量、外觀質(zhì)量、綜合得分及經(jīng)濟(jì)性狀均優(yōu)于對照，以配施復(fù)合肥52.5 kg/hm2煙葉物理特性、外觀品質(zhì)、化學(xué)成分協(xié)調(diào)性均優(yōu)于對照，配施復(fù)合肥82.5 kg/hm2煙葉的物理特性、外觀品質(zhì)、化學(xué)成分協(xié)調(diào)性、綜合品質(zhì)及經(jīng)濟(jì)性狀均優(yōu)于對照，且較為適中。劉杏蘭等[18-20]的研究結(jié)果一致，即適宜的有機(jī)無機(jī)配施方式能夠有效提升烤煙綜合品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)性狀。綜合看，有機(jī)無機(jī)配施能夠提升煙葉品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)價值，配施復(fù)合肥52.5 kg/hm2和67.5 kg/hm2效果較好。

云南省宣威市熱水鎮(zhèn)及類似煙區(qū)以統(tǒng)一施肥配施復(fù)合肥67.5 kg/hm2的綜合效果最好，顯著高于對照。該處理煙葉油分足、成熟度好，化學(xué)成分協(xié)調(diào)性適中，清香風(fēng)格明顯，產(chǎn)值最高，提升品質(zhì)及經(jīng)濟(jì)性狀效果明顯，中、上部葉煙葉綜合品質(zhì)得分分別較對照提高5.01%和8.03%；感官質(zhì)量綜合得分分別較對照提高4.39%和8.50%；經(jīng)濟(jì)性狀較對照提高8.32%，可充分發(fā)揮云煙105品種優(yōu)勢，為云煙105持續(xù)推廣生產(chǎn)提供相應(yīng)的配套施肥方式。