民法視域下人工智能法律主體地位之辨思

馬佳

關鍵詞人工智能 民事主體 權利能力

一、問題的提出

人工智能起源于何？現在說起人工智能的緣起，學術界較為公認的標志性事件是1956年的達特茅斯會議，麥卡錫等幾位年輕科學家針對機器如何模擬智能的問題展開討論，并首次提出了“人工智能”一詞。此后，隨著大數據、神經網絡等科學技術的爆炸式發展，人工智能作為一門新興學科發展日新月異。

今天看來，人工智能時代已然來臨，諸如人臉識別、無人駕駛、智能機器人等吸引了諸多科技行業者的青睞。人們一方面享受著人工智能所帶來的便利，一方面對人工智能技術的濫用產生了擔憂，特別是法律方面，對人工智能的法律管制、人工智能侵權責任的承擔以及人工智能法律主體地位的界定等問題引起了學者廣泛關注。實際上，厘清人工智能的法律屬性是解決人工智能在法律層面所引發的各種沖擊和問題的邏輯起點。

（一）人工智能的涵義及界分

在對人工智能進行研究之前，有必要明確何謂人工智能。人工智能簡稱AI，要給人工下一個定義，其難點不在于“人工”，而在于對“智能”的理解。Linda Gottfi'edson教授曾將“智能”一詞定義為“一種寬泛的心理能力，能夠進行思考和抽象思維，并解決問題、理解復雜理念、快速學習以及從經驗中學習等操作。”《人工智能：一個現代路徑》一書中對人工智能從四個維度進行了界定，即理性的思考、理性的行為、像人一樣的思考和像人一樣的行為。本文認為，人工智能是具有像人一樣的意識和思維過程，并能根據思考、決策和行為，完成某些任務的機器。

按照人工智能在思維和行為方面的獨立程度，對人工智能進行界分，學界一般劃分為弱人工智能和強人工智能。

弱人工智能可以依托設計者對其編制的程序，進行決策和行為，從而在外在表象上能夠完成某項任務，我們將這種為人工智編制的程序稱之為算法。曾轟動一時的人機大戰，阿爾法狗大戰圍棋世界冠軍，最終阿爾法狗以4：1大獲全勝，看似是人工智能產品戰勝了自然人，但究其根本，是阿爾法狗的設計者將圍棋冠軍的種種棋法編入它的程序中，阿爾法狗則根據預設的算法進行最優路徑規劃。李開復在談及人工智能時說，“當前的機器人沒有自我認知，沒有情感，沒有喜怒哀樂，即使做出了決定也講不出為什么。”目前，我們所了解的人工智能僅僅是根據設計者和使用者意圖，在其編制的程序、算法內執行任務。即當前，我們仍處于弱人工智能時代。

霍金曾預言：機器人在未來會有獨立的自我意識。當強人工智能時代來臨，霍金的擔憂也許將不是天方夜譚。強人工智能不再需要人類的操作和控制，它可能會超出設計者的預設編程，進行自主的決策和行為。目前，我們還較難理解和想象未來也許會出現的強人工智能，但人工智能的激進者們認為，只要程序運行適當，計算機本身也是可以有思維的。

（二）人工智能對傳統民事法律主體的挑戰

傳統民法意義上民事主體，是一個發展演變的概念。白羅馬法開始，民事主體一元結構始于確立，但尚未出現權利能力的概念。在以羅馬法為理論基礎的《人權宣言》出現之前，自然人并非平等的享有權利，權利能力也非人人所有。羅馬法中出現了法人的概念雛形，但尚未提出明確法人之說。直到1900年，《德國民法典》頒布，才正式確立了法人制度，由此自然人作為民事主體的一元結構被打破。

依我國目前法律，傳統民事主體經歷了由非全部的自然人，到全部的自然人，再到法人與自然人的二元主體，人工智能對傳統民事主體的挑戰主要集中在人工智能應被視為民事主體還是客體;如果視為民事主體，傳統民事主體的二元制結構是否被打破;還是類比法人，賦予其有限法律人格？

不僅僅理論層面，實踐中人工智能也向傳統民事法律主體提出了新的挑戰。一是人工智能對知識產權保護所帶來的挑戰。微軟公司曾推出智能機器人“微軟小冰”進行寫詩，那么“微軟小冰”對其作品是否享有版權？是否承認其著作權人的地位？微軟公司為避免爭議，宣布“微軟小冰”放棄版權。二是人工智能對侵權責任的認定也帶來了挑戰。我們無法回避無人駕駛汽車在這方面可能帶來的問題。目前，已有多個國家研發出無人駕駛汽車并上路測試。根據美國報道，一輛自動駕駛汽車在正常駕駛途中被日產聆風追尾，而后者由人類駕駛。由此，無人駕駛機器造成他人損害，由誰承擔侵權責任和產品責任？隨著科學技術發展，當擁有高度自控能力，超越其自身算法設計的強人工智能實施的致害行為，是否仍應由機器人的所有者承擔，這也是人工智能對民事侵權責任提出的新課題。

二、國內外關于人工智能民事主體地位之概觀

關于人工智能民事主體地位的討論，國內外都取得了一定的研究成果，但比較而言，西方學者對于人工智能法律主體性的研究起步更早。

（一）關于人工智能法律地位的立法規制

在人工智能的民事立法方面，歐盟最先做出動作，2015年1月，歐盟的法律事務委員會成立了研究人工智能發展中的法律問題的專題小組。2016年5月，歐盟法律事務委員會提交了《就機器人民事法律規則向歐盟委員會提出立法建議的報告草案》。俄羅斯緊隨其后，起草了《在完善機器人領域關系法律調整部分修改俄羅斯聯邦民法典的聯邦法律》，也稱《格里申法案》。該法案提出，賦予“機器人一代理人”的法律地位。在我國，目前尚未從民事立法層面專門對人工智能加以規制。但宏觀政策上，2017年國務院發布《新一代人工智能發展規劃》將發展人工智能技術提升到戰略高度。2018年1月，《人工智能標準化白皮書（2018）版》公布，其中論述了人工智能的倫理、隱私、安全等問題，人工智能發展中觸及的法律問題已不容回避。

（二）關于人工智能民事主體地位的主要觀點

法律規則之外，對人工智能民事主體地位的研究和討論，國內外學者們所持觀點略有迥異。

國外對于人工智能身份及權利的討論最早出現在哲學領域，1950年，被稱為人工智能之父的艾倫·圖靈提出了一個著名問題：“機器人是否能思考？”1999年，漢斯·莫拉維茨發表專著，描述了2040年的機器人將成為我們思想的繼承者，構想了未來強人工智能將具有思維。2010年，日本宣布其機器人“帕羅”取得“戶籍”，全球首個機器人公民誕生。2017年，沙特阿拉伯宣布，授予智能機器人“索菲亞”公民資格。從以上不難看出，無論是從戶籍、公民身份還是電子人法律資格，上述國家對于人工智能民事主體地位，無疑直接或間接的持肯定觀點。

對比而言，我國目前直接討論人工智能民事主體地位的研究尚不多，觀點卻針鋒相對。王利明教授在《人工智能時代對民法學的新挑戰》中提到的，當前人工智能尚未對傳統民事法律主體理論提出顛覆性問題。再者，於興中教授在講授“AIandLaw”中提及，人具有智性、靈性和心性，雖然人工智能在智性層面能夠比肩甚者超越人類，但是靈性和心性是人工智能無法擁有的。與之對立，代表性觀點二，主張借鑒法人制度，賦予人工智能民事主體資格，但考慮到主體的特殊性，尤其在侵權責任承擔的設置上，制定特殊規則，如要求其設計者、所有者或使用者承擔責任。

三、人工智能民事主體地位之辨思

研究人工智能的民事主體地位，本文將從其權利能力、行為能力及責任能力三個維度進行分析。

（一）人工智能的民事權利能力分析

所謂民事權利能力，即指法律規定的，自然人或社會組織參加民事法律關系、享有民事權利和承擔民事義務的一種資格。那么，人工智能是否應該具有民事權利能力呢？我們從兩個層面回答。其一，智能機器人是由人類而創造，所以其產生之初仍是民事法律關系的客體，其根本要受人類編程、算法的控制。正如王利明教授所言，“人工智能是人類手臂的延伸。”其二，民事權利能力是享有權利、承擔義務的資格，是一種可能性。那么人工智能在實踐中是否能夠存在這種可能性呢？假設我們賦予智能機器人財產繼承權，那么誰才是財產的繼承人呢？恐怕現在我們還難以理解和回答。那種認為既然法人、非法人組織能夠成為民事主體，按此邏輯，人工智能也成為擬制法律主體的觀點，顯然忽略了現實基礎和法理內涵。法人雖然不是人，但它的意志和財產獨立終究也是回到了自然人的身上，因此，無論是自然人、法人還是非法人組織，其根本上無不體現著自然人的屬性。

（二）人工智能的民事行為能力分析

所謂民事行為能力指民事主體能以自己的行為取得民事權利、承擔民事義務的資格，意思表示是行為能力的核心。人工智能是否具有獨立的意思表示能力，本文認為答案是否定的。其一，我們承認人工智能沒有理性、沒有情感、沒有價值觀的判斷，因此人工智能無法產生源于自己內心想法的行為動機。其二，高度自主化的人工智能雖然能做出看似意思表示行為，但并非是根據自己內心意思所做的行為表示，而是根據其設計者編制的算法而做出的表現，可以說，智能機器人仍受制于人。

（三）人工智能的民事責任能力分析

對于人工智能民事責任能力的分析，本文主要圍繞人工智能致害所產生的侵權責任問題展開。有損害必有責任，有責任即要賠償。人工智能是否擁有獨立的財產來承擔相應的民事責任、履行賠償義務呢？其實，無論是弱人工智能還是強人工智能，其產生之初都是人類設計和創造的，即使其獲得了財產也應歸屬于人工智能的所有人或使用人，其本身無法擁有獨立的財產，因而無法履行賠償義務。此外，針對有學者提出設立人工智能賠償基金、購買強制責任險等方式，不僅無助于問題的解決，反而將問題復雜化。概言之，本文認為人工智能沒有獨立的財產，不具有相應的民事責任能力。

綜上所述，從目前人工智能技術的發展來看，尚未突破傳統民事法律主體理論。因此，我們在短期內仍應堅持傳統民事主體理論，弱人工智能不宜認定為民事主體。

四、結語

法律不應只考慮當前，也應考慮未來，也許當強人工智能時代來臨時，我們將突破傳統民事主體理論。但是，正如我們賦予法人、非法人組織民事主體地位是適應經濟發展需要一樣，人工智能民事主體地位的確立也應有現實意義和社會價值。在未來還未真正來臨之前，我們更應對人工智能進行“冷思考”，立法要做的是在現有法律建構內，為未來科學技術的發展預留法律空間，根據時代的發展變化，應對未來人工智能對法律提出的新挑戰。