以上訪為由索取錢財是否構成敲詐勒索罪

金慶磊

關鍵詞上訪為由 敲詐勒索 分歧意見

一、案件引入

犯罪嫌疑人賈某某于2017年1月份在村違章建房，后被綜合執法部門拆除，賈某某懷疑是本村劉某某舉報。后劉某某于2017年3月份在本村違章建房，賈某某便多次去政府上訪要求拆除劉某某違章建筑，劉某某得知后因害怕賈某某上訪其房屋被拆，通過王某某協商雙方解決此事，經反復協商劉某某同意給賈某某2萬，賈某某稱這2萬元是給自己多次上訪的損失，劉某某要求賈某某打條保證不再上訪，犯罪嫌疑人賈某某不同意。因雙方未達成一致結果，被告人賈某某又繼續上訪，被害人劉某某迫于無奈，又找到王某某讓其從中協商，賈某某一方又提出4萬元，經王某某多次協商談價，賈某某索取被害人劉某某現金3萬元后，去本鎮土地所做筆錄表明息事罷訪。后劉某某報案稱被賈某某敲詐。

二、分歧意見

第一種觀點認為賈某某的行為不構成敲詐勒索罪。理由是賈某某主觀上沒有非法占有的故意，客觀上沒有實施敲詐勒索的威脅或要挾行為，理由如下：

1.敲詐勒索罪的主觀方面表現為直接故意，必須具有非法強索他人財物的目的。如果實行的行為不具有這種目的，或者索取財物的目的和行為并不違法，則不構成敲詐勒索罪。本案中，劉某某客觀上存在違章建筑的事實，賈某某作為違章建筑發生所在村的村民，是一個利益攸關者，發現有違章行為，有權利進行舉報。為此，賈某某多次向有關職能部門進行實名舉報，但一直未得到任何解決，賈某某才走向了上訪的道路。在這一漫長的過程中賈某某雖然花費了大量的財力、物力，但從未向被害人索要過任何財物。直至案發時，賈某某在劉某某找的中間人王某某勸說下，以停止上訪為條件，接受了劉某某給其的上訪期間的損失，算是一種附條件的贈與合同。而本案中賈某某因為上訪，影響了自己正常的生活，客觀上也造成了損失，因此本案中賈某某接受劉某某的3萬元，具有事實依據，其主觀上并無非法占有的故意。賈某某是在中間人主動勸說下才接受劉某某的錢財，其目的是為了彌補上訪期間的花銷及其他損失。在法律意義上可理解為一種附條件的贈與行為，所以不應當認定為賈某某具有非法占有他人財物的主觀故意。

2.賈某某沒有實施敲詐勒索意義上的威脅或要挾行為。敲詐勒索所要求的要挾或者威脅，應具備以下特征：第一，要具有非法性，既缺乏法律依據。劉某某就有違章建筑的事實，賈某某的舉報行為沒有違法性，是一種正當的行使權利的行為。第二，具有強制性，迫使對方不得不接受其條件。賈某某的上訪行為對劉某某而言，并不具有強制性。最終的錢數也是雙方自愿協商的結果，并非賈某某的逼取，是通過討價還價得來的。劉某某受到的威脅和壓力，并非來自賈某某，而是自己先前的違章行為所造成。因此賈某某因與劉某某存在矛盾，選擇以舉報上訪的方式進行報復。當劉某某基于相關職能部門壓力，通過中間人向賈某某表達以彌補損失的方式請求停止上訪的意思表示后，經過協商賈某某接受了劉某某相應的補償款項。因此，賈某某上訪的目的，只限于報復、泄憤，根本不存在強行索取財物的故意。而賈某某的上訪行為雖然在客觀上對劉某某產生了一定的壓力，但真正對其產生壓力的是相關職能部門壓力，究其根源是劉某某自己先前的違章行為，而不是賈某某。

第二種觀點，賈某某的行為依法構成敲詐勒索罪。理由如下：

1.賈某某主觀上有非法占有的故意。賈某某在開始上訪時，有報復泄憤的目的，認為自己的房子因為劉某某舉報，劉某某違章建房，也應當依法拆除，由此可見賈某某上訪時有報復劉某某先前舉報自己的目的。但是經中間人王某某提出錢的問題之后，演變成了一個以上訪為手段，進行非法索財的故意，表現在第一次未能達成一致時，繼續上訪，給劉某某施加壓力，當劉某某再次找到王某某去調解時，又索要更高的賠償數額，這個時候的非法占有的故意已經十分明顯。而劉某某在給錢的過程中并沒有體現出任何的自愿性，均稱迫于上訪拆除違建才給的錢。

2.客觀上賈某某以上訪告狀的手段，迫使劉某某給付3萬元，劉某某基于恐懼心理處分了自己的財產。本案中作為被害人的劉某某正是基于對賈某某上訪行為的，帶來了壓力，被迫找中間人王某某去協商，而賈某某正是利用劉某某的這種心理，在第一次未調解成功后，繼續上訪，給賈某某施加更大的壓力，迫劉某某就范。當劉某某找到王某某繼續調解時，賈某某提出更高的賠償數額。賈某某的上述行為，是通過上訪手段給劉某某施加壓力，進而提出賠償以停止上訪的條件，完全符合敲詐勒索中的狹人之短進行勒索的行為。

三、評析意見

綜上，本案中的關鍵問題主要有以下二點：第一，是賈某某有無向劉某某要錢的合法依據，主觀上是否具有非法占有的目的;第二，3萬元是劉某某主動給賈某某，對他進行收買讓其不去上訪，還是說被迫給賈某某，賈某某是否實施了刑法意義上的敲詐勒索行為。

1.賈某某無向劉某某要錢的合法依據，主觀上具有非法占有的故意。本案中賈某某一直稱收的劉某某給他上訪過程的花費和損失，并且稱這些錢是劉某某主動提出來的，且舉報違章建筑是公民的合法權利。根據我國法律相關規定，賈某某所謂上訪的損失，與劉某某不具備法律意義上的債權債務關系，劉某某沒有法定的義務給賈某某。且不論該違章建筑事實是否存在，刑法對敲詐勒索罪威脅內容的實現，不要求自身違法。例如，行為人明知他人的實施了犯罪行為，向公安機關告發是合法的，但行為人以向公安機關告發進行威脅索取財物，也成立敲詐勒索罪。而劉某某給賈某某的3萬元是否屬于附條件的贈與行為呢？我們說贈與行為，必須符合法律規定或不違反社會的公序良俗，確實維護雙方當事人的合法權益，本案中賈某某的行為明顯違反法律規定，且對劉某某的合法權益造成了傷害。

綜上，賈某某取得這3萬元并無合法依據，但又是如何體現其非法占有的故意的呢？試想如果賈某某一直上訪的真正目的是拆劉某某的違建，他完全可以繼續行使自己的合法權利，那么為什么當賈某某拿到3萬元以后就不去上訪，并對此事息事停訪，由此可見賈某某上訪的最終目的不是拆除劉某某的違章建筑，而是獲取非法利益，當自己的非法目的達到后，就停止了要挾行為。

2.賈某某客觀上實施了敲詐勒索的要挾行為。本案中賈某某的因劉某某違章建筑一事上訪，能否成為敲詐勒索罪中的要挾手段呢？通常意義上講，上訪只能會給相關職能部門造成壓力，但是通常法理上認為，敲詐勒索罪的犯罪對象是自然人，通過實施要挾，脅迫行為，迫使被害人基于恐懼心理被迫交出財物。合法上訪是為了給予公民表達訴求，維護自身合法權利一種途徑。政府作為國家權力機關，并不享有人身權利，不可能感到恐懼更不會在精神上被強制，從而產生恐懼感和壓迫感。本案中雖然政府不會被要挾，賈某某的長期上訪，使劉某某面臨著政府部門的壓力，賈某某雖然沒有直接向劉某某實施要挾行為，但是通過自己的上訪，客觀上造成了政府給劉某某的壓力，而賈某某正是抓住了劉某某這一心理，通過不斷上訪來持續給劉某某施加壓力。雖然中間有政府機關這一環節，但是客觀上對劉某某實施了要挾行為，而劉某某正是基于這種壓力，才被迫交付的財物。

另外，本案中的3萬元是否為劉某某收買的賈某某不上訪的財物。即便是劉某某主動找王某某進行調解，那么劉某某也是迫于賈某某上訪的壓力，而賈某某通過中間人調解順勢提出賠償損失的要求，反映出此時具有了非法勒索錢財的目的。劉某某一直是被迫才通過王某某去調解此事，雖然是自己找的王某某，究其原因是因為賈某某的上訪行為，自己才被迫找人去調解，從其內心并不是出于自愿。賈某某的行為正是狹人之短來謀取不正當利益，符合敲詐勒索的犯罪構成要件。