融資租賃合同的無效情形研究

周雪馳 曹東林

關鍵詞融資租賃 合同效力 法律風險

一、融資租賃合同的法律定義

《合同法》第二百三十七條規定：“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”根據此項規定，融資租賃合同既包含債權債務關系，又包含租賃關系、還包含買賣的法律關系，這是集融資融物于一體的交易模式，不僅僅是買賣合同和租賃合同的簡單疊加。融資租賃合同若要依法有效，除了需要滿足一般性合同的生效要件外，還需要在合同中明確約定真實、有效、合法合規的租賃物件。同時融資租賃合同中約定的租金構成和性質均要滿足融資租賃的交易特征。

二、出租人是否為持牌機構對融資租賃合同效力的影響

融資租賃因為帶有類金融的業務性質，開展此項業務的企業需要經過商務部或中國銀保監會的嚴格審批方可發起設立。融資租賃公司開展業務需要審慎經營，嚴格控制風險，并非任何主體都可以進行融資租賃活動。最高人民法院于在《審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》中說明，出租人不具備融資租賃業務經營資質而簽訂的融資租賃合同無效。但是，筆者認為，無論是商務部還是中國銀保監會出臺的制度都是屬于國務院部門規章的范疇，在法律實踐中并不能成為人民法院直接引用的裁判依據。同時，最高院1995年發布的這項規定也僅僅為指導意見也不是司法解釋，不具備普遍約束意義。

出租人不具備融資租賃業務資質而簽訂的融資租賃合同本質上講屬于當事人超出合同范圍而訂立的合同。此類型的合同效力是否當然無效呢？根據《合同法司法解釋一》，合同的簽訂雙方在不違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營情況下訂立的合同不因此一律無效。因此，融資租賃合同不因出租人不為持牌機構而無效。同時，根據最高人民法院頒布的《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，判斷是否構成融資租賃法律關系，人民法院需要依據《合同法》第二百三十七條的具體規定，從租賃物的性質、價值，租金的構成等方面對此進行判斷。該部司法解釋同樣未從出租人或承租人是否超過經營范圍從事融資租賃業務對是否構成融資租賃合同進行評價。司法解釋從法律位階上來看要高于中國銀保監會和商務部的部門規章，司法解釋具有法律效力，有普遍的約束力，因此我們認為出租人是否為合格的從事融資租賃業務的企業，不構成對融資租賃合同效力的影響因素。

三、租賃物件對融資租賃合同效力的影響

（一）租賃物的范圍

現階段法律、行政法規層面并未對租賃物的選取范圍做明確規定，僅商務部和中國銀保監會出臺過相關的部門規章。中國銀保監會在《金融租賃公司管理辦法》中規定，金融租賃公司的租賃物選取范圍只能是固定資產。商務部則在《外商投資租賃業管理辦法》中例舉了租賃物的范圍包括：各類生產設備、辦公設備、交通工具等動產。以此來看，商務部審批的外資融資租賃公司的租賃物選擇范圍更窄，租賃物只能選擇動產，不包括不動產或無形資產。內資融資租賃公司的租賃物選擇范圍，目前商務部并沒有明確規章制度。有觀點認為：“租賃物不能超出法律法規規定的租賃物類別的范圍”，即金融租賃公司的租賃物不能違反銀保監會的監管規定，商務部批準的融資租賃公司不能選擇不動產等。但是筆者前文提到過，無論是商務部還是中國銀保監會出臺的文件都屬于國務院部門規章，不屬于法律或者行政法規，不能直接成為司法裁判的依據。融資租賃公司未按照監管規定選取超過范圍的資產做為租賃物件會受到監管處罰，不合規，但這并不能導致融資租賃合同無效。

在民商領域，法無禁止即可為是一項原則，若法律、行政法規層面未對租賃物的范圍作出限制性規定，融資租賃合同即不因超出范圍而無效。當然，并非所有資產均適合做為租賃物。法律明令禁止買賣、持有的物，如文物、槍支彈藥等，就不能做為租賃物，涉及上述資產的合同無效。并且，不構成法律上物的概念的資產也不能做為租賃物。依據《物權法》第二條的規定，租賃物的選取范圍只能包括不動產和動產，《金融租賃公司管理辦法》中規定的固定資產屬于會計概念范疇，其邊界小于《物權法》中物的范圍。因此，只要租賃物的選擇未被法律、行政法規所禁止，也未超出法律意義上物的概念，融資租賃合同便不因租賃物而無效。

（二）租賃物的性質

當前，融資租賃公司的目標客戶中有相當比例是醫院、學校，此類客戶群因為行業的穩定性和安全性往往成為融資租賃公司追捧的對象。醫院、學校等主體通常為公益性單位，其資產多數由公益性資產構成，《擔保法》和《物權法》中關于公益性資產有如下規定：（1）公益性資產不得為他人的債務提供擔保;（2）公益性資產也不得為融資主體自身的債務提供擔保。以此來看，公益性資產毋庸置疑是不可以做為擔保物來擔保債務的履行。但是，若是公益性資產做了租賃物，這是否能成為影響融資租賃合同效力的重要因素呢？在融資租賃交易結構中，租賃物的所有權是屬于出租人的，即便是對于售后回租賃而言，承租人也需要將標的物的所有權先轉讓至出租人名下，再回租標的物。在此過程中，公益性資產沒有被用來擔保債權，只要買賣公益性資產的行為不違反法律或行政法規，融資租賃合同便不因租賃物屬于公益性資產而無效。

盡管法律對公益性資產做租賃物未作禁止性規定，但是國務院、發改委、財政部自2010年以來多次發文對公益性資產的定義、范圍、劃轉做了特別規定。中國銀保監會也多次發出通知要求金融租賃公司不得使用公益性資產做租賃物。

融資租賃公司若違反監管部門的規定，仍然會面臨較大的處罰風險。監管部門可以依據《中華人民共和國銀行業監督管理法》第四十六條、第五項，判定金融租賃公司嚴重違反審慎經營規則，對其進行處罰。自2017年掀起的監管風暴以來，金融租賃公司因此而被處罰的例子屢見不鮮。

（三）租賃物的所有權

無論是《合同法》第十四章還是《審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，都規定出租人需享有租賃物的完整所有權。此外，按照中國銀保監會的監管要求，金融租賃公司則不得接受所有權存在瑕疵或爭議的財產做為租賃物。融資租賃合同不僅包括租賃合同還包括所有權轉讓合同，若租賃物的所有權受限則可能導致租賃物的轉讓行為無效。例如，《擔保法》第四十九條就規定，未經抵押權人同意的情況下，抵押人轉讓抵押物的行為無效。因此，租賃物的所有權不完整或存在瑕疵，則會導致融資租賃合同中租賃物的轉讓行為無效，進而影響整個合同的效力。

《物權法》第二十三條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”根據此項規定，租賃物若是動產則需進行交付出租人方可獲得租賃物的所有權。對于售后回租賃業務而言，因為出賣人和承租人是同一個主體，出租人可采用占有改定的方式實現標的物的交付，出租人同樣獲得租賃物的所有權。這一過程雖不含有實際交付內容，但卻具有物權變動和履行交付的雙重法律意義。在實務操作中，租賃物的交付是必不可少的環節。

《物權法》第十四條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力”。根據此項規定，若標的物為不動產則必須進行登記，所有權的變動以登記為生效要件。當前各地都設立了不動產登中心，該行政部門登記的權利范圍主要包括土地、森林、海域、房屋等建筑物、構筑物等所有權。部分不動產并不在其登記范圍內，如高速公路、普通道路、地下管網等。在售后回租賃活動中，租賃物常常也不在不動產登記中心的登記范圍內，只有人民銀行征信中心旗下的中登網可以進行融資租賃債權的登記。《物權法》中只是說明了不動產的登記制度，并未對不動產的登記單位進行限定。王利民認為：“當事人基于合意或者其他法律行為，并在完成過一定的公示方法之后，完成一定的物權變動，稱為“基于法律行為的物權變動，其過程包含合意和公示兩個階段”。筆者也認為，不動產登記是一種產生法律效果的事實性行為，并不屬于登記機構的行政管理范疇。因此，融資租賃公司在實務操作中將部分不在不動產登記中心登記范圍內的不動產登記于中登網也能完成所有權的變動。但是，若擬用租賃物為不動產又不進行任何形式的登記公示，則融資租賃合同則很可能被人民法院認定無效。

（四）租賃物的真實性

租賃物的真實性包含兩個層面的含義，一是租賃物是否真實存在，二是租賃物的轉讓價值是否公允。對于租賃物的真實性而言，毋庸置疑，若租賃物不真實存在則構不成融資租賃合同成立的基本要件，合同當然無效。上海市第一和第二中級人民法院發布的《2009-2013年融資租賃合同糾紛審判白皮書》對此也有說明，租賃物是否存在是審查是否構成融資租賃合同的重點。

租賃物的價值是否公允，也是認定融資租賃合同成立的關鍵，《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定，人民法院應根據標的物的性質、價值、租金的構成等對是否構成融資租賃法律關系作出認定。在售后回租賃業務中少數承租主體通過偽造標的物建造或者購買的原始憑證來夸大租賃物的價值，以價值明顯低于融資金額的標的物來獲取機構的資金。上海浦東新區的兩位法官吳智永、徐勁草認為，融資租賃公司雖然可以通過要求承租人簽署所有權轉移證明、租賃物接收函等法律文件，并有各類查驗、巡視記錄，以減輕自身的法律風險和責任，但仍然會因因此造成融資租賃合同無效，構成事實上的借貸關系。在實踐中，出租人往往會根據自己已經履行了基本的審查義務，對標的物的真實性進行抗辯。筆者認為，對標的物進行的勘驗和審查僅僅能對行為是否構成善意進行佐證，目的在于劃分合同無效后雙方的過錯程度和責任，但不影響融資租賃合同效力的認定。

四、租金的構成對融資租賃合同效力的影響

《合同法》第二百四十三條規定：“融資租賃合同的租金，除當事人另有約定的以外，應當根據購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定”。根據此項規定，融資租賃的租金不能隨意約定，而是有特殊限定即出租人的合理利潤和成本。在融資租賃合同中，其租金不僅僅是租賃物使用的對價，更是“融資”的對價。租金總額、擬用租賃物的價值要基本吻合。

在實際業務中，也有部分名為融資租賃合同實為其他合同類型的案例，判斷的重要依據之一便是租金的給付環節。例如，一些融資租賃公司希望借著“投租聯動”的名義對自己看好的行業進行投資，獲取投資收益而非租金收益。出租人通過融資租賃合同對目標公司進行投資，標的公司在合同存續期間并不支付實際的租金。二是根據自身的經營效益來對出租人進行分紅，若經營虧損則免于支付租金。在此種情形下，出租人與承租人約定的回購條款同樣不符合租金的性質，更接近于股權的退出機制。對于此類合同，其融資租賃的法律關系是不成立的，合同也是無效的。又例如，名為融資租賃合同實為買賣合同的情況。出租人直接將自有標的物租給承租人，承租人分期支付租金。此類模式不符合融資租賃的定義，而是一種分期付款或按揭貸款行為，融資租賃合同無效。

五、結論

融資租賃行業在實體經濟中扮演越來越重要的角色，在國內盡管經過多年的發展，融資租賃資產規模在金融總資產中所占比例已經顯著提高，但與國際上的其他國家相比仍然有較大的提升空間和發展前景。行業的進一步發展離不開法律法規的指引，融資租賃的法律問題應該得到每一個參與者的重視。融資租賃一旦不成立，司法機構往往根據其實際構成的法律關系進行裁判。按照行業慣例，融資租賃公司用于提高利潤而收取的手續費、用于對抗風險而收取的保證金也會從融資總金額中剔除，給租賃公司帶來較大的損失和安全隱患。同時，融資租賃公司用于對抗風險的租賃物所有權也面臨較大挑戰。融資租賃企業和從業人員建立起以法律審查為核心的內控體系，提高對融資租賃合同的理解和掌握也就刻不容緩。