民事虛假訴訟的檢察調查核實權研究

駱飛 龔成培

關鍵詞民事虛假訴訟 民事檢察監督 調查核實權

2013年最新修訂的《民事訴訟法》第112條和第113條確定了我國的虛假訴訟制度，同時第210條規定檢察機關的調查核實權，使檢察機關在民事訴訟監督中的虛假訴訟和調查核實權有法可依。由于調查核實權一般在查處虛假訴訟時運用的更多，對于虛假訴訟的突破起著至關重要的作用，但是《民事訴訟法》對檢察機關在民事訴訟監督中所享有的調查核實權規定過于簡單，從而引發司法實踐中的困惑，導致對調查核實權法律性質的認識歧見。

一、民事虛假訴訟概述

民事訴訟，是當事人通過國家司法途徑及時、公正的解決糾紛，維護自身合法權益的重要方式。但是有些當事人為了不可告人的目的，進而為了獲取不正當利益，互相串通、偽造證據、捏造事實，“制造”訴訟，損害國家利益、社會公共利益及他人合法權益，擾亂正常的司法秩序。民事虛假訴訟是當事人濫用訴訟權利和民事訴訟制度缺陷共同造成的結果，如果不及時遏制，不僅會嚴重損害國家利益、社會公共利益及他人合法權益，擾亂正常的司法秩序，還會浪費大量的國家司法資源，增加辦案人員無謂的工作，被侵害人也會對司法機關的公正性產生質疑，當其自身合法權益被“合法”的司法侵害而又得不到救濟渠道保障時，容易引起嚴重社會事件的發生。同時民事虛假訴訟的滋生蔓延將大大降低人民法院的司法公信力。

二、民事虛假訴訟產生的原因

（一）民事訴訟對證據證明的要求標準較低

民事訴訟比之刑事訴訟，其證據規則為“誰主張、誰舉證”，虛假訴訟的當事人惡意串通、捏造事實、偽造證據，而法官根據證據規則，在當事人提交的證據范圍內進行審查，不對當事人的舉證訴訟權利進行過多干預，其實法官面對“案多人少”的情況，沒有精力對所有的證據一一進行核實。

（二）法院民事審判中還是注重調解結案率的

法院目前在民事審判中還是將“調解優先”作為一項工作原則，相比刑事訴訟和行政訴訟法律規定基本不可以調解結案，而民事訴訟不僅案件量大，而且可以調解結案，法院不僅處于結案率還是“和諧社會”的考量，都鼓勵法官以調解方式結案。許多民事虛假訴訟的當事人恰好利用了法院鼓勵民事案件調解結案的這一審判制度，通過民事調解方式快速結案，拿到法院的民事調解書。因民事調解書與民事判決書具有同等法律效力，民事虛假訴訟當事人很容易達到自己的非法目的，而且具有隱蔽性，法院不會輕易發現，其他當事人更不容易發現，即使發現也為時已晚，“望洋興嘆”。

（三）民事虛假訴訟成本小、而獲利大

許多民事虛假訴訟的當事人會向法院主動提出調解請求，在短期內就能獲得法院的民事調解書。即使事發，相關處罰對民事虛假訴訟的當事人威懾力不大，所以在巨大的利益面前，民事虛假訴訟的當事人顧慮甚少，敢放手一搏。許多民事虛假訴訟的當事人若是不能達到目的，也可以申請撤訴，法院一般會準許的，對自己一般不會造成多大損失，就是損失點訴訟費而已。

三、民事檢察調查核實權的概述

民事檢察調查核實權，是檢察機關的依法對已經生效的民事裁判，損害國家利益或社會公共利益的民事調解，及與民事訴訟活動有關的其他情形，對相關當事人及案外人進行調查，核實相關情況所享有的法定權力。最高人民檢察院于2013年頒布實施的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第五章（審查）第三節（調查核實），對民事檢察行使調查核實權的范圍、情形、措施、方式、程序等進行了規定，初步規定了檢察機關調查核查權適用的情形。

民事訴訟法所賦予檢察機關的調查核實權，探究其權力來源于憲法規定的檢察機關法律監督權，是國家賦予檢察機關對法律的統一實行和高效執行進行監督的權力，也是公權力對公私權利進行合法干預的權力。民事檢察調查核實權是由檢察權這一總權派生的權力。對于檢察權的法律性質一直存在爭議，有的認為是檢察權有行使的主動性（如法定的偵查權、依照法律提起公益訴訟、對訴訟程活動的監督、對生效法律文書的執行工作的監督、對看守所、監獄的執行活動的監督等），具有行政權的屬性;有的認為檢察權也有被動性（如批準或者決定逮捕、是否提起公訴等），具有是司法權的屬性;也有的認為檢察權是一項獨立的法律監督權。因此，筆者認為檢察權具有兼有主動性和被動性的特點，根據憲法的規定，檢察機關是國家的法律監督機關，其法律屬性應為法律監督權，其糅合了司法權和行政權。民事檢察調查核實權作為檢察機關檢察權的派生權力當然具有司法權和行政權的屬性。但民事檢察調查核實權有其獨特性：

（一）與刑事偵查權的比較

民事檢察調查核實權限于查詢、調取、復制相關證據、詢問、咨詢、委托鑒定、勘驗等，但不得采取限制人身自由和查封扣押凍結財產等強制措施，相較于刑事偵查中的查封扣押凍結財產以及拘留、逮捕等限制人身自由的強制措施具有非強制性。民事檢察調查核實權在《民事訴訟法》中的規定也很簡單（僅第210條一條規定），而且必須在履行法律監督職能即提出抗訴或者提出（再審）檢察建議等情況下才可以啟動。因此，調查核實權是民事檢察監督權的必要補充，不能隨意干涉正常的民事訴訟活動。因此，檢察機關在行使調查核實權時應堅持“謹慎性、必要性”原則。

（二）“檢察機關的調查核實權”和“人民法院的調查取證權”的比較

檢察機關和法院屬司法機關，皆行使隸屬于司法權力之一的調查權，對當事人爭執的案件事實都可以進行調查，并做出各自的判斷。“調查核實權”從語義上理解，是通過對已有相關證據和相關事實進行核實，輔以調查新證據、新情況，在調查核實過程中，“調查是手段，核實為目的，補充只是例外”。調查核實是檢察機關對民事訴訟進行深入了解的有效手段，也是彌補案件辦理過程卷宗審查的不足，最終的工作要體現在取得的證據鶴核實的相關隋況上。而“調查取證權”是法院通過調查來獲取案件事實的證據，是原始證據的取得方式。檢察機關在民事訴訟監督過程中進行的調查核實，取得證據和法院在審判中通過調查取得證據，都以調查獲得的材料證明與案件相關的事實，相輔相成，仕途同歸。

四、民事訴訟中檢察調查核實權強制措施缺乏帶來的困境

（一）相關的立法現狀

由于虛假訴訟隱蔽性很強，如果只審查案件卷宗，難以明了真實的案情，需要行使以上調查核實權。在待查案件初步判定為虛假訴訟后，需要綜合運用多種調查手段，加大取證力度。但問題是，如果關鍵證據的調取、突破方面，當事人及當事單位不配合怎么辦。目前《民事訴訟法》對檢察機關調查核實權只有第210條的規定且沒有保障措施，《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第三節《調查核實》規定了9條，操作更細、更規范，但對于當事人不配合只有第七十三條的規定提出檢察建議責令糾正，涉嫌犯罪的依照規定移送有關機關處理。因此主要通過檢察建議的形式進行，具體實務需要領導協調，這顯然不是檢察調查權的常態，會造成調查工作停滯不前。即使檢察機關發布的規則、司法解釋中規定有強制措施也是違法的，根據立法法的規定，對限制人身自由的強制措施、訴訟和仲裁制度只能由法律規定。

作為比較，《民事訴訟法》對法院民事審判權的保障，第十章《對妨害民事訴訟的強制措施》共計9條，具體的保障民事訴訟順利進行而獨立作出具有強制保障措施有：拘傳、訓誡、責令退出法庭、罰款、拘留。其中的第114條中有針對妨礙調查取證的強制措施罰款、拘留2種，即“有義務協助調查、執行的單位有下列行為之一的，人民法院除責令其履行協助義務外，并可以予以罰款：（一）有關單位拒絕或者妨礙人民法院調查取證的……。人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款;對仍不履行協助義務的，可以予以拘留……”《民事訴訟法》還對法院民事執行權的保障，第二十一章《執行措施》對執行保障措施有15條，方式有：報告、查詢、扣押、凍結、劃撥、變價、拍賣、搜查、強制遷出房屋、強制退出土地、采取限制出境、在征信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息等。當然以上《民事訴訟法》對法院民事訴訟所實施的這些強制措施大部分是審判、執行中特有強制措施，對檢察機關不能一一適用，但《民事訴訟法》第114條中有針對妨礙法院調查取證的強制措施的罰款、拘留2種對檢察機關頗有借鑒意義。

（二）賦予檢察調查核實權強制措施的相關爭議

有種觀點認為，限制人身自由、財產是偵查權，民事檢察行使的是調查權。其實換個思路看看法院是怎么保障訴訟正常進行的強制措施，就可以撥云見日。法院對妨礙訴訟行為可以采取警告、訓誡、罰款、拘留等措施，罰款和拘留措施是明顯的限制人身自由和財產，難道是偵查權嗎？答案顯然不是。法院和相關學者會說這是司法權，試問檢察機關是否是司法機關，答案是肯定的。再則，法院行使的權力中有沒有行政性的權力，我認為顯然是有的，比如法院的執行權，執行權的本質屬性還是行政性權力，具有主動性和強制性等特點，在國外大部分國家執行權是行政機關行使的，由法院行使的反而不多。檢察權從世界觀來看，有隸屬行政機關，有屬于司法機關，但從我國檢察機關的立法屬性考察，中國的檢察機關是司法機關。其實介乎行政權還是司法權的權力，就看各國的立法賦予什么性質，如何賦予權力能更好的達到該權力設置的目的即可。顯然賦予檢察調查核實的強制措施是為了保障檢察監督工作的正常進行而采取的臨時性的保障措施，目的是保障查處虛假訴訟，還原案件的“真相”。

因此，建議在立法層面應對檢察機關在民事訴訟檢察監督調查核實權的保障措施方面進行具體規定，尤其是檢察機關在今后的公益訴訟中需要大量的調查核實，但現行法律對此缺乏有力的強制措施保障。

五、民事虛假訴訟中檢察調查核實權的一些情況

（一）以民事調解書結案的虛假訴訟

檢察機關是國家監督機關，在民事訴訟領域可以監督國家利益和社會公共利益受到損害情況，而虛假調解損害他人利益的情況，是否能將其看作是“損害國家利益和社會公共利益”，有種觀點認為是擴大解釋適用了。但本文認為，雖然有的民事虛假訴訟只損害了第三人的利益，好像只影響了私人權益，公權力不便介入，但這類案件同樣損害國家的司法秩序及司法權威，浪費國家司法資源，也是一種損害國家利益和社會公共利益現象，因此檢察機關可以依法對民事虛假調解案件進行監督。

（二）對相關案件事實和證據的調查核實

民事虛假訴訟的案件事實必然是經過用心的偽裝，檢察機關的調查核實工作要謹慎、細致，應當仔細分析相關當事人及案外人的陳述和辨析相關證據的真偽。如果當事人是合作關系，為了使訴訟順利進行，雙方當事人對案件事實幾乎沒有什么爭議，即使有所謂爭議也是無關緊要的部分，甚至是即興的表演，最終在調解階段都“迎刃而解”。對證據的“三性”（真實性、合法性、關聯性）的調查是民事虛假訴訟的核心問題，檢察機關除了運用自身的調查職能，加強與公安機關、銀行、信息等部門的合作，通過公安機關查詢涉案當事人之間是否有親屬，或者通過人民銀行系統對涉案人員之間的開戶、存貸款、轉賬等信息進行仔細篩查，分析錢財來源的可靠性、真實性、合法性。

（三）對相關涉案人員的調查

檢察機關對虛假訴訟主體的審查包括案涉當事人及其訴訟代理人、案外人、證人及審判人員。查處民事虛假訴訟的突破口關鍵是當事人之間的特殊關系，由于證人、案外人及其他訴訟參與人在民事虛假訴訟中沒有直接的利益關系，或獲得利益不多，防線與獲得利益成正比例關系，因此相對容易突破。此外民事虛假訴訟案件中會有部分是審判人員參與當事人共同實施，具有一定的專業性、隱蔽性。因此檢察機關必要時應及時調查法官是否存在違法犯罪行為，如有應及時移送相關部門（如監察委員會）依法處理。

（四）對取得證據的效力相關問題

有種觀點認為，檢察機關調取證據的效力應等同于法院依職權調取證據的效力，法院再審期間可以直接采信;還有種觀點認為，檢察機關取得的證據還應通過法庭質證才能作為定案的依據，它同其他訴訟主體提供的證據性質一樣，具有同等的證明力效力。筆者認為第二種觀點較合適：首先，檢察機關調查核實取得證據和法院依職權調取證據的指向性并不一致。《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》相關的規定，人民法院依職權收集的證據很少涉及實體問題。而《民事訴訟法》及相關司法解釋規定，檢察機關對證據的搜集主要針對案件事實和程序性問題，如有無認定事實錯誤、適用法律是否正確、審判人員違法行為等。其次，容易導致檢察權與審判權的界限模糊。檢察機關作為民事訴訟的監督機關，在抗訴和建議法院再審案件中，檢察人員出示依法調查核實收集的證據，并且對依法據收集的證據進行說明，然后由法庭組織當事人對此進行質證，但不參與當事人之間的質證，若當事人沒有提出異議或者提出的異議不成立，法庭應對該證據效力作出認定及是否采信該證據。

六、完善民事虛假訴訟檢察監督工作的建議

（一）完善檢察一體化辦案機制

一是加強檢察機關內部民事檢察部門與其他部門的協作，形成全院一體監督合力。二是進一步加強上下檢察一體辦案機制，對于最大復雜案件，上級檢察機關應要加強業務指導，必要時共同查辦，形成辦案合力。

（二）規范和完善民事檢察監督調查核實權行使

由于檢察機關處于監督地位，必須在法定的范圍內依法行使調查核實權，如果超越法律規定，將調查權作為偵查權使用，是違法行使調查核實權。一是規范檢察權力制約機制，加強內部規范，防止檢察監督腐敗現象的發生，運用檢務督查等內部監督機制督促規范化辦案。二是如果檢察人員非法行使調查核實權，暢通當事人控告和申訴渠道，不怕丑、不護短，從嚴治檢。三是在民事訴訟法及相關法律法規修改的過程中，極力呼吁加入對不配合民事檢察監督調查核實的處罰方式及程序，為調查核實權的行使提供保障措施，做到有法可依。

（三）正確處理在民事訴訟中檢察機關與法院的關系

在民事虛假訴訟檢察監督過程中既要相互理解、互相配合，又要防止法官與當事人合謀制造虛假訴訟。對審理民事虛假訴訟案件的審判人員違法行為，如尚未構成犯罪，可向同級法院提出對該審判人員進行處理的檢察建議，如涉嫌犯罪，依法向有關部門（如監察委員會）移送相關犯罪線索。對民事虛假訴訟生效裁判、調解書，檢察機關應依照《民事訴訟法》規定堅決向法院提出抗訴或者發出再審檢察建議。

（四）順勢而為，借助各方力量，增強監督的效果

現階段正是“掃黑除惡”的攻堅階段，“破網打傘”，打擊休假訴訟背后的保護傘、套路貸等新形犯罪，保護人民群眾切身利益。因此檢察機關應加強與法院、公安、相關行政機關及“掃黑辦”等的溝通配合，建立順暢有效的協商、協作機制，完善線索反饋、移送以及信息共享、協同調查等工作機制，更加順暢、高效的查辦虛假訴訟。

綜上所述，通過本文的探討，希望對改進和完善民事虛假訴訟的查辦及調查核實權的完善有一定啟發意義，并在今后的檢察公益訴訟中發揮更好的作用，更好的實現檢察機關監督作用，維護公平正義。