百團大戰(zhàn)戰(zhàn)績再考

20多年前，筆者周小寧曾在《軍事歷史》1997年第2期發(fā)表過《百團大戰(zhàn)克敵據(jù)點等戰(zhàn)績考》，對百團大戰(zhàn)戰(zhàn)績的混亂表述予以澄清。非常令人遺憾的是，時至今日，一些著作刊文中有關(guān)百團大戰(zhàn)戰(zhàn)績的表述仍是一本糊涂賬。有的著作本已采用正確的表述，但在新版本中卻改用錯誤的表述；有的著作為了慎重起見，對相互矛盾的數(shù)據(jù)（如克敵據(jù)點293個與2993個兩種說法）予以回避，但在新版本中又改用錯誤的數(shù)據(jù)（即攻克日偽軍據(jù)點2993個）。有鑒于此，很有必要用更加翔實的資料和更加令人信服的論證，再次澄清這個問題。

一、造成混亂表述的起因：八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表的同一份《百團大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》最初由三種報刊發(fā)表

1940年12月10日，八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表《百團大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》，對1940年8月20日至12月5日3個月又15天直接參加百團大戰(zhàn)的部隊的戰(zhàn)績進行總結(jié)（不包括山東等地配合作戰(zhàn)的八路軍的戰(zhàn)績）。這份戰(zhàn)績統(tǒng)計首先在八路軍總司令部駐地太行區(qū)出版的中共中央北方局機關(guān)報《新華日報·華北版》1940年12月15日第4版刊登（以下簡稱“華北版戰(zhàn)績”）。隨后，分兩期連載于延安出版的中共中央機關(guān)報《新中華報》1940年12月22日第1版、12月26日第4版（題為《百團大戰(zhàn)光輝戰(zhàn)績》）；并刊登于1940年12月25日在延安由八路軍政治部出版的《八路軍軍政雜志》第2卷第12期第114～117頁（延安兩種報刊刊登的戰(zhàn)績，內(nèi)容除個別地方不同外，基本一致，以下簡稱“延安版戰(zhàn)績”）。

“華北版戰(zhàn)績”與“延安版戰(zhàn)績”排版形式不同，“華北版戰(zhàn)績”分為20個自然段；“延安版戰(zhàn)績”分為8個自然段。二者內(nèi)容（特別是統(tǒng)計數(shù)據(jù)）互相矛盾之處大量存在，有的地方相差懸殊，這就是造成百團大戰(zhàn)戰(zhàn)績混亂的起因。

“延安版戰(zhàn)績”在許多歷史資料匯編中都能很方便地查找到，茲不羅列。下面列出“華北版戰(zhàn)績”有關(guān)戰(zhàn)績統(tǒng)計部分的內(nèi)容，以便對照。

“茲將幾項主要戰(zhàn)果統(tǒng)計概述如下：（配合作戰(zhàn)兵團之戰(zhàn)果概不在內(nèi)）

（一）消滅敵偽之有生力量，計斃傷我們已經(jīng)發(fā)覺者有日軍二〇、六四五人，內(nèi)有大隊長以上之軍官，據(jù)已證實者有永野千秋、岡崎、吉田、渡邊佐佐木、山田、山峙、板井、淺峙、野村、石田、新松葉、永石秀、苗尻、中島、中原、永井等十六人，斃傷偽軍五、一五三人，斃傷敵偽騾馬一、九二二匹。

（二）俘虜日軍二八一人，內(nèi)有副大隊長山田和沼中隊長田本石野和小隊長登木等八人。俘虜偽軍一、四〇七人，俘日寇武裝移民五六人，俘騾馬一、五〇一匹，軍犬二九只，軍用鴿五七只。

（三）消滅了敵偽據(jù)點共二九三個，其中最大而最險要者，計有正太線上之娘子關(guān)、磨河灘、蘆家莊、馬首、狼峪、乏驢嶺、北峪、亂柳，晉東南之榆社、管頭、石匣，平西北之龍門所，冀東之薊縣、官屯，晉察冀邊區(qū)之上社、楊興、西煙、東團堡、三甲村，冀中之子牙鎮(zhèn)、白洋橋、東固安，晉西北之陽方口、忻口鎮(zhèn)、軒崗、康家會，冀南之隆平大城村等。這些據(jù)點雖有若干據(jù)點得而復失了，但最多數(shù)仍在我控制之中，大大的縮小了敵占區(qū)，擴大了我占區(qū)。

（四）繳獲了大批武器，計步馬槍五、四三七枝，手槍二八一枝，輕機槍一七九挺，重機槍四五挺，重炮（八八式野炮）三門（其中兩門被炸毀），山炮一六門，平射炮八門，迫擊炮二六門，擲彈筒一六六個，信號槍四一枝，軍刀一九一把，瓦斯筒二三四個，各種炮彈八、一八五發(fā)，步機槍彈三六七、〇〇五粒，手榴彈四、九三四顆，擲彈筒彈三、〇七七發(fā)，燒毀飛機六架，毀裝甲汽車一三輛，毀唐克車（坦克--筆者注）五輛。

（五）繳獲與破壞了大批軍用通訊交通器材，計汽車九八輛，大車一、三四八輛，自行車五九一輛，火車二七列，火車頭二四個，車箱四四九個，獲無線電臺三〇部，袖珍無線電臺七架，無線電話八架，有線電話機二四六架，收音機二八架，探照燈一架，降落傘二九個，木船六一只，汽艇四只。

（六）破壞交通的成績，計破壞鐵路九四八里（其中以正太路被我毀滅為最厲害，直到現(xiàn)在刻已三月有余，仍未修復），公路三、〇〇四里（內(nèi)以冀中冀南區(qū)為最厲害），橋梁二一三座，火車站三七個，隧道一一個，鐵軌二一七、〇四〇根，枕木一、五四九、一七七根，電訊桿一〇九、〇〇二根，收電話線八四九、九二三斤。

（七）繳獲大批軍用品，計防毒面具一、〇五一個，工作器具一一、九四四件，圖囊九九二個，軍毯一五、九〇〇床，大衣五、七〇〇件，皮鞋九、八三一雙，皮靴二九雙，軍帽五、八〇一頂，鋼盔二、一五七頂，軍用地圖五三幅，日偽軍旗二五〇面，文件百余箱，軍用糧秣及其他食品無算。

（八）破壞煤礦五所，其中以井陘新礦為最厲害，據(jù)最后調(diào)查該礦損失在一萬萬日元，破壞倉庫一一所。

（九）偽軍反正者，計一四次，共一、八四五人，日軍自動攜械來投誠者七人。

（十）解放煤礦工友一〇、一二〇人，鐵路工友二、〇五五人，被迫修路同胞六六、七三一人。”

二、兩種命運：準確可信的“華北版戰(zhàn)績”幾乎無人提及，而錯情不少的“延安版戰(zhàn)績”被廣為采用

新中國建立以來，無論是檔案類期刊刊登的百團大戰(zhàn)戰(zhàn)績，中國現(xiàn)代史、中國革命史、中國共產(chǎn)黨歷史、中國人民解放軍軍戰(zhàn)史的歷史檔案資料選編，還是百團大戰(zhàn)的專題歷史檔案資料選編，幾乎無一例外地選用了“延安版戰(zhàn)績”。與此相反，“華北版戰(zhàn)績”則尚未見哪種文獻匯編選用。

與此相適應(yīng)，學術(shù)著作，軍事文選的注釋，文學作品，圖書報刊，影視作品，紀念碑，紀念館等等，絕大多數(shù)是按照“延安版戰(zhàn)績”敘述百團大戰(zhàn)戰(zhàn)績的，如稱百團大戰(zhàn)攻克日偽據(jù)點“2993個”“2900多個”，或“近3000個”。百團大戰(zhàn)的一二十種專著，絕大多數(shù)也是采用“延安版戰(zhàn)績”。

有的著作有意回避百團大戰(zhàn)中攻克日偽軍據(jù)點的數(shù)據(jù)。不過，百團大戰(zhàn)主要是交通破擊戰(zhàn)和攻擊據(jù)點作戰(zhàn)，交通破擊戰(zhàn)也首先是打據(jù)點，不先把守備交通線的日偽軍據(jù)點打掉，交通破擊戰(zhàn)便無從進行。攻克日偽軍多少個據(jù)點，是百團大戰(zhàn)戰(zhàn)績中最重要的一個數(shù)據(jù)，八路軍總司令部的統(tǒng)計表就把它排在戰(zhàn)果的第一位。回避這么重要的一個數(shù)據(jù)，很難全面真實地反映百團大戰(zhàn)。再者，這類著作盡管回避了百團大戰(zhàn)攻克日偽軍據(jù)點的數(shù)據(jù)，但其他類別采用的也是錯誤的數(shù)據(jù)。

當然，也有少數(shù)著作采用與“華北版戰(zhàn)績”相同的說法。如：王政柱（百團大戰(zhàn)時任八路軍前方總部作戰(zhàn)科長）：《百團大戰(zhàn)始末》，廣東人民出版社1989年版；中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷，人民出版社1991年版。

三、七個方面的史料足以證明：“華北版戰(zhàn)績”準確可信；“延安版戰(zhàn)績”錯情百出

（一）從行文看，“華北版戰(zhàn)績”合乎邏輯，符合史實，通順自然；“延安版戰(zhàn)績”錯字、漏字多，有的地方明顯語句不通，含義不明

延安版戰(zhàn)績公布戰(zhàn)績的機關(guān)：第十八集團軍總司令部、野戰(zhàn)政治部公布戰(zhàn)績的機關(guān)：第十八集團軍總司令部野戰(zhàn)政治部第四縱隊、第五縱隊對徐州以南津浦路之破擊戰(zhàn)……自發(fā)的要求愿在執(zhí)行原有任務(wù)之外，積極配合百團大戰(zhàn)第三第四第五各縱隊在徐州以南津浦路之破擊戰(zhàn)……自發(fā)的要求愿在執(zhí)行自己任務(wù)之大勝利（筆者注：語句不通；八路軍第三縱隊在冀中，從未去過徐州以南）在百團大戰(zhàn)中，先后參加與我作戰(zhàn)的敵人……還有偽治安軍偽蒙軍偽滿洲軍偽中央軍偽警備隊偽憲兵及日寇特務(wù)機關(guān)和武裝移民等在百團大戰(zhàn)中，先后參加與我作戰(zhàn)的敵人……還有偽治安軍偽蒙軍偽滿洲軍偽中央軍偽警備隊偽憲兵及日寇特務(wù)機關(guān)和所有移民等（筆者注：日本“所有移民”，不分男女老幼，均參戰(zhàn)，是不可能的）日軍第八第九第十六等混成旅團均各損失將及一個大隊以上的兵力。而偽軍之遭我撲滅者亦為數(shù)極大。若加上我配合各兵團所打擊之敵，則又有三十二師團全部，三十五師團二十一師團各一部及第五第十等混成旅團全部第八第九第十六等混成旅團均各損失一個大隊，及第五第十等混成旅團全部（筆者注：大量漏字）我所有參戰(zhàn)兵團差不多有五分之四的時日都在轉(zhuǎn)移作戰(zhàn)中，尤以平原部隊幾無一時一刻不環(huán)繞著緊張戰(zhàn)況我所有參戰(zhàn)兵團差不多有五分之四是幾乎一時一刻都環(huán)繞著緊張戰(zhàn)況（一）消滅敵偽之有生力量，計斃傷我們已經(jīng)發(fā)覺者有日軍二〇、六四五人，內(nèi)有大隊長以上之軍官，據(jù)已證實者有永野千秋、岡崎、吉田、渡邊佐佐木、山田、山峙、板井、淺峙、野村、石田、新松葉、永石秀、苗尻、中島、中原、永井等十六人，斃傷偽軍五、一五三人（一）消滅敵偽之有生力量，計斃傷日軍二〇、六四五人（內(nèi)有大隊長以上之軍官十八人），斃傷偽軍五、一五五人（筆者注：大量漏字；《新中華報》為“計斃傷日軍一〇、六四五人”；華北版戰(zhàn)績列出16人人名）華北版戰(zhàn)績（七）繳獲大批軍用品，計防毒面具一、〇五一個，工作器具一一、九四四件，圖囊九九二個，軍毯一五、九〇〇床，大衣五、七〇〇件（七）繳獲大批軍用品，計防毒面具一、〇五一個，工作器具一一、九四四件，地雷九九二個，軍毯一五、九〇〇床，大衣五、七〇〇件（筆者注：“地雷”應(yīng)為“圖囊”）

（二）從列舉的被攻克的日偽軍據(jù)點名稱看，“延安版戰(zhàn)績”錯情率超過40%

華北版戰(zhàn)績延安版戰(zhàn)績馬首 馬目（《新中華報》）馬首（《八路軍軍政雜志》）北峪、亂柳 北峪亂柳管頭 箭頭石匣 石嶺楊興 拘興子牙鎮(zhèn) 子樂鎮(zhèn)（《新中華報》）于樂鎮(zhèn)（《八路軍軍政雜志》）東固安 東西安陽方口 陽方口（《新中華報》）楊方口（《八路軍軍政雜志》）忻口鎮(zhèn) 忻口鎮(zhèn)（《新中華報》）塑口鎮(zhèn)（《八路軍軍政雜志》）

華北版、延安版戰(zhàn)績采用的地名，孰是孰非，對于了解山西、河北省地理的人，顯而易見。戰(zhàn)績中列舉的被攻克的日偽軍據(jù)點只有27個，延安版錯情竟有11處，錯情率超過40%。

（三）從俘虜偽軍數(shù)量看，“華北版戰(zhàn)績”的“1407人”有充分的一手史料佐證；“延安版戰(zhàn)績”的“18407人”不可信

晉察冀軍區(qū)司令員兼政治委員聶榮臻、參謀長唐延杰簽署，晉察冀軍區(qū)司令部1941年1月26日編纂的《百團大戰(zhàn)總結(jié)報告》（1940.8.20～1941.1.4）統(tǒng)計，該軍區(qū)從1940年8月20日～12月4日俘虜偽軍747人。①晉察冀軍區(qū)司令部：《百團大戰(zhàn)總結(jié)報告》（1940.8.20—1941.1.4），1941年1月26日編纂，中國人民解放軍高等軍事學院1959年5月30日翻印，第164頁。

1941年2月1日第129師師部于河南涉縣編制的《第129師遂行百團大戰(zhàn)三個階段的戰(zhàn)績統(tǒng)計表》記載，該師在百團大戰(zhàn)三個階段中共俘虜偽軍官兵412人。②參見何理、王瑞清、劉威選編：《中國現(xiàn)代革命史資料叢刊·百團大戰(zhàn)史料》，北京：人民出版社，1984年，第236頁。

第120師師長賀龍1940年9月8日撰寫的《百團大戰(zhàn)的一個側(cè)面——晉西北》③載于1940年9月25日的中共晉西北區(qū)委機關(guān)報《抗戰(zhàn)日報》，以及1940年10月25日出版的《八路軍軍政雜志》第2卷第10期，第71～72頁。文稱，第120師在百團大戰(zhàn)第一階段“俘虜偽軍一百四十二名”④中國人民革命軍事博物館《百團大戰(zhàn)歷史文獻資料選編》編審組：《百團大戰(zhàn)歷史文獻資料選編》，北京：解放軍出版社，1991年，第447頁。。賀龍、第120師政治委員關(guān)向應(yīng)1940年9月25日致彭德懷、左權(quán)、毛澤東、朱德、王稼祥和聶榮臻的電報稱，第120師在百團大戰(zhàn)第二階段俘虜“偽軍廿三名”⑤中國人民革命軍事博物館《百團大戰(zhàn)歷史文獻資料選編》編審組：《百團大戰(zhàn)歷史文獻資料選編》，第105頁。。據(jù)此，第120師在百團大戰(zhàn)前兩個階段共俘偽軍165人。

此外，西南軍區(qū)戰(zhàn)史編審委員會晉綏組根據(jù)第120師百團大戰(zhàn)多種檔案編制的《一二〇師百團大戰(zhàn)各階段戰(zhàn)斗統(tǒng)計表（1940年8月20日～11月10日）》稱，該師俘虜偽軍軍官6人，士兵129人，共135人。①參見西南軍區(qū)戰(zhàn)史編審委員會晉綏組：《參加百團大戰(zhàn)資料匯集》，第62頁，索書號3030206/167，軍事科學院圖書館藏。

也就是說，按照百團大戰(zhàn)所有三大參戰(zhàn)集團的統(tǒng)計，百團大戰(zhàn)共俘虜偽軍1324人（若按照賀龍文章與賀龍關(guān)向應(yīng)電報計算），或者1294人（若按照《一二〇師百團大戰(zhàn)各階段戰(zhàn)斗統(tǒng)計表（1940年8月20日～11月10日）》計算）。這雖然不包括第120師百團大戰(zhàn)第三階段俘虜偽軍數(shù)量，但基本能反映百團大戰(zhàn)期間八路軍俘虜偽軍數(shù)量的實際，與“華北版戰(zhàn)績”的俘虜偽軍“1407人”的說法比較接近。

此外，1940年12月21日朱德、彭德懷致周恩來、葉劍英轉(zhuǎn)蔣介石、何應(yīng)欽、白崇禧的電報中提到俘虜“偽軍一千四百七十人”②參見國防大學黨史黨建政工教研室編：《中共黨史教學參考資料》第16冊，1986年編印，第375頁。，也與華北版“1407人”的說法接近。

“延安版戰(zhàn)績”稱俘虜偽軍“18407人”，考慮到當時華北偽軍數(shù)量還不多，這個數(shù)量很值得懷疑。八路軍參謀長葉劍英1944年8月3日會見美軍觀察組成員時的講話《八路軍七年來在華北抗戰(zhàn)的概況》稱，至1940年底，華北偽軍數(shù)量為14.5萬人③《葉劍英軍事文選》，北京：解放軍出版社，1997年，第140頁。（包括山東地區(qū)的偽軍；山東地區(qū)八路軍沒有直接參加百團大戰(zhàn)，只進行配合作戰(zhàn)，《百團大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》的殲敵數(shù)量統(tǒng)計不包括山東地區(qū)八路軍的戰(zhàn)績）。

1958年軍事科學院戰(zhàn)史部根據(jù)1945年12月延安總部所制的《八路軍、新四軍及華南抗日縱隊在抗日戰(zhàn)爭中主要戰(zhàn)績統(tǒng)計及損失統(tǒng)計》等檔案資料，編制的《抗日戰(zhàn)爭時期八路軍、新四軍、華南抗日縱隊逐年作戰(zhàn)次數(shù)及主要戰(zhàn)績統(tǒng)計表》記載，抗戰(zhàn)第四周年（1940年6月～1941年5月）八路軍俘虜偽軍共15355人。④軍事科學院戰(zhàn)史部制：《抗日戰(zhàn)爭時期八路軍、新四軍、華南抗日縱隊逐年實力統(tǒng)計比較表，逐年抗擊敵偽軍統(tǒng)計比較表，逐年主要戰(zhàn)績統(tǒng)計比較表》，第8頁，1958年12月31日，索書號3010403/10，軍事科學院圖書館藏。“延安版戰(zhàn)績”稱百團大戰(zhàn)俘虜偽軍“18407人”，超過八路軍抗戰(zhàn)第四周年俘虜偽軍的總數(shù)，不合情理。

（四）從解放修路同胞人數(shù)看，“華北版戰(zhàn)績”的“66731人”真實可信；“延安版戰(zhàn)績”的“673人”錯情太離譜

1940年12月21日朱德、彭德懷致周恩來、葉劍英轉(zhuǎn)蔣介石、何應(yīng)欽、白崇禧的電報稱，解放“修路工人六萬六千七百七十一名”。⑤國防大學黨史黨建政工教研室編：《中共黨史教學參考資料》，第375～376頁。

《新華日報·華北版》1941年1月19日第4版發(fā)表的八路軍總司令部作戰(zhàn)科科長王政柱撰寫的文章《百團大戰(zhàn)中交通戰(zhàn)之勝利》稱，解放“修路工人六六、七三一名”。

1941年2月1日第129師師部于河南涉縣編制的《第129師遂行百團大戰(zhàn)三個階段的戰(zhàn)績統(tǒng)計表》記載，該師在百團大戰(zhàn)第一、第二、第三階段解放修路與護路群眾分別為13310名、2000名、1500名，即共解放修路與護路群眾16810名。⑥參見何理、王瑞清、劉威選編：《中國現(xiàn)代革命史資料叢刊·百團大戰(zhàn)史料》，第240頁。

1940年9月14日，八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表《“百團大戰(zhàn)”戰(zhàn)績初步總結(jié)》，首先刊登于《新華日報·華北版》1940年9月15日第2版，隨后刊登于在延安出版的《新中華報》1940年9月22日第8版，以及1940年9月25日出版的《八路軍軍政雜志》第2卷第9期第101～106頁。

其中，《新華日報·華北版》稱，百團大戰(zhàn)第一階段（1940年8月20日至9月10日），八路軍解放“修公路同胞三萬二千五百人”。

《新中華報》稱，八路軍“解放修路同胞三二五〇〇人”。

《八路軍軍政雜志》第2卷第9期稱，八路軍解放“修路同胞一二二五〇〇人”⑦第十八集團軍政治部：《八路軍軍政雜志》第2卷第9期，1940年9月25日出版，第102頁。。

值得注意的兩點：

（1）上述資料足以證明，“延安版戰(zhàn)績”所說的百團大戰(zhàn)三個階段解放修路同胞“673人”錯得太離譜。

（2）《八路軍軍政雜志》第2卷第9期，錯將漢字“三”，拆成“一”和“二”兩個字，結(jié)果稱解放修路同胞“122 500人”。

（五）從攻克日偽據(jù)點看，“華北版戰(zhàn)績”所說的“293個”有充分的一手史料佐證

這些資料包括：

1940年12月21日朱德、彭德懷致周恩來、葉劍英轉(zhuǎn)蔣介石、何應(yīng)欽、白崇禧的電報。①參見國防大學黨史黨建政工教研室編：《中共黨史教學參考資料》，第375頁。

《新華日報·華北版》1940年12月15日第1版發(fā)表的社論《論“百團大戰(zhàn)”的偉大意義》。

《新華日報·華北版》1941年1月19日第4版發(fā)表的八路軍總司令部作戰(zhàn)科科長王政柱撰寫的文章《百團大戰(zhàn)中交通戰(zhàn)之勝利》。

以上3份資料均稱攻克日偽軍據(jù)點“293個”。

晉察冀軍區(qū)司令部1941年1月26日編纂的《百團大戰(zhàn)總結(jié)報告》中稱，該軍區(qū)從1940年8月20日～1941年1月4日共攻克日偽軍據(jù)點109個，并一一羅列了這109個日偽軍據(jù)點的名稱。其中，1940年8月20日～1940年12月4日，共攻克日偽軍據(jù)點85個。②參見晉察冀軍區(qū)司令部：《百團大戰(zhàn)總結(jié)報告》（1940.8.20—1941.1.4），1941年1月26日編纂，中國人民解放軍高等軍事學院1959年5月30日翻印，第164～165頁。

1940年11月19日，第129師師長劉伯承、政治委員鄧小平致中共中央軍委的電報，匯報了太行區(qū)部隊進行百團大戰(zhàn)及反掃蕩戰(zhàn)斗中的情況。內(nèi)稱：“我軍參戰(zhàn)部隊：五、十兩旅全部（六個團），六旅七七二及十六兩團，十一旅兩個團，第卅四團隨校（兩個團），師特務(wù)營，總部特務(wù)、炮兩團，抗大總校，決一縱兩個團及另一個營，決三縱兩個團，共十九個團（地方獨營除外）。”自8月20日起至11月10日止共計2個整月另21天，歷經(jīng)正太、榆遼及三次反掃蕩戰(zhàn)役，“攻克據(jù)點碉堡：縣城一，市鎮(zhèn)七，小據(jù)點三七，碉堡五九”，即攻克大小據(jù)點45個。③中國人民革命軍事博物館《百團大戰(zhàn)歷史文獻資料選編》編審組：《百團大戰(zhàn)歷史文獻資料選編》，第146、147頁。1941年2月1日，第129師師部于河南涉縣編制的《第129師遂行百團大戰(zhàn)三個階段的戰(zhàn)績統(tǒng)計表》稱，爆破碉堡59座（何理、王瑞清、劉威選編：《中國現(xiàn)代革命史資料叢刊·百團大戰(zhàn)史料》，第239頁）。

目前，尚未見到第120師進行百團大戰(zhàn)攻克日偽軍據(jù)點的完整統(tǒng)計數(shù)據(jù)。根據(jù)已有資料，加上考慮到第120師參戰(zhàn)部隊最少，且不是主攻方向，攻克據(jù)點數(shù)不大可能超過晉察冀軍區(qū)或第129師。可見，“293個”的說法，與百團大戰(zhàn)參戰(zhàn)三大集團自身統(tǒng)計比較接近。

（六）“延安版戰(zhàn)績”攻克日偽據(jù)點“2993個”，背離基本史實

八路軍副參謀長左權(quán)，1941年3月31日在中共中央北方局黨校所作的報告《敵寇在華北之現(xiàn)行軍事政策》中，對1940年華北日偽軍據(jù)點作了統(tǒng)計，并有統(tǒng)計表。

左權(quán)說：“一年來據(jù)點碉堡在華北的發(fā)展是很大的，據(jù)不完全的統(tǒng)計，各區(qū)域的據(jù)點大概如下表”：

地區(qū) 一九四〇年初 一九四〇年底 增加數(shù) 備注冀中 183 534 351 八月曾增到640晉察冀 220冀南 217 277 60 今年一二月增廿余現(xiàn)仍在增加中晉冀豫 198 255 57冀東 76

續(xù)表

“這盡是敵偽據(jù)點，其他反動武裝據(jù)點不在內(nèi)；在地域上，這只包括我軍駐區(qū)，較遠的地區(qū)如平津一帶，冀東大部，察省、綏遠、雁北、膠東及其他反共軍的地區(qū)都未計入。總共據(jù)點是2291，這是十分值得注意的。”①軍事科學院《左權(quán)軍事文選》編輯組：《左權(quán)軍事文選》，北京：軍事科學出版社，2005年，第656～657頁。

需要說明的是，百團大戰(zhàn)的作戰(zhàn)范圍，主要是在八路軍駐區(qū)周圍。左權(quán)統(tǒng)計的是全華北八路軍作戰(zhàn)區(qū)域的日偽軍據(jù)點數(shù)量，其中山東地區(qū)不在百團大戰(zhàn)主體作戰(zhàn)范圍之內(nèi)。

八路軍冀中軍區(qū)司令員呂正操于1940年11月撰寫的《“百團大戰(zhàn)”在冀中》稱：百團大戰(zhàn)前，“敵人將其在冀中區(qū)的三九〇〇三名敵偽，分散配備于五百四十個據(jù)點中”②呂正操：《論平原游擊戰(zhàn)爭》，北京：解放軍出版社，1987年，第102頁。。這一統(tǒng)計與左權(quán)有關(guān)1940年底冀中地區(qū)的日偽據(jù)點為534個的說法相近。

“延安版戰(zhàn)績”稱百團大戰(zhàn)攻克日偽軍據(jù)點“2993個”，竟然超過全華北地區(qū)八路軍駐區(qū)周圍的日偽軍據(jù)點總數(shù)量“2291個”，違背基本史實。

1958年軍事科學院戰(zhàn)史部根據(jù)1945年12月延安總部所制的《八路軍、新四軍及華南抗日縱隊在抗日戰(zhàn)爭中主要戰(zhàn)績統(tǒng)計及損失統(tǒng)計》等檔案資料，編制的《抗日戰(zhàn)爭時期八路軍、新四軍、華南抗日縱隊逐年作戰(zhàn)次數(shù)及主要戰(zhàn)績統(tǒng)計表》記載，抗戰(zhàn)第四周年（1940年6月～1941年5月）八路軍攻克日偽軍據(jù)點共1731個。③參見軍事科學院戰(zhàn)史部制：《抗日戰(zhàn)爭時期八路軍、新四軍、華南抗日縱隊逐年實力統(tǒng)計比較表，逐年抗擊敵偽軍統(tǒng)計比較表，逐年主要戰(zhàn)績統(tǒng)計比較表》，第8頁，1958年12月31日，索書號3010403/10，軍事科學院圖書館藏。“延安版戰(zhàn)績”稱百團大戰(zhàn)攻克據(jù)點“2993個”，超過八路軍抗戰(zhàn)第四周年克敵據(jù)點的總數(shù)，不合情理。

（七）“華北版戰(zhàn)績”與八路軍總司令部編纂的《百團大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述》高度一致

八路軍總司令部編纂的《百團大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述（一九四〇年）》（亦稱《戰(zhàn)斗匯報——1940N“百團大戰(zhàn)”》）,長達234頁（含附圖附表頁碼），內(nèi)容詳盡，真實可信。其中，《國民革命軍第十八集團軍華北百團大戰(zhàn)戰(zhàn)斗鹵獲及我軍損耗統(tǒng)計表（1940年8月20日～11月30日）》內(nèi)容如下：④國民革命軍第十八集團軍總司令部：《百團大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述（一九四〇年）》，第232～234頁，索書號3020206/0006，軍事科學院圖書館藏。說明：為制表方便，筆者制作的本表與原表形式上略有不同，但內(nèi)容是相同的。大括號及其內(nèi)容，為筆者所加，注明原表與公開發(fā)表的“華北版戰(zhàn)績”的差異，原表前三個階段數(shù)據(jù)之和與總計之間的差異，以及原表字跡不清之處。

國民革命軍第十八集團軍華北百團大戰(zhàn)戰(zhàn)斗鹵獲及我軍損耗統(tǒng)計表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

需要說明的是，這個統(tǒng)計表與“華北版戰(zhàn)績”是高度一致的，這是“華北版戰(zhàn)績”真實可信最可靠的證據(jù)。

四、“延安版戰(zhàn)績”錯情原因推斷：源于無線電電文錯情

八路軍晉綏軍區(qū)匯編的《總部對百團大戰(zhàn)電報摘抄（1940年）》收錄如下一份電報：

“8月31日 總部

百團大戰(zhàn)在外已有很大反映。為擴大勝利宣傳，請你們及前方軍政負責同志均寫一篇關(guān)于百團大戰(zhàn)意義經(jīng)驗教訓一類內(nèi)容文章，一千字以內(nèi)亦可，劉鄧集團的請寄稿來，聶賀關(guān)集團可用電發(fā)來，并于六號前集稿。

楊左羅 一科已抄甘”①晉綏軍區(qū)：《總部對百團大戰(zhàn)電報摘抄（1940年）》，第80頁，索書號3030201/044，軍事科學院圖書館藏。楊左羅：楊尚昆、左權(quán)、羅瑞卿；甘：甘泗淇。說明：標點符號，為筆者所加，原資料沒有標點符號。

“劉鄧集團的請寄稿來”的原因應(yīng)當是：電報是中共中央北方局書記楊尚昆牽頭發(fā)出的，這些文章按理將刊登于中共中央北方局機關(guān)報《新華日報·華北版》。第129師（劉鄧集團）師部與中共中央北方局機關(guān)、八路軍前方總部機關(guān)都駐于太行區(qū)。它們一般駐于晉東南的遼縣、武鄉(xiāng)、黎城三縣和河北省的涉縣之間的山村。有時甚至中共中央北方局機關(guān)與第129師師部住在同一個村子，中共中央北方局機關(guān)與八路軍前方總部機關(guān)住在同一個村子。《新華日報·華北版》報社一般住在中共中央北方局機關(guān)附近的村子。同住一地，或者住在附近，寄稿（或者送稿）很方便。

曾任《新華日報·華北版》編委兼秘書長、山西省人大常委會副主任的史紀言在《回憶〈新華日報〉華北版》一文中寫道：中共中央北方局機關(guān)報《新華日報·華北版》于1939年1月1日創(chuàng)刊，到1943年9月底終刊，歷時4年又9個月，駐過四個縣——沁縣、武鄉(xiāng)、遼縣、涉縣的8個地方。其籌辦和創(chuàng)刊是在山西沁縣南部后溝村。半年后，由于沁縣被日軍占領(lǐng)，乃遷移到武鄉(xiāng)縣東部大坪村和安樂莊，在這里住了約一年。由于日軍侵占到武鄉(xiāng)縣的腹心地區(qū)，報社又遷移到遼縣東南部的山莊村，經(jīng)理部住山莊村附近的嶺南村，發(fā)行部住麻田鎮(zhèn)。②參見中國人民政治協(xié)商會議山西省委員會文史資料研究委員會編：《山西文史資料》第23輯，1982年，第122～129頁。

“聶賀關(guān)集團可用電發(fā)來”的原因應(yīng)當是：晉察冀軍區(qū)（聶集團）、第120師（賀關(guān)集團，師部位于晉西北），遠離北方局機關(guān)，特別是與晉東南分別被正太鐵路、同蒲鐵路等日偽軍封鎖線阻隔，寄稿送稿都很不易，只好將稿子用無線電報發(fā)來。延安離八路軍前方總部駐地晉東南更遠，除了白晉鐵路、同蒲鐵路等日偽軍封鎖線之外，還有黃河阻隔，八路軍前方總部的戰(zhàn)績自然只好靠電稿傳送。

按照寄來的書面稿件直接排版印刷，可以有效避免錯情；而無線電報譯稿則可能出現(xiàn)錯情。上述史紀言的文章《回憶〈新華日報〉華北版》，對當時的通信技術(shù)手段有過一段生動描述。他寫道：“通訊電器材料特別困難。一開始，只能收報，不能發(fā)報，收新華通訊社的電訊，也收中央社和塔斯社的電訊。用的是干電池，干電池購買困難，就間用自己做的水電池。收到的電訊有的譯不出來，有的譯錯。一九四一年抄收毛主席寫的《改造我們的學習》，把文件中的‘嘩眾取寵'，譯為‘霧中取寶'。這還不說，編輯部又據(jù)此寫了一篇短評，叫做‘霧中焉能取寶'，真使人哭笑不得。發(fā)報還是搬到遼縣山莊以后開始的，用手搖馬達。”①中國人民政治協(xié)商會議山西省委員會文史資料研究委員會編：《山西文史資料》第23輯，第127～128頁。

1940年9月14日，八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表《“百團大戰(zhàn)”戰(zhàn)績初步總結(jié)》，首先刊登于《新華日報·華北版》1940年9月15日第2版，隨后刊登于在延安出版的《新中華報》1940年9月22日第8版，1940年9月25日出版的《八路軍軍政雜志》第2卷第9期第101～106頁。

《新中華報》在這份初步總結(jié)的最后特意申明如下：“（編者注：因電稿不明，恐有錯誤遺漏之處）。”

《八路軍軍政雜志》在這份初步總結(jié)的最后也特意申明如下：“（注：因電稿不明，恐有錯誤及遺失之處，特此申明）。”②第十八集團軍政治部：《八路軍軍政雜志》第2卷第9期，1940年9月25日出版，第106頁。就是這期《八路軍軍政雜志》，將八路軍解放“修路同胞三二五〇〇人”誤為解放“修路同胞一二二五〇〇人”③第十八集團軍政治部：《八路軍軍政雜志》第2卷第9期，1940年9月25日出版，第102頁。。

可以推斷，1940年12月10日八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表的《百團大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》，《新華日報·華北版》可能是直接按照書面稿件排版印刷的，因而相對準確；而《新中華報》和《八路軍軍政雜志》可能是用無線電報譯電稿排版印刷的，由于電訊譯錯，因此導致不少錯情和遺漏之處。

五、兩點建議

（一）各種歷史資料匯編及研究著作在涉百團大戰(zhàn)內(nèi)容時，希采用“華北版戰(zhàn)績”而勿再采用“延安版戰(zhàn)績”。百團大戰(zhàn)是抗日戰(zhàn)爭時期八路軍在華北主動向日軍發(fā)動的大規(guī)模進攻戰(zhàn)役，規(guī)模大，時間長，是八路軍最著名的戰(zhàn)役，被稱為“抗戰(zhàn)史中最光輝的一頁”。對如此重要的戰(zhàn)役，因考據(jù)不嚴謹而仍采用“錯情百出”的資料，是說不過去的。

（二）考慮歷史技術(shù)條件的限制，當?shù)匕l(fā)表的歷史資料，應(yīng)考慮用當?shù)氐某霭嫖餅榛疽罁?jù)，其他地方的出版物作為參考。“華北版戰(zhàn)績”盡管相當準確可信，但最后一個自然段也有兩處排版錯誤；而“延安版戰(zhàn)績”恰恰就在這兩個地方排版排對了。可見，依據(jù)權(quán)威歷史資料與參考多種歷史資料，都是應(yīng)當?shù)摹?/p>