刑法限制解釋之適用

李增強

摘 要 為解決刑法限制解釋適用不當問題，司法人員要將文義解釋作為限制解釋的起點，在進行文義解釋后仍不能達到目的的，再有選擇地進行限制解釋;要從宏觀上把握刑法限制解釋的原則，限制解釋的原則包括合法性原則和合理性原則;每一個法律解釋者都應該把握好刑法限制解釋的限度，即“規范目的說”;必須堅決反對和嚴懲對限制解釋的濫用行為。

關鍵詞 限制解釋 刑法 合法性 合理性 限度

中圖分類號：D926.1文獻標識碼：A

1限制解釋與刑法的關系

在刑法適用過程中，有時，限制解釋可能會成為司法人員對案件進行定性過程中的一個重要步驟。這是因為在簡單案件中，使用文義解釋、體系解釋或許就可以較為順利地對案件進行定性。而在一些相對復雜的案件中，對于某些語詞，存在著其外延過大，一概適用則顯失公平的情況。因此，這就需要司法人員靈活運用限制解釋的方法適當地縮小一些語詞的外延，從而使案件的判決更加公正合理。

所以，在涉及需要運用限制解釋的案件中，刑法的合理適用需要在限制解釋之基礎上進行，限制解釋是刑法規范得以合理、公正實施的有效保證。

2刑法適用如何運用限制解釋

2.1將文義解釋作為限制解釋的起點

在審理案件的過程中，限制解釋不是任何時候都能運用的。司法人員必須將文義解釋作為起點，先對一系列的法律條文進行文義解釋。在文義解釋的基礎上若存在語詞語義所涉范圍過大的情況，再進行限制解釋。

因此，只有當文義解釋無法滿足定罪與量刑的需要，且存在語詞語義所涉范圍過大的情況時，才適合動用限制解釋的功能。未經文義解釋，而直接運用限制解釋，很可能會因法條中的語詞詞義不明晰而造成理解上的偏差，從而影響到定罪與量刑的合理性和準確性，最終極易導致枉法的裁判，威脅到法律的權威。這明顯是不符合刑法解釋的要求的。

2.2從宏觀上把握刑法限制解釋的原則

2.2.1合法性原則

合法性是法律解釋最基本的原則，它主要包括實質合法和形式合法。此處所述合法性原則主要是形式合法，指的是解釋者對刑法條文進行限制解釋時，必須符合憲法、法律的規定。“刑法解釋的價值目標在于尊重、實現實定法所規制的形式及其內容。”因此，無論是在大的法律體系下運用限制解釋，還是針對某一法律條文中的犯罪對象、犯罪工具、犯罪時間進行限制解釋，都必須遵守合法性原則，這也是尊重罪刑法定原則的最好體現。

2.2.2合理性原則

合理性原則指的是在對刑法條文進行限制解釋時，不僅要考慮到法條后面的法理，還要不違背常理，符合情理。合理性原則不僅是保證限制解釋正確適用的關鍵，也是我國社會主義性質的要求，它能使刑法解釋符合廣大人民群眾的意志，推進全民法治進程。

2.3把握刑法限制解釋的限度

限制解釋是一種法律解釋方法，可以防止刑法的頻繁變動，維護刑法的穩定性及嚴肅性。但是，如果超過了合理的限度，就會違背罪刑法定原則，損害司法公正，有損司法權威。

那么，怎樣進行限制解釋才合法合理，不違反罪刑法定原則？這是目前限制解釋在司法適用中存在的最大問題。任何一個學法的人都知道，限制解釋必須遵循罪刑法定原則。但是，限制解釋的真正限度到底是什么，如何準確把握限制解釋的限度，這必須有一個標準而絕非泛泛而談就能解決得了的問題。

目前，中外刑法學界對于刑法限制解釋的限度有著各種不同的學說，其中代表性的觀點有三種，分別是有利于被告人說、預測可能性說、規范目的說。

2.3.1有利于被告人說

有利于被告人說要求司法人員在進行限制解釋時要盡可能選擇有利于被告人的解釋。

但是，在我國，刑法的目的主要有保護法益和保障人權兩個方面。限制解釋必須要兼顧這兩方面的利益。若運用限制解釋時僅站在被告人角度為其作有利辯護，雖有利于保護被蓋人的法益和人權，但顯然于原告方不利。因此，筆者認為“有利于被告人說”不能作為刑法限制解釋的限度。

2.3.2預測可能性說

預測可能性說認為刑法限制解釋的限度應當以一般人的預測可能性作為基礎。該說法立足于人本，在某種程度上，有利于維護社會秩序和保障人權。

但是，另一方面來看，在百姓眾多的國家中，對待同一件事物總是不可避免的會產生千千萬萬種看法，每個人眼中都會有不同的預測可能性，在實務中具體實踐和操作是會產生一定的難度的。因此，筆者認為“預測可能性說”不能作為刑法限制解釋的限度。

2.3.3規范目的說

規范目的指的是對某一刑法條文進行法律解釋時，不得超越刑法規范的目的，要在其規范目的的范圍內作出合理的解釋。

由于限制解釋是基于文義解釋之上的進一步解釋，其參照的是“通常字面含義”。而正是狹于“通常字面含義”的解釋才能滿足限制解釋的條件。并且，在“通常字面含義”的基礎之上，司法人員認為有必要，又可以選擇進一步進行體系解釋、目的解釋等。筆者認為，在遇到復雜案件時，很多時候司法人員都會選擇從該法律條文設立的目的出發，考慮其設立是希望對社會產生何種的影響，從而做出符合法律規范目的的限制解釋。因此，筆者認為應以“規范目的說”作為刑法限制解釋的限度。

2.4不得濫用限制解釋

法律解釋的本質，就是法律賦予了法官自由裁量權。法官擁有了一定的自由裁量權，并不意味著法官就擁有了自由解釋權。自由裁量權的行使嚴格要求法官要兼顧原告、被告等各方面的利益和案件發生對社會、國家的影響;要求法官嚴格遵守法律解釋的原則和法律的規定;要求法官劃定限制解釋使用尺度，對于任何法律條文都不得作越限解釋，不得濫用限制解釋。

參考文獻

[1] 周少華.刑法解釋的觀念和方法[J].東方法學，2009（02）.

[2] 李連春.論刑法解釋的限制[D].重慶：西南政法大學，2010.