中國古代君主專制下政治民主淺談

侍舒瑋

摘 要：古代存在一定限度的民主，必須要區分歷史意見與時代意見的概念。就事實而言，中國古代帝王統治下的王朝，是顯而易見的君主制，和現代民主有著根本的區別，但不能抹殺其專制制度下的民主成分或是民主萌芽。民主與專制的共生，有其緣由。作為有限的民主政治，中國古代君主專制下政治民主特征顯示出了較強的特征。不可因中國政治制度具有一定意義的民主而美化其存在，也不可因其為專制君主制度就徹底否認民主成分。

關鍵詞：民主;歷史意見;時代意見;有限性

一、中國古代之民主

古代之民主，在某種意思上即為有限的民主。這是由于將君主和民主放置在一起，總有相對排斥的感覺。中國古代政治最為突出的一個特點就是君主專制。學術上一般都承認中國古代存在豐富的民本思想，但是對于是否存在君主專制下的民主思想，存在著爭議與不同看法。目前，少數學者認為存在著民主思想，大多數學者認為民主思想來源于西方，古代不存在民主思想。錢穆先生在其書中明確表示，我們不能在不了解當時古代社會環境情況下，盲目去指責我國古代以往的政治制度。我們談論古代政治下的民主性必須先行了解君主制度下的人文、環境，而非以現在的時代意見全盤否定歷史。

“歷史意見”和“時代意見”是不同的概念。人們該如何看待和評價歷史上的制度，或是事件和人物，必須要分析其兩面性，需要在更高的層次上看待過去的事物。不同的時代有不同的背景，每個時代的情況是不一致的。當時的制度是在那個時代下適應時代的產物。譬如說到王位世襲，必然引起眾人的反對。這個制度顯而易見是腐朽、不可取的，相對于西方當時小國寡民式的民主制度而言也十分不能接受。但從古代的背景來看，那個時代實行王位世襲是很有必要的。希臘和羅馬作為小國寡民民主式的代表，他們采取了直接參與的方式，用公開投票來表現公意，來發表政治意見。

但相比于西方小國寡民式，中國在秦漢時期，擁有遼闊的疆土，戶口超過千萬，且當時作為典型的農業國，千萬個農村散布在全國，小國寡民式直接民主于古代中國來說顯然是不可行的，民選制度無法實行下去。縱向來看，現代人也無法用現代較為健全的民主體制和方法來評判當時王位世襲和君主制度，這不是在否認時代意見的作用，而是相對于歷史意見來說，時代意見的地位要更低，客觀性是評判一件事物的重要標準。由此可見，人們評判歷史上的制度、政策、人物及事件等，必須充分了解所處的時代背景，用歷史的眼光看待問題。

就事實而言，中國古代帝王統治下的王朝，是顯而易見的君主制，和現代民主有著根本的區別，但不能抹殺其專制制度下的民主成分或是民主萌芽。因此，在帝王統治下的專制時代，存在著專制下的有限民主。古代思想觀念里一直涌動著民主的思潮，它反對君主私天下，且認為民心向背是政權轉移的決定性力量。

中國古代存在民主思想的要素和民主行為的成分，其內涵大概有以下幾部分：一是民主之“民”人數的有限性;二是民主之“民”行施權力的有限性;三是民主之“民”在一定時期或程度上代表了廣大民眾的利益。人們不能簡單的將古代的民主思想同等于儒家的民本思想。民本還是意在維護君主的統治，雖然有讓君主重視民眾，但僅限于維護其根本統治。而民主思想就算是有限的民主，也有表達將統治者的一部分行政權或決策的權力交給人民，所以兩者主客體的對象是不一樣的。因此，有限的民主不僅僅是儒家思想，可以說是吸收了儒家思想，儒家思想在其中得到體現。

二、中國古代民主的產生

君主制度與民主制度放在一起是對立的制度，然而即使是君主制度主導了國家統治，為何還允許民主的參與呢？其中一個原因是古代君主崇尚儒家思想，而儒家思想中倡導“重民”。儒家雖為專制起到了服務的作用，但儒家思想中的以民為本、重用賢能等思想仍然散發著民主的光輝。用賢者能夠符合以民為本，而賢者為官后能以道治天下。道者，大于君。天下從道不從君。儒家始終認為君主作為國家統治者雖符合天理，但切不可獨斷獨行，應喜聽人民的想法。儒家還有一個重要觀點，一旦君主過于獨斷殘暴，主張人民采取革命的方式，以結束其殘暴的統治，而革命正是民意或民主的表現之一。可見，儒家的政治思想，有一定的民主性。

其次，法家和墨家肯定了民主決策的重要性。法家雖然主張專制，但不排除決策上民主集議制度的存在。墨家主張“有能則舉之，無能則下之”，隱含著民主選舉的思想萌芽。表面上看，漢朝以后的各朝代并未公開實行法家，但是普遍采用了外儒內法的方略。

還有重要的一點，有限的民主恰恰是建立新王朝和維護專制皇權合法性的需求點。新王朝的建立是艱難的，必須借助天下人民的力量和才德兼備之人的助力。因此在建立新王朝前后，實行有限的民主會得民心、聚民智民力?？v觀歷史，得民心者得天下。

另外，專制制度下只有給予人民一定的權力，才有利于維護統治，從而保護君主制度。舉例子來看，隋朝以后實行的科舉制度，加快了各階層間的流通，使得下層民眾也能流通到其他階層，從而弱化了階層間的矛盾沖突。在某些利益上，如保衛國家國土、社會安定等方面，人民和統治者的訴求可以達到一致。再比如，采取多方監督制度。古代監督制是古代中國實行專制制度之余擁有有限的民主極其重要的形式。除皇帝之外，百官都要受到監察官員的全面監督。盡管監察的終極目標在于防止國家官員權力的腐化，防止其依靠權力為非作歹，損害皇權。但是這樣的監查制度，在一定程度上保證了民眾的權利。雖然放在古代專制下這不是一種民主制度，但它畢竟是帶有民主特質的。

三、中國古代君主專制下政治民主特征

作為有限的民主政治，中國古代君主專制下政治民主特征顯示出以下特點。第一，建立王朝初期和前中期的皇帝一般多能接受有限的民主這種形式，而后期專制制度對民主的容忍度相對小很多。第二，一定時期的皇帝賢明程度影響著這種有限民主的運行效果。第三，專制制度本身對于民主的保障基本沒有，統治者個人的影響過大。第四，其實說到底，這種有限的民主仍是有意義的，對于王朝的正常運行和對民眾來說有一定的利益保護。歷史上著名的漢唐盛世，其基礎正是這種有限性民主的正面作用得到了充分的發揮，充分展示了這種有限度的民主所帶來的積極作用。

但是，中國古代專制下有限性民主的局限性過于明顯。首先一點，就是要想有限的民主能夠正常運行，需要皇帝個人開明的政治素養，這對帝王來講本身就不算易事。因此有限性民主的存在，總是擺脫不了人在政在和人亡政息的歷史宿命。這是因為這種民主因素太過于依賴統治者而不是依靠穩固的政治制度。其次，即便是開明君主在位時能夠依據有限性民主決定國家大事，但也會無法跳脫出王朝專制下的決策結果。

人們深刻認識到中國古代君主專制制度有著極強的落后性，且從嚴格意義上來說并沒有民主制度的社會基礎，但是同樣也要看到君主專制束縛下的民本思想其中蘊含著民主因素。雖然這樣的民主十分有限，但是仍為中國古代的政治經濟文化的發展提供了一定的動力。中國歷史上的治世與盛世，與這種有限性民主密不可分。沒有完美的制度，亦沒有完美的人事。中國君主對于現代社會來講早已不適合，但它也曾經有著旺盛的生命力;西方制度并不是良藥，必須要和中國實際相結合。新時代下的中國各方面正在高速發展，面對一些民生問題時，人們應該認識到，不能將眼光僅僅圍繞在制度層面，比較人們常常會忽略現有制度帶來的益處，或者思考現有制度的長久意義所在。

參考文獻：

[1]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：三聯書店，2001.

[2]李承福.錢穆“中國式的民主政治”論析[J].學術交流，2018（7）：51-57.

[3]穆雪梅.先秦民本思想與古希臘民主思想比較研究[D].南昌：江西師范大學，2017.

[4]付開鏡.論孔孟政治思想的全體國民性[J].理論月刊，2011（8）：62-64.

[5]張昭軍.“中國式專制”抑或“中國式民主”：近代學人梁啟超、錢穆關于中國古代政治制度的探討[J].近代史研究，2016（3）：114-133，162.

[6]謝揚舉.中國古代賢能政治與民主政治的混合和開新[J].長安大學學報（社會科學版），2013，15（2）：95-99.