“天賜神佑”：乾隆十三年錢塘江“潮歸中門”的過程及其政治意義*

王大學

海塘、黃河與運河等大型公共水利工程是典型的人與自然綜合作用的景觀。兩浙魚鱗大石塘工程肇端于康熙末年，歷經雍正和乾隆兩朝方成。乾隆初登大寶想大規模修筑石塘，囿于條件，第五次南巡時才乾綱獨斷大規模修筑魚鱗石塘。塘工決策、施工與乾隆南巡及王朝政治變化密切相關，乾隆朝海塘史需分時段詳析。乾隆十三年(1748)，執政由寬轉嚴，這一年皇帝有許多不如意之事，大開殺戒，懲治群臣(1)郭成康、成崇德主編：《乾隆皇帝全傳》，學苑出版社1994年版，第110-120頁。。但當時錢塘江主泓道重歸中小門導致南北兩岸穩固，是最讓他高興的事。仔細梳理這段歷史，將不難發現塘工建設與乾隆朝初期政治、環境變遷的緊密聯系。現有成果對這方面的研究，尚有較大拓展空間。

張華初步梳理了明清浙西海塘修筑過程和成功經驗，認為海塘修筑比前代有顯著進展是因其經濟重要性(2)張華：《論明清時期浙西海塘的修筑》，載洪煥椿、羅侖主編《長江三角洲地區社會經濟史研究》，南京大學出版社1989年版。。張芳認為乾隆在兩浙海塘建設中起積極作用，多次委派大臣查勘督辦，六次南巡中有四次親臨一線并給以決策性指導(3)張芳：《乾隆皇帝和海塘》，《中國農史》1990年第1期。。但是，兩文主要利用地方志，未能利用檔案文獻來分析塘工決策過程及其政治、社會因素影響。和衛國利用宮中檔案，把清朝治水活動作為完整、生動的政治過程加以審視，考察政府治水理念、政策和行為的調整演變。乾隆初年的這段海塘史分析，亦遵循上述思路。可是，他太專注于18世紀國家職能的近代因素和乾隆在石塘建設中的決斷，而未注意政治環境變化對皇帝危機意識、對兩浙統治手段和塘工政策的影響，也未利用自然科學知識分析歷次海岸坍漲原因及對工程的影響(4)和衛國：《治水政治：清代國家與錢塘江海塘工程研究》，中國社會科學出版社2015年版。。

本文將分析乾隆初期兩浙塘工建設過程，了解皇帝各項政策的背景及對塘工影響，透視臣工內心世界和具體行動的變化過程，證明乾隆登基后最初的十三年中一直想修筑石塘，中小門引河的開通只是無心插柳之舉，但其客觀效果卻遠超時人想象，藉此探索利用河口海岸動力學知識與檔案材料分析古代大型公共水利工程史的路徑與方法。

一、嵇曾筠處理海塘遺留問題及其新計劃

乾隆初期的兩浙塘工是其父尚未完成工程的延續。雍正曾說“吏治、海塘乃浙江第一要務”，塘工與其對浙江統治密切相關。隆升專注中小門引河工程而忽視日常維修，導致雍正十三年(1735)六月初海塘因小汛而大面積崩塌(5)王大學：《雍正朝兩浙海塘引河工程中的環境、皇權與滿漢問題探討》，《歷史地理》第30輯，上海人民出版2014年。。八月，雍正薨，乾隆登基，派河工經驗豐富的嵇曾筠總理塘工。嵇曾筠修正隆升策略：堅持歲修，修補坍塌處，實施間接護岸工程；用大條石代替塊石和碎石，分段逐層鋪砌頂沖坍卸塘工；不在舊塘坍塌處而放在舊塘后改建魚鱗石塘；海寧縣南門外首險五百余丈先筑魚鱗石塘(6)《大學士嵇曽筠請建魚鱗石塘及搶修坦水》(雍正十三年九月)，《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第30冊，江蘇古籍出版社1986年版，第890-894頁。。

嵇曾筠暫停尖山壩工和中小門引河工程。據河工經驗挑水壩一丈挑溜十丈，尖山壩工完成可挑溜二千多丈，附近二十多里海岸有望漲出新沙。石壩完工后沙漲不必修塘、壩工致塘工受累的觀點均不符事實。壩工自去年九月迄今筑百余丈，尚余七十余丈。潮汐往來溜勢日湍，拋擲塊石多被沖。修舊塘坦水乃急務，就近分撥壩工塊石，乘冬季水落潮平底灘畢露時搶修坦水，然后繼續壩工(7)《總理浙江海塘事務嵇曾筠奏陳現在辦理塘工事宜章程并江海水勢條順情形折》(雍正十三年十二月初八日)，《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第30冊，江蘇古籍出版社1986年版，第217-221頁。。嵇曾筠此舉體現了高超的為官藝術。好友、儒林領袖李紱給他的信里猛批尖山壩工，認為堵塞尖山水口只能保證附近二十里塘身，不能保護通塘一百多里穩固，利少害多(8)李紱：《與大學兼管浙江巡撫嵇公書》，《清經世文編》，中華書局1992年版，第2924頁。。不全面分析石壩效用，李紱可能參奏隆升。雍正朝嚴厲打擊科甲朋黨，李紱與田文鏡互參被嚴懲(9)馮爾康、許盛恒、閻愛民：《雍正皇帝全傳》，學苑出版社1994年版，第120-131頁。。李紱對乾隆明確暗示保護的隆升大肆參奏的話，無疑將觸犯新皇敏感的神經認為李紱和嵇曾筠不遵從圣意，下場可想而知。事實證明嵇曾筠政治嗅覺極敏感，隆升犯有大罪但被革職回京后未受太大責罰(10)謝濟世上折參奏隆昇兩浙海塘問題上瀆職，初登大寶的乾隆對此沒有任何反應。《清史稿》卷293，中華書局1977年版，第10329頁。。

嵇曾筠認為塘工重點在北岸但根源在南岸新漲沙灘，沙嘴挑溜，江海水勢全部向北。他停止中小門引河工程，借水攻沙，南岸沙洲用鐵器具梳挖陡崖，使沙岸根腳空虛，趁冬季西北風多海潮往來沖刷南岸沙灘。乾隆元年(1736)春，南岸沙灘坍塌數十里(11)《大學士總理浙江海塘事務嵇曾筠奏報桃汛水勢塘工平穩情形折》(乾隆元年三月十三日)，《御批兩浙名臣奏議·海塘卷》，華寶齋出版社2001年版，第114-120頁。。四五月分水勢日向南趨，加上南岸挑切沙嘴，水勢直逼山根。北岸沙灘日漸寬厚，東西兩塘護沙淤漲首尾相連，大潮而水至塘根不過數尺，小潮可見縱橫數十里平沙(12)《奏報舊塘工程告竣江海水勢安瀾事》(乾隆元年五月初一日嵇曾筠)，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-01-0008-026。。嵇曾筠調整工作方案，拆修舊塘建魚鱗大石塘六千余丈，現水勢條順、塘根又有漲沙在舊塘基址清槽釘樁建設。緊要工程止在臨水一層，背后土戧寬厚便可久遠鞏固，再將臨水一面險要處改建魚鱗石塘(13)《奏為詳審江海情形酌建魚鱗石塘事》(乾隆元年七月二十四日嵇曾筠)，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-01-0008-015。。為培養水利技術官僚，十月，上諭劉統勛跟隨嵇曾筠學習海塘、河道工程(14)《清史列傳》卷18，中華書局1987年版，第1384頁。。

乾隆二年(1737)六月，魚鱗大石塘工程實施，自浦兒兜大石工尾起至尖山段塘頭建魚鱗大石塘5930.2丈，先修險工2974.1丈，其余等以后興舉。劉統勛反對：當時過于追求工程速度出現因石料短缺而停工的現象；現在護沙已漲，塘內新筑土堤高厚平整，石工應寬以時日，慎重料理。乾隆告訴劉統勛“虛心和衷，以乞大學士指示可也”(15)《刑部左侍郎劉統勛奏陳海塘平穩工程次第興修情形折》，《御批兩浙名臣奏議·海塘卷》，華寶齋出版社2001年版，第140-145頁。。兩人的矛盾沖突并未消除。嵇曾筠將劉統勛不服從指示情形上奏，乾隆命嵇曾筠教導劉統勛，如分歧過大可奏明調離劉統勛(16)《奏為遵旨教導侍郎劉統勛留意海塘工程事》(乾隆二年十月十八日嵇曾筠)，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-12-0009-012。。次年四月，劉統勛被調回京城(17)乾隆三年四月二十六日浙江總督嵇曾筠奏，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-12-0010-006。。劉統勛的反對事出有因，當時經費緊張(18)《奏報上年引費節存銀兩撥充海塘公用事》(乾隆二年九月二十六日嵇曾筠)，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-35-0442-052。，錢塘江沙水情形繼續向有利于北岸的方向發展。九月上旬自仁和直接海寧長一百五十余里、寬四五十里，平沙綿亙(19)《工科題本—水利工程》，乾隆三年九月十一日嵇曾筠題，中國第一歷史檔案館，檔號：487。。

乾隆登基以來錢塘江北岸邊灘多有漲沙，與河口海岸動力密切相關。決定杭州灣地貌形態和泥沙運動的最重要條件是水動力，其中風、波浪、潮汐與潮流以及江流等動力情況均極重要。江流作用除供給泥沙外，供給量多少和主泓擺蕩可影響杭州灣地貌變形。錢塘江和曹娥江均屬山溪性河流，水位和流量變率很大，大水年份和洪水季節水位暴漲，比降和流量增大，錢塘江口受強烈沖刷，杭州灣亦承受較多淡水和泥沙。海寧——尖山間江海交會，江流與潮流消長不定，主泓經常擺蕩，直接影響兩岸動態和曹娥江發育(20)陳吉余等：《杭州灣的動力地貌》，《上海市科技論文選》，1961年。。七格——海寧段沖淤變化基本上為洪水沖刷、枯水落淤，小于3000立方米每秒流量的洪水對本河段不起沖刷作用，較大洪水才見顯著沖刷，但沖刷作用向下游減弱。在一般水文年中，河段被沖物質當年便可恢復，大水年份需較長時間恢復。翁家埠河段動力結構復雜，大洪水之年灘地面積顯著縮小，需2-3年恢復平衡。同時，灘地平面擺蕩，洪水時槽線東移，枯水時西擺，兩側灘地洪水期東坍西漲、枯水時西坍東漲(21)陳吉余等：《錢塘江河口段的泥沙移動與河槽變形》，《海洋集刊》，1963年。。不難理解，雍正十年(1732)大洪水造成華家衛以西至翁家埠接仁和沈家埠迤西至萬家閘一帶舊沙被刷嚴重，主要在翁家埠邊灘施工。經幾年回復，乾隆朝以來北岸邊灘不斷外漲是這一自然地理過程的延續。

錢塘江北岸漲灘的持續出現，使得塘工任務頓時減輕。乾隆三年(1738)底，巡撫盧焯奏停柴草塘歲修(22)《浙江巡撫盧焯奏請暫停草堂歲修以免虛糜錢糧折》(乾隆三年十二月十六日)，《御批兩浙名臣奏議·海塘卷》，華寶齋出版社2001年版，第178-183頁。。次年四月，題請停歲修柴盤頭。兩年前改建石塘時潮水尚激塘身，猶藉草盤頭挑溜。草盤頭原設十座，除一座已搶筑石塘外，其余九座一律改建為石塘(23)乾隆《海寧州志》卷5《海塘》。。十月，續筑尖山石壩。石壩未竣者僅八十丈，原深九丈至一十二三丈，今中深一丈九尺、近壩頭深一丈六尺、近塔山深一丈三尺。以塊石裝入竹簍，由淺至深可免漂流，筑高五丈即可(24)《浙江巡撫盧焯奏陳堵塞尖山為海塘第一善后事宜緣由折》(乾隆四年九月二十日)，《御批兩浙名臣奏議·海塘卷》，華寶齋出版社2001年版，第208-217頁。。乾隆五年(1740)閏六月尖山壩工完竣(25)《兩浙海塘通志》，卷六《本朝建筑三》。。北岸新漲灘地的不斷出現本已經減緩了塘工壓力，但隨之而來的塘工計劃卻激起大波瀾。

二、柴塘改建石塘的爭論

乾隆五年(1740)十月，總督德沛、巡撫盧焯奏請將海寧老鹽倉以西至仁和章家庵四千二百余丈柴塘改建為魚鱗大石塘。此處因康熙五十六、七年間潮水沖刷，巡撫朱軾用柴搶筑一千余丈。雍正十年、十三年及乾隆元年均風潮大泛，經搶堵始獲平安。今沿塘沙漲人力易施，誠修筑良機。因石料供應有限，分五年完成，約需銀九十余萬兩。浙江鹽課除正課外尚有公費，每引輸銀二錢五分，每年約征解二十余萬兩，可撥充改筑石塘。工部認為：近年水勢南漲、淤沙綿亙，去年正月盧焯奏請暫停仁和、海寧交界地方草塘歲修，可見石工改建尤非急務。內大臣海望勘估之石塘一萬余丈尚未完工，各山采石量并不寬裕。俟已估應建石塘完竣后，再做打算(26)《閩浙總督德沛等奏請將仁寧二縣境內柴塘改為石塘折》(乾隆五年十月初五日)，《御批兩浙名臣奏議·海塘卷》，華寶齋出版社2001年版，第232-241頁。。

德沛強調：暫停草塘歲修是就目前情形而論，海潮南北不常、浮沙坍漲無定，必需一律改建石塘方可垂諸永久，自老鹽倉起至章家庵應改建；萬一護沙被沖，水勢將由草塘浸灌內地，到時所費更多；動用鹽務公費于國帑無損；東西兩塘魚鱗大工陸續報竣，石料日見充裕；原議分年辦理已分別緩急，乘此沙漲人力易施應早為經營(27)翟均廉：《海塘錄》卷16。。乾隆六年(1741)四月，皇帝同意改建，福森、依拉齊監造(28)《清實錄·高宗實錄》，乾隆六年四月癸卯。。

聽聞此事，劉統勛上折反對：柴塘是當年南漲北坍產物，北岸漲沙后已停歲修，可見堤岸平穩；本地居民相傳此處土性虛浮難以釘樁，如果漲沙時多費帑金分年告竣，數年后恐逐漸趁矬；雖然沙涂坍漲靡常，但根據土著經驗，大溜或南或北數十年一變，水勢向北之日再籌備防御為時不晚。當時兩浙塘工重點：第一，北岸海鹽大石塘自明代修建以來御潮效果明顯，但天長日久漸現坍卸。第二，仁和與錢塘江塘逼近省城城垣，每年增修，蠹役奸匠將塘身石料拆舊為新或鑿大為小，朦朧造冊，彼此分肥。需詳查維修。第三，若水勢南遷，南岸山陰、會稽、蕭山、上虞等縣的防御刻不容緩。上述諸縣當年均由民間修筑小塘，自嵇曾筠奏請歸官修后費用不敷。劉統勛提出塘工建設應因時因地制宜，沒必要將此款項放在緩圖處而忽視未雨綢繆的工作。請乾隆敕令督撫各員親自查勘塘工，將如何修補、堵筑處搞清楚。大體來看，五年之內動用七十萬兩白銀可保通塘安全。草塘工段，可用二十萬兩白銀購買長樁在江干存儲，塘后堆積土方，以備將來不時之需。

劉統勛還批駁塘工中弊端。“臣觀歷來論工程者，欲圖興事必曰一勞永逸，然伏睹寰宇之內，凡系海塘、河道從無大工一建不煩再計之事，是一勞永逸等語不過紙上之虛文也。”監工大臣希望建筑塘工，則所屬工員必強調工程急不可待，工程報銷可借機中飽私囊，議敘可借機晉升功名。此前尖山石壩和中小門引河工程難收實效，近來屢次議請在仁和與海寧兩縣間建筑石塘，未免專注于一隅而失全局。海寧石塘將竣，在工員役或有虧折之項，害怕水落石出暴露真相，必慫恿當事大臣再興大工，移東補西。雍正十三年(1735)風潮之日全塘坍陷，可江海之水并未尺寸漫過塘身，“豈真在塘之吏卒能使百余里之潮水點滴不入手乎？蓋江直下而不留，海一潮而即退，盛于子者衰于丑，旺于朔望者休于晦魄。江海既有消長之性，則工程亦應相緩急之宜也”(29)《工科題本—水利工程》，乾隆六年十二月初五日大學士鄂爾泰題，中國第一歷史檔案館，編號：547。。

劉統勛強調北岸邊灘穩固且有新漲沙灘，不必費力建造海塘。雖不動用國帑，但民眾很害怕勞役。康熙年間塘工每里出夫百名，海寧縣每日用三萬六千余名(30)楊雍建《與觀察熊雪巖免筑備塘書》，《海塘錄》，卷十九《藝文二》。。此時興建大工，民眾未必樂意。劉統勛的計劃正中要害，遠非德沛等人執著于改建石塘的計劃可比。另外，劉統勛的意見沒有人敢忽視。當年劉統勛升為左都御史，建議三年內不提升張廷玉家族之人、削減訥親過大的權力。雖然乾隆表面說不相信張廷玉和訥親擁權自重，但公開劉統勛奏折本身就是告誡群臣要把握好分寸、低調做人。加上劉統勛在浙江學習過海塘工程，技術型官僚的意見遠非一般廷臣可比。乾隆重派劉統勛去查勘塘工(31)《清史稿》卷302，中華書局1977年版，第10463-10465頁。。

乾隆七年(1742)三月初四，左都御史劉統勛、閩浙總督德沛、杭州將軍福森與新任巡撫常安聯名上折匯報查勘結果：劉統勛話鋒轉變，認為柴塘只能保護一時，經常維修靡費資源，改建石塘方能長治久安。活土浮沙難以釘樁的傳聞不可信，但改建石塘并非首要任務，不便急于求成。石塘需維護塘基，現試樁艱澀，夫價勢必加增且釘樁繁難，偷減難免，需寬以時日預備物料，等水緩沙停后每年建三百丈。開槽建石在于柴塘后身尚有柴工，不必急于刨挖加筑坦水，可添馬牙關石樁一道。老鹽倉到觀音堂一帶護沙坍塌無存、觀音堂迤西漲沙僅存數丈至數百丈不等，與此前漲沙綿亙、塘堤平穩的情況迥然不同。柴塘應多備料物，先事預防。筑塘所需柴價應照實價九分報銷。從前工部則例柴薪每百斤六分，但因實價九分，每百斤向工部報告說一百五十斤，此中弊端太多(32)乾隆七年三月初四日都察院左都御史劉統勛等奏，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-01-0084-027。。該折透露著睿智，每年只修三百丈石塘對地方影響不大，否則一味把柴塘改建為并非必不可少的石塘會激起民憤。劉統勛策略改變并不說明他認為石塘改建勢在必行，只是官場智能。他前折中談到塘工各種弊端仍在，只不過是不想得罪更多官員罷了。

四月初二日，常安單折反對改建石塘。第一，伏、秋二汛潮汐沖激水頭高至數丈，加上狂風暴雨往往漫溢海塘，潮汐立時即退并無大患，加高加厚草塘是首要任務。第二，無知小民往往聯名呈詞夸大塘工，地方官只為向百姓邀譽(33)乾隆七年四月初二日浙江巡撫常安奏，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-01-0084-019。。常安此舉與施政理念有關。常安在被委任為浙撫的謝折中寫道：“屬吏賢否視上司為表率，惟有身先砥礪，共勵清操。”朱批：“廉固人臣之本，然封疆大臣非僅廉所能勝任。為國家計安全，為生民謀衣食，其事正多。”(34)《清史稿》卷338，中華書局1977年版，第11064-11065頁。可見，乾隆的告誡并未引起常安重視，他忽視了為官圓滑之道。

乾隆質問劉統勛等四位大員：如果改建石工可垂永久，多費帑金在所不惜，但聽聞分年修筑次第興工者只是實驗而非切實之舉，可能因沿海淤沙雖說艱澀但究竟是沙而非土，難資鞏固。改建石塘有無利益、能否垂之久遠與現在海塘情形如何，實在不知。大學士、九卿會議后，命新任閩浙總督那蘇圖據實奏聞(35)《清實錄·高宗實錄》，乾隆七年四月甲寅。，如意見相同則可改建(36)《清實錄·高宗實錄》，乾隆七年五月辛巳。。常安明顯得罪了此前聯名上折的其他大員。這樣的行事風格，為后來他遭誣而死埋下了伏筆。兩江總督那蘇圖與閩浙總督德沛對調(37)《乾隆朝上諭檔》第一冊，檔案出版社1986年版，第772頁。，就在于柴塘是否改建石塘方面德沛與劉統勛的分歧。

五月二十五日，那蘇圖上折談兩件事。第一，對劉統勛改變初衷極不理解。海寧老鹽倉迤西至仁和章家庵一帶4200余丈柴塘勢居險要，塘外淤沙坍漲靡常，每年用柴搶筑僅可保護一時，歲歲加修轉多靡費。德沛請改建石塘，劉統勛先主張石塘可緩，到浙江會勘后又公奏待水緩沙停后分年興筑。在工人員對此莫衷一是。柴塘自觀音堂迤東一帶春間沙坍無存、海水直逼塘根者，現塘外漲沙數丈或百丈不等，將來大汛漲沙不移漸逼溜南趨，水勢直走中小門由蜀山以南而下，北岸更加鞏固，柴塘無虞，即使改建石塘也易于施工。應俟秋汛后方能審定全局。第二，國家動用大量帑金建設的應是目前必不可緩的項目，不可草率行事。現改筑石塘雖官民無不愿為，但石塘是否可成、建成后能否垂之久遠，需伏秋大汛后再與常安勘查確定(38)乾隆七年五月二十五日閩浙總督那蘇圖奏，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-01-0084-049。。可見，在工人員并非沒有看法，而是此前德沛和劉統勛意見相悖，下面小人物怎么表態都不合適，故選擇沉默。在決定不大規模改柴塘為石塘的情況下，海塘險工段修補以間接性護岸工程為主。

常安自乾隆七年(1742)五月具折奏事后，將近兩個月無折上奏。六月二十六日，上諭說浙江并非無事可奏，比如海塘情形隨時變遷，春天坍塌的沙地在近來淤漲數丈至數十丈不等，水勢南趨，與此前迥然不同，詢問常安為何不上奏此等重要事件。旋即，常安奏稱老鹽倉各塘工正值伏汛，未免汕刷，正飭令工員分段積柴，隨時修補。乾隆訓斥常安奏折遲緩，責問為何不匯報近來塘外沙地復漲且水勢南趨情況“以慰朕懷耶？”皇帝認為浙江頗有造作浮言之風，去年盧焯一案和李捷三一案群言沸騰，甚至有罷市者，這主要是因風俗不淳，亟需整頓(39)《浙江巡撫常安奏覆查看塘工情形折》，《御批兩浙名臣奏議·海塘卷》，華寶齋出版社2001年版，第251-259頁。。此事背景，乾隆六年(1741)，左都御史劉吳龍彈劾盧焯營私受賄，經查實后奪官審訊，牽扯嘉湖道呂守會和嘉興知府楊景震，已升任山西布政使的呂守會被逮到浙后自殺身亡。數百名杭州百姓為盧焯喊冤，毀壞副都統廳前鼓亭。龍顏大怒，準備絞殺盧焯、楊景震。次年，盧焯因繳納贓款被發配軍前(40)《清史稿》卷337，中華書局1977年版，第11047-11048頁。。乾隆惱怒的不僅是官貪，而是竟有百姓為盧焯喊冤而公然對抗朝廷。此前乾隆批評盧焯一味迎合地方而博取清名，此時更得到了驗證。這一細節再次說明常安為官奉君方面經驗不足，他沒揣摩透乾隆真正關心和擔心的事情，還要皇帝催促他匯報海塘沙水變化，難怪他后來會被冤死。

九月，閩浙總督那蘇圖奏請到浙江與常安再次會勘柴塘改建石工是否有益，乾隆叮囑他與常安密切協商。“常安頗有見解，不似德沛違道干譽之流。卿到浙與彼和衷詳酌為之，亦不可存惜費省事之心也。”(41)乾隆七年九月二十八日閩浙總督那蘇圖奏，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-01-0084-010。十一月十六日，那蘇圖會同杭州將軍福森、巡撫常安上折否定改建石塘。舊筑柴塘外漲沙綿亙數里，居民在上面播種棉花菜蔬，毋庸改建石塘。如按原議每年修筑魚鱗石塘三百丈，沙性艱澀難以釘樁，塘底之沙雖堅但根腳虛松，勉強釘樁后難以承載巨石。在柴塘外臨水處仿河工竹絡壩法，用竹簍盛放碎石，層層排筑，形同坦水。待石簍根腳堅實，水去沙停，漲灘淤積后再按原議建筑石塘。石塘花費巨大而石簍工費有限，用數十丈石塘預算即可將四五百丈險工堵筑。石塘建設未便遽然停止，但地方興修大工重點在于持之久遠而非速成。先筑石簍壩，待工程穩固后再相機料理(42)《閩浙總督那蘇圖等奏為遵旨會勘海塘情形折》，《御批兩浙名臣奏議·海塘卷》，華寶齋出版社2001年版，第274-279頁。。

當日，那蘇圖單折說明先筑石簍壩真相。康熙五十六年(1717)以來多次議筑海塘，以求一勞永逸者不遺余力。可是，東西兩塘先后建筑，獨留中間4200多丈柴塘主要是自然條件不允許。不便遽然奏停石塘工程，“緣愚民但知筑塘為美事，而不思久遠之規”。效力閑員數十人希望興筑大工，工竣可議敘得官、經手錢糧可從中獲利。奏請先堵筑石簍以觀形勢發展，建議重開中小門引河，乃大溜最好選擇。雍正十二年(1734)開挖河頭未能直迎大溜，以致隨浚隨淤，迄無成效。引河開通，實為江海永奠安瀾之一大機會(43)《閩浙總督那蘇圖奏陳勘過海塘全局形勢及次第施工緣由折》，《御批兩浙名臣奏議·海塘卷》，華寶齋出版社2001年版，第260-268頁。。

乾隆八年(1743)九月，自雍正十一年(1733)開始的海寧魚鱗塘工告成(44)《兩浙海塘通志》卷7《本朝建筑四》。。

三、潮走中小門的實現及其政治意義

乾隆九年(1744)正月二十日，上諭訥親從河南到上下江一帶、淮徐山東一帶查閱營伍并看驗河工。次日，命訥親就近前往勘查海塘(45)《乾隆朝上諭檔》第一冊，檔案出版社1986年版，第898頁。。三月，乾隆對河南、江南營伍廢弛極為不滿，“可見外省大吏無一不欺朕這，不可不懲一儆百”(46)《清史稿》卷10，中華書局1977年版，第380頁。。九月，根據訥親奏疏，以開浚中小門引河和老鹽倉建柴塘為主。當時尖山以西至杭州一律沙護塘根、溜遠沙外，各工安穩。將中小門故道開浚深通，潮水江流循軌出入則塘工安穩；即使中小門不能遽行開通，趁潮退時在險要處多建坦坡木石戧壩。老鹽倉至華家弄迤西一帶江面狹窄，一日潮汐再至，南有河莊、葛岙等逼臨江岸，若北岸建筑石塘，兩廂加峙，益加激蕩；柴塘性柔軟，不致與水相激，北岸建壩掛沙，即有沖損也易臨時搶護；議用竹簍盛貯石塊間段排筑以資抵御(47)《清實錄·高宗實錄》，卷224，第23-25頁。。這個策略其實與那蘇圖和常安此前議定的相同，老鹽倉一帶修筑石塘之事遂寢。

乾隆十一年(1746)挑挖河道1247.5丈，面寬三至六丈、底寬二至四丈、深六七尺(48)乾隆《海寧州志》卷5。。蜀山以北向有積沙寬四五百丈，先就沙嘴開溝四道均呈坎形，以引潮水攻刷，嗣后不時疏通。春、伏汛過后，南沙坍卸殆盡，蜀山已在水中，如果秋汛不復涌沙則大溜將歸中小門。乾隆對此謹慎樂觀，朱批：“此言安可輕出，亦再看三五年后何如耳。如果全行中小門，固可喜之事也。”(49)《清實錄·高宗實錄》，乾隆十一年六月，卷269。次年春汛，再次疏浚引河。十一月，中小門引河中以往隆升開浚復淤工段以及常安疏浚挑切之處現沖刷暢流，裝載柴鹵船只均由中小門往來。北岸漲沙彌廣，十數年未就之工終于見效，官民歡騰(50)《兩浙海塘通志》卷7《本朝建筑四》。。為確保引河暢通，動支引費銀兩逐年疏浚(51)乾隆《海寧州志》卷5。。

中小門引河成功在兩浙塘工中絕無僅有。“自乾隆十二年始由中小門而行，實為百年中僅有之事。”(52)乾隆二十四年四月初四日閩浙總督楊應琚奏，中國第一歷史檔案館，檔號：04-01-03-0024-003。這與塔山石壩合攏有密切關系。誠如嵇曾筠所說，尖山壩工堵塞可挑溜二千多丈，附近二十多里海岸有望漲出新沙。現代河口海岸學者也認為尖山石壩工程是我國海塘工程中向海進攻所取得的第一次勝利，逼使水流離岸，確保依山一二十里沿岸免受秋潮大汛沖刷(53)陳吉余：《海塘——中國海岸變遷和海塘工程》，人民出版社2000年版，第84頁。。尖山石壩客觀上推動主泓道向中小門引河轉移，加上反復疏浚故道，潮走中門暫時實現。由于中小門地脈相連，中門只維持十數年又重歸北大門。不過，潮歸中小門在乾隆十三年(1748)特定背景下更值玩味。

乾隆十三年正月，大學士高斌赴浙勘查海塘，建議從省城仁和江塘沿江到尖山石壩處各種石、柴、草塘頂上和后邊一律加筑土堰，分兩年于農隙筑成。大學士訥親同廵撫顧琮于本月初查勘南岸海塘。江水大溜悉歸中小門暢流直下，北大門漲沙已成平陸，南大門老沙綿亙。南岸文堂山腳現已落水，其勢南趨。文堂、禪機山以南應相機利導，使兩山全落水中，則中門寬展，經臨大汛可分北岸潮水。錢江大溜難行葛岙山以南，逼近山腳之水復從山后漫流。江溜初向南行，當防其仍復故道，設一竹簍碎石滾壩。蜀山至尖山一帶中有堰溝數道，亦不便任潮水沖刷深長，應酌看形勢，于水口或中段溝尾稍加堵御，以期潮退沙淤漸成灘地。會稽縣宋家溇，東有曹娥江、西有三江閘，水俱匯歸北流入海。海潮汛發阻遏江流，江水改由中門，遇潮水長發遏仰，曹娥、江水并長，堤岸應加意防護(54)《兩浙海塘通志》卷7《本朝建筑四》。。在同一年內先后兩位欽差大臣勘察兩浙海塘，除說明塘工重要，關鍵與政治形勢變化有關，勘察海塘只是他們去辦理巡撫常安貪腐案的順道而為(55)《清史稿》卷338，中華書局1977年版，第11064-11067頁。。

九月，新任巡撫方觀承的塘工計劃在上述基礎上有所發展。北塘外漲出老嫩沙涂直接河莊、巖峰、蜀山，乃江海經由北大門舊道。河莊山后有沙南北橫亙如脊，江身正溜由引河直下深五尺有余，設竹簍碎石滾壩以殺汛勢。北塘三里橋塘外潮溝2200丈，口門寬180丈，于口門進內阨要處設竹簍碎石滾壩40丈。掇轉廟塘外潮溝2100丈，口門寬衍遠出大尖山外順迎潮汐，溝尾仍寬十五六丈、深二三尺。在口門進內700丈之小尖山潮神廟前，就其地勢坌起處建竹簍碎石滾壩防水內灌，并可為尖山石壩外護。壩長230丈，內130丈應筑土壩，兩面用柴鑲墊，上加頂土，迎水簽樁，橫截溝身之100丈，用柴墊高后排筑竹簍碎石滾壩。小尖山至大尖山、大尖山至石宕山處逼近海濱，各有一道民筑土堤，共1156丈。議于潮神廟前接筑竹簍滾壩，在二處各建碎石塘一道。此處原屬民修，如民力實有不敷，給發半價，就近交尖山汛弁員稽管，如有殘缺令民灶隨時修補。南塘地勢較高于北，江海全溜正由中門東南掠近雷山過三江口會曹娥江，潮遏江流致虞漫溢，山陰、會稽石、土各工一律加高培厚(56)《兩浙海塘通志》卷7《本朝建筑四》。。

乾隆十四年(1749)三月，方觀承奏請編輯《兩浙海塘通志》，極力稱頌清代尤其乾隆登基以來修筑海塘的努力：

我皇上御極之初，即蒙廑念大發帑金，補舊創新，成兩塘屹立之勢。為一勞永逸之圖，統計先后動發大府金錢何止千百余萬，支銷悉屬正項，絲毫無累小民。……現在仁、寧北岸之沙涂綿亙，中門之江海暢流，化險工為平土……皆仰賴列圣之吁謨廣遠，我皇上之睿算精詳。

乾隆只批“知道了”，但其內心驚喜自不待言(57)《浙江巡撫方觀承奏請纂輯<兩浙海塘通志>折》，《御批兩浙名臣奏議·海塘卷》，華寶齋出版社2001年版，第385-390頁。。七月火速提拔剛任巡撫一年的方觀承為直隸總督。當年乾隆眼中盡是不如意，養民政策受挫，金川用兵不利，群臣針對糧政展開大討論(58)高王凌：《活著的傳統——十八世紀中國的經濟發展和政府政策》，北京大學出版社2005年版。。這使他隱隱感到統治危機，大開殺戒，震懾群臣。恰在此時，錢塘江塘工終于實現康熙末年以來追求未果的主泓道重歸中小門，這對講究“敬天法祖”的乾隆而言(59)常建華：《敬天法祖、勤政愛民：清代政治綱領研究》，《明清論叢》第五輯，紫禁城出版社2004年版，第399-413頁。，無疑是一劑證明施政有方的良藥。客觀來講，方觀承的海塘治理措施與此前訥親、高斌等人規劃并無太大差別，但他在關鍵時刻獲得這一任務，可謂典型的“時勢造英雄”。

十月二十日，總督喀爾吉善、署廵撫永貴奏請皇帝南巡臨幸浙江：自江流忽趨中小門，北岸各縣塘外漲沙盡成腴產。望皇上臨幸浙省閱視海塘，俾海若效靈安流順軌，兩浙民生永享安瀾之福(60)《閩浙總督喀爾吉善署浙江廵撫永貴奏請南巡浙省海塘》，《南巡盛典》卷55。。這更從側面說明此次南巡主要是為了消解乾隆胸中的煩悶之氣，而錢塘江潮走中門無疑是消解皇帝煩悶的良藥。

乾隆十六年(1751)第一次南巡，臨幸海濱觀潮樓并檢閱水師，派遣官員祭祀錢塘江神廟、祭錢塘江(61)《清實錄·高宗實錄》卷384，第3-6頁。。六月，巡撫雅爾哈善奏請重挖中小門引河(62)《清實錄·高宗實錄》卷417，第25-26頁。。乾隆二十二年(1757)春，第二次南巡時親臨八仙石等處海塘閱視，“至觀潮樓察江水趨南北之勢，知大溜直趨中門兩岸沙灘自資捍御”，龍顏大悅(63)《海塘錄》卷5《建筑三國朝》。。不過，這樣的局面并未持續多久，乾隆二十四年(1759)主泓道重歸北大門，兩浙塘工進入新階段。

結 語

乾隆初的兩浙塘工是雍正末計劃的延續，海寧魚鱗石塘施工中因北岸漲沙不斷，學習塘工的劉統勛反對繼續施工而與塘工總理嵇曾筠發生沖突被調回京。北岸漲沙不斷是雍正十年大潮災后被沖坍邊灘自然恢復的結果，官方表現值得把玩。巡撫盧焯先奏停護岸工程，旋又和總督德沛請改筑老鹽倉柴塘為魚鱗大石塘，被工部駁斥經德沛解釋方被恩準，旋被劉統勛奏停。面對不同意見，劉統勛被派實地勘察塘工，旋改變策略，不再徹底反對柴塘改建而是建議循序漸進改建。可是，新任巡撫常安單獨上折反對，此舉惹怒龍顏，常安就此得罪諸臣，缺乏為官藝術的他最終付出了為誣致死的代價。臣工政策爭鋒相對，乾隆更換總督重新審視塘工。新任總督那蘇圖反對改建，并表示不解劉統勛為何沒有堅持己見。至此，柴塘改建魚鱗石塘的計劃暫被擱置，轉而以間接護岸工程為主，并準備重開中小門引河。那蘇圖沒有完全停止一切塘工更多是出于政治考慮，他已經洞悉地方官民視塘工為利藪的本質，此舉說明那蘇圖做官情商比常安要高很多，也說明劉統勛此前改變塘工態度是官場手段高明的表現。

這次中小門引河的成功帶有一定偶然性，康熙末年以來歷次主動開挖中小門不成的歷史(64)王大學：《雍正朝兩浙海塘引河工程中的環境、皇權與滿漢問題探討》，《歷史地理》第30輯，上海人民出版社2014年版，第39-50頁。，以及乾隆朝后來又屢次努力挑挖中小門引河而終不奏效(65)和衛國：《治水政治：清代國家與錢塘江海塘工程研究》，中國社會科學出版社2015年版。，均證明中小門引河成功與否不僅僅在于人的主觀努力，自然因素起到了更關鍵的作用。當初建設塔山石壩的目的并不在此，這一無心插柳的客觀后果卻成為乾隆視為施政不順的第十三個年頭中的一抹亮色。這一宏觀的歷史背景也成就了新任浙江巡撫方觀承，他的海塘維護措施與當年高斌、訥親的并無二致，但在這特殊的年份，訥親因西南戰事不利而身首異處，方觀承卻被超拔為直隸總督。同時，方觀承與同年被構陷而慘死的常安形成鮮明對比，典型的自然因素造英雄。塘工決策和建設就這樣與政治因素、人物斗爭糅合，邊灘與河口變化的動力機制卻成為理解海塘工程自然與人文因素復雜交織的重要一極。