“一地兩證”引發毀林行為的刑法適用

吳利華

2001年，某市開發區左鋪村村民陳某通過林改承包經營該村集體荒山52畝，并辦理了林權證。2011年，該市恒保生態產業有限公司（以下簡稱“恒保公司”）通過林地流轉方式，租賃左鋪村750畝林地種植油茶，并隨后辦理了林權證，該林權證確定的林地范圍包括陳某承包經營山場范圍，但是未經陳某同意。2012年，恒保公司開始在流轉的林地上種植油茶，陳某提出異議，但恒保公司未予理會。2015年，陳某在恒保公司種植的油茶林中種植白茶。2018年3月，陳某將恒保公司種植的1260株油茶樹砍掉，被毀林木價值42萬元。

對于這起因“一地兩證”引發的毀林案件應當如何處理，森林公安辦案民警和有關法學專家各抒己見，觀點不盡相同。觀點一：陳某行為不構成刑事犯罪和行政違法，應以民事糾紛案件處理；觀點二：對陳某以濫伐林木罪處理；觀點三：陳某涉嫌故意毀壞財物罪；觀點四：涉嫌破壞生產經營罪。上述觀點的分歧首先是陳某毀壞恒保公司1260株種植了6年的油茶，造成其42萬元經濟損失的行為是否涉嫌犯罪；繼而才是適用刑法如何定罪的歧義。筆者同意觀點三，即陳某砍伐恒保公司種植的1260株6年生油茶樹，造成其42萬元的巨額財產損失，涉嫌故意毀壞財物罪。

一、陳某砍掉恒保公司種植的1260株油茶樹的行為涉嫌犯罪

一個行為是否涉嫌犯罪，首先要看這一行為是否侵害了受刑法保護的權利，即刑法法益。《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第十三條規定：“一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”

國家、集體和公民個人私人所有的數額較大的財產受刑法保護。本案陳某砍伐恒保公司種植的1260株6年樹齡的油茶，造成恒保公司高達人民幣42萬元的財產損失，其行為是否涉嫌犯罪，關鍵取決于誰對1260株油茶具有財產權。如果1260株油茶樹屬于陳某所有，其不構成犯罪；反之，如果恒保公司對1260株油茶樹擁有財產權，則陳某構成犯罪。

恒保公司于2011年與陳某所在的左鋪村簽訂林地租賃合同，合同約定租賃該村750畝林地種植油茶，并辦理了林權證。根據土地租賃合同，租賃方在租賃期內，擁有租賃土地的使用權。因此，恒保公司通過債權關系取得750畝林地的土地使用權，經依法登記受法律保護。該土地使用權具有用益物權的屬性，即以種植樹木為目的的土地使用權。因此，恒保公司對其栽培的油茶依法具有林木所有權。問題是恒保公司與左鋪村林地租賃合同的租賃標的——750畝林地中包含了早在2001年左鋪村村民陳某因林改承包取得林地承包經營權，依法登記林權并已經營10年的52畝山場，為此52畝山場出現“一地兩證”，形成林權爭議。那么，恒保公司對存在林權爭議山場上種植的1260株油茶是否仍具有財產權益呢？回答是肯定的。

首先，恒保公司善意取得的林地租賃經營權受法律保護。根據《農村土地承包法》的規定：林地的承包期為三十年至七十年，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權。土地承包經營權流轉的主體是承包方，承包方有權依法自主決定土地承包經營權是否流轉和流轉的方式。發包方應當維護承包方的土地承包經營權，不得非法變更、解除承包合同；發包方應當尊重承包方的生產經營自主權，不得干涉承包方依法進行正常的生產經營活動。土地承包經營權流轉應當遵循平等協商、自愿、有償原則，任何組織和個人不得強迫或者阻礙承包方進行土地承包經營權流轉；國家保護集體土地所有者的合法權益，保護承包方的土地承包經營權，任何組織和個人不得侵犯。顯然，左鋪村作為發包方，明知陳某對52畝山場已有承包經營權，未經陳某同意，與恒保公司簽訂林地租賃合同，以租賃方式流轉了陳某承包的52畝林地的經營權，侵犯了陳某的土地承包權。但是，作為承租方的恒保公司，在其與左鋪村簽訂750畝山地租賃合同時，對其中52畝是否在先已有林地承包人沒有認定義務，對發包方非法租賃此標的不知情，且支付了相應的租金，屬于善意的第三方，即使其在事后得知發包方無權租賃此52畝林地，仍然受善意取得的保護。恒保公司對租賃取得經營權的林地依法登記取得林權證，其林地經營權受法律保護。

其次，雙方對爭議林地上各自種植的林木取得所有權。我國《物權法》第一百二十七條規定：“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立。縣級以上地方人民政府應當向土地承包經營權人發放土地承包經營權證、林權證、草原使用權證，并登記造冊，確認土地承包經營權。”第一百二十五條規定：“土地承包經營權人依法對其承包經營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權利，有權從事種植業、林業、畜牧業等農業生產。”依照我國《森林法》相關規定，林權證一經核發就具有法律效力，權利人的合法權益受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。在52畝山場上，陳某與恒保公司都依法登記林權，取得的林權證，陳某沒有向有關部門提起林權注銷申請，陳某、恒保公司各自持有的林權證在沒有被原發證機關依法宣布撤銷之前，雙方所持有的林權證都應合法有效。由此形成一地兩權的事實，因此引發的糾紛歸結到底屬于林權爭議。根據《林木林地權屬爭議處理辦法》，林權爭議發生后，當事人應當主動、互諒、互讓地協商解決。經協商不能達成協議的，按照本辦法規定向林權爭議處理機構申請處理。在林權爭議解決以前，任何單位和個人不得采伐有爭議的林木，不得在有爭議的林地上從事基本建設或者其他生產活動。本案恒保公司2011年根據租賃合同取得林地經營權，至2012年，恒保公司開始在流轉的林地上種植油茶，陳某開始提出異議，但恒保公司未予理會。到了2015年，陳某在恒保公司種植的油茶林中種植白茶。至此，雙方都在存在林權爭議的林地上種植林木，在法律上是應當認定為相互妥協，雙方對各自種植的林木取得所有權并受法律保護。

最后，陳某未提起左鋪村違約之訴，左鋪村與恒保公司的租賃合同有效，法律保護恒保公司的承租權。左鋪村作為52畝山場的發包方，承包期內不得隨意干涉承包人的承包經營權，不得收回承包地，左鋪村將陳某承包期內的承包地租賃給恒保公司，構成合同違約，侵犯了陳某的土地承包權，陳某有權提起訴訟，主張撤銷其承包地上的租賃權。但陳某自知道被左鋪村侵權后，始終未起訴左鋪村，根據民事糾紛不訴不理的基本原則，左鋪村違約事實未經法律認定，進而恒保公司與左鋪村簽訂的合同有效，恒保公司享有52畝山場租賃權。根據民法“因合同而生的正當化”，即只要依法成立的合同不被終止，恒保公司履行合同權利具有正當性，對其種植的油茶擁有林木所有權。

確定了恒保公司對1260株油茶的所有權，可以排除本案是民事糾紛的觀點。本案民事法律關系包括陳某與左鋪村的土地承包關系、恒保公司與左鋪村的土地租賃關系、陳某與恒保公司因種植油茶和白茶而形成的相鄰關系。糾紛發生在陳某與恒保公司之間，恒保公司2012年在租賃山地上種植油茶，而陳某2015年在其中自己承包的52畝山場間種白茶，各自對種植的茶樹享有所有權。時至2018年，因長大的油茶影響到白茶的生長，陳某出于排除妨礙，砍伐了52畝“一地兩林權”山場上的1260株油茶。雖然陳某行為是行使土地承包權所包含的生產經營權、用益物權，行為目的正當，但其行為造成恒保公司巨額財產損失，侵犯了其林木所有權，遠遠超出刑法保護財產權的標準，故而涉嫌侵犯財產權犯罪。

綜上，陳某、恒保公司雙方都享有其林權證范圍內的林地經營權，以及地上林木所有權，且受法律的保護，任何單位和個人不得侵犯。恒保公司在52畝“雙林權”山地種植油茶是行使其林權證賦予的用益物權的合法行為，應當受到法律保護，其對用益物權獲益，即1260株油茶依法擁有財產所有權。陳某排除妨礙的行為造成恒保公司巨大的財產損失，涉嫌侵犯財產權犯罪。

二、陳某涉嫌故意毀壞財物罪

那么陳某的行為涉嫌什么罪呢？因為陳某對1260株油茶無所有權，所以排除濫伐林木罪的適用。此外，根據《刑法》第二百七十六條，破壞生產經營罪是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的行為。泄憤、報復或其他個人目的是本罪構成要素，即行為必須是在行為人泄憤、報復或其他個人非正當目的之下實施。本案陳某對恒保公司在其承包地上種植油茶雖有異議，處于弱勢的他幾經異議無效，進而只能任其種植油茶，且管護了6年。作為左鋪村村民，陳某的土地承包權被村集體侵害，對于因租賃關系同樣取得土地使用權的恒保公司，陳某只有無奈，沒有證據證明其泄憤、報復的心理，他砍掉油茶是為了消除油茶對白茶生長的妨礙，目的完全正當。所以陳某不構成破壞生產經營罪。

陳某涉嫌故意毀壞財物罪。根據《刑法》第二百七十五條，故意毀壞財物罪是指故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。故意毀壞財物罪的犯罪對象是行為人無所有權的各類公私財物，包括動產、不動產等等。行為可以是毀滅財物，即用焚燒、摔砸等方法使物品全部喪失其價值或使用價值；也可以是損壞財物，是指使物品部分喪失其價值或使用價值。毀壞公私財物的方法，有多種多樣。故意毀壞公私財物行為，必須達到數額較大或有其他嚴重情節的才構成犯罪。根據《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準》的規定，故意毀壞公私財物，造成公私財物損失五千元以上的，應予立案追訴。所謂情節嚴重，是指毀壞重要物品損失嚴重的，毀壞手段特別惡劣的；毀壞急需物品引起嚴重后果的；動機卑鄙企圖嫁禍于人的，等等。陳某明知其承包山場與恒保公司有林權爭議，1260株油茶為恒保公司栽種，為自己種植白茶生長的需要，不顧森林法“在林木、林地權屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木。”的規定，也不顧油茶已經長了6年，砍伐1260株油茶，造成恒保公司價值高達42萬元人民幣財產損失，遠遠高于故意毀壞財物罪的刑事立案標準。所以陳某的行為已涉嫌故意毀壞財物罪。

三、陳某故意毀壞財物罪量刑情節較輕

量刑情節，是指在某種行為已經構成犯罪的前提下，法院對犯罪人裁量刑罰時應當考慮的，據以決定量刑輕重或免除刑罰處罰的各種情況。有法定量刑情節和酌定量刑情節之分。常見的酌定量刑情節有犯罪手段、犯罪結果以及犯罪的時空及環境條件、犯罪對象、犯罪的目的和動機、犯罪人是否有前科、犯罪人犯罪后的表現等，這些犯罪情節客觀地反映了犯罪行為的社會危害性大小，犯罪情節直接影響到量刑。

陳某故意毀壞財物，數額高達42萬元，構成故意毀壞財物罪，根據《刑法》應當處3年以上7年以下有期徒刑。縱觀全案，陳某不具有法定從輕量刑情節，但存在明顯的酌定從輕量刑情節，可以為其爭取認定犯罪情節較輕，進而爭取適用緩刑。一方面，陳某承包左鋪村52畝山場在先，恒保公司租賃左鋪村750畝林地在后，其中包含了陳某承包的52畝山場，租賃方左鋪村不經陳某同意，與恒保公司簽訂租賃合同侵犯了陳某的林地承包權，在陳某提出異議后也未和陳某協商解決，左鋪村是引發林權爭議且最終造成恒保公司財產損失的主要過錯方；另一方面，林業主管機關核發恒保公司林權證時，疏于核查，也有違法行政之嫌；最后，當2012年陳某對恒保公司在其承包地上種植油茶提出異議時，左鋪村沒有給予陳某一定的救濟，也沒有及時糾正其錯誤，侵犯陳某土地承包權的狀態一直持續，最終導致本案發生，左鋪村應負主要責任。陳某作為一個農民，缺乏依法維權的法律意識，并且在多年的糾紛中處于絕對弱勢，多次提出異議無人搭理，他能做的也只能是維持現狀，2015年在自己的承包地栽種白茶，經過3年，白茶生長明顯受到油茶妨礙，這才不得已砍伐了油茶，陳某行為的動機值得同情，目的正當、合法。此外，爭取左鋪村積極承擔其應當承擔的賠償責任，減少恒保公司的財產損失，客觀上能夠減輕犯罪結果。

總之，對陳某謙抑適用刑法應當成為本案處理的指導思想，即在依法定罪的前提下認定其犯罪情節較輕，爭取不處實刑。

習近平主席在黨的十九大報告中提出實施鄉村振興戰略：“鞏固和完善農村基本經營制度，深化農村土地制度改革，完善承包地‘三權’分置制度。保持土地承包關系穩定并長久不變，第二輪土地承包到期后再延長三十年。”李克強總理在十三屆人大一次會議答記者問中強調：“保護產權就是保護社會主義市場經濟的基石，是保護生產力。維護合法產權，運用法律保護，這也是弘揚法治精神。”依法維護土地承包權，保護農民生產積極性對于保護綠水青山、發展農村經濟具有重大意義，森林公安處理因林地承包權糾紛引發的刑事案件，必須站在這一高度上，依法保護農民土地承包權，保護農民的生產積極性，保護農村生產力。