行政訴訟證據協力義務之證人義務

李 敬

湖北中醫藥大學管理學院，湖北 武漢 430000

一、行政是訴訟中證人義務的概念

行政訴訟中證人義務是指在行政訴訟中，知道案情具體情況的當事人及其法定代理人以外的第三人，負有將自己所知道的關于案件情況及自身體驗的事實告知法院的義務，具體應當包括到場義務、宣誓義務、以及證言義務。①凡知道案件事實的人，都有出庭作證的義務，對違反此義務的證人應當課以不利的制裁措施。制裁措施一般包括負擔其不到場而產生的訴訟費用，或者處以罰款、拘留、拘傳等強制措施。同時，雖然證人負有出庭作證的義務，但是如果因此讓其本人，或者其近親屬承擔不必要的經濟損失或者人身威脅等不利后果，對其而言顯然是十分不公平的，所以，針對例外情形，法律應當賦予證人一定情形下的證言拒絕權。

二、我國臺灣地區行政訴訟中證人義務的比較法考察

由于人證是以證人本身親身經歷的事實或狀態的供述作為證據方法，有別于傳聞，必須證人本人供述，具有不可替代性。所以，臺灣《行政訴訟法》第142條規定：“除法律別有規定外，不論何人，于他人的行政訴訟都有作為證人的義務。”此項義務為公法上的義務，應服從司法權而生，并非對于對方當事人所負有的義務。凡服從臺灣司法權之人，無論是本國人還是外國人，均有證人義務。證人義務包括到場義務、具結義務以及證言義務。臺灣《行政訴訟法》第176條準用《民事訴訟法》第316條規定：“證人須親自到場，不得委托代理人或提出書面代替親自到場，否則違背證人到場的義務。”但是，如果該證人為國家元首、或證人因客觀原因無法到場，如證人患重病等可在其處所訊問。同時，訊問證人一般應采取口頭形式，但是如果證人須依據文書、資料為陳述，或依事件的性質、證人的狀況，法院認為適合的，可以命當事人與證人在公證人前作成書狀作為陳述，或者經雙方當事人同意，證人也可以在行政法院外以書狀作為陳述。②如果法院認為需要證人就該陳述的書狀進行說明，或者當事人申請對證人進行訊問的，仍然應當通知該證人到場陳述。證人以書狀作為陳述的，仍應當具結。同時，臺灣《行政訴訟法》為了保證證人證言的真實性一般采用具結的方式，故證人負有具結的義務，該義務人于做證前必須具結。此項具結義務，與刑法上的偽證罪互為作用，若證人未經具結，即使為虛假陳述，也不用負偽證的罪責。如《行政訴訟法》第149條規定：“審判長于訊問前，應命證人各別具結，但其應否具結有疑問者，于訊問后行之。審判長于具結前，應告以具結義務及偽證之處罰。”證人以書狀為陳述的，雖不能由審判長在訊問前命其具結，并告知具結的義務以及偽證的處罰。證人仍應具結，并將結文附于書狀，經公證人認證后提出。證人通常均負有具結義務，但立法也規定了一定情形下具結義務的免除。如《行政訴訟法》第150條規定的相對免除，以及第151條、152條及第153條規定的相對免除情形。證人到庭作證，是其應盡的公法上的義務，但須支付其旅費或費時而減少的工作收入，應當給予適當補償。故《行政訴訟法》第155條規定：“行政法院應給證人法定之日費及旅費；證人亦得于訊問完畢后請求之。”但證人被拘提或無正當理由拒絕具結或證言的，均屬于違反證人義務，所以不得享有此權利。

對于第三人違反證人義務的，法院可以處以罰款、拘提、強制處分的制裁措施。具體而言，臺灣《行政訴訟法》第143條規定了證人違反證人義務時的處罰措施，即法院可以對其處以罰款，對于不到場的證人法院可以采取拘提的強制措施。同時，《行政訴訟法》第145條、146條賦予了證人證言拒絕權，滿足該法定事由，證人可以拒絕作證。

三、我國行政訴訟中關于證人義務的立法評析

證人的言辭陳述即為證言，以證言作為證據資料的證據調查形式，即為證人訊問。證人出庭陳述其證言，其目的在于向法院提供其作為裁判結果的證據資料，所以，證人義務的履行是并不是針對當事人所負有的訴訟法上的義務，是證人對于施行司法審判權的法院所應當負有的公法上的義務。在我國行政訴訟中，證人義務包含出庭義務與陳述義務，而不包括宣誓或具結義務。

證人到場是指證人遵法院之命到當事人之間所生事端的現場。③我國現行《證據規定》④第41條規定：“凡知道案件事實的人，都有出庭作證的義務”通過該規定可知，我國明確的規定了證人應負有出庭作證的義務，但是我國《行政訴訟法》并未像德國、日本及我國臺灣相關立法一樣，對證人不履行出庭義務設置了明確的制裁措施，而只是在《證據規定》第71條規定了對于應當出庭作證而無正當理由不出庭作證的證人證言不能單獨作為定案的依據，此項規定并非對于其所作的制裁性的規定，對證人的實際利益并產生任何影響，因此，并不具有約束力。所以，法律必須明確規定，若證人不履行出庭義務所應遭受的法律制裁措施，由此來實現證據調查的直接原則以及法院在此基礎上作出公正的判決。

對證言義務的規定，體現在《證據規定》第46條。證言義務，又稱陳述義務，是指證人在法院證據調查期日，在法官面前陳述其體驗的事實結果之義務。⑤證人陳述證言雖然以口頭陳述為原則，但《證據規定》第41條規定了五種情形，經法院準許，可以提交書面證言。值得注意的是在適用該項規定時，應嚴格的解釋其他特殊原因確實無法出庭而提交書面證言的情形，為了更大限度的貫徹證據調查的直接言詞原則，應當盡可能的減少證人提交書面證言的適用。同時，對于該條款的后半段，可以得知證人的證言必須是客觀的，如果不是其真實體驗的事實，而是根據其所經歷的事件作的具有主觀判斷或者評論的證言，是不能作為定案的依據。雖然我國現行法對證人的陳述義務作出了明確的規定，但是當證人不履行陳述義務，無正當理由拒絕陳述證言時，對其所應遭受到的公法上的制裁措施卻缺乏具體的規定，難以達到強制證人履行其陳述證言義務的目的。對于證人違背證人義務而作虛假證言的，其所受到的制裁措施，我國現行法作出了相關規定。根據《證據規定》第76條規定，對于證人作偽證的，其采取的制裁措施有訓誡、責令具結悔過或者罰款、拘留、構成犯罪的追究其刑事責任。同時，值得注意的是，我國現行法并不承認證人的證言拒絕權，這種一味片面追求實質的真實，從而忽視了其他更值得保護或者起碼需要得到同等保護的利益，是與現代法治國理念所不相符的，所以，在行政訴訟法此后的修改中，可以借鑒大陸法系國家證據協力義務中第三人拒絕權的規定，以及英美法系國家關于證據開示制度中賦予當事人及當事人以外第三人秘密保護特權的相關規定，應當考慮設置證言拒絕權制度，以此來調和對于訴訟中的真實發現與其他利益維護之間的沖突，保護該當事人與第三人的合法權益。

四、完善我國行政訴訟中證人義務的立法建議

人證是以證人訊問為證據方法，是當事人本人及其法定代理人以外的第三人，在他人的訴訟中，陳述自己觀察具體事實的結果，也就是證人。證人的言辭陳述即為證言，以證言作為證據資料的證據調查形式，即為證人訊問。證人義務是指知道案情具體情況的當事人及其法定代理人以外的第三人，負有將自己所知道的關于案件情況及自身體驗的事實告知法院的義務，具體應當包括到場義務、宣誓義務、以及證言義務。

從行政訴訟立法角度出發，對證據協力義務關于證人義務的要求可作如下規定：

我國現行《證據規定》第41條規定：“凡知道案件事實的人，都有出庭作證的義務”通過該規定可知，我國明確的規定了證人應負有出庭作證的義務與證言義務，但是我國現行法對于證人無正當理由不履行出庭義務以及證言義務并沒有設置任何制裁措施。所以，為了保障證人履行其義務，可以在第41條后增加第2款“證人受合法通知，無正當理由不到場陳述證言者，人民法院可以對其處以1萬元以下的罰款或15日以下的拘留并可要求其承擔因拒絕而產生的訴訟費用；證人已受前項裁定，經再次通知仍不到場者，必要時法院可以拘傳。”同時，我國現行法并不承認證人的證言拒絕權，這種一味片面追求實質真實而忽略其他更值得保護或者起碼需要得到同等保護的利益，是與現代法治國理念所不相符的，應當設置證言拒絕權制度。所以，可以在第41條規定后，增加第3款“證人有下列情形之一時，可拒絕陳述證言：(1)證人陳述的證言為其職務上應當保守秘密的事項；(2)證人陳述的證言涉及到國家高度機密的事項；(3)證人陳述證言，涉及到技術或職業上秘密的事項；(4)證人為當事人的配偶、前配偶、直系血親、三代以內旁血親、兩代以內旁系姻親或過去曾有此等親屬關系的，或與證人訂有婚約者；(5)證人的監護人或者受監護人；(6)證人陳述證言，將使證人或者與證人有(4)(5)項所規定關系者受到刑事追訴或者蒙上恥辱的。”

我國現行法對證人在作證中，其宣誓(具結)義務沒有做出規定，為了保證證人在作證時所作陳述的真實，有必要設置證人的宣誓(具結)義務。所以，可以在第41條規定增加第4款“人民法院在要求證人陳述前，應命證人具結。并在證人具結前，人民法院應告知具結義務及做偽證的處罰。但有下列情形之一的，人民法院不得要求證人具結：(1)未滿16周歲或者有精神疾病而不理解具結意義及其效果的；(2)證人與當事人有第41條第3款第(4)(5)項關系或者有第41條第3款第(4)(5)項關系而不拒絕證言的。證人有下列情形之一，可以拒絕具結：(1)與證人本人有直接利害關系的事項而受訊問的；(2)證人與當事人有第41條第3款第(4)(5)項關系而就有直接利害關系的事項而受訊問的。證人無正當理由拒絕履行具結義務的，可準用第41條第2款關于證人拒絕到場陳述證言的處罰規定。”

同時，行政訴訟中對于證人而言，其并非案件糾紛的主體，其雖然負有義務出庭陳述證言，但有時證人會從趨利避害的角度出發，面對擁有強大國家公權力的行政機關，其常常害怕出庭作證會遭到打擊報復，尤其不少證人認為出庭作證沒有好處而且還會帶來不必要的麻煩而不愿意出庭作證。所以，為了促使證人更好的履行證據協力義務，積極出庭陳述其證言，協助法院更好的查明案件事實，有必要設立證人保護制度。

[ 注 釋 ]

①占善剛.證據協力義務之比較法研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009：143.

②包冰鋒，陶婷.證據收集程序之保障[J].南通大學學報，2010(3).

③占善剛.證據協力義務之比較法研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009：149.

④最高人民法院2002年出臺的《關于行政訴訟證據若干問題的規定》簡稱《證據規定》.

⑤占善剛.證據協力義務之比較法研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009：162.