中國文化身份重構(gòu)途徑分析*

張子通

宿遷學院外國語學院，江蘇 宿遷 223800

中國傳統(tǒng)文化身份遭遇的挑戰(zhàn)及其解體是近代中國社會發(fā)展變遷的結(jié)果。西方在經(jīng)歷了科學革命、工業(yè)革命和制度革命后，逐漸積累了對世界其它地區(qū)的壓倒性優(yōu)勢。宗教改革和航海大發(fā)現(xiàn)使得西方強權(quán)產(chǎn)生了向世界其它地區(qū)投射其優(yōu)勢的意愿。在這種歷史大背景下，中國開始面臨“三千年未有之大變局”。中國社會在應(yīng)對這種大變局的過程中，從“器”不如人，到制度不如人，最終將反思的對象歸結(jié)到文化本身。從五四運動開始，兩輪系統(tǒng)的文化論戰(zhàn)斷斷續(xù)續(xù)一直持續(xù)到抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，其后救亡壓倒了一切。這兩輪的文化論戰(zhàn)圍繞“中、西”和“古、今”兩大主題主題開展，最終并沒有形成統(tǒng)一的共識。新中國成立之后，早期建設(shè)現(xiàn)代化的過程伴隨著自我文化批判和自我思想革命。近代先后發(fā)起的思想領(lǐng)域的大革命，為中國認同和接受西方符號體系，或者服從西方的話語霸權(quán)奠定了基礎(chǔ)，由此也在潛意識里接受了西方對符號的發(fā)明權(quán)、制度的創(chuàng)制權(quán)和體系的控制權(quán)，中國傳統(tǒng)的文化身份最終解體。

中國近代在制度層面上先后試圖向德國日本學習君主立憲，但是失敗了；其后孫中山提出以英美制度為藍圖的五族共和制度，最終也沒有成功；新中國成立之后，試圖學習蘇聯(lián)模式，也遭遇了挫折；改革開放之后，在經(jīng)濟領(lǐng)域里借鑒西方成功的經(jīng)驗，經(jīng)過四十多年的發(fā)展，取得了非凡的成就。2008年，美國經(jīng)融危機之后西方本身也出現(xiàn)了各種問題。接下來，中國面臨的問題就是如何在基于自身的條件基礎(chǔ)上實現(xiàn)中華民族偉大復興。

鑒于西方出現(xiàn)的困境，學術(shù)界對西方的話語體系展開反思，福柯和薩義德等學者的研究為這種反思提供了理論指導。20世紀70年代，法國著名思想家福柯以德國思想家尼采提出的“權(quán)力意志”為基礎(chǔ)，以譜系學方法分析了“知識主體”與權(quán)力的關(guān)系，從而明確提出了話語權(quán)力理論。他指出“權(quán)力制造知識；權(quán)力和知識是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識。”福柯提出的權(quán)力話語理論的核心是權(quán)力塑造話語，而話語又進一步強化權(quán)力。知識的“真理性”是由權(quán)力賦予的，而權(quán)力主要是通過“話語”的運作來制造出來的，當今社會中的核心價值理念只不過是權(quán)力的另一種表現(xiàn)而已。20世紀末冷戰(zhàn)結(jié)束之后，以薩義德為代表的后殖民主義理論及其批判者利用話語權(quán)力理論進一步指出，在新時代，西方將以往的“武力”置換為“文化”，從意識形態(tài)、知識等文化層面繼續(xù)進行殖民侵略，謀求在世界范圍內(nèi)確立西方文化霸權(quán)，推廣西方世界的價值理念，在文化上奴役廣大非西方國家。利奧塔在《后現(xiàn)代狀況——關(guān)于知識的報告》中提出了“知識合法化的敘事”的命題，建議用一個包含歷史哲學的元素來使知識合法化，從而對支配社會關(guān)系的體制的合法性和有效性展開批判。布爾迪厄在其著作《實踐與反思—反思社會學引論》中進一步提出了對現(xiàn)有社會科學知識展開“可能的社會歷史條件的反思”，從而廓清西方權(quán)力話語產(chǎn)生的特定社會歷史條件，辨別西方倡導的源自西方特定社會歷史文化條件下誕生的價值觀念的局限性和所謂“普世價值”的目的性。

國內(nèi)學者主要圍繞薩義德提出的“東方學”框架對中國文化身份建構(gòu)展開宏觀的討論，提出中國應(yīng)該厘清當前的現(xiàn)實問題，在原創(chuàng)性研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套基于中國發(fā)展實踐的話語體系，通過這套話語體系來系統(tǒng)地對外宣稱自己的文化、政治和經(jīng)濟生活，讓世界真正認識中國，從而增進東西方的溝通和理解，以文化的多元并存為目標，建構(gòu)具有自己特色的文化身份。

基于以上這個總體目標，具體的途徑試析如下：首先對中國現(xiàn)當代社會現(xiàn)實問題進行原創(chuàng)性研究，特別是對中國改革開放的偉大實踐進行研究和總結(jié)，然后基于這些研究基礎(chǔ)上抽象演繹出關(guān)鍵性的概念和范疇，從而構(gòu)建基于中國實踐基礎(chǔ)上新的理論體系，為中國新時期的發(fā)展提供理論指導。在對中國實踐進行原創(chuàng)性研究方面，經(jīng)濟學領(lǐng)域已經(jīng)取得了一定的成就。中國人民大學溫鐵軍教授、北京大學林毅夫教授、清華大學文一教授和李稻葵教授等對中國的經(jīng)濟發(fā)展實踐進行了原創(chuàng)性研究，取得了重大進展，提出了有別于西方經(jīng)濟學理論的心的理論框架，為其它學科的原創(chuàng)性研究提供了榜樣。在社會學、政治學和歷史學等領(lǐng)域，原創(chuàng)性的研究相對較少，更缺乏基于中國發(fā)展實踐基礎(chǔ)上的理論總結(jié)，更多的是用西方的理論來描述和解釋中國的發(fā)展實踐，甚至用西方理論來裁剪中國實踐，從而論述基于西方實踐基礎(chǔ)上的理論的合理性，這是亟需改變的。

其次，對中國傳統(tǒng)文化展開認真的系統(tǒng)的批判性審查。當前在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了一輪國學熱，甚至有人主張將儒學升級為國家意識形態(tài)。這種現(xiàn)象是對近代以來的激進的反傳統(tǒng)文化的某種糾偏，有其一定的合理性；另外作為中國人，也有必要理解和傳承在很大程度上塑造我們當前文化身份的華夏祖先的文化遺存。同時我們也應(yīng)清醒地認識到近代以來對中國傳統(tǒng)文化的批判并不是完全沒有道理。建構(gòu)在在中國傳統(tǒng)文化之上的中國傳統(tǒng)政治制度、社會治理體系和道德文化體系沒能使中國在面對新的國際國內(nèi)的挑戰(zhàn)時及時作出改變。近代中國淪為“東亞病夫”，遭受百年屈辱，受盡西方列強欺凌，割地賠款，甚至到了有亡國滅種之虞的地步。所以片面宣揚中國傳統(tǒng)文化的合理性和積極意義，而回避其問題、缺陷以及消極意義是不可取的。我們應(yīng)該把中國傳統(tǒng)文化放在當代語境下進行全面、認真、系統(tǒng)和嚴格的批判性審視，去粗取精、去偽存真，批判性的繼承和原創(chuàng)性的轉(zhuǎn)化，使其適應(yīng)當代中國的現(xiàn)實和未來的發(fā)展需求。

再次，結(jié)合中國傳統(tǒng)和當先現(xiàn)實，在展望未來的基礎(chǔ)上，凝結(jié)提煉出社會價值共識，并建立使這些價值共識社會化的相應(yīng)機制。北京大學王緝思教授在其《世界政治的終極目標：安全、財富、信仰、公正、自由》一書中對世界政治應(yīng)該遵循的價值做出了總結(jié)，為提煉總結(jié)中國社會的價值共識提供了借鑒。一套新的價值體系的社會化過程需要相應(yīng)的機制和相當長的時間，價值體系社會化機制不僅需要頂層設(shè)計，更需要在社會層面建立相應(yīng)的組織，精心設(shè)計和組織相關(guān)的活動，長時間的不間斷的滲入式的宣傳，逐漸使其成為全社會所公認的價值體系，從而塑造基于這種價值體系上的文化身份。

重構(gòu)中國文化身份任重而道遠，對當前中國社會問題的原創(chuàng)性研究和對中國傳統(tǒng)文化批判性的審查是基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上凝練總結(jié)出新的社會價值，并建立相應(yīng)的社會化機制，長時間的滲入式的宣傳，使之成為社會共識，從而重構(gòu)中國文化身份。