國際刑事法院中的技術(shù)性規(guī)則與自由心證的比較

張 濤

國際關(guān)系學(xué)院，北京 100089

國際刑事法院在審理案件中，對于證據(jù)的取得具有相當(dāng)大的難度，因為不同于一國內(nèi)國法院的刑事訴訟所以導(dǎo)致國際刑事法院在證據(jù)調(diào)查上都是在世界上的某一國家內(nèi)部、主權(quán)范圍內(nèi)進行。因而只有在《羅馬規(guī)約》融合、吸納兩大法系的內(nèi)容之下，才能做到滿足在審判之中的需要。

英美法系中的證據(jù)法淵源是來自于證據(jù)規(guī)則，該證據(jù)的主要任務(wù)是為了體現(xiàn)出證據(jù)的主要內(nèi)容，并且對證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)加以限制。英美法系的證據(jù)規(guī)則直接指向了該證據(jù)是否具有證據(jù)能力，不會造成英美法系中的陪審團先入為主、因為一定的輿論影響而做出主觀有偏向的認(rèn)定。但是在二戰(zhàn)之前的大陸法系中，其很少限制證據(jù)能力的適用，只要是該證據(jù)可以在邏輯上得到一定的證明，那么這個證據(jù)就是可以被適用的，即是該證據(jù)是具有證據(jù)能力的。直至第二次世界大戰(zhàn)之后，德國人才開始做出了一個對整個歐洲大地上適用大陸法系國家的貢獻——“證據(jù)禁止”與“程序禁止”。英美法中的證據(jù)模式是以著附帶大量判例的成文法形式存在，其內(nèi)容龐雜，數(shù)量繁多。相比于英美法系，大陸法系基本上是采取訴訟法條文的形式進行歸納。大陸法系與英美法系之間訴訟模式的不同也使得其在證據(jù)法的規(guī)則中也是大相徑庭的。

在英美法系國家形成此種類型的證據(jù)規(guī)則有兩種說法。其一是因為在英美法系國家，有陪審團的存在，陪審團是一類沒有受過專業(yè)的法律知識的人組成，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)完全是自己依據(jù)現(xiàn)在當(dāng)前的生活經(jīng)驗進行理解判斷，該行為是不是犯罪或是違不違法。繁雜、冗長的證據(jù)規(guī)則其中有很大一部分原因是為了能夠解決對這些陪審員們在證據(jù)上的適用。其二是訴訟雙方的律師在證據(jù)收集與提出質(zhì)證上，因為英美法在庭審中是采用的對抗形式，是由控辯上方在庭上采用激烈的對抗、辯論的形式來進行庭審過程的進行的。庭審中陪審團來認(rèn)定事實并進行有罪與無罪的認(rèn)定，法官也僅僅只是在陪審團認(rèn)定之后才進行法律的適用，這說明在英美法上，如果律師不能將己方的意見、事實與證據(jù)清晰的表達，說服在座的陪審團中的各位，那么被認(rèn)為是犯罪，也就會成為一種事實，但是這種“事實”到底是否是真的歷史上所發(fā)生過的行為，這很難得到確認(rèn)。這就像是達馬斯卡所說制度性環(huán)境中的三個特征一樣：1.法院的特殊結(jié)構(gòu)；2.訴訟程序的集中；3.當(dāng)事人與律師在訴訟過程中的作用。其中的每一個因素都是其中不可或缺的一個部分。①

大陸法系與英美法系的不同是在于其堅持的是自由心證的原則，該自由心證的主要方式就是賦予庭審法官極大的自由裁量權(quán)去解決在證據(jù)中會出現(xiàn)的證據(jù)證明能力的認(rèn)定、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定、證據(jù)證明力的認(rèn)定等。該自由心證也是有兩種學(xué)說：其一是積極的實體真實主義與職權(quán)主義；其二是消極的實體真實主義與當(dāng)事人主義。此兩種自由心證一種是大陸法系職權(quán)主義訴訟，另外一種是英美法系中的當(dāng)事人主義訴訟。在不相同的訴訟模式中自然也形成了不同的自由心證類型，在訴訟制度中嚴(yán)格的遵守著訴訟法的原則，從而在不同的環(huán)境模式下產(chǎn)生了不相同的證據(jù)規(guī)則②。早期的大陸法系中，這種職權(quán)主義表現(xiàn)的非常明顯，雖然這是有非常良好的作用的，但是要仍然要求法官要對于法律是完全的忠誠，這也被譽為“道德證明”

控辯雙方相互提出證據(jù)并進行質(zhì)證對抗，是一直存在與英美法國家中的。在開庭前法官與陪審團全體并不了解案件，甚至是對案件除訴訟主體信息之外的情況完全不知。英美法系中，陪審團在法庭上經(jīng)過控辯雙方之間的證據(jù)提出與證據(jù)駁斥進行來回抗辯，聽取其中的舉證事實、雙方得陳述來形成一個自己對案件的認(rèn)識，形成一個自己認(rèn)為是正確的案件事實判斷被告人是否有罪。僅僅是依據(jù)在庭上雙方的爭論便確定被告人是否有罪，這必須要對證據(jù)有嚴(yán)格的控制，制定盡可能詳盡的證據(jù)規(guī)則，說明可以采信的證據(jù)、補正的證據(jù)或是絕對不得采信的證據(jù)，絕對不能讓虛假的證據(jù)或是不足采信的證據(jù)進入陪審團的認(rèn)定之中，否則是對被告人權(quán)利的侵害也是對被告人的極大不公。基于此類事項在大陸法系國家，完全是由經(jīng)受過職業(yè)培訓(xùn)的法官來做出解決的，相對于此則不是非常需要繁多、冗雜的技術(shù)性證據(jù)規(guī)則約束。

總結(jié)：國際刑事法院雖然依照著英美法系制度，但是其終究是屬于一元制形式。沒有陪審團的存在，并不需要繁長、冗雜的技術(shù)性證據(jù)規(guī)則約束，并且審判中被告人的定罪量刑也都是由經(jīng)受過長期的法學(xué)教育與實踐的法官進行，不需要進行更多的技術(shù)性規(guī)則的束縛。而且在證人出庭上，采用證人到庭對抗式的辯論還是保證案件可以在一段時間內(nèi)快速的審判完成，“羅馬規(guī)約”其實是做出了一定的妥協(xié)或是融合，即是保證了雙方對質(zhì)的權(quán)利，也能夠減少資源的利用加快審判程序的推進，減輕法庭的壓力，是很有成效的。

[ 注 釋 ]

①美米爾健·達馬斯卡，李學(xué)軍，等譯.漂移的證據(jù)法[M].中國政法大學(xué)出版社，2003：1-5.

②陳浩然.證據(jù)學(xué)原理[M].華東理工大學(xué)出版社，2002：171.