我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易制度之比較

張 嫻

華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州 510642

辯訴交易制度是美國刑事司法的重要特色制度之一，對美國刑事司法的發(fā)展具有重要意義。辯訴交易制度不論是在提高司法效率，尊重和保障人權(quán)等方面都有促進(jìn)作用，實現(xiàn)了犯罪嫌疑人和司法機(jī)關(guān)的雙贏。隨著2016年9月全國人大常委會十二次會議通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》，正式明確在北京、天津、上海、鄭州、西安等18個城市展開刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點工作，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革成為了我國新一輪司法改革的重要內(nèi)容之一。該制度被認(rèn)為辯訴交易制度在我國的變形適用。事實上，“辯訴交易”與“認(rèn)罪從寬”看似相似，但二者的內(nèi)容與本質(zhì)卻大相徑庭。本文將對兩種制度進(jìn)行比較分析，并探尋導(dǎo)致差異的原因。

一、概念與社會背景

(一)辯訴交易制度的概念與社會背景

辯訴交易制度，包含于美國法律條例中，為一項基本的交易制度，法官作為審理人，在開審前，指控方檢察官與被告方律師進(jìn)行交涉，以指控方的降低指控力度使被告方律師請訴被告人認(rèn)定裁決，承認(rèn)罪行。辯訴交易制度是美國法律條例中較他國最具特色的司法制度，是美國法律文化的組成部分。20世紀(jì)70年代，由美國國會確認(rèn)，最高法院確立了辯訴交易制度，有如下清晰明確的規(guī)定。“檢察官作為執(zhí)法者，為保證交涉的順利，可與律師或被告協(xié)商達(dá)成協(xié)議，若被告人認(rèn)定裁決，承認(rèn)罪行，檢察官將根據(jù)協(xié)議撤銷所愿意撤銷的指控，以建議的方式給予被告人特定的刑罰，并使被告人認(rèn)識該建議為個人請求，無法約束法律法規(guī)，不決定最終的裁決方案，給予特定的刑罰也是合情的解決方式。”

二戰(zhàn)以后，美國犯罪率居高不下。司法實踐上逐漸出現(xiàn)了工作量增大等現(xiàn)象，檢察官在思考工作效率提高問題時，發(fā)現(xiàn)了冗長的案件審理是一個大問題，于是檢察官開始使用協(xié)議與被告方協(xié)商，使被告認(rèn)定裁決。這種做法很大程度上減少了審理案件的時間和精力，因而這種做法在美國司法案件判定中廣泛使用開來，在1970年，由美國國會確認(rèn)，最高法院確立了辯訴交易制度，美國在四年后又立法將辯訴交易以制度法律形式確立下來。現(xiàn)在的美國司法案件中，以辯訴交易解決的案件占比極高。

(二)認(rèn)罪從寬制度的概念和社會背景

認(rèn)罪從寬，字面意思就是嫌疑人認(rèn)罪接受刑罰，司法機(jī)關(guān)的判刑應(yīng)適量減輕，在法庭上，被告人或者犯罪嫌疑人認(rèn)定一切犯罪事實，自愿接受法庭刑罰處理，對最后的處理決定無異議，簽署結(jié)案文件的，法律上應(yīng)當(dāng)從寬處置，從寬處理分兩類，按所處刑期的數(shù)量，三年以下有期徒刑，從寬是指按照速裁程序進(jìn)行結(jié)案處理。三年以上有期徒刑，從寬是指按照簡易程序進(jìn)行結(jié)案處理。若如在案件審判中，被告人或者犯罪嫌疑人不愿意接受處理結(jié)果，或?qū)μ幚斫Y(jié)果有所異議，法庭將依法取消從寬處理，按照普通程序進(jìn)行結(jié)案處理。這些都為程序上從寬的方式。

從寬的另一種形式就是實體，檢查機(jī)關(guān)會根據(jù)犯罪嫌疑人或被告人的罪行情況案件分析，對人民法院提出從寬處理的建議，人民法院會參考建議依法裁決，但如若被告人或犯罪嫌疑人未滿足從寬處理的要求，如為構(gòu)成罪行，或者指控罪行不符合實情，或其他可能取消從寬處理的情況。

最近幾年的大型違法犯罪行為已經(jīng)逐漸減少，但輕微刑事案件的數(shù)量逐漸下降，但是輕微刑事案件的數(shù)量卻呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。隨著犯罪輕刑化和犯罪數(shù)量的增長，司法工作人員逐漸面對案多人少的辦案壓力，如何從司法效率與公平公正的司法價值中尋找平衡，成了現(xiàn)存的一個司法難題。2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作開始后得到了廣泛關(guān)注，該政策對于應(yīng)對當(dāng)前刑事犯罪數(shù)量增加、司法工作人員辦案壓力等問題都具有重要意義，有利于訴訟效率的提高。隨著我國法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍逐漸廣泛，將其作為一項政策制度化規(guī)范化是未來法制發(fā)展的趨勢。

二、兩種制度之比較

可看出，“辯訴交易制度”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的產(chǎn)生背景、追求目的都有相似之處，如二者均有提高訴訟率、節(jié)約司法資源等的追求，但是由于二者所處的社會制度、司法價值取向、法律傳統(tǒng)等各方面存在不同，導(dǎo)致二者之間并不是一個等同的關(guān)系，仍然存在很大區(qū)別，下文作詳細(xì)分析。

(一)價值取向不同

盡管“辯訴交易”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這兩條制度，都十分相似。相似之處在于，他們都對犯罪嫌疑人的人權(quán)本著充分的尊重，并且予以了相應(yīng)的保護(hù)，這樣的做法在很大程度上提高了刑事司法辦事的工作效率。但是辯訴交易制度實質(zhì)上是在絕對不公平不能得到保障的時候，退而求其次地追求相對公平。在美國這個國家中，訴訟的程序有些特殊，主要是控訴方和被告方，這兩方的當(dāng)事人進(jìn)行類似于辯論的一種對抗方式。在這種情況下，當(dāng)然這兩方的當(dāng)事人就自然而然成為了整個司法過程中的主角。法院法官所能做的，就只能是對他們各自的辯護(hù)進(jìn)行一個決斷，因此法官在這個過程中并不能起到十分決定性的作用，換而言之，法官所起到的作用十分有限。法官并不能依靠自己所擁有的職權(quán)，去對與所正在審判的案件相關(guān)的資料進(jìn)行調(diào)查。因此也鼓勵在檢察機(jī)關(guān)未掌握充分證據(jù)的案件中，以減少指控或降格指控的代價換取犯罪嫌疑人作出有罪供述。這與我國長期以來的司法價值取向有很大沖突，但是美國是一個長期奉行契約自由的國家，辯訴交易制度更像是控辯雙方達(dá)成了一種互惠合同，一方面，“辯訴交易”制度，為刑事司法處理案件的效率打開了一扇新的大門，它大大提高了處理案件的效率。并且，辯訴交易，在某種程度上也互惠了控辯的雙方，使他們能夠達(dá)成意見上的一致，自然而然地，敗訴率也就被大大地減少了。對于檢察官來說，敗訴率的減少對他們來說無非是一件好事，因為敗訴率影響著他們的仕途，所以對他們來說，辯訴交易是一種較好的選擇。另一方面，也簡化了司法程序，使控辯雙方都能早日結(jié)束司法程序，是美國契約精神在司法上的體現(xiàn)。

但是我國是大陸法系國家遵循“職權(quán)主義”，并且我國一直以來都奉行“疑罪從無”、“罪刑法定”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，公正才是我國司法的最高價值追求。上面我們已經(jīng)談到了辯訴交易的各種好處，主要體現(xiàn)在它對刑事司法案件處理的效率與質(zhì)量上都有著極大的利益。但是，他人之蜜糖卻可能是己之砒霜。盡管辯訴交易制度在美國適用，但是放在我國卻又有些不妥。這是因為，辯訴交易制度，與我國的法律精神在原則可以說是背道而馳的。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是希望通過對行為人行為以及心理的矯正從而使其悔過最終給予的一種獎勵，而非契約。正如《中華人民共和國刑法》第六十七條和《刑法修正案(八)》中規(guī)定的坦白與自首兩種從寬情節(jié)①，基于犯罪嫌疑人事后的積極配合，然后對他們的獎勵，并非完全只是追求效率。

(二)具體實施規(guī)范不同

1.罪名定性可否商榷不同

在美國，辯訴交易的涵蓋范圍是很廣的，像罪名交易、罪數(shù)交易以及量刑交易都是被包含在辯訴交易制度之中的。在美國，一個檢察官所有的權(quán)利是巨大，比如說，他可以將罪犯的重罪辯護(hù)成輕罪。如果罪犯的罪名很多，依靠檢察官的權(quán)利，最后被告人的罪名也有可能被減少到只有一個。除此之外，量刑也在檢察官的控制之內(nèi)。

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就與辯訴交易制度有所不同，在我國，檢察機(jī)關(guān)最本質(zhì)地還是要本著法律原則進(jìn)行從寬決定。與美國的辯訴交易制度所不一樣的是，我國的從寬制度并不能將被告的罪名進(jìn)行有意地減少或者有意地將被告的罪行數(shù)目進(jìn)行減少，這些都是有悖于我國的刑法法律原則的。所能做的，也只是根據(jù)被告的犯罪事實情況，來考慮對其的量刑從寬。

2.對犯罪事實證明標(biāo)準(zhǔn)的要求不同

《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定了疑罪從無的原則，簡而言之，就是犯罪嫌疑人可能犯罪了，也可能沒有犯罪，對其到底有沒有犯罪，拿不出確鑿的證據(jù)，也不能證明其犯罪。在這個時候，檢察院不能對嫌疑人是否犯罪進(jìn)行決斷，就不應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，不應(yīng)對犯罪嫌疑人進(jìn)行起訴。所以說，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是在犯罪事實確鑿的情況下，對被告人的量刑進(jìn)行從寬，而不是降低對犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

但是辯訴交易制度本身就是在檢察官證據(jù)不足的情況下用來解決當(dāng)有些證據(jù)難以尋找或事實真?zhèn)螣o法辨清時存在的僵局，在此過程中，若控辯雙方達(dá)成了辯訴交易，法官認(rèn)可雙方的辯訴交易，就控方提出的罪名罪數(shù)量刑加以裁定，故控方在舉證責(zé)任方面會減輕，證明標(biāo)準(zhǔn)會降低。

3.審判程序不同

在雙方完成了辯訴交易之后，法院并不會對犯罪案件的本質(zhì)進(jìn)行深入的調(diào)查。法官在這個時候，也只是依照雙方確定的協(xié)議的內(nèi)容，最后對罪犯的定罪結(jié)果進(jìn)行宣判。這里要說明的是，這種宣判其實只是形式上的，由于法院在事后并不會對案件本質(zhì)進(jìn)行調(diào)查，所以說，這種審判只停留在形式上并沒有涉及到本質(zhì)。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，根據(jù)刑訴法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人被判處三年以下有期徒刑的案件，將以速裁程序處理。對于那些被告人被判處三年以上的案件，可以用簡易程序處理。因此，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中法庭審判仍然必不可少，只是程序上適當(dāng)予以簡化，體現(xiàn)了我國“未經(jīng)法院宣判，對任何人不得確定有罪”的基本原則。

(三)控辯雙方的關(guān)系不同

辯訴交易制度，在本質(zhì)上可以理解為，控訴方與被告方這兩者之間形成的一種契約方式。控辯雙方最后通過辯訴達(dá)成一致，會確定一個類似于等價交換的合同。這里的等價交換可以理解為，控訴方放棄對于被告方的指控與訴訟，而作為回應(yīng)，被告方對最后所確定的罪行進(jìn)行承認(rèn)。達(dá)成“雙贏”的效果。在這種制度下，當(dāng)事人自然而然地被賦予了十分大的權(quán)利，在“契約”的合意中處于與檢察官可以討價還價的地位，這種契約精神是美國長期以來高度發(fā)達(dá)的契約自由文化帶來的。

但是我國國情不同，刑事訴訟總的來說還是為了預(yù)防和制止犯罪，維護(hù)國家安定。在人們的認(rèn)知中，罪即是罪，就應(yīng)該得到法律的制裁，所以，在控辯過程中，往往控訴人是處于優(yōu)勢地位的。不平等的協(xié)商，無論如何都是沒有意義的，因為控辯雙方的地位不平等，也就無法進(jìn)行所謂的協(xié)商，協(xié)商也是徒勞。因此我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職權(quán)主義的影響下，從輕或從寬處理對于當(dāng)事人并沒有討價還價的余地，不具有交易色彩。

三、產(chǎn)生區(qū)別的原因

(一)文化層面

在美國，法治更加重視公民個人的權(quán)利與自由意志，而在中國，法治建設(shè)是由國家主導(dǎo)，在中國職權(quán)主義的背景下，法院檢察院作為司法機(jī)關(guān)更多是居高臨下地對社會秩序、公序良俗進(jìn)行維護(hù)。二者社會制度、傳統(tǒng)思想的不同造就了制度的不同。

(二)制度層面

“辯訴交易制度”是建立在當(dāng)事人主義的訴訟模式上，而“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是建立在職權(quán)主義的訴訟模式上。這兩者有著本質(zhì)上的區(qū)別，或者說是完全不同的。在訴訟的過程中，主角是不一樣的，前者以當(dāng)事人為主角，后者的權(quán)利還是集中在法院。在職權(quán)主義的背景下法院檢察院享有司法權(quán)威性，因此不可能與當(dāng)事人達(dá)成某種討價還價式的合同。合同的不確定性同樣可能導(dǎo)致同案不同判的問題，加劇司法的不確定性，這與我國的司法價值追求不符。

(三)自由裁量權(quán)層面

“辯訴交易制度”產(chǎn)生的一個很重要的因素就是在西方國家，檢察官享有較大的裁量權(quán)。這也就是檢察官可以就案件與被告人達(dá)成作出不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定的基礎(chǔ)。但是我國法律推崇”罪刑法定原則“檢察官的裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制，只有在涉及酌定起訴的情況下，檢察官才有裁量權(quán)。并且只能通過量刑建議書來建議量刑，因此不存在辯訴交易的可能性。

四、小結(jié)

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度都是在特定的社會背景下發(fā)展的產(chǎn)物，對待辯訴交易制度應(yīng)取其精華，去其糟粕，按照我國的社會傳統(tǒng)與司法制度對此借鑒吸收，權(quán)衡各方利弊。我們既要健全現(xiàn)有的體制，完善操作規(guī)范，還要減少不必要司法消耗，提高司法效率，將我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步完善化規(guī)范化制度化。

[ 注 釋 ]

①法條鏈接：《中華人民共和國刑法》第六十七條：自首犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首.對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰.其中，犯罪較輕的，可以免除處罰.被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論.犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰.