非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段的應(yīng)用

梁亞周

西北民族大學(xué)，甘肅 蘭州 730030

一、偵查機(jī)關(guān)實(shí)施非法證據(jù)排除的價值分析

非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用和實(shí)施勢必會在一定程度上限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，這對偵查機(jī)關(guān)行為的合法性也提出了更高的要求。對偵查機(jī)關(guān)來說無疑是一個巨大挑戰(zhàn)。但該規(guī)則的實(shí)施對我國偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面有重大意義。多年以來，我國的偵查機(jī)關(guān)的偵查能力不高多為人詬病，偵查機(jī)關(guān)也常常以偵查能力不足為由來排斥非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)行。有學(xué)者曾提出：“偵查機(jī)關(guān)的偵查能力不足與依賴口供陷入了惡性循環(huán)，從而出現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)由于偵查能力的欠缺導(dǎo)致對口供的依賴，甚至迷信，反過來由于偵查機(jī)關(guān)長期依賴口供從而導(dǎo)致偵查人員的偵查能力停滯不前”。[1]由于2012年新刑事訴訟法及司法解釋的出臺，在某種程度上打破了這種惡性循環(huán)的現(xiàn)狀。一方面，刑訊逼供，誘供等非法取證方法被明確禁止后必然會引起偵查機(jī)關(guān)詢問技巧的改進(jìn)，進(jìn)而更好地推動偵查機(jī)關(guān)詢問制度的完善與發(fā)展；另一方面，以簡單粗暴的方式獲取的口供，然后以犯罪嫌疑人或者被告人在訊問中的供述為線索偵查獲取證據(jù)的方式漸漸被偵查機(jī)關(guān)所拋棄，真正的促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)偵查重點(diǎn)轉(zhuǎn)向口供以外的其他證據(jù)。從而真正推動物證技術(shù)，書證技術(shù)，鑒定技術(shù)，技術(shù)偵查等全面發(fā)展和偵查能力的全面提高。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則之不得強(qiáng)迫自證其罪

(一)對于不得強(qiáng)迫自證其罪的理解

新刑事訴訟法第五十條，最高人民檢察院《規(guī)則》均明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，確立了我國不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。本人認(rèn)為對于我國行刑事訴訟法剛確立的不得強(qiáng)迫自證其罪的原則應(yīng)從以下幾個方面理解把握，一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則不是憲法明確規(guī)定的基本原則。也不是刑事訴訟法中所規(guī)定的基本原則，而僅僅作為非法證據(jù)排除規(guī)則的一項(xiàng)規(guī)定，其從法條方面理解僅限于刑事訴訟中的使用。二、既然不得強(qiáng)迫自證其罪原則并非憲法所規(guī)定的原則，則不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利也不是每個公民的權(quán)利。對于法條中“任何人”應(yīng)當(dāng)作限制解釋，依據(jù)法條的文意“任何人”可以理解為“收集證據(jù)的對象”，其中“收集證據(jù)的對象”在刑事訴訟中可以指任何犯罪嫌疑人，被告人，證人以及其他有可能提供證據(jù)的對象。三、不得強(qiáng)迫自證其罪應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，為保障訴訟權(quán)利主體的合法權(quán)益其義務(wù)主體即實(shí)施取證行為的偵查人員，檢察人員，審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹落實(shí)我國目前確立的非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)實(shí)體和程序規(guī)定。

(二)沉默權(quán)與如實(shí)回答義務(wù)

“沉默權(quán)”與“如實(shí)回答義務(wù)”作為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的重要組成部分，同樣在司法實(shí)踐中有著自己的地位。有不少學(xué)者認(rèn)為我國的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則是“有限的不得強(qiáng)迫自證其罪”原則[2]，主要原因有二：一是最新的《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪嫌疑人，被告人對司法工作人員的詢問有如實(shí)回答的義務(wù)。二是最新的《刑事訴訟法》并沒有直接明確規(guī)定沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人，被告人在面對偵查人員，檢察人員，審判人員詢問時依法不予回答的權(quán)利，不會因?yàn)椴换卮鹕鲜鋈藛T的詢問而遭受不利于自己的對待[3]。本人認(rèn)為“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則本身就涵蓋了沉默權(quán)。本人認(rèn)為“沉默權(quán)”與“如實(shí)回答義務(wù)”不存在必然矛盾沖突，其主要是原因是不受強(qiáng)迫自證其罪是犯罪嫌疑人被告人的一項(xiàng)合法權(quán)利，犯罪嫌疑人被告人對司法機(jī)關(guān)的詢問有回答或者不回答的權(quán)利，既然是權(quán)利則犯罪嫌疑人，被告人可以行使也可以放棄該權(quán)利，只要其出于自愿，并不當(dāng)然違反自證其罪的基本原則。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則之刑事搜查扣押

(一)刑事搜查

刑事搜查指偵查人員對犯罪嫌疑人以及可能隱藏犯罪證據(jù)的人的身體，物品，住處和其他相關(guān)的地方進(jìn)行搜索檢查的一種偵查行為。[4]在刑事搜查中可將搜查分為有證搜查和無證搜查兩種類型。有證搜查一般指偵查人員攜帶有關(guān)機(jī)關(guān)簽發(fā)的搜查前往搜查對象處所進(jìn)行的合法搜索檢查。搜查程序啟動較為容易，出于辦案的需要偵查人員只要提出申請，絕大多數(shù)都會簽發(fā)搜查令。目前我國對犯罪嫌疑人搜查令的簽發(fā)是否合法沒有任何的救濟(jì)機(jī)制。無證搜查在《刑事訴訟法》中第一百三十六條第二款規(guī)定，從法律條文所表達(dá)的意思可以看出無證搜查只適用于“逮捕”“拘留”兩種情況，并且對“緊急情況”未做出具體明確的規(guī)定，對搜查方式、時間也沒作出相關(guān)規(guī)定，從而很大程度上會導(dǎo)致搜查的濫用。例如為了入室“抓嫖”警察和“線人”半夜搭梯強(qiáng)行進(jìn)入房間導(dǎo)致做服裝生意的女主人精神失常。[5]

(二)刑事扣押

《刑事訴訟法》第一百三十九至一百四十一條規(guī)定了刑事扣押制度。依據(jù)刑事訴訟法》第一百三十九的規(guī)定在刑事扣押方面，刑事訴訟法也沒有明確規(guī)定扣押的范圍，種類，時間，方式。一般情況下由偵查人員根據(jù)案件的具體情況和需要進(jìn)行自由裁量。單從法律條文字面意思上理解可以看出只要能夠?qū)ψC明案件事實(shí)有用，無論是有罪證據(jù)還是無罪證據(jù)，均屬于刑事扣押范圍。當(dāng)然像刑事搜查一樣沒有規(guī)定相關(guān)救濟(jì)機(jī)制。

(三)關(guān)于完善刑事搜查扣押的構(gòu)想措施

目前我國的搜查扣押制度規(guī)定較為粗疏，本人對完善我國搜查扣押制度提出以下構(gòu)想，針對審查主體：在有證搜查扣押的情況下，搜查扣押可以由中立的第三方進(jìn)行事前審查批準(zhǔn)方式。有人認(rèn)為由檢察院來作為審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，有人認(rèn)為由法院來簽發(fā)搜查扣押令[6]對于我本人而言較認(rèn)同檢察院作為審查機(jī)關(guān)，因?yàn)榉梢?guī)定檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠?qū)λ巡榭垩夯顒舆M(jìn)行合法性監(jiān)督。搜查扣押活動涉及公民，法人或者其他主體的人身，隱私，財產(chǎn)和住宅等諸多憲法性權(quán)利。偵查人員在開展搜查扣押活動時，應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)。在制作搜查令時應(yīng)當(dāng)寫明大致搜查范圍或搜查對象。例如針對電腦案件就不能對體積上明顯小于贓物的首飾盒打開檢查。搜查證應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的期限，如果沒有在規(guī)定的時間內(nèi)進(jìn)行搜查就會自動失效，如果進(jìn)行搜查就要重新簽發(fā)。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則之審批逮捕

(一)審批逮捕概述

依據(jù)新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定可以看出此規(guī)定并沒有明確審查逮捕程序是否排除非法證據(jù)，但并不能據(jù)此否認(rèn)審查批捕階段就不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。事實(shí)上，審查批準(zhǔn)逮捕程序中非法證據(jù)排除規(guī)則是具有明確的法律和法理依據(jù)的。第一符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，逮捕的主要功能就是保障公民權(quán)利和刑事訴訟的順利進(jìn)行，后者表現(xiàn)為由于犯罪嫌疑人具有社會危害性而有逮捕羈押并繼續(xù)偵查以查明事實(shí)的必要，因此仍屬于《刑事訴訟法》中規(guī)定的偵查階段。上文提到的刑訴法第五十四條規(guī)定進(jìn)一步明確了審查逮捕程序排除非法證據(jù)的法律依據(jù)。第二符合審查逮捕的原本意義，其原本意義是對偵查機(jī)關(guān)提出批捕的案件事實(shí)證據(jù)進(jìn)行審查，并作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕決定的司法活動。審查批準(zhǔn)逮捕就是為了證明事實(shí)與證據(jù)之間是否存在客觀性與合法性，關(guān)聯(lián)性。第三是符合偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)要求。憲法及法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證活動的合法性，合理性監(jiān)督肩負(fù)重任。

(二)對完善我國審批逮捕階段非法證據(jù)排除的建議

本人認(rèn)為針對在審查批準(zhǔn)逮捕階段的非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段運(yùn)用應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個專門的程序進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)。因此本人提出以下構(gòu)想：一、應(yīng)對不同種類的證據(jù)應(yīng)采取不同種類的排除開始方式。例如對于涉嫌刑訊逼供，誘供等手段獲取口供應(yīng)先由犯罪嫌疑人或其辯護(hù)律師提出相關(guān)線索和材料，然后由偵查監(jiān)督部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；對于書證，物證等實(shí)物證據(jù)，由于偵查階段律師沒有閱卷權(quán)所以應(yīng)當(dāng)由其案件承辦人對證據(jù)合法性進(jìn)行審查，如果存在問題就應(yīng)該啟動排除程序；二、完善非法證據(jù)排除調(diào)查處理機(jī)制。《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有對偵查人員收集證據(jù)行為享有監(jiān)督權(quán)，對于發(fā)現(xiàn)的違法取證行為有權(quán)按照相關(guān)程序進(jìn)行糾正調(diào)查。調(diào)查要緊圍繞非法證據(jù)獲取的手段，時間，內(nèi)容，地點(diǎn)，后果等多項(xiàng)要素進(jìn)行，并應(yīng)制作詳細(xì)調(diào)查報告，說明應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除的理由；三、重視非羈押強(qiáng)制措施的應(yīng)用。司法工作人員應(yīng)當(dāng)樹立正確適用強(qiáng)制措施的理念，按比例原則和必要原則進(jìn)行貫徹落實(shí)，多采用對犯罪嫌疑人危害較小的取保候?qū)彛O(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施，盡量少用逮捕措施。四、相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定非法證據(jù)排除規(guī)則在審批逮捕階段的細(xì)則，建立非法證據(jù)排除公開聽證程序，淡化審批逮捕程序的行政化色彩，聽取犯罪嫌疑人及律師的關(guān)于非法證據(jù)排除的意見，聽取偵查人員的解釋和理由，以達(dá)到檢察機(jī)關(guān)作出準(zhǔn)確決定的目的。

五、非法證據(jù)排除規(guī)則之證據(jù)轉(zhuǎn)化

所謂證據(jù)轉(zhuǎn)化問題即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦理行政案件中收集的相關(guān)證據(jù)材料如何在刑事訴訟中使用的問題。根據(jù)新刑訴法第五十二條第二款相關(guān)規(guī)定，本人認(rèn)為既然法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法和辦理案件過程中收集的證據(jù)材料，可以在刑事訴訟過程中直接適用，那么其調(diào)查取證的行為也應(yīng)受到刑事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)范的約束。其原因有二：一是非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就是為了規(guī)范偵查行為糾正取證行為，所以行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證的活動中也應(yīng)遵循刑事訴訟法相關(guān)法律規(guī)定。二是非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立就是為了保障犯罪嫌疑人，被告人，證人及其他相關(guān)人的合法權(quán)益，在一定程度上也可以保證行政機(jī)關(guān)合法行政和合理行政。由于行政案件很可能轉(zhuǎn)化為刑事案件，一旦行政案件的調(diào)查取證行為違法，侵害當(dāng)事人權(quán)益有可能導(dǎo)致刑事案件偵查階段、審查起訴階段、審判階段的遲滯，導(dǎo)致犯罪嫌疑人，被告人權(quán)利的侵害，對司法實(shí)踐造成不良影響。

非法證據(jù)排除規(guī)則之刑訊逼供與威脅、引誘、欺騙等非法方法及非法證據(jù)排除規(guī)則之詢問時錄音錄像在法律實(shí)務(wù)中已得到較大改善，在此不再贅述。