論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

曾夏舒

華東交通大學(xué)，江西 南昌 330000

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生呈逐年增長的趨勢所以采用什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，也成為了當(dāng)今時(shí)代的課題，因?yàn)槠錄Q定著知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和公眾利益的平衡，所以至關(guān)重要。本文首先介紹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，將其分為不同類型介紹，隨后討論了各國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的選擇，縱觀世界各國立法，討論了各種模式的優(yōu)缺點(diǎn)，最后闡述了中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法選擇，討論了中國選擇無過錯(cuò)責(zé)任的原因與無過錯(cuò)責(zé)任的不適用之處。本文目的在于通過比較不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)原則的歸責(zé)原則，來找到最適合中國國情的歸責(zé)原則，以不斷完善中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則概述

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的概念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為的認(rèn)定具備以下幾點(diǎn)：第一，被侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具備有效性；第二，必須對侵權(quán)行為有清晰的界定，實(shí)際上，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)做了詳細(xì)規(guī)定，可以參照；第三，侵權(quán)行為必須是以營利為目的；第四，侵權(quán)行為的發(fā)生必須是由侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)導(dǎo)致。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的內(nèi)涵

1.歸責(zé)的含義和重要性

歸責(zé)，通俗來說就是責(zé)任由誰來承擔(dān)，其中暗含著價(jià)值取向。歸責(zé)就是動(dòng)態(tài)的講責(zé)任確定承擔(dān)人的過程，不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的歸責(zé)，所有的民事侵權(quán)中，都需要按照一定的原則來確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任和范圍。侵權(quán)行為法理論研究的重要領(lǐng)域與核心點(diǎn)就是歸責(zé)原則，其統(tǒng)帥這侵權(quán)責(zé)任法，不管是在理論還是實(shí)踐中，都有著相當(dāng)大的作用，因?yàn)闅w責(zé)原則解決的是民事責(zé)任的基礎(chǔ)是什么。在確定民事侵權(quán)責(zé)任時(shí)，我們需要討論的就是構(gòu)成民事侵權(quán)的要件，是否需要有主觀過錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任時(shí)是否考慮行為人主觀過錯(cuò)①。在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定這方面，合理適用侵權(quán)歸責(zé)原則有助于公平處理案件，所以在這方面發(fā)揮了重要作用。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的內(nèi)涵

(1)在通常情況下，侵權(quán)法有著自身獨(dú)特的歸責(zé)原則，所以并不能代表所有的民事責(zé)任的歸責(zé)原則，只是在確定損害賠償?shù)姆秶矫?，有著一定的?lián)系。關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)，學(xué)者普遍理解為行為人只要在一定主觀心理狀態(tài)支配下實(shí)施了行為，造成了他人損害，根據(jù)該原則，侵權(quán)人需要因?yàn)樽约旱那謾?quán)行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(2)侵權(quán)歸責(zé)原則更加注重解決的是由誰來承擔(dān)損害賠償?shù)膯栴}，追究其歷史淵源，我們可以更好地認(rèn)識(shí)這個(gè)問題。在古代，實(shí)行客觀主義歸責(zé)原則，侵權(quán)人只要造成了損害，有客觀結(jié)果的出現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。再演變到后來，羅馬法在此基礎(chǔ)上采用了過錯(cuò)責(zé)任原則，在出現(xiàn)損害后果的情況下，還必須有過錯(cuò)，才需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則比較

(一)國外立法

一般來說，各國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)立法，都是選擇了在確定是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)將行為人的主觀過錯(cuò)考慮在內(nèi)，極個(gè)別國家不考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)。在實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則的國家，立法對受害人的法律救濟(jì)，一般是通過物權(quán)方法或者債權(quán)方法。關(guān)于物權(quán)之訴，是針對停止侵害這一類案件，債權(quán)之訴多數(shù)用在損害賠償這種情況下，主觀構(gòu)成要件要求有過錯(cuò)。

德國有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法如著作權(quán)法，其中有些條款可以體現(xiàn)德國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則②。德國《著作權(quán)法》中有條款規(guī)定，在初次侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人可以即刻請求法院下達(dá)禁止令，以防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生：如果侵權(quán)人存在主觀過錯(cuò)，即有故意或者過失的情況，權(quán)利人還可以要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償，由德國《著作權(quán)》法可見認(rèn)定侵權(quán)并不是根據(jù)是否有過錯(cuò)，過錯(cuò)有無決定的是能否免除賠償責(zé)任。德國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律不僅確立了過錯(cuò)責(zé)任原則，還規(guī)定了被害人有請求損害賠償?shù)臋?quán)利。德國的商標(biāo)法中有條款規(guī)定，權(quán)利人可以要求商標(biāo)侵權(quán)人立即停止，并對其提起侵權(quán)訴訟。若侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)有主觀上過錯(cuò)，權(quán)利人可以要求賠償，并且賠償?shù)姆秶笥跊]有主觀過錯(cuò)需要承擔(dān)的責(zé)任。

法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中也有專門條款，能夠體現(xiàn)對專利的保護(hù)。根據(jù)其中涉及專利條款的條文可以看出，侵權(quán)行為包括所有侵犯專利權(quán)人享有的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。獨(dú)立侵權(quán)行為的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)是違法。

(二)國際立法——Trips協(xié)議的規(guī)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際立法方面，Trips協(xié)議第45條的規(guī)定值得深究。該協(xié)議第45條第1款規(guī)定，法院知道侵權(quán)人侵權(quán)行為的存在，或者有證據(jù)證明侵權(quán)人正在實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)，為了防止侵權(quán)行為帶來的侵權(quán)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止損失；第二款補(bǔ)充規(guī)定司法當(dāng)局可以責(zé)令侵權(quán)人負(fù)擔(dān)全部的侵權(quán)費(fèi)用，甚至包括律師費(fèi)。

筆者認(rèn)為，Trips協(xié)議的上述條款并非說明采用的是同一種原則，需要根據(jù)不同情況分開討論。就Trips協(xié)議第45條第1款來說，在討論是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)考慮了過錯(cuò)這一要件，學(xué)者們對該協(xié)議到底是確立了過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生了分歧。有的學(xué)者提出，該協(xié)議是確立了無過錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)，因?yàn)橐坏┪覈尤朐搮f(xié)議，就意味著同時(shí)也承擔(dān)起了相應(yīng)的國際義務(wù)，我國必須有相關(guān)配套的法律③。當(dāng)然了，有一部分學(xué)者并不同意這樣的觀點(diǎn)，他們只承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議只是規(guī)定了協(xié)議的成員擁有授權(quán)給司法機(jī)關(guān)的權(quán)利。

三、我國應(yīng)該采用的歸責(zé)原則定位

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則模式選擇——過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任原則中“過錯(cuò)”的具體界定。既然我國在侵權(quán)責(zé)任中選擇了過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)不僅是侵權(quán)的構(gòu)成要件，也可以界定侵權(quán)民事責(zé)任的范圍和類型。在民事法律中認(rèn)為，過錯(cuò)是行為人主觀上的心理狀態(tài)，理論上分為故意和過失，其中故意又分為一般和惡意，過失分為疏忽大意和過于自信的過失。故意指行為人對其行為和可能造成結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，在兩種故意中，惡意屬于主觀心理更惡劣的層次。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，一般來說，我們可以輕易辨認(rèn)出故意的侵權(quán)，但是在判斷過失侵權(quán)時(shí)，往往沒有那么準(zhǔn)確和快速。

實(shí)際上，可以從主觀和客觀兩個(gè)方面對過錯(cuò)加以界定。因此，對于屬于故意中惡意的類型，可以從侵權(quán)人主觀心理狀況分析，對于侵權(quán)人主觀心理屬于過失的行為，否則更側(cè)重于客觀，即違法性本身。在實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)原則的地方，不僅要求行為人對知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行合理使用，也應(yīng)當(dāng)在損害發(fā)生時(shí)采用合理的措施，防止損失的擴(kuò)大。

(二)過錯(cuò)推定原則問題

過錯(cuò)推定原則嚴(yán)格來看，并不是獨(dú)立的歸責(zé)形式，而是過錯(cuò)責(zé)任原則的一種，過錯(cuò)推定是指法律首先假設(shè)推定行為人有過錯(cuò)并就此要承擔(dān)責(zé)任，而受害人必須證明自己沒有過錯(cuò)，這樣才不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的判定上，過錯(cuò)推定作為程序上特殊的歸責(zé)原則之一，可以在司法實(shí)踐中得到推廣和應(yīng)用。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒曾指出：“法律之推定過失，實(shí)為保護(hù)被害人技術(shù)之運(yùn)用，旨在保護(hù)被害人之利益。蓋既有保護(hù)他人法律之存在，則行為人有妥善注意之義務(wù)，何況行為人是否違法保護(hù)法律侵害他人權(quán)益，一般言之多不易證明也”。一般的民事侵權(quán)尚且這樣，其手段具有高度技術(shù)性和隱蔽性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為更是這樣。這是因?yàn)椋R(shí)產(chǎn)權(quán)是國家賦予產(chǎn)權(quán)人一定權(quán)力，特別是專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，其注冊和申請都有嚴(yán)格程序，并且有一定公告期，公眾也可以在專利局的相關(guān)網(wǎng)站上查閱到專利的注冊信息，公告的目的也是像公眾宣告專利和商標(biāo)權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，所以，在正常情況下，侵權(quán)人有侵權(quán)行為，我們就可以使用過錯(cuò)推定原則，推定侵權(quán)人是故意，即明知自己的行為損害到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益。當(dāng)然，在使用過錯(cuò)推定原則時(shí)，必須受到嚴(yán)格的限制，因?yàn)樾袨槿嗽谂卸ㄗ约旱男袨槭欠駱?gòu)成侵權(quán)時(shí)，具有一定難度④。這種難度是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征決定的，在前文我們已經(jīng)介紹過，其具有私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品的兩重屬性。正因?yàn)檫@樣，為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，過錯(cuò)推定原則具有一定優(yōu)勢性，但是不可毫無原則的普遍適用。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)人造成侵權(quán)損害的情況下，方可以適用過錯(cuò)推定原則，沒有損害則并不適用該原則。在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定侵權(quán)人和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

[ 注 釋 ]

①馬永雙.對著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)與思考[Z].中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)，2008(4)：300-304.

②鄒曉紅.論完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則的立法模式[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2008(08)：49-52.

③徐峙，曹延軍.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則探析[J].西昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1)：86-90.

④金星.著作權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則體系之研究[J].湖南農(nóng)機(jī)，2012(03)：167-168.